Recurs. Achiziţii publice

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

1. Recurs. Achiziţii publice

- art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006

- art. 8 alin. 2 din H.G. nr.  925/2006

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H. G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare:

 „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:

b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”.

 În speţă, după cum rezultă din raportul procedurii, în urma analizării şi evaluării ofertei depuse de către SC D. SRL, comisia de evaluare a constatat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei la cap. III. 2. 3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

În urma evaluării documentelor de calificare prezentate, oferta depusă de petentă a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H. G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum rezultă din raportul procedurii, pentru următoarele motive:„Nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 din cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională deoarece ofertantul nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire".

Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

„Se solicită ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane ".

„Se solicită ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice ".

Anterior publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, autoritatea contractantă a elaborat o notă justificativă potrivit art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, prin care cerinţele referitoare la staţia de betoane şi staţie de mixturi asfaltice au fost justificate după cum urmează:

Având în vedere că executarea contractului presupune punerea în opera a unei cantităţi considerabile de betoane, se va solicita dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a - unei staţii de betoane autorizata conform prevederilor legale şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de betoane.

Având în vedere ca execuţia contractului presupune asfaltarea de străzi fiind necesara o cantitate mare de asfalt, se considera oportuna solicitarea ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a unei staţii de mixtura asfaltică autorizata conform prevederilor legale precum şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de mixturi asfaltice."

În speţă, C.N.S.C. a reţinut că pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus următoarele înscrisuri:

-Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări - formular nr. 10 - fila 133 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Anexa la formular nr. 10 - fila 134 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/28.10.2015 - încheiat între SC T. B. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor de mixtură asfaltică, în baza comenzilor ferme ale cumpărătorului - filele 201-204 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/30.04.2015 - încheiat între SC E. S. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii) cuprinse în listele de produse - filele 205-208 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL.

Analizând aceste înscrisuri, expertul juridic extern cooptat a elaborat raportul de specialitate nr. 99/08.01.2016 în cadrul căruia a constatat faptul că ofertantul SC D. SRL nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixtură asfaltică şi că prin contractele de vânzare cumpărare depuse nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixturi asfaltice contractele prezentate având ca obiect furnizarea de betoane şi mixtură asfaltică. Toate aceste aspecte se regasesc şi în cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. xxx/08.01.2016.

Raportat la această situaţie de fapt, în mod justificat, Consiliul a constatat faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de unei staţii de betoane şi, respectiv, a unei staţii de mixtură asfaltică.

Drept urmare, cum nu a făcut dovada deţinerii unei staţii pentru producerea betonului şi nici a unei staţii pentru producerea mixturii asfaltice, contractele prezentate de petentă având ca obiect furnizarea de beton şi respectiv de mixtură asfaltică (materii prime), este corectă aprecierea autorităţii contractante în sensul că aceasta nu face dovada potenţialului tehnic necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, neexistând un raport juridic de tipul celui solicitat prin documentaţia de atribuire între furnizorul produselor şi ofertant. Lipsa unui astfel de raport juridic creează incertitudinea că acele materii prime (betonul şi mixtura asfaltică) vor fi livrate la timp şi în cantităţile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

În ceea ce priveşte susţinerile petentei din cuprinsul plângerii, potrivit cărora: „Contractele de vânzare-cumpărare nr. xxxx/ 28.10.2015 şi xxxx/ 30.04.2015 prezintă garanţii suficiente pentru autoritatea contractantă raportat la posibilitatea certă de asigurare a furnizării de beton respectiv beton asfaltic", instanţa a considerat că prezentarea unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea de produse (beton şi respectiv mixtură asfaltică) nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare, astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, deoarece prin contractele respective petenta nu face dovada că ar deţine această staţie sau că ar putea dispune de staţia respectivă.

Diferenţa majoră dintre deţinerea şi disponibilizarea acestor staţii şi încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de produse rezidă în faptul că cel care deţine şi poate dispune de aceste staţii prezintă garanţii suficiente pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, faţă de cel care are încheiate doar contracte de vânzare-cumpărare în care nu sunt specificate nici modalităţile de livrare, nici termenele de livrare şi nici cantităţile care pot fi livrate la comanda cumpărătorului.

Astfel, în situaţia acceptării unor astfel de contracte de vânzare-cumpărare autoritatea contractantă s-ar expune la riscuri majore deoarece, pe de o parte, vânzătorii acestor produse nu au raporturi juridice cu autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, nu există nici o certitudine în privinţa faptului că vânzătorii produselor vor putea să onoreze cu promptitudinea necesară comenzile petentei.

Prin urmare, în acest caz există riscul ca execuţia lucrărilor să fie afectată în mod grav şi probabil iremediabil dacă, de exemplu, nu poate fi livrată o cantitate suficientă de mixtură asfaltică în termenul prevăzut de norme la turnarea straturilor sistemului rutier.

În situaţia în care executantul lucrării poate dispune singur de producţia şi transportul acestor produse, riscul producerii unui asemenea incident este minor deoarece acesta nu depinde de disponibilitatea unei terţe persoane implicată în mod indirect în derularea contractului.

Cerinţele minime de calificare privind resursele tehnice au fost concepute şi solicitate tocmai pentru a acoperi aceste posibile probleme şi de a asigura autoritatea contractantă asupra capacităţii tehnice a ofertanţilor de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale la termenele stabilite şi de a rezolva anumite dificultăţi legate de îndeplinirea acestora, în cazul în care oferta le va fi declarată câştigătoare.

Sub acest aspect, C.N.S.C., în mod temeinic şi legal a reţinut faptul că, contestatorul a ales să demonstreze doar faptul că are contracte cu diverşi furnizori de materii prime şi materiale, respectiv beton şi mixtură asfaltică şi nu că dispune sub orice formă de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice, astfel cum a solicitat în mod expres şi imperativ autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, acceptată de către contestator prin necontestarea respectivelor cerinţe de calificare în termenul legal şi prin depunerea ulterioară a ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire."

Referitor la criticile petentei cu privire la asimilarea contractului de vânzare-cumpărare cu contractul de prestări servicii, instanţa le-a apreciat ca fiind neîntemeiate.

Astfel, cum obiectul contractelor prezentate de petentă îl reprezintă vânzarea-cumpărarea de materii prime (beton şi respectiv mixtură asfaltică) şi nu punerea la dispoziţie (disponibilizarea ) a staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice, cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, C.N.S.C. a reţinut corect faptul că cele două contracte nu pot fi asimilate, efectele juridice ale celor două categorii de contracte fiind total diferite.

În opinia instanţei, a fost apreciată, de asemenea, nefondată şi susţinerea petentei în sensul că „documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare-cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei", deoarece, după cum s-a menţionat şi mai sus, în fişa de date a achiziţiei cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, ca ofertanţii să facă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi respectiv a unei staţii de betoane.

Decizia nr. 619 din 04.04.2016 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. 160/35/CA/2016

Prin Decizia nr. xxx/C1/133 din 24.02.2016 pronunţată de C.N.S.C. s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de către SC D. SRL în contradictoriu cu COMUNA M. (PRIMĂRIA COMUNEI M.), dispunându-se continuarea procedurii de atribuire în cauză, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Pentru a pronunţa această decizie, C.N.S.C. a reţinut următoarele:

Comuna M. (Primăria Comunei M.) a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura „cerere de oferte" în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Execuţie lucrări - Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor M. M., M. M., D. şi G., Comuna M.", cod CPV: xxxxxxxx-x, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. xxxxxx/26.11.2015.

Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 6023269 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriul de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut".

Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 46,000 lei.

În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. xxxx/ 16.12.2015, s-au consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară.

În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depusă de contestator ca inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea SC A. R. SRL - SC S. SA - SC C. D. SA, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. xxx/22.01.2016.

În calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică în cauză, contestatorul a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 351 din 22.01.2016, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul a reţinut următoarele:

Prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii următoarele:

•La cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională „Cerinţa nr. 2: (...) Se solicită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şl a unul laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane. Se sol/cită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare propria, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări serviţii sau prin orice altă formă de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice. în situaţia în care ofertantul nu deţine în proprietate utilajele/echipamentele solicitate, acesta vor prezenta contracte/precontracte de închiriere sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii contractului Formularul nr. 10. Ofertantul va prezenta documente care să demonstreze că, pentru îndeplinirea contractului, dispune de utilajele/echipamentele/mijloacele de transport solicitate."

•La cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei: „Documentele de calificare: Documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare - pilc separat marcat cu "Documente de calificare": în caz de neprezentare (lipsa) a oricărui document menţionat ca cerinţă de calificare nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, - declaraţia Iniţiala pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006".

Conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea.

Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat de reprezentantul contestatorului (prezent la deschidere), reiese că acesta a prezentat declaraţie pe proprie răspundere prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate.

Prin adresa nr. 5605 din 16.12.2015 autoritatea contractantă solicită contestatorului, în baza prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, să depună documentele la care se face referire în anexa la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare depusă.

Contestatorul răspunde acestei solicitări prin adresa nr. xxxx/ 18.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. xxxx/ 21.12.2015 şi transmite documentele de calificare.

Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus următoarele înscrisuri:

-Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări - formular nr. 10 - fila 133 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Anexa la formular nr. 10 - fila 134 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/28.10.2015 - încheiat între SC T. B. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor de mixtură asfaltică, în baza comenzilor ferme ale cumpărătorului - filele 201-204 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/30.04.2015 - încheiat între SC E. S. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii) cuprinse în listele de produse - filele 205-208 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL.

Analizând aceste înscrisuri, expertul juridic extern cooptat a elaborat raportul de specialitate nr. 99/08.01.2016 în cadrul căruia a constatat faptul că ofertantul SC D. SRL nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixtură asfaltică, prin contractele de vânzare cumpărare depuse nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixturi asfaltice contractele prezentate având ca obiect furnizarea de  betoane şi  mixtură asfaltică. Toate aceste aspecte regăsindu-se şi în cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. xxx/08.01.2016.

În soluţionarea prezentei, Consiliul a reţinut faptul că societatea contestatoare a ales, prin propria manifestare de voinţă să depună cele două contracte de vânzare cumpărare nr. xxxx/30.04.2015 – încheiat între SC E. S. SRL şi SC D. SRL nr. xxxx/28.10.2015 - încheiat între SC T. B. SRL şi SC D. SRL.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a constatat faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane, o dovada a deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice altă formă de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice.

Consiliul a reţinut că societatea contestatoare a ales, prin propria voinţă, să nu depună niciun înscris din care să rezulte dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixtură asfaltică, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute în Fişa de date a achiziţiei fiind în deplină cunoştinţă că nu va putea depune aceste documente, aspect subliniat în cadrul fişei de date la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că „utilizarea sintagmei „contracte de prestări servicii sau orice alte forme de punere fa dispoziţie" nu este nicidecum întâmplătoare, autoritatea contractantă optând în mod voit pentru exprimarea chiar mai permisivă decât cea utilizată de către Ordinul nr. 509/2011 şi impusă drept condiţie minimă" având în vedere următoarele aspecte:

- sintagma la care face referire contestatorul este extrasă/ruptă din context, autoritatea contractantă solicitând ca şi cerinţe minime „dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de betoane şi dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de mixtură asfaltică" între paranteze aceasta indicând în mod clar cu titlu de exemplificare categoriile de înscrisuri care se pot depune de către ofertanţi pentru demonstrarea deţinerii şi disponibilizării stadiei de betoane şi a cele de mixtură asfaltică respectiv „dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie";

-autoritatea contractantă nu a indicat nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire că pentru demonstrarea cerinţelor de calificare minime obligatorii impuse ar accepta vreun înscris emis/semnat de vreun furnizor al produselor: betoane şi/sau mixturi asfaltice;

-prin înscrisurile depuse, respectiv contractele nr. xxxx/28.10.2015 - încheiat între SC T. B. SRL şi SC D. SRL şi nr. xxxx/30.04.2015 - încheiat între SC E. S. SRL şi SC D. SRL, contestatorul face doar dovada că va dispune de o parte dintre materiale şi materiile prime necesare executării contractului însă nu că dispune de dotarea necesară pentru îndeplinirea contractului;

-în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres la capacitatea tehnică şi/sau profesională prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii contractului şi dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixtură asfaltică;

Mai mult, în soluţionarea prezentei, Consiliul a arătat că nu poate reţine nici asimilarea contractului de vânzare cumpărare cu contractul de prestări servicii, având în vedere faptul că primul este un contract de furnizare produse şi nu unul de servicii, efectele juridice ale celor două categorii de contracte fiind diferite.

Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit această cerinţa, Consiliul a constatat că se doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că sunt capabili să execute lucrările care fac obiectul contractului în cauză.

Având în vedere necesitatea autorităţii contractante detaliată în cadrul caietului de sarcini Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă în stabilirea acestor cerinţe a respectat prevederile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care dispun că „autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerinţe minime de calificare care nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului" şi cele ale art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 care dispun că „autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit în acest sens, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia.\

De asemenea, Consiliul a reţinut în soluţionare faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor să demonstreze modalitatea în care va dispune de o staţie de betoane şi una de mixtură asfaltică respectând astfel următoarele prevederi legale:

-art. 2 alin. (2) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie* publică sunt: [...] proporţionalitatea". Principiul proporţionalităţii este înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite;

-art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şl organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestui de a îndeplini contractul şl de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare".\

Potrivit art. 187 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada capacităţii sale tehnice sau profesionale", iar art. 188 alin. (3) lit. f) din ordonanţă dă dreptul autorităţii contractante ca, în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, să solicite acestora, „în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste afirmaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului o declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului".

În speţă, contestatorul alegând să demonstreze doar faptul că are contracte cu diverşi furnizori de materii prime şi materiale, respectiv beton şi mixtura asfaltică şi că nu dispune sub orice formă de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice, astfel cum a solicitat în mod expres şi imperativ autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, acceptată de către contestator prin necontestarea respectivelor cerinţe de calificare în termenul legal şi prin depunerea ulterioară a ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire.

Mai mult, riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul fişei de date a achiziţiei nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe de calificare şi selecţie, aparţine autorităţii contractante.

În soluţionare, Consiliul a reţinut faptul că legiuitorul a oferit posibilitatea ca în cadrul unei proceduri de atribuire, operatorii economici participanţi să apeleze la susţinere unui terţ, conform dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd „capacitatea tehnică şl profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă" sau să depună o ofertă în asociere cu un alt operator economic potrivit art. 44 din acelaşi act normativ sau să subcontracteze o parte din lucrări potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006.

Faţă de aceste aspecte Consiliul a reţinut pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunere altora) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur proprlam turpltudfnem allegans" iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească cât şi faptul că „în caz de neprezentare (lipsa) a oricărui document menţionat ca cerinţă de calificare nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11, alin. (4) din H.G. nr. 925/2006".

În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire".

Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.

În cazul în care cerinţele de calificare prevăzute în fişei de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea formula notificare în temeiul prevederilor art. 2561 din O.U.G. nr. 34/2006, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562din acelaşi act normativ.

Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.

Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, \a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel curţi sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modulul de îndeplinire a acestor criterii de către flecare ofertant în parte Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei.

De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii.

Mai mult Consiliul a reţinut faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul a constatat că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.

Cu referire la deciziile pronunţate de Consiliu în vederea soluţionării altor contestaţii, aduse în sprijinul său de către contestator în susţinerea contestaţiei de faţă, a stabilit că acestea sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc.

Potrivit O.U.G. nr. 34/2006, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunţate în temeiul legii. în aceeaşi direcţie sunt şi normele art. 26 din Regulamentul_de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aprobat prin H.G. nr. 1037/2011, care statuează la art. 26 alin. (2): „completul de soluţionare a contestaţiei este Independent, deciziile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii", iar nu pe deciziile pronunţate anterior.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de către SC D. SRL în contradictoriu cu COMUNA M. (PRIMĂRIA COMUNEI M.).

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC D. SRL, solicitând admiterea acesteia, modificarea în totalitate a Deciziei atacate şi pe cale de consecinţa, anularea deciziei prin care oferta depusa de petentă a fost declarata inacceptabila; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertantului câştigător potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire; având în vedere următoarele considerente:

Autoritatea contractanta a iniţiat procedura de atribuire prin postarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. xxxxxx/2015, precum şi a documentaţiei de atribuire. în data de 16.12.2015 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, prilej cu care s-a încheiat Procesul Verbal nr. xxxx/16.12.2015 în care au fost identificaţi operatorii economici participarăţi, un număr de 4 ofertanţi, fiind consemnate elemente de natura sa evidenţieze modul în care operatorii economici înţeleg sa justifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, cuantumul propunerilor financiare.

La data de 22.01.2016 autoritatea contractanta a comunicat prin fax Adresa nr. xxx/22.01.2015 (Comunicare rezultat procedură), document prin intermediul căruia a fost informată de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în virtutea prevederilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Actul autorităţii contractante are caracter nelegal prin prisma conţinutului sau.

După o scurtă prezentare a stării de fapt, petenta arată că, după cum a indicat şi prin intermediul contestaţiei formulate, aspect pe care însă C.N.S.C nu 1-a apreciat drept fondat, la întocmirea documentaţiei de atribuire autoritatea contractanta a avut în vedere prevederile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. în acest sens, raportat la Cerinţa 2 din Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, autoritatea contractanta a stabilit intr-o maniera neechivoca faptul că "Se solicita ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie; prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări betoane/Se solicita ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unul laborator minim de gradul III pentru mixturi asfaltice".\

Prin intermediul Deciziei atacate (pagina 11, par. 5), C.N.S.C a reţinut, raportat la exprimarea utilizata în cadrul Fisei de date faptul ca "sintagma la care face referire contestatorul este extrasa/rupta din context, autoritatea contractanta solicitând ca şi cerinţe minime «dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de betoane şi dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de mixturi asfaltice» între paranteze aceasta indicând în mod clar, cu titlu de exemplificare, categoriile de înscrisuri care se pot depune de către ofertanţi pentru demonstrarea deţinerii şi disponibilizării staţiei de betoane şi a celei de mixturi asfaltice ...". Analizând aceste susţineri ale C.N.S.C. rezultă cu prisosinţa, a priori, faptul ca, în realitate, prezentarea unor contracte (varianta prevăzuta în mod expres şi exemplificativ în documentaţia de atribuire) este şi trebuie sa fie considerata drept modalitate de îndeplinire a acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire. O concepţie contrară ar presupune recunoaşterea dreptului autorităţii contractante de a nesocoti şi de a nu respecta condiţiile impuse chiar de către aceasta prin Fişa de Date. Cu alte cuvinte, o asemenea concepţie ar presupune încălcarea principiului "nemo censetur propriam turpitudinem allegans".

Mai arată că "motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse a fost nerespectarea de către acest ofertant a Cerinţei 3 - din fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.3. a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, şi anume: "Se va prezenta Formularul nr. 18, însoţit de documente de proprietate/documente privind închiriere precontract de închiriere/comodat sau angajament de punere la dispoziţie a dotării tehnice minime necesare, respectiv, minim câte 1 bucată din următoarele autoutilaje/echipamente: staţie de preparare mixturi asfaltice...". Totodată, în caietul de sarcini, capitolul 5 punctul 5.1., autoritatea contractantă a precizat modul în care pot fi îndeplinite solicitările referitoare la dotarea tehnica pentru fiecare utilaj în parte. în ceea ce priveşte staţia de preparare mixturi asfaltice, în cuprinsul caietului de sarcini, la pagina 9 cap. 5 „Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor", pct. 5.1 „Dotare tehnică pentru execuţia lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de vară" se specifică următoarele: „Lista privind mijloacele de transport, utilajele şi echipamentele necesare realizării activităţilor de întreţinere curentă pe timp de vară va cuprinde următoarele dotări minime: „Staţie de preparare mixturi asfaltice sau precontract semnat cu un furnizor de mixturi asfaltice". Referitor la utilajul „staţie de preparare mixturi asfaltice", oferta a cuprins contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxx/09.05.2014 având ca obiect furnizarea de mixturi asfaltice, încheiat între … şi .... Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 4.1. din Contractul nr. xxxx/09.05.2014 "furnizorul se obligă să asigure din stoc 1.1 cantităţile şi sortimentele de produse aşa cum s-au stabilit prin comenzi sau graficele de livrare anexate la contract", ceea ce reprezintă o garanţie în plus pentru autoritatea contractantă. în mod evident, un contract ferm semnat cu un furnizor de mixturi asfaltice este o varianta superioara solicitării minime a autorităţii contractante: „precontract semnat cu un furnizor de mixturi asfaltice". Având în vedere cele de mai sus, în aprecierea Consiliului ofertantul ... a îndeplinit cerinţa menţionată într-una dintre variantele indicate de autoritatea contractantă. Consiliul nu poate accepta ca argument suficient susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „ofertantul nu a probat deţinerea prin orice forma (proprietate, închiriere, comodat, punere la dispoziţie) a unei staţii de preparare mixturi asfaltice, ci a probat doar posibilitatea achiziţionării mixturilor asfaltice de la un alt operator economic (...)" deoarece chiar autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini modalitatea de îndeplinire a Cerinţei 3 - din fisa de date a achiziţiei, cap. 111. 3. a) inclusiv prin varianta „precontract semnat cu un furnizor de mixturi asfaltice" şi nu în mod exclusiv prin deţinerea prin orice forma a unei staţii de preparare mixturi asfaltice. Potrivit prevederilor art. 170 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire" dar în mod analog şi autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, este obligata sa se conformeze propriilor cerinţe si/sau moduri acceptate de îndeplinire a acestora. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, Consiliul apreciază ca ofertantul ... a probat îndeplinirea cerinţei privind dotarea tehnică pentru execuţia lucrărilor de întreţinere curentă pe timp de vară - staţie de preparare mixturi asfaltice, în conformitate cu precizările de la capitolul 5.1. din caietul de sarcini şi implicit apreciază ca fiind neîntemeiata decizia autorităţii contractante de a declara (pentru acest motiv) oferta depusă de către ... inacceptabilă şi neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare."

Având în vedere aspectele indicate mai sus solicită a se constata şi reţine faptul ca prin conţinutul lor, Contractele de vânzare-cumpărare xxxx/28.10.2015 şi xxxx/30.04.2015 prezintă garanţii suficiente pentru autoritatea contractanta raportat la posibilitatea certa de asigurare a furnizării de beton respectiv beton asfaltic.

Coroborând acest aspect cu faptul ca documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare-cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei, solicită a constata faptul că prin conduita adoptată autoritatea contractanta încalcă în mod flagrant inclusiv principiul proporţionalităţii. După cum în mod constant a reţinut atât C.N.S.C cât şi instanţele de control judiciar, spre exemplificare, indicând în acest sens Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, "Autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienta utilizării fondurilor publice şi nu să declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios [...]. Aşadar, reprezintă o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta [... ]."

De asemenea în mod nelegal, prin aceeaşi Decizie (pag. 12, par. 2) se reţine faptul ca "in soluţionarea contestaţiei. Consiliul nu poate reţine nici asimilarea contractului de vânzare-cumpărare cu contractul de prestări servicii, având în vedere faptul că primul este un contract de furnizare produse şi nu unul de servicii, efectele juridice ale celor doua categorii de contracte fiind diferite". O asemenea interpretare apare ca fiind cel puţin forţată, raportat la starea de fapt existentă în speţă, ambele contracte producând efecte identice, respectiv certitudini raportat la asigurarea betonului şi betonului asfaltic necesar executării lucrărilor. Mai mult, în condiţiile în care însăşi Consiliul reţine (pagina 13, par. 1) "ca în cadrul Fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractanta a lăsat la latitudinea ofertanţilor să demonstreze modalitatea în care va dispune de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice, respectând astfel prevederile legale", opinează că respingerea ofertei ca neconformă şi respectiv confirmarea acestei soluţii de către C.N.S.C apare ca vădit nelegală. Din nou, trebuie relevat faptul că prin prime şi materiale, respectiv beton şi mixtura asfaltică şi nu ca dispune sub orice formă de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice, aşa cum a solicitat în mod expres şi imperativ autoritatea contractantă în cadrul Fisei de date...". Noţiunea "dispunere sub orice formă" are într-adevăr un sens larg, ipoteza în care singura interpretare juridică completă şi corectă trebuie să aibă în vedere toată sfera de situaţii acoperite de această noţiune (interpretare latto sensu) şi nu o interpretare restrictiva (stricto sensu) care ar presupune strict existenţa unui drept de dispoziţie, în baza dreptul de proprietate (art. 17 Cod Civil prevăzând în mod neechivoc; Orice persoană are dreptul de a deţine în proprietate, de a folosi, de a dispune şi de a lăsa moştenire bunurile pe care le-a dobândit în mod legal. Nimeni nu poate fi lipsit de bunurile sale decât pentru o cauză de utilitate publică, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege şi în schimbul unei despăgubiri juste acordate în timp util pentru pierderea pe care a suferit-o. Folosinţa bunurilor poate fi reglementată prin lege în limitele impuse de interesul general.)

Având în vedere aceste aspecte şi dat fiind faptul că încheierea şi existenţa unui contract de vânzare-cumpărare pentru aceste produse naşte în favoarea Beneficiarului (S.C D. S.R.L) un drept de creanţă comparabil din perspectiva conţinutului clauzelor contractuale cu prerogativa direcţională recunoscută unui detentor, nu există niciun motiv pentru care prezentarea acestor contracte să nu fie considerată drept suficientă pentru îndeplinirea acestei cerinţe a Fişei de date.

În drept, s-au invocat dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Prin întâmpinare, intimata UAT COMUNA F. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă, menţinerea în tot a Deciziei C.N.S.C. nr. xxx/C1/133 din data de 24.02.2016, ca fiind temeinică şi legală, pentru următoarele considerente:

După o scurtă prezentare a stării de fapt, se arată că, în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de achiziţie publică, astfel cum rezultă din raportul procedurii, comisia de evaluare a stabilit drept câştigătoare a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţie lucrări „Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor M. M., M. M., D. şi G., Comuna M.", ofertă depusă de Asocierea SC A. R. SRL - SC C. D. SA - SC S. SA, cu o propunere financiară de 6.000.029,68 lei fară TVA.

Împotriva rezultatului procedurii, petenta SC D. SRL a formulat contestaţie la C.N.S.C., prin care a solicitat: „anularea deciziei prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă şi respinsă; anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător, în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire"

Prin Decizia nr. xxx/C1/133 pronunţată în data de 24.02.2016, C.N.S.C. a respins ca nefondată contestaţia formulată de către petenta SC D. SRL.

În ceea ce priveşte netemeinicia plângerii formulate de către petentă, arată următoarele:

Astfel cum rezultă din raportul procedurii, în urma analizării şi evaluării ofertei depuse de către SC D. SRL la procedura mai sus menţionată, comisia de evaluare a constatat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei la cap. IIL2. 3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

În urma evaluării documentelor de calificare prezentate, oferta depusă de petenta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36, alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum rezultă din raportul procedurii, pentru următoarele motive:

„Nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 din cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională deoarece ofertantul nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire"

Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

„Se solicită ca cerinţa minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane ".

„Se solicită ca cerinţa minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice ".

Cu privire la cerinţa de calificare vizând dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixturi asfaltice, intimata face următoarele precizări:

Această cerinţă a fost stabilită pe de o parte, pentru asigurarea autorităţii contractante asupra faptului că operatorul economic căruia i se va atribui contractul de lucrări îşi va îndeplini obligaţiile contractuale la standardele europene de performanta din punct de vedere calitativ, iar pe de alta parte asupra faptului ca acesta va respecta atât normele legale care reglementează metodologia de punere în operă a materialelor de construcţii (betoane şi mixturi asfaltice), cât şi termenele de execuţie stabilite.

Anterior publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, autoritatea contractantă a elaborat o notă justificativă potrivit art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, prin care cerinţele referitoare la staţia de betoane şi staţie de mixturi asfaltice au fost justificate după cum urmează:

Având în vedere că executarea contractului presupune punerea în opera a unei cantităţi considerabile de betoane, se va solicita dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a unei staţii de betoane autorizata conform prevederilor legale şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de betoane.

Având în vedere ca execuţia contractului presupune asfaltarea de străzi fiind necesara o cantitate mare de asfalt, se considera oportuna solicitarea ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a unei staţii de mixtura asfaltică autorizată conform prevederilor legale precum şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de mixturi asfaltice."

Autoritatea contractantă, în fişa de date a achiziţiei, a definit în mod clar şi fără echivoc modalităţile acceptate pentru dovedirea îndeplinirii acestor cerinţe.

Ofertanţilor li s-a solicitat să facă dovada deţinerii şi disponibilizării din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie a staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice.

Analizând modul în care intimata a elaborat şi întocmit această cerinţă, C.N.S.C. a constatat în mod temeinic faptul că, prin cerinţele arătate mai sus, petenta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că sunt capabili să execute lucrările care fac obiectul contractului în cauză.

Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, petenta a prezentat următoarele contracte:

-contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxx/30.04.2015 încheiat cu SC E. S. SRL, având ca obiect „vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii)",

-contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxx/28.10.2015 încheiat cu SC T. B. SRL, având ca obiect „vânzare-cumpărare de mixtură asfaltică".

Având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada deţinerii unei staţii pentru producerea betonului şi nici a unei staţii pentru producerea mixturii asfaltice, comisia de evaluare a decis în unanimitate că prin documentele prezentate, contractele având ca obiect furnizarea de beton şi respectiv de mixtură asfaltică (materii prime), petenta nu face dovada potenţialului tehnic necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, neexistând un raport juridic de tipul celui solicitat prin documentaţia de atribuire între furnizorul produselor şi ofertant.

Lipsa unui astfel de raport juridic creează incertitudinea că acele materii prime (betonul şi mixtura asfaltică) vor fi livrate la timp şi în cantităţile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

În ceea ce priveşte susţinerile petentei din cuprinsul plângerii, potrivit cărora: „Contractele de vânzare-cumpărare nr. xxxx/28.10.2015 şi xxxx/30.04.2015 prezintă garanţii suficiente pentru autoritatea contractantă raportat la posibilitatea certă de asigurare a furnizării de beton respectiv beton asfaltic" arată faptul că acestea sunt neîntemeiate.

În acest sens, evidenţiază faptul că prezentarea unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea de produse (beton şi respectiv mixtură asfaltică) nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei deoarece prin contractele respective petenta nu face dovada că ar deţine această staţie sau că ar putea dispune de staţia respectivă.

Diferenţa majoră dintre deţinerea şi disponibilizarea acestor staţii şi încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de produse rezidă în faptul că cel care deţine şi poate dispune de aceste staţii prezintă garanţii suficiente pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, faţă de cel care are încheiate doar contracte de vânzare-cumpărare în care nu sunt specificate nici modalităţile de livrare, nici termenele de livrare şi nici cantităţile care pot fi livrate la comanda cumpărătorului.

Astfel, în situaţia acceptării unor astfel de contracte de vânzare-cumpărare autoritatea contractantă s-ar expune la riscuri majore deoarece, pe de o parte, vânzătorii acestor produse nu au raporturi juridice cu autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, nu există nici o certitudine în privinţa faptului că vânzătorii produselor vor putea să onoreze cu promptitudinea necesară comenzile petentei.

Prin urmare, în acest caz există riscul ca execuţia lucrărilor să fie afectată în mod grav şi probabil iremediabil dacă, de exemplu, nu poate fi livrată o cantitate suficientă de mixtură asfaltică în termenul prevăzut de norme la turnarea straturilor sistemului rutier.

În situaţia în care executantul lucrării poate dispune singur de producţia şi transportul acestor produse, riscul producerii unui asemenea incident este minor deoarece acesta nu depinde de disponibilitatea unei terţe persoane implicată în mod indirect în derularea contractului.

Cerinţele minime de calificare privind resursele tehnice au fost concepute şi solicitate tocmai pentru a acoperi aceste posibile probleme şi de a asigura autoritatea contractantă asupra capacităţii tehnice a ofertanţilor de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale la termenele stabilite şi de a rezolva anumite dificultăţi legate de îndeplinirea acestora, în cazul în care oferta le va fi declarată câştigătoare.

Raportat la cele de mai sus, apreciază că, C.N.S.C. în mod temeinic şi legal a reţinut faptul că: „Contestatorul alegând să demonstreze doar faptul că are contracte cu diverşi furnizori de materii prime şi materiale, respectiv beton şi mixtură asfaltică şi nu că dispune sub orice formă de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice astfel cum a solicitat în mod expres şi imperativ autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, acceptată de către contestator prin necontestarea respectivelor cerinţe de calificare în termenul legal şi prin depunerea ulterioară a ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire."

Din aceste motive consideră criticile petentei cu privire la decizia C.N.S.C. ca nefondate.

În ceea ce priveşte criticile petentei cu privire la asimilarea contractului de vânzare-cumpărare cu contractul de prestări servicii, arată că acestea sunt de asemenea neîntemeiate.

Astfel, obiectul contractelor prezentate de petenta îl reprezintă vânzarea-cumpărarea de materii prime (beton şi respectiv mixtură asfaltică) şi nu de punerea la dispoziţie (disponibilizarea) staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire.

In acest sens, C.N.S.C. a reţinut în mod corect faptul că, cele două contracte nu pot fi asimilate, efectele juridice ale celor două categorii de contracte fiind total diferite.

În ceea ce priveşte practica invocată de către petenta, arată faptul că, aceasta este lipsită de relevanţă întrucât cerinţele de calificare prezentate nu sunt asemănătoare cu cele ale prezentei proceduri. Astfel, în prezenta procedură nu s-a prevăzut ca modalitate de îndeplinire a cerinţei prezentarea de „precontracte semnate cu un furnizor de mixturi asfaltice".

Totodată, afirmaţiile petentei, potrivit cărora „documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare-cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei" sunt eronate, autoritatea contractantă solicitând ca ofertanţii să facă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi respectiv a unei staţii de betoane.

Raportat la toate aspectele arătate mai sus, consideră că, pe de o parte, riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunerea altora) cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudem allegans, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească cât şi faptul că „în caz de neprezentare (lipsă) a oricărui document menţionat ca cerinţă de calificare nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă."

Astfel, în cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5) documente relevante în acest sens, este considerată în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 o ofertă inacceptabilă.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 285 alin. (4) din O.U.G nr. 34/2006.

Examinând plângerea declarată de petenta SC D. SRL, instanţa a apreciat-o ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H. G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare:

 „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:

b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”.

 În speţă, după cum rezultă din raportul procedurii, în urma analizării şi evaluării ofertei depuse de către SC D. SRL, comisia de evaluare a constatat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei la cap. III. 2. 3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională.

În urma evaluării documentelor de calificare prezentate, oferta depusă de petentă a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H. G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum rezultă din raportul procedurii, pentru următoarele motive:„Nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 din cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională deoarece ofertantul nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire".

Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

„Se solicită ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane ".

„Se solicită ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice ".

Anterior publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, autoritatea contractantă a elaborat o notă justificativă potrivit art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, prin care cerinţele referitoare la staţia de betoane şi staţie de mixturi asfaltice au fost justificate după cum urmează:

Având în vedere că executarea contractului presupune punerea în opera a unei cantităţi considerabile de betoane, se va solicita dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a - unei staţii de betoane autorizata conform prevederilor legale şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de betoane.

Având în vedere ca execuţia contractului presupune asfaltarea de străzi fiind necesara o cantitate mare de asfalt, se considera oportuna solicitarea ca cerinţa minima dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere) a unei staţii de mixtura asfaltică autorizata conform prevederilor legale precum şi a unui laborator minim de gradul III autorizat pentru încercări de mixturi asfaltice."

În speţă, C.N.S.C. a reţinut că pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus următoarele înscrisuri:

-Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări - formular nr. 10 - fila 133 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Anexa la formular nr. 10 - fila 134 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/28.10.2015 - încheiat între SC T. B. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor de mixtură asfaltică, în baza comenzilor ferme ale cumpărătorului - filele 201-204 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL;

-Contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx/30.04.2015 - încheiat între SC E. S. SRL şi SC D. SRL având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii) cuprinse în listele de produse - filele 205-208 din dosarul documente de calificare depus de SC D. SRL.

Analizând aceste înscrisuri, expertul juridic extern cooptat a elaborat raportul de specialitate nr. 99/08.01.2016 în cadrul căruia a constatat faptul că ofertantul SC D. SRL nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixtură asfaltică şi că prin contractele de vânzare cumpărare depuse nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixturi asfaltice contractele prezentate având ca obiect furnizarea de betoane şi mixtură asfaltică. Toate aceste aspecte se regasesc şi în cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. xxx/08.01.2016.

Raportat la această situaţie de fapt, în mod justificat, Consiliul a constatat faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de unei staţii de betoane şi, respectiv, a unei staţii de mixtură asfaltică.

Drept urmare, cum nu a făcut dovada deţinerii unei staţii pentru producerea betonului şi nici a unei staţii pentru producerea mixturii asfaltice, contractele prezentate de petentă având ca obiect furnizarea de beton şi respectiv de mixtură asfaltică (materii prime), este corectă aprecierea autorităţii contractante în sensul că aceasta nu face dovada potenţialului tehnic necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, neexistând un raport juridic de tipul celui solicitat prin documentaţia de atribuire între furnizorul produselor şi ofertant. Lipsa unui astfel de raport juridic creează incertitudinea că acele materii prime (betonul şi mixtura asfaltică) vor fi livrate la timp şi în cantităţile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

În ceea ce priveşte susţinerile petentei din cuprinsul plângerii, potrivit cărora: „Contractele de vânzare-cumpărare nr. xxxx/ 28.10.2015 şi xxxx/ 30.04.2015 prezintă garanţii suficiente pentru autoritatea contractantă raportat la posibilitatea certă de asigurare a furnizării de beton respectiv beton asfaltic", instanţa a considerat că prezentarea unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea de produse (beton şi respectiv mixtură asfaltică) nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare, astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, deoarece prin contractele respective petenta nu face dovada că ar deţine această staţie sau că ar putea dispune de staţia respectivă.

Diferenţa majoră dintre deţinerea şi disponibilizarea acestor staţii şi încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare de produse rezidă în faptul că cel care deţine şi poate dispune de aceste staţii prezintă garanţii suficiente pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, faţă de cel care are încheiate doar contracte de vânzare-cumpărare în care nu sunt specificate nici modalităţile de livrare, nici termenele de livrare şi nici cantităţile care pot fi livrate la comanda cumpărătorului.

Astfel, în situaţia acceptării unor astfel de contracte de vânzare-cumpărare autoritatea contractantă s-ar expune la riscuri majore deoarece, pe de o parte, vânzătorii acestor produse nu au raporturi juridice cu autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, nu există nici o certitudine în privinţa faptului că vânzătorii produselor vor putea să onoreze cu promptitudinea necesară comenzile petentei.

Prin urmare, în acest caz există riscul ca execuţia lucrărilor să fie afectată în mod grav şi probabil iremediabil dacă, de exemplu, nu poate fi livrată o cantitate suficientă de mixtură asfaltică în termenul prevăzut de norme la turnarea straturilor sistemului rutier.

În situaţia în care executantul lucrării poate dispune singur de producţia şi transportul acestor produse, riscul producerii unui asemenea incident este minor deoarece acesta nu depinde de disponibilitatea unei terţe persoane implicată în mod indirect în derularea contractului.

Cerinţele minime de calificare privind resursele tehnice au fost concepute şi solicitate tocmai pentru a acoperi aceste posibile probleme şi de a asigura autoritatea contractantă asupra capacităţii tehnice a ofertanţilor de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale la termenele stabilite şi de a rezolva anumite dificultăţi legate de îndeplinirea acestora, în cazul în care oferta le va fi declarată câştigătoare.

Sub acest aspect, C.N.S.C., în mod temeinic şi legal a reţinut faptul că, contestatorul a ales să demonstreze doar faptul că are contracte cu diverşi furnizori de materii prime şi materiale, respectiv beton şi mixtură asfaltică şi nu că dispune sub orice formă de o staţie de betoane şi una de mixturi asfaltice, astfel cum a solicitat în mod expres şi imperativ autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, acceptată de către contestator prin necontestarea respectivelor cerinţe de calificare în termenul legal şi prin depunerea ulterioară a ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire."

Referitor la criticile petentei cu privire la asimilarea contractului de vânzare-cumpărare cu contractul de prestări servicii, instanţa le-a apreciat ca fiind neîntemeiate.

Astfel, cum obiectul contractelor prezentate de petentă îl reprezintă vânzarea-cumpărarea de materii prime (beton şi respectiv mixtură asfaltică) şi nu punerea la dispoziţie (disponibilizarea ) a staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice, cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, C.N.S.C. a reţinut corect faptul că cele două contracte nu pot fi asimilate, efectele juridice ale celor două categorii de contracte fiind total diferite.

În opinia instanţei, a fost apreciată, de asemenea, nefondată şi susţinerea petentei în sensul că „documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare-cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei", deoarece, după cum s-a menţionat şi mai sus, în fişa de date a achiziţiei cap. III. 2. 3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, ca ofertanţii să facă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi respectiv a unei staţii de betoane.

În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, cu raportare la dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H. G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, Curtea de Apel a respins ca nefondată plângerea declarată de petenta SC D. SRL.

Domenii speta

Spete similare