Contestatie tabel preliminar

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA A II A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr. XXXX/40/2014/a10

Contestaţie tabel preliminar

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte – judecător-sindic

Grefier –

SENTINŢA NR. XXX

La ordine, judecarea contestaţiei la tabelul preliminar, formulată de contestatorul SC „X” SRL, cu sediul în Bucureşti, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, sector 3 în contradictoriu cu administratorul special A. D. S., cu domiciliul în localitatea Păltiniş, judeţul Botoşani şi administratorul judiciar Cabinet individual de insolvenţă G. D., cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani desemnat la debitoarea SC „Y” SRL Păltiniş, cu sediul social în localitatea Păltiniş, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în Registrul comerţului JXX/XXX/XXXX.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns consilier juridic S. N. pentru contestator, administratorul judiciar al debitoarei şi avocat S. M. pentru administratorul special lipsă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul contestatorului depune copie după certificatul constatator de la ORC Botoşani solicitat de judecătorul-sindic la termenul anterior şi copii după procesul-verbal XXXX/xx.xx.xxxx şi declaraţia rectificativă depusă la ANAF, câte un exemplar fiind înmânat administratorului judiciar.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acte de depus, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestaţiei, obligarea administratorului judiciar să treacă contestatoarea în tabelul preliminar cu suma solicitată, motivat de faptul că a depus în termen completarea probatoriului. Arată că administratorul judiciar avea obligaţia de a contacta partea în vederea lămuririi privind creanţa, însă acesta nu a făcut acest lucru, încălcând prev. art. 110 alin. 4 din Legea nr. 85/2014. În subsidiar solicită înscrierea creanţei în mod provizoriu în tabelul definitiv. Depune concluzii scrise.

Administratorul judiciar arată că, conform art. 104 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, la cererea de creanţă se vor anexa documentele cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanţei. Arată că declaraţia rectificativă depusă la termenul de astăzi nu are dată certă şi este tardivă. La data de xx.xx.xxxx trebuia depusă şi această declaraţie rectificativă. Mai arată că nici la data de xx.xx.xxxxşi nici la data formulării contestaţiei,  contestatorul nu era clientul debitoarei, iar la cererea de creanţă nu a fost anexat nici un contract din care să rezulte că este creanţă garantată. În ce priveşte procesul-verbal depus la termenul de astăzi, arată că nu a fost încheiat cu administratorul judiciar al debitoarei, nu a fost înregistrat la ANAF, acesta neavând nici o relevanţă. Solicită respingerea contestaţiei, întrucât aceste documente  probează faptul că la data întocmirii tabelului preliminar, această creanţă nu exista şi nici la data formulării contestaţiei.

Avocat S. M. pentru administratorul special solicită admiterea contestaţiei, având în vedere că administratorul judiciar putea să ia legătura cu debitorul dacă avea suspiciuni cu privire la creanţa creditoarei, atât timp cât creanţa era pe lista creditorilor.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Deliberând asupra contestaţiei împotriva tabelului preliminar, reţine următoarele:

Prin cererea trimisă prin poştă la data de xx.xx.xxxx, contestatoarea-creditoare X SRL Bucureşti, cu sediul ales în Darabani, a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitorului Y SRL, solicitând înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 1.962.492 lei, ca şi creanţă garantată conform contractului de ipotecă mobiliară nr. XX/xx.xx.xxxx.

În motivarea contestaţiei se arată că, deşi a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 1.962.492,17 lei, în  tabelul preliminar a fost înscrisă doar cu suma de 213.779,77 lei, aşa cum era în balanţa debitorului la xx.xx.xxxx, deşi a ataşat declaraţia de creanţă şi documentele justificative.

Mai arată contestatoarea-creditoare că, în speţă, creanţa sa are la bază contractul de prestări agricole XX/xx.xx.xxxx pentru hectarele  deţinute în arendă de Y SRL, pentru că societatea contestatoare deţine utilaje agricole cu care se pot presta toate lucrările agricole, inclusiv utilaje de transport a recoltei, precum şi construcţie şi teren pentru depozitare recoltă.

Conform contractului, suma de 2.039.000 lei este aferentă anului 2014 şi 2015 şi trebuia plătită la xx.xx.xxxx. În octombrie 2014 s-au întocmit şi anexe la contract, cu tarifele  acceptate de părţi pentru utilajele folosite şi spaţiile de depozitare, mijloacele de producţie date de societatea contestatoare cu personalul societăţii Y, precum şi devizul de lucrări  efectuate în 2014.

Arată de asemenea contestatorul că s-au emis mai multe facturi din februarie până în xx.xx.xxxx, a căror valoare cumulează suma de 2.221.815,61 lei (pe lângă lucrările agricole s-au vândut şi diverse produse) şi din această sumă s-a plătit/compensat suma de 76.607,85 lei.

Prin declaraţia de creanţă, contestatoarea a solicitat suma de 1.962,17 lei, care era scadentă la data deschiderii procedurii, toate documentele (contract, facturi), fiind ataşate declaraţiei de creanţă, iar ulterior a trimis administratorului judiciar din nou documentele depuse la declaraţia de creanţă, plus anexele la contract.

Cu toate acestea, administratorul judiciar nu a înscris contestatoarea cu suma solicitată şi nici nu a înscris-o ca fiind creditor cu o creanţă garantată, având rangul prevăzut de art. 159 din Legea nr. 85/2014 şi nici nu i-a comunicat contestatoarei motivele neadmiterii creanţei în totalitate şi nici motivul neînscrierii cu o creanţă garantată.

Odată cu contestaţia, contestatoarea-creditoare a depus la dosar înscrisuri: facturi cu scadenţa până la data deschiderii procedurii, contractul de prestări lucrări cu anexele 1, 2, devizul de lucrări pe 2014, fişa partener X Y, extrasul de cont, punctajul efectuat la xx.xx.xxxx, adresa trimisă administratorului judiciar, contractul de garanţie mobiliară, extras  arhivă electronică garanţii mobiliare (filele 4 – 16), iar ulterior a depus la dosar copii după contractul de ipotecă mobiliară XX/xx.xx.xxxx, înscrierea contractului în arhiva electronică de Garanţii Reale Mobiliare nr. XXXX – XXXXXXXXXXXXXXX – ZOL (filele 19 – 22), precum şi dovezile de comunicare către administratorul judiciar şi administratorul special a contestaţiei împotriva tabelului preliminar (fila 71).

Administratorul judiciar al debitoarei, Cabinet individual de insolvenţă G. D., a depus întâmpinare (filele 31 – 32), prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

Arată administratorul judiciar că la declaraţia de creanţă, formulată de contestator la termenul limită stabilit de instanţă pentru data de xx.xx.xxxx, au fost anexate ca înscrisuri de, documente care nu îndeplinesc condiţiile stabilite de lege pentru probarea creanţei.

Astfel, factura seria AEA nr. XX/xx.xx.xxxx, în valoare de1.832.180 lei, nu este însuşită de debitor, lipsind semnătura de primire, factură la care nu au fost anexate procese-verbale care să confirme lucrările de executare, ca la celelalte facturi depuse.

Mai arată administratorul judiciar că, pornind de la elementele arătate mai sus, a procedat la verificarea încrucişată a acestei facturi şi a constatat că această factură nu este înscrisă în evidenţele debitorului, după cum reiese din decontul TVA pentru luna octombrie 2014, depus de debitoare la organul fiscal, în care, pe rândul 22 „Achiziţii de bunuri şi servicii taxabile cu cota de 24%” este înscrisă valoarea de 20.920 lei, care reprezintă suma tuturor achiziţiilor cu TVA 24% din lună. Această declaraţie fiscală infirmă primirea în octombrie 2014 a facturii seria AEA nr. XX/xx.xx.xxxx, a cărei valoare de 1.477.564,52 lei, fără TVA 24%, depăşeşte vădit valoarea de 20.920 lei, care este totalul operaţiunilor înregistrate în luna octombrie 2014.

Tot din verificările încrucişate au rezultat inadvertenţe între factura seria AEA nr. XXX/xx.xx.xxxx, în valoare de 99.248,01 lei şi decontul TVA depus de debitor pentru luna noiembrie 2014, în sensul că valoarea de 67.789,06 lei a operaţiunilor cu taxare inversă cu factură este mai mare decât valoarea de 67.789,06 lei a operaţiunilor cu taxare inversă înscrisă în factură este mai mare decât valoarea de doar 12.000 lei a achiziţiilor cu taxare inversă din luna respectivă, înscrise la rândul 25 din decontul TVA.

Administratorul judiciar mai arată în întâmpinare că, prin cererea de admitere a creanţei, contestatorul nu a solicitat înscrierea unei creanţe garantate şi nu a anexat documentele doveditoare ale garanţiilor, aşa cum era obligat prin art. 104 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, care prevede că „la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de cauze de preferinţă, cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanţei”. De asemenea, nu au fost menţionate şi nu au fost anexate cererii de admitere a creanţei, documentele privind reducerea creanţei cu suma de 76.607,83 lei, invocată în contestaţie.

În consecinţă, în urma verificării efectuate, administratorul judiciar a înlăturat cele două facturi sus-menţionate, înscriind contestatorul în tabelul preliminar cu o creanţă chirografară în sumă de 213.779,77 lei (2.145.207,78 – 1.832.180 – 99.248,01).

Odată cu întâmpinarea, administratorul judiciar a depus la dosar copii după deconturile TVA depuse de debitor pentru lucrările octombrie şi noiembrie 2014, notificarea colectivă nr. XX/xx.xx.xxxxadresată creditorilor ale căror creanţe au fost înlăturate şi dovada publicării în BPI, şi declaraţia de creanţă formulată de contestatoarea X SRL, împreună cu înscrisurile anexate (filele 32 – 69).

Judecătorul-sindic, examinând actele şi lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2014 şi dosarul asociat XXXX/40/2014/a10, asupra contestaţiei împotriva tabelului preliminar  de faţă, reţine următoarele:

Prin încheierea  nr. XXX/xx.xx.xxxx a fost deschisă procedura generală a insolvenţei privind pe debitoarea Y SRL Păltiniş, în temeiul art. art. 71 alin. 1 teza I din Legea 85/2014, la cererea debitorului, prin administrator A. D. S..

Prin aceeaşi încheiere au fost stabilite termenele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 85/2014, termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă fiind stabilit pentru xx.xx.xxxxşi a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Cabinet individual de insolvenţă G. D..

La data de xx.xx.xxxx, contestatoarea X SRL a trimis prin poştă o declaraţie de creanţă, prin care solicita înscrierea în tabelul de creanţe al debitoarei Y S.R.L.  cu suma de 2.145.207 lei. În declaraţia de creanţă se arată că această creanţă este certă, recunoscută de debitoare şi este exigibilă, “scadenţa plăţii s-a îndeplinit” la xx.xx.xxxx şi este reprezentată de contravaloarea lucrărilor agricole efectuate în primăvara – toamna anului 2014, cu utilajele contestatoarei, aşa cum rezultă din extrasul de cont semnat de ambele societăţi la punctajul anual, xerocopiile facturilor emise şi contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx.

În finalul cererii se face menţiunea că taxa judiciară de timbru se află la cererea sa de deschidere a procedurii de insolvenţă.

Odată cu declaraţia de creanţă, contestatoarea creditoare a depus la dosar copii după: contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, facturile seria AEA nr. XXX/xx.xx.xxxx,  nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx, nr. XXX/xx.xx.xxxx  şi, în original, un număr de 24 procese verbale, datate între xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, care atestă efectuarea unor lucrări agricole, în baza contractului nr. XX/xx.xx.xxxx.

Se mai reţine că, anterior deschiderii procedurii, la data de xx.xx.xxxx, contestatoarea creditoare trimisese prin poştă o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea Y S.R.L., care a fost înregistrată direct la cererea formulată de debitor, în temeiul art. 66 alin. 7 din Legea 85/2006 şi art. 11422 alin. 2 din R.O.I. al instanţelor judecătoreşti.

În această cerere de deschidere a procedurii, contestatoarea creditoare arată că, la data formulării cererii, are o creanţă asupra debitoarei în valoare de 1.962.492,17 lei, întrucât o parte din suma înscrisă în contractul nr. XX/xx.xx.xxxx ar fi fost achitată ori stinsă prin compensare.

Odată cu cererea de deschidere a procedurii, contestatoarea creditoare X SRL a depus la dosar copii după: contractul de prestări servicii nr. XX/xx.xx.xxxx, adresa nr. XX/xx.xx.xxxx, trimisă contestatoarei de către debitoare, fişa contului 401.AEA X, precum şi un  număr de 4 facturi seria AEA nr. XXX/xx.xx.xxxx - în valoare de 3150 lei, nr. XXX/xx.xx.xxxx - în valoare de 2760 lei, nr. XXX/xx.xx.xxxx în valoare de 4.500 lei şi nr. XXX/xx.xx.xxxx – în valoare de 206.820 lei. 

Se reţine de asemenea că, în lista creditorilor depusă de debitor potrivit art, 67 alin. 1 lit.c) din Legea 85/2014 (fila 18, dosar de fond), depusă de debitoare odată cu cererea de deschidere a procedurii şi trimisă prin poştă la data de xx.xx.xxxx, contestatoarea figurează cu o creanţă  chirografară în valoare de 213.790 lei

Se mai reţine că, în tabelul preliminar al creanţelor, publicat în BPI nr. 871/16.01.2015, contestatoarea creditoare a fost înscrisă cu o creanţă chirografară, conform art. 161 pct. 8 din Legea 85/2014, în valoare de 213.779,77 lei, fiind făcută menţiunea că are la bază ca documente justificative: facturi acceptate conform proceselor verbale de verificare a lucrărilor, fişă analitică.

În BPI nr. XXXX/xx.xx.xxxx, administratorul judiciar a publicat o Notificare colectivă (filele 36-37), prin care este justificată admiterea parţială a creanţei contestatoarei, arătându-se că s-a respins suma de 1.931.438,01 lei, aferentă facturilor nr. XX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx, constatându-se neconformarea la cerinţele art. 104 alin. 2 din Legea 85/2014 (lipsa proceselor verbale de verificare a lucrărilor executate) şi neconcordanţa cu valorile declarate în evidenţa contabilă şi fiscală a debitorului.

Având în vedere că, în speţă,

-în lista creditorilor, depusă de debitoare potrivit art. 67 alin. 1 din Legea 85/2014, contestatoarea – creditoare X SRL figurează înscrisă cu o creanţă chirografară în valoare de 213.780 lei;

-contestatoarea creditoare nu a cerut înscrierea creanţei sale ca una garantată, nici în cererea de deschidere a procedurii, trimisă prin poştă la data de xx.xx.xxxx şi nici în declaraţia de creanţă, trimisă ulterior, la data de xx.xx.xxxx, deşi art. 104 alin. 1 din Legea 85/2014 prevede expres: “Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliu/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventuale cauze de preferinţă.”;

-contestatoarea creditoare nu a anexat declaraţiei de creanţă documentele justificative ale actelor de constituire de cauze de preferinţă (actele de constituire a garanţiilor), cel mai târziu la termenul stabilit pentru depunerea cererilor de admitere a creanţei, aşa cum prevede expres art. 104 alin. 2 din Legea 85/2014: “La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de cauze de preferinţă, cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanţei”

-administratorul judiciar are obligaţia de a verifica toate creanţele, cu excepţiile prevăzute de art. 105 alin. 1 din Legea 85/2014;

-creanţa pretinsă de contestatoarea creditoare nu se află între cele exceptate de la verificare;

-factura nr. XX/xx.xx.xxxx (fila 41) nu a fost acceptată prin semnătură şi ştampilă de către debitoare şi nici nu a fost înregistrată în evidenţele contabile şi fiscale ale debitoarei, TVA-ul din factură, în valoare de 354.615,48 lei, nefiind înscris în Decontul de TVA pentru luna octombrie 2014, raportat de societatea debitoare (filele 32-33);

-ca urmare a verificării obligatorii, în baza art. 105 alin. 1 din Legea 85/2014, administratorul judiciar a constatat că valoarea TVA din  factura nr. XXX/xx.xx.xxxx (fila 45), în cuantum de 6.088,83 lei,  nu a fost trecută în decontul de TVA pentru luna noiembrie 2014, raportat de societatea debitoare (filele 34-35);

judecătorul-sindic constată că în mod corect administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar pe contestatoarea creditoare doar cu suma de 213.779,77 lei – creanţă chirografară, cât era valoarea creanţei recunoscute de debitoare prin lista creditorilor depusă potrivit art. 67 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2014, înlăturând sumele înscrise în facturile nr. XX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx, cauza de preferinţă nefiind cerută şi nici depusă dovada în termenul limită prevăzut de art. 104 alin.2 din lege, astfel încât contestaţia formulată de contestatoarea creditoare X SRL va fi respinsă ca nefondată.

Văzând că a fost legal timbrată contestaţia,

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată SC „X” SRL, cu sediul în Bucureşti, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, sector 3 în contradictoriu cu administratorul special A. D. S., cu domiciliul în localitatea Păltiniş, judeţul Botoşani şi administratorul judiciar Cabinet individual de insolvenţă G. D., cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani desemnat la debitoarea SC „Y” SRL Păltiniş, cu sediul social în localitatea Păltiniş, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în Registrul comerţului JXX/XXX/XXXX.

Cu apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare