Sentinta Civila

Dosar nr.  9355/1748/ 2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.1403

Şedinţa publica din data de 21.04.2015

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE: Monica Elena Davidoiu

GREFIER: Alina Goga

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent RADU VALENTIN GABRIEL PRIN REPREZENTANT LEGAL şi pe intimat OCPI ILFOV, intimat RADU MARIUS NICOLAE, intimat IORGA ALINA FLORENTINA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta  de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.04.2015, cand in aceeasi compunere  a retinut urmatoarele.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. 9355/1748/2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, IORGA ALINA–FLORENTINA în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, a formulat PLÂNGERE împotriva încheierii nr. 183688 din data de 20.10..2014, comunicată în data de 24.10.2014, prin intermediul căreia s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii de Carte funciară nr. 144413/2014 solicitând anularea încheierii de respingere nr. 183688/20.10.2014 şi obligarea Oficiului de Cadastru şi Publciitate Imobiliară Ilfov să intabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 9, situat în Bragadiru, str. Alunului, nr. 13 - 13A, etaj 2, jud. Ilfov, împreună cu cota indiviză de 4,83% din părţi şi dependinţe comune + teren în suprafaţă de 40.56 MP, identificat cadastral sub nr. 3007/C1-U9, pe numele fiului său minor, Radu Valentin - Gabriel, născut la data de 05.07.2010, în considerarea următoarelor motive:

În fapt, aceasta a formulat la data de 15.04.2011 cererea de chemare în judecată având ca obiect divorţ, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. 2984/1748/2011. Aceasta s-a soluţionat printr-o hotărâre de expedient, între aceasta şi fostul soţ, Radu Marius Nicolae intervenind o tranzacţie în care se stipulează, printre altele, faptul că aceasta exercita autoritatea părintească asupra minorului Radu Valentin - Gabriel născut din căsătorie, în mod exclusiv (Anexa 1).

Ulterior pronunţării acestei soluţii, rămase definitive, pe rolul Judecătoriei Cornetu s-a format dosarul nr.425/1748/2013 având ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei. Şi acest litigu s-a finalizat prin pronunţarea unei hotărâri de expedient la data de 10.10.2013. în cuprinsul tranzacţiei se menţionează acordul la care a ajuns aceasta împreună cu fostul soţ, cu privire la partajarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei, respectiv: ”în situaţia în care subsemnatul Radu Marius Nicolae nu voi achita ratele scadente până la data vânzării apartamentului, precum şi în cazul în care, din orice cauze, imobilul apartament nu va fi vândut până la data de 30 iulie 2014, acesta va trece în proprietatea fiului nostru Radu Valentin - Gabriel, născut în data de 05.07.2010, având CNP 5100705450069, urmând ca subsemnatul să primesc totalitatea bunurilor mobile” (Anexa 2).

Având în vedere acordul părţilor, înscris în cuprinsul tranzacţiei de care a luat act instanţa, printr-o hotărâre de expedient rămasă definitivă, precum şi faptul că până la data de 30 iulie 2014 imobilul nu a fost vândut (Conform Extrasului de informare - Anexa 3), aceasta, în calitate de reprezentant legal al minorului Radu Valentin - Gabriel a formulat în faţa Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov cerere de înscriere a dreptului de proprietate pe numele minorului, cerere respină prin încheierea nr. 144413/2013 (Anexa 4).

Împotriva acestei încheieri, a formulat Cererea de reexaminare înregistrată sub nr. 183688/2014, cerere soluţionată prin intermediul încheierii nr. 183688/20.10.2014 (Anexa 5), prin care s-a respins, motivat de faptul că prin sentinţa civilă depusă la dosarul cauzei nu ar fi operat transferul dreptului de proprietate, ci doar a fost exprimat consimţământul dlui Radu Marius Nicolae ca imobilul să treacă in proprietate fiului său în situaţia în care nu va achita ratele scadente până la data vânzării sau în cazul în care apartamentul nu va fi vândut până la data de 30 iulie 2014.

În primul rând, cererea de intabulare înaintată a fost respinsă, reţinându-se că nu s-au depus la dosar actele solicitate în temeiul art. 885 alin. 1 Cod civil, acesta prevăzând că „dobândirea şi stingerea drepturilor reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părţi, cât şi faţă de terţi, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea”. Ulterior, şi cererea de reexaminare a fost respinsă cu aceeaşi motivare.

La  data de 3 septembrie 2014 a depus la dosarul cauzei actele care fac dovada dobândirii în proprietate, de către aceasta împreună cu fostul soţ, a imobilului în cauză, respectiv Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 590/26 februarie 2010 intervenit între IONESCU LAURENŢIU - ROMEO - ANDI şi IONESCU GEORGIANA - NICOLETA în calitate de vânzători, respectiv RADU MARIUS - NICOLAE şi RADU (actuala IORGA) ALINA - FLORENTINA în calitate de cumpărători (Anexa 6).

De asemenea, la dosarul cauzei s-au depus şi cele două hotărâri judecătoreşti definitive, legalizate, respectiv Sentinţa civilă nr. 7381/13/12/2012 pronunţată de Judecătoria Cornetu în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 2984/1748/2011 prin care s-a luat act de tranzacţia cu privire la desfacerea căsătoriei şi la exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului Radu Valentin - Gabriel în exclusivitate de către subsemnata, precum şi Sentinţa civilă nr. 6598/10.10.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 425/1748/2013 prin intermediul căreia s-a luat act de tranzacţia cu privire la partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu Radu Marius - Nicolae.

Astfel, prin tranzacţia intervenită între părţi au convenit ca imobilul situat în Bragadiru, str. Alunului, nr. 13 - 13A, et. 2, ap. 9, jud. Ilfov str .Alunui, nr. 13 - 13A, etaj 2, (împreună cu cota ind .de 4,83% din părţi şi dependinţe comune + teren S - 40.56 MP) identificat cadastral sub nr. 3007/C1-U9 să fie supus vânzării până cel mai târziu în data de 30 iulie 2014, în caz contrar imobilul trecând în proprietatea fiului părţilor, Radu Valentin - Gabriel născut in 05.07.2010, având CNP 5100705450069.

Imobilul nu a fost vândut până la această dată, aşa cum reiese şi din Extrasul de carte funciară pentru infomare eliberat la 11.09.2014. ataşat prezentei cereri, depăşindu-se data de 30 iulie 2014, drept consecinţă devenind aplicabilă clauza cu privire la strămutarea proprietăţii apartamentului în patrimoniul minorului Radu Valentin - Gabriel.

În ceea ce priveşte obligaţia pusă în vedere prin Referatul de completare, actul în temeiul căruia s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 6598/10.10.2013 pronunţată în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 425/1748/2013, rămasă definitivă.

Astfel, în cuprinsul hotărârii se ia act de tranzacţia intervenită între părţi cu privire la partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.Or hotărârea judecătoreasca de partaj imobiliar, declarativă de drepturi, constituie titlu valabil în baza căruia se înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate imobiliară, aşa cum a hotărât şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-o speţă similară.

Este în afara oricărui dubiu faptul că hotărârile judecătoreşti declarative cât şi cele constitutive de drepturi au valoare de titlu pentru intabularea în Cartea Funciară a unui drept real.

Concluzia pârâtei în sensul că hotărârea de partaj, având efect declarativ de drepturi, nu poate constitui titlu valabil pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate este contrară art. 56 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 care prevede obligaţia instanţei de a transmite în termen de 3 zile biroului de carte funciară ”hotărîrea rămasă definitivă şi irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar”.

Astfel, în privinţa trecerii imobilului apartament în proprietatea fiului nostru minor, hotărârea judecătorească nr. 6598/10.10.2013 pronunţată în dosarul nr. 425/1748/2013 al Judecătoriei Cornetu, are chiar efect constitutiv de drepturi, nefiind altceva decât o formă de donaţie realizată prin intermediul unei hotărâri judecătoreşti (act autentic).

În considerarea tuturor acestor motive, a solicitat a fi admisă prezenta plângere si anularea încheierii de respingere nr. 183688/20.10.2014 şi obligarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov să intabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 9, situat în Bragadiru, str. Alunului, nr. 13 - 13A, etaj 2, jud. Ilfov, împreună cu cota indiviză de 4,83% din părţi şi dependinţe comune + teren în suprafaţă de 40.56 MP, pe numele fiului său minor, Radu Valentin - Gabriel, născut la data de 05.07.2010.

În drept, dispoziţiile art. 31 alin. ( 4) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară.

Pârâtul OCPI Ilfov a formulat întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, având în vedere că nu există raporturi juridice civile între acesta şi petentă, neavând calitatea de persoană interesată care ar putea contesta drepturile pretinse de către petentă în numele fiului său minor.

Pe fondul plângerii a învederat următoarele:

Astfel, faţă de sarcinile  date prin lege specială (Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 republicată în Monitorul Oficial 83/07.02.2013 cu modificările şi completările ulterioare), singura procedură pe care o are de îndeplinit faţă de natura juridică a cererii este aceea de a înregistra dreptul ce a fost reclamat pentru a fi opozabil terţilor.

Instanţa în exercitarea rolului activ la care este obligată prin art. 22 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ar putea invoca din oficiu această excepţie, tocmai datorită faptului că instituţiei O.C.P.I. Ilfov nu i se impune şi imputa vreun drept real de către parte şi nici noi nu putem cere recunoaşterea unui asemenea drept.

În procesul civil, calitatea procesuală presupune justificarea obligaţiei unei persoane de a participa ca parte în acel proces. Una din condiţiile de exercitare a unei acţiuni civile este reprezentată de interesul judiciar pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare.

Potrivit art. 24 alin. (3)din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial 83/07.02.2013, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă înlocuieşte acordul de voinţă cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi persoana obligată în raportul juridic dedus judecăţii. Calitate procesuală pasivă are persoana care încheie actul. Instanţa nu trebuie să stabilească existenţa sau inexistenţa unui drept sau a unei obligaţii afirmate a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, ci doar legalitatea şi temeinicia înscrierilor realizate în cartea funciară.

Privită din aceste puncte de vedere şi ţinând cont de argumentele expuse, vă rugăm să admiteti excepţia de ordine publică invocată si să constataţi că cererea de chemare în judecată a pârâtului OCPI Ilfov trebuie respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,

În sistemul de carte funciară, principiul legalităţii comportă două componente: legalitatea formală şi legalitatea materială.

Legalitatea formală înseamnă că registratorul de la Serviciul de publicitate imobiliară nu poate încuviinţa decât înscrierea actelor şi faptelor juridice anume prevăzute de lege şi nu se poate sprijini decât pe cererea şi actele ce o însoţesc.

Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicita înscrierea întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art. 29-30 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 republicată în Monitorul Oficial 83/07.02.2013 cu modificările şi completările ulterioare) iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărţii funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.

Prin urmare, examinarea registratorului se mărgineşte la posibilitatea realizării operaţiunilor de carte funciară în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciara cu privire la imobil.

Acţiunea privind plângerea împotriva încheierii de carte funciară poate avea drept obiect doar verificarea legalităţii încheierilor emise de oficiul teritorial, prin prisma depunerii actelor ce au stat la baza intabulării.

În soluţionarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, instanta învestită va fi legată - definitiv - de documentaţia pe care s-a bazat înscrierea contestată.

În fapt, prin cererea înregistrată la O.C.P.I. Ilfov sub nr.183688/2014, petenta Iorga Alina Florentina a formulat reexaminarea încheierii nr. 144413/2014 şi a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament cu numărul cadastral 3007/C1-U9, înscris în Cartea Funciară nr. 13620 a localităţii Bragadiru, în favoarea minorului Radu Valentin -Gabriel.

În urma examinării actelor din dosarul nr. 144413/2014 în care a fost emisă încheierea sub acelaşi număr, s-a constatat că în justificarea cererii de intabulare a fost ataşată Sentinţa civilă nr.6598/2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. 425/1748/2013, prin care a fost admisă acţiunea civilă privind pe reclamanta Radu Alina Florentinace şi pârâtul Radu Marius Nicolae, ce are ca obiect partaj bunuri commune, luându-se act de tranzacţia depusă la dosarul cauzei, consfinţindu-se învoiala părţilor conform tranzacţie.

Conform art. 4 din tranzacţie, părţile au convenit ca: „în cazul în care subsemnatul Radu Marius Nicolae nu voi achita ratele scadente până la data vânzării apartamentului, precum şi în cazul în care, din orice cauze, imobilul apartament nu va fi vândut până la data de 30 iulie 2014, acesta va trece în proprietatea fiului nostru, Radu Valentin Gabriel, născut în data de 05.07.2010 (), urmând ca subsemnatul să primesc totalitatea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei”.

Din situaţia de carte funciară rezultă că imobilul apartament ce a format obiectul tranzacţiei judiciare a fost înscris în Cartea Funciară nr. 13620 a localităţii Bragadiru, prin încheierea de carte funciară nr. 23209/2010, în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.590/2010, în favoarea soţilor Radu Alina Florentinace şi Radu Marius Nicolae.

Prin aceeaşi încheiere s-a înscris în foaia de sarcini privilegiul pentru restul de preţ rămas de achitat în favoarea vânzătorilor lonescu Laurenţiu Romeo Andi şi lonescu Georgiana Nicoleta.

Având în vedere aspectele mai sus reţinute, precum şi actele ataşate la dosarul nr. 144413/2014, s-a apreciat că soluţia de respingere a cererii a fost pronunţată în considerarea dispoziţiilor legale ce reglementează procedura intabularii unui drept proprietate în cartea funciară, respectiv, dispoziţiile art. 888 Cod civil, art. 24 si art. 29 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, republicata.

Astfel, în materia publicitatii imobiliare, dovada dreptului de proprietate se poate face, potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată şi art. 888 Cod civil, numai în baza actelor prin care s-a constituit ori transmis în mod valabil un asemenea drept,înţelegând prin acte, "'înscrisul autentic notarial sau certificatul de moştenitor, încheiate de un notar public în funcţie în România, hotărârea judecătorească definitivă sau actul emis de autorităţile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”

De asemenea, din coroborarea dispoziţiilor art. 29 alin. 1 lit. g şi art. 30 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, rezultă că cererea de înscriere se admite dacă sunt îndeplinite şi prevederile legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competenţa registratorului sau se respinge pentru neindeplinirea acestor condiţii.

Rezultă aşadar că potrivit acestor dispoziţii legale pot forma obiect al înscrierilor în cartea funciară inclusiv hotărârile judecătoreşti definitive, dacă prin acestea s-a constituit sau a fost transmis în mod valabil un drept real imobiliar, în caz contrar, registratorul are posibilitatea de a pronunţa o soluţie de respingere.

In speţa supusă atenţiei, prin sentinţa civilă depusă în susţinerea cererii, nu s-a transmis dreptul de proprietate, pârâtul Radu Marius Nicolae şi-a exprimat numai consimţământul ca imobilul apartament să treacă în proprietatea fiului său, în cazul în care nu va achita ratele scadente până la data vânzării, precum şi în cazul în care, imobilul apartament nu va fi vândut până la data de 30 iulie 2014.

În consecinţă, s-a considerat că hotărârea judecătorească prezentată nu constituie titlu de proprietate în baza căreia să se procedeze la intabularea în cartea funciară, întrucât prin aceasta nu a operat în mod automat transferul dreptului real în patrimoniul minorului Radu Valentin Gabriel, fiind necesar, ca ulterior, să se îndeplinească procedurile legale ce se impun pentru încheierea unui contract valabil prin care să se transmită dreptul de proprietate asupra imobilului apartament în favoarea unei persoane lipsite de capacitate de exerciţiu, imobil afectat de sarcina ipotecii legale pentru preţul datorat, conform art. 2386 pct. 1 Cod civil.

Reţinându-se că şi în cadrul procedurii de reexaminare, situaţia constatată de registrator nu s-a schimbat, nefiind întrunite condiţiile legale pentru efectuarea operaţiunii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea minorului Radu Valentin Gabriel, în temeiul art. 24, art. 29, art. 30 si art. 31 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată în Monitorul Oficial 83/07.02.2013 cu modificările şi completările ulterioare, cererea de reexaminare a fost respinsă.

Aspectul pe care îl învederează instanţei, este acela că nu are calitatea de a cenzura întinderea petenţilor, ci doar aceea de a înregistra pentru opozabilitatea faţă de terţi a actelor prezentate de aceştia, în caz de dubiu, singura soluţie legală aflată la dispoziţia sa fiind aceea de a respinge cererea de înscriere în Cartea funciară urmând ca dubiul respectiv să fiu soluţionat de către instanţa de judecată.

Pe de altă parte, apreciază că nu a prejudiciat în niciun fel drepturile reale ale intimatei contestatoare, atâta vreme cât înregistrările făcute nu au în vedere decât indicarea în registrele de publicitate a regimului juridic al imobilelor.

În speţă, controlul legalităţii înscrierilor de carte funciară poate fi exercitat numai de către instanţa de judecată singura investită să se pronunţe prin hotărâre judecătorească.

Alăturat ataşează, pentru soluţionare, în temeiul art. 61 alin. (6) din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară în copii certificate conforme cu exemplarul din arhiva instituţiei dosarele de carte funciară nr. 183688/2014 şi 144413/2014 numerotate, şnuruite şi sigilate.

În lumina motivelor exprimate mai sus, rezultă că demersurile faţă de subscrisul au fost îndreptate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, situaţie în care, solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a instituţiei raportat la petitul cererii de chemare în judecată prin scoaterea instituţiei din cauză, iar în ceea ce fondul cauzei, opinează că doar instanţa este investită să se pronunţe prin hotărâre în urma analizării înscrisurilor, dispunând admiterea sau respingerea.

În drept:art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă republicată, cu modificările şi completările ulterioare;H.G. 1288/2012 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară;Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 republicată în Monitorul Oficial 83/07.02.2013 cu modificările şi completările ulterioare;Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară cu modificările şi completările ulterioare;Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, cu modificările şi completările ulterioare;Ordinul nr. 39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de A.N.C.P.I. şi unităţile sale subordonate şi a taxei de autorizare pentru persoanele care realizează lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei.

Plângerea a fost legal timbrată.

Ulterior plângerea a fost modificată în sensul că petent este minorul în cauză, iar intimaţi sunt şi părinţii acestuia, respectiv Iorga Alina Valentina şi Radu Marius-Nicolae, menţinând cadrul procesual indicat anterior, precum şi obiectul plângerii iniţiale.

Deliberând asupra plângerii modificate, a susţinerilor petentului, prin reprezentant legal, a probelor administrate, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, instanţa constată următoarele:

Prin încheierea nr. 183688/20.10.2014 pronunţată de registratorul din cadrul OCPI Ilfov a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petenta IORGA ALINA – FLORENTINA.

În cadrul acestei încheieri au fost reţinute următoarele considerente:

“Prin cererea de reexaminare înregistrata la OCPI Ilfov sub nr. 183688/2014, petenta IORGA ALINA - FLORENTINA, prin avocat, a solicitat reexaminarea încheierii de carte funciara nr. 144413/2014. In urma analizarii actelor dosarului nr. 144413/2014 prin prisma dispoziţiilor legale ce se aplica in materie de inscriere a drepturilor reale imobiliare in cartea funciara, se retine ca: prin incheierea nr. 1444132014 a fost respinsa cererea formulata de petentalorgaAlinaFlorentina pentru intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament cu NC 3007/C1-U9 inscris in cartea funciara nr. 13620 a localitatii Bragadiru, in favoarea minorului Radu Valentin - Gabriel;

-in justificarea cererii de intabulare a fost ataşata sentinţa civila nr. 6598/2013 pronunţata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 425/1748/2013, prin care, a fost admisa acţiunea civila privind pe reclamanta Radu Alina Florentinace si paratul Radu Marius Nicolae, ce are ca obiect partaj bunuri comune, s-a luat act de tranzacţia depusa la dosarul cauzei si s-a consfinţii invoiala pârtilor conform tranzacţiei;

- art. 4 din tranzacţie părţile au convenit faptul ca, “In cazul in care subsemnatul Radu Marius Nicolae nu voi achita ratele scadente pana la data vanzarii apartamentului, precum si in cazul in care, din orice cauze, imobilul apartament nu va fi vândut pana la data de 30 iulie 2014 acesta va trece in proprietatea fiului nostru, Radu Valentin Gabriel, născut in data de 05.07.2010 (). urmând ca subsemnatul sa primesc totalitatea bunurilor mobile dobândite in timpul căsătoriei”.;

- din situaţia de carte funciara rezulta ca imobilul apartament ce a format obiectul tranzacţiei judiciare a fost inscris in CF nr. 13620/UAT Bragadiru, prin incheierea nr. 23209/2010, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.590/2010, in favoarea soţilor Radu Alina Florentinace si Radu Marius Nicolae.

Prin aceeaşi incheiere s-a inscris in foaia de sarcini privilegiul pentru restul de pret ramas de achitat in favoarea vanzatorilor lonescu Laurentiu Romeo Andi si lonescu Georgiana Nicoleta.

 Având in vedere situaţia mai sus retinuta, asa cum rezulta din actele ataşate la dosarul nr. 144413/2014, se apreciaza că soluţia de respingere a cererii a fost pronunţata în considerarea dispoziţiilor legale ce reglementează procedura intabularii unui drept proprietate in cartea funciara, respectiv, dispoziţiile art. 888 Cod civil, art. 24 si art. 29 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicităţii imobiliare, republicata.

Astfel, in materia publicităţii imobiliare, dovada dreptului de proprietate se poate face, potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata si art. 888 Cod civil, numai in baza actelor prin care s-a constituit ori transmis in mod valabil un asemenea drept, intelegand prin acte, ’inscrisul autentic notarial sau certificatul de moştenitor, incheiate de un notar public in funcţie sau hotararea ludecatoreasca definitiva sau actul emis de autoritatile administrative, in cazul în care legea prevede aceasta”.

De asemenea, din coroborarea 29 alin. 2 lit. g şi art. 30 alin.  2 din Legea nr. 7/1996. rezultă că cererea de inscriere se admite daca sunt indeplinite si prevederile legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se afla in competenta registratorului sau se respinge pentru neindeplinirea acestor condiţii. Rezulta aşadar ca, potrivit acestor dispoziţii legale pot forma obiect al inscrierilor in cartea funciara inclusiv hotararile judecătoreşti definitive, daca prin acestea s-a constituit sau a fost transmis in mod valabil un drept real imobiliar, în caz contrar, registratorul are posibilitatea de a pronunţa o soluţie de respingere.

In situaţia de fata, prin sentinţa civila depusa in susţinerea cererii, nu s-a transmis dreptul de proprietate, paratul Radu Marius Nicolae si-a exprimat numai consimtamantul ca imobilul apartament sa treaca in proprietatea fiului sau, in cazul in care, nu va achita ratele scadente pana la data vanzarii, precum si in cazul in care, imobilul apartament nu va fi vândut pana la data de 30 iulie 2014.

Asa fiind, se apreciaza că hotararea judecătoreasca prezentata nu constituie titlu de proprietate in baza careia sa se procedeze la intabularea in cartea funciara intrucat prin aceasta nu a operat in mod automat transferul dreptului real in patrimoniul minorului Radu Valentin Gabriel, fiind necesar, ca ulterior, sa se indeplineasca procedurile legale ce se impun pentru incheierea unui contract valabil prin care se transmita dreptul de proprietate asupra imobilului apartament in favoarea unei persoane lipsite de capacitate de exerciţiu, imobil afectat de sarcina ipotecii legale pentru preţul datorat, conform art. 2386 pct. 1 Cod civil.

Retinâdu-se că si in cadrul procedurii de reexaminare, situaţia constatata de registrator nu s-a schimbat, se apreciaza că nu sunt intrunite condiţiile legale pentru efectuarea operaţiunii de inscriere în cartea funciara a dreptului de proprietate in favoarea minorului Radu Valentin Gabriel, motiv pentru care, in temeiul art. 24. art. 29. art. 30, art. 31 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicata, a fost respinsa cererea de reexaminare.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Ilfov, instanţa va avea în vedere cadrul procesual declanşat la solicitarea petentului, prin reprezentant legal, respectiv o plângere formulată în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 7/1996 împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere a întabulării dreptului de proprietate asupra unui imobil, în urma încheierii între intimaţii-persoane fizice a unei tranzacţii consfinţite anterior prin pronunţarea unei hotărâri de expedient.

Din această perspectivă, instanţa va avea în vedere că prin Decizia  Nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 pronunţată de ÎCCJ în soluţionarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că “in cauzele ce au ca obiect plangeri privind cartea funciara, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, deoarece procedura aplicata nu este contencioasa, din moment in ce cauzele care au ca obiect plangeri formulate impotriva incheierilor de carte funciara instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia încheierii date in cauză, acesta nu pote fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind cele prevazute in dispozitiile art. 50 alin (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara.”

Prin urmare, va fi admisă excepţia invocată şi va fi respinsă plângerea modificată introdusă în contradictoriu cu OCPI ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Cu privire la plângerea formulată de petentul minor, prin reprezentant legal, instanţa constată că susţinerile invocate în cadrul plângerii sunt neîntemeiate.

Astfel, se reţine că în mod corect OCPI a constatat că hotărârea judecătorească prezentată în sprijinul cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză în favoarea minorului nu poate avea natura unui act care are valoarea unui titlu valabil de dobândire prin el însuşi a dreptului de proprietate în favoarea minorului, având natura unei convenţii consfinţită de instanţă în cadrul unei tranzacţii cu privire la modul în care foştii soţi au înţeles să lichideze comunitatea de bunuri.

Din această perspectivă, instanţa reţine că această tranzacţie a avut două efecte juridice-în primul rând a sistat procesul privind lichidarea comunităţii de bunuri a foştilor soţi, iar în al doilea rând a dat naştere în favoarea unui terţ beneficiar a promisiunii pârâtului Radu Marius-Nicolae- de a fi de acord ca dreptul de proprietate să fie transmis în integralitate în patrimoniul terţului beneficiar, în temeiul convenţiei încheiate cu stipulantul-pârâta Iorga Alina-Florentina.

Prin urmare, o astfel de convenţie-stipulaţie în favoarea unei alte persoane-a dat naştere exclusiv unui drept de creanţă în beneficiul minorului-petent,iar nu a unui drept real de proprietate asupra imobilului, având posibilitatea ca în cadrul unui alt dosar având natură contencioasă să solicite în contradictoriu cu promitentul în cauză valorificarea acestei creanţe prin transformarea într-un drept real de proprietate asupra imobilului în cauză astfel încât în această modalitate să se întabuleze dreptul de proprietate în favoarea minorului.

În acest sens se constată că potrivit art. 1284 alin. 2 C.civ.” Prin efectul stipulaţiei, beneficiarul dobândeşte dreptul de a cere direct promitentului executarea prestaţiei”, astfel încât nu beneficiază direct de această prestaţie, ci dreptul de a cere executarea acestei prestaţii, în prezenta cauză, de a transmite efectiv dreptul de proprietate asupra întregului imobil prin exprimarea consimţământului de către promitent, fie prin declaraţie autentificată în acest sens, fie pe cale judiciară, în cadrul unei cereri având caracter contencios, iar nu pe calea prezentului demers procesual.

Totodată, instanţa constată că potrivit art. 1286 C.civ. “(1) Dacă terţul beneficiar nu acceptă stipulaţia, dreptul său se consideră a nu fi existat niciodată.

(2) Stipulaţia poate fi revocată cât timp acceptarea beneficiarului nu a ajuns la stipulant sau la promitent. Stipulaţia poate fi acceptată şi după decesul stipulantului sau al promitentului.”

Prin urmare, se impunea ca petentul să facă dovada acceptării acestei prestaţii din partea stipulantului şi a promitentului, nefiind suficientă formularea unei cereri de înscriere şi a unei plângeri în acest sens, ci exprimarea consimţământului de către beneficiarul minor, lipsit de capacitate de exerciţiu în contextul în care atât promitentul, cât şi stipulantul sunt părinţii acestuia, iar imobilul este încă grevat de o sarcină, respectiv o ipotecă legală constând în preţul neachitat vânzătorilor imobilului, datorat de către părţile din tranzacţia prezentată în vederea întabulării, astfel încât în mod corect s-a reţinut în încheierea atacată faptul că nu putea fi admisă cererea de înscriere întemeiată exclusiv pe o asemenea tranzacţie din perspectiva aplicării art. 888 Cod civil, art. 24 si art. 29 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicităţii imobiliare, republicată, fiind necesară existenţa consimţământului autentificat exprimat atât de către beneficiarul acestei tranzacţii, cât şi de către promitent şi stipulant, luându-se în considerare şi faptul că actul de dispoziţie al acceptării acestei transmiteri a dreptului de proprietate trebuie să profite minorului în mod real, situaţie care se impune a fi verificată din perspectiva neachitării integrale a preţului datorat de către părinţii minorului în cauză, petent, verificări care nu pot fi realizate în acest cadru procesual  având caracter necontencios.

Astfel, nu se poate considera potrivit art. 885 alin. 1 C.civil că tranzacţia este actul juridic care poate justifica înscrierea, consimţământul promitentului urmând a fi dublat pentru transmiterea dreptului de proprietate în favoarea beneficiarului şi de acceptarea acestei prestaţii, consimţământ exprimat inclusiv de către promitent şi stipulant, în formă autentificată, în executarea stipulaţiei convenită iniţial pe calea unei astfel de tranzacţii, condiţii care, deşi prevăzute de dispoziţiile legale enunţate, nu au fost îndeplinite la data formulării cererii de înscriere a dreptului de proprietate, dar nici ulterior în contextul formulării cererii de reexaminare.

Totodată, efectul hotărârii de partaj-constitutiv potrivit art. 994 C.proc.civ., urmează a fi luat în considerare exclusiv în privinţa părţilor din dosarul care a determinat încheierea tranzacţiei, în sensul că dreptul de proprietate asupra imobilelor supuse cererii de partaj se vor considera că sunt proprietatea exclusivă a părţii căreia i-a fost atribuit începând cu data rămânerii defintive a hotărârii de partaj, iar nu şi de la o dată anterioară, neavând relevanţă caracterul constitutiv al acesteia în privinţa plângerii formulată în prezenta cauză, minorul neavând calitatea de parte în dosarul anterior menţionat, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare şi a încheiereii de respingere a cererii de înscriere în favoarea petentului minor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Ilfov în cauza civila privind pe petent RADU VALENTIN GABRIEL, cu domiciliul in Bucuresti, str. Adrian, nr.12, sector 5 prin reprezentant legal Iorga Alina Florentina, domiciliata in Bucuresti, str. Adrian, nr.12, sector 5, cu domiciliul ales in vederea comunicarii actelor de procedura la Cabinet de avocat „Iacob Mihai Bogdan”, situat in Bucuresti, str. Gen. Ion Emanoil Florescu, nr.8, parter, sector 3 şi pe intimat OCPI ILFOV, cu sediul  In Bucuresti, sector 1, sos. Pavel D. Kiselef, nr.34, intimat RADU MARIUS NICOLAE, cu domiciliul in Bragadiru, str. Alunului, nr.13-13A, et.2, ap.9, jud. Ilfov, intimat IORGA ALINA FLORENTINA, domiciliata in Bucuresti, str. Adrian, nr.12, sector 5.

Respinge plângerea modificată formulată în contradictoriu cu intimatul OCPI Ilfov ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

 Respinge plângerea modificată formulată de petentul Radu Valentin Gabriel în contradictoriu cu intimaţii Radu Marius Nicolae şi Iorga Alina Florentina ca neîntemeiată.

 Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

 Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.04.2015.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Monica Elena Davidoiu  Alina Goga

Red. D.M.E.

Tehnored. A.G.

Comunicat ex, azi _________

Grefier,

Domenii speta

Spete similare