Omorul

Sentinţă civilă 93 din 25.05.2015


Dosar nr. 364/89/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 93/2015

Şedinţa publică de la 25 Mai 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol fiind pronunţarea asupra judecării cauzei penale privind pe inculpatul C M G, recidivist,  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art.188 alin.l Cod penal, cu aplic, art.75 lit.a Cod penal şi art.41 alin.l Cod penal.

…………………………………………………………………………….

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului Vaslui, în data de 23.02.2015, sub nr. 364/89/2015, a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 1/P/2015 din data de 20.02.2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului CM G sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a şi art. 41 alin. 1 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpatului  că, în seara zilei de 31.12.2014, pe fondul unor conflicte mai vechi, s-a certat cu victima B M, în locuinţa sa situată în curtea comună cu victima, iar când aceasta s-a înarmat cu un cuţit şi 1-a atacat, inculpatul 1-a împins, i-a luat cuţitul şi i-a aplicat o lovitură laterocervicală stânga, cauzându-i o leziune ce a condus la deces.

Situaţia de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului;declaraţiile martorilor;raportul de expertiză medico-legală ;raportul de expertiză (necropsie);relaţiile de la Postul de poliţie B ;planşe fotografice;cuţitul corp delict şi declaraţiile inculpatului.

În procedura de cameră preliminară, a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar la data de 03.04.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a fixat termen pentru judecarea cauzei, la data de 08.04.2015.

În faza cercetării judecătoreşti, în şedinţa publică din 08.04.2015, instanţa a procedat la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Inculpatul nu a fost de accord cu cele consemnate în actul de sesizare a instanţei şi astfel, s-a trecut la judecarea cauzei potrivit procedurii obişnuite.

 Reprezentantul Ministerului Public a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii din lucrări, solicitare la care a achiesat şi inculpatul, prin apărătorul din oficiu.

Instanţa a încuviinţat probele, pe care le-a apreciat ca pertinente şi utile soluţionării cauzei, mai ales pentru că inculpatul nu a fost de acord cu reţinerea faptei aşa cum s-a descris în actul de sesizare a instanţei.

Prin ordonanţa din data de 1.01.2015  s-a dispus reţinerea inculpatului C M G pe o durată de 24 ore, începând de la data de 1.01.2015 ora 430, până la data de 2.01.2015 ora 430.

La data de 1.01.2015 dosarul a fost înaintat la Tribunalul Vaslui cu propunere de arestare preventivă a inculpatului iar instanţa, prin încheierea nr. l/DLF/2.01.2015, în dosarul 1/89/2015, a admis propunerea şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând de la data de 1.01.2015 până la data de 31.01.2015 inclusiv, emiţând mandatul de arestare preventivă nr. l/UP/1.01.2015 (fila 63).

Ulterior, arestarea preventivă a inculpatului a fost menţinută succesiv, atât în faza de cameră preliminară, cât şi în faza de judecată.

Analizând probele administrate, precum şi actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine că în seara zilei de 31.12.2014, Postul de Poliţie al comunei Bogdăneşti, judeţul Vaslui, a fost sesizat, prin apel la 112, de către numitul NAI, despre faptul că, inculpatul C M G 1-a înjunghiat pe numitul B M, care a decedat.

Din actele dosarului şi din probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată, a rezultat că inculpatul trăieşte în concubinaj cu sora victimei , martora A C şi au împreună doi copii minori.

In cursul anului 2014, cei doi şi-au construit o locuinţă din pământ, în satul, în aceeaşi curte în care locuia şi victima cu părinţii săi.

Din cauză că inculpatul şi concubina sa şi-au construit locuinţa în curtea comună, între victima şi inculpat au avut loc mai multe scandaluri, victima nefiind de acord ca cei doi să locuiască pe pământul său. Din relaţiile obţinute de la Postul de Poliţie al comunei Bogdăneşti a rezultat că inculpatul a solicitat în cursul anului 2014 de două ori intervenţia organelor de poliţie, din cauza scandalurilor provocate de victimă pe motiv că acesta şi-a construit casa în curtea comună, victima fiind sancţionată contravenţional.

Starea de tensiune existentă între inculpat şi victimă rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi, aceştia relatând că victima B M era cel care provoca scandal, certându-se cu inculpatul dar nu au văzut ca cei doi să se fi lovit ci doar îşi adresau injurii.

În seara de 31.12.2014, în jurul orelor 19 , inculpatul se afla acasă, cu concubina şi cei doi copii, când victima B M a venit la ei cu uratul. S-a descălţat de cizme şi s-a dezbrăcat de haină, fiind servit de sora sa A C cu o cană cu vin. B M a început să se plângă de faptul că, în acea zi, concubina sa plecase de acasă, învinuindu-1 pe inculpat de acest lucru, deoarece acesta nu se afla în relaţii bune cu femeia respectivă.

Deoarece inculpatul încerca să-1 convingă pe B M că este mai bine să nu plângă după concubină, discuţiile s-au amplificat, B M l-a ameninţat pe inculpat cu bătaia, apoi s-a ridicat de pe patul pe care se aşezase, a luat un cuţit ce se afla pe masă şi s-a repezit spre inculpat care se afla lângă soba din cameră.

Inculpatul l-a împins pe B M cu mâna şi piciorul, acesta s-a dezechilibrat, inculpatul i-a luat cuţitul din mână şi imediat i-a aplicat o lovitură în zona cervicală stângă. Victima a căzut între cele două paturi din cameră, decedând.

Concubina inculpatului, martora A C, a susţinut că, a văzut că discuţiile dintre cei doi se transformă în ceartă, l-a văzut pe fratele său că a luat de pe masă un cuţit, însă în acel moment, de frică, a fugit la locuinţa tatălui său pentru a-l chema în ajutor, lăsând copiii în casă, unde au rămas şi inculpatul cu victima.

Când a revenit, împreună cu tatăl său, fapta se consumase, victima B M era căzut şi a observat că îi curgea sânge de la gât şi din nas. Atunci şi-a luat copiii şi a fugit la verişoara sa,  care locuieşte în apropiere. În acest timp, pe drum trecea martorul N A I, care a auzit-o pe A C strigând după ajutor. Martorul a intrat în casa inculpatului, 1-a văzut pe acesta cu un cuţit în mână şi a văzut şi victima care nu se mai mişca şi avea sânge la nas şi la gură.

 După săvârşirea faptei, inculpatul a mers şi el la locuinţa martorei B I-E unde se aflau copiii şi concubina sa, şi a lăsat cuţitul cu care îl lovise pe B M pe o masă pe care se afla un televizor. Acest moment a fost observat de concubina sa şi de martora B I-E care i-a arătat cuţitul martorului N A I, iar acesta 1-a luat şi 1-a învelit în nişte cârpe, ducându-1 apoi pe un dulap situat la intrarea în casa inculpatului, fiind predat organelor de poliţie.

Din fişa de urgenţă prespitalicească întocmită de Serviciul de Ambulanţă rezultă că, la sosirea echipajului, victima a fost găsită decedată, consemnându-se ora 2008 ca oră a constatării decesului.

Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) rezultă că, moartea numitului BM a fost violentă şi poate data din data de 31.12.2014. Ea s-a datorat suprimării funcţiilor vitale urmare a unui traumatism laterocervical stâng cu plagă înjunghiată, secţiune de arteră vertebrală şi secţiune medulară.

Plaga înjunghiată s-a putut produce prin lovire activă, cu un obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, cu lungimea de cel puţin 7 cm şi lăţimea de 1,5 cm.

Intre traumatismul laterocervical şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.

Sângele recoltat de la cadavru conţinea 2,65 g%o alcool, umoarea vitroasă conţinea 3,75 g%o alcool iar urina 3,85 g%o alcool.

Cadavrul mai prezenta leziuni traumatice de tipul plăgii contuze şi echimozei, care s-au putut produce în data de 31.12.2014, prin lovire de mijloace contondente cu sau de obiecte dure, la nivelul buzei superioare şi a celei inferioare, pe faţa vestibulară.

Conform art. 103 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatului instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, instanţa de judecată a coroborat: proces-verbal de cercetare la faţa locului; declaraţiile martorilor; raportul de expertiză medico-legală; raportul de expertiză (necropsie) , relaţiile de la Postul de poliţie Bogdăneşti; planşe fotografice; cuţitul corp delict şi declaraţiile inculpatului, precum şi declaraţiile martorilor audiaţi nemijlocit de către instanţa de judecată.

De asemenea, instanţa de judecată a solicitat relaţii de la Postul de Poliţie Bogdăneşti, pentru a vedea care  a fost reacţia autorităţilor, în situaţiile în care acestea au fost sesizate cu conflictele dintre inculpat şi victimă.

 În cauză, deşi s-a solicitat de către inculpat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. 1 din Noul Cod penal, conform cărora nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare (conform art. 19 alin. 2 Noul Cod penal se află în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului), care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.

 Inculpatul a declarat că  s-a aflat în legitimă apărare deoarece victima a dezlănţuit un atac cu cuţitul asupra sa şi fiindu-i teamă pentru viaţa sa şi pentru că victima era mai corpolentă decât dânsul, cu acelaşi cuţit, după ce 1-a dezarmat, i-a aplicat o lovitură în zona gâtului.

Deşi inculpatul a susţinut că victima, după ce fusese dezarmată de cuţit, ar fi avut posibilitatea să se înarmeze cu un alt cuţit, acest aspect nu poate fi avut în vedere ca şi situaţie concretă, deoarece acest lucru nu s-a petrecut.

De asemenea, aspectul invocat de către inculpat, că victima, chiar şi după ce a fost dezarmată de acel cuţit, ar fi încercat din nou să-l lovească cu pumnul pe inculpat, nu poate fi apreciată ca şi o situaţie care ar fi impus o reacţie de natura celei declanşate de inculpat.

Astfel nu se poate reţine aplicarea dispoziţiilor art. 19 alin. 2 C.pen., deoarece inculpatul a aplicat lovitura mortală victimei după ce a dezarmat-o, deci după consumarea atacului acesteia.

Instanţa reţine faptul că inculpatul 1-a dezarmat cu uşurinţă pe B M de cuţit, chiar dacă acesta era mai corpolent, deoarece aşa cum şi inculpatul a declarat, victima era în stare de ebrietate. Alcoolemia prezentată de B M, de 2,65 g%o.

De asemenea, din expertiza medico-legală efectuată inculpatului  rezultă că acesta nu prezintă pe suprafaţa corpului nici o leziune, astfel că, nu poate fi susţinută varianta că între cei doi ar fi fost o încăierare înainte.

Este de reţinut şi aspectul relatat de către martora B I E, în care aceasta arată că atunci când a ajuns ea la faţa locului şi l-a întrebat pe inculpat ce a făcut, acesta i-a răspuns că dacă nu dădea el, i-ar fid at victima.

Potrivit situaţiei descrise, atât de către inculpat, cât şi de martorii audiaţi, care, chiar dacă nu au perceput direct conflictul, cunoşteau relaţia dintre cei doi, instanţa reţine că încadrarea dispusă de procuror prin actul de sesizare, cu reţinerea circumstanţei atenuante a provocării, prev. de art. 75 lit. a C.pen, este corectă.

 Nu este vorba în prezenta cauză, de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C.pen., deoarece nu este vorba despre o depăşire a limitelor legitimei apărări, ci doar de o provocare a inculpatului, sens în care încadrarea juridică din rechizitoriu va fi menţinută de către instanţă.

Pe de o parte, inculpatul a reuşit să dezarmeze victima, luându-i cuţitul din mână, iar pe de altă parte, victima era într-o stare avansată de ebrietate, fapt ce rezultă din raportul de necropsie care atestă faptul că avea o alcoolemie de 2,65 g%o.

Reacţia inculpatului de a lovi victima - deşi aceasta l-a provocat – a fost şi ca urmare a stării conflictuale preexistente între ei. Nu a fost doar o reacţie spontană de apărare, deoarece inculpatul, fiind lucid şi reuşind să dezarmeze victima de obiectul vulnerant, nu avea de ce să aplice la rândul său o lovitură de cuţit acesteia.

Simpla afirmaţie a unei stări de fapt făcută de inculpat, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv susţinerea că doar s-ar fi apărat de victimă, nu poate influenţa convingerea bazată pe probe. Nu se poate ca, pentru fapta de omor săvârşită împotriva altei persoane, răspunderea sa penală să nu fie corespunzătoare încălcărilor grave aduse ordinii sociale, mai exact a vieţii.

 Tribunalul arată că nu se poate sustine că activitatea ilicită a inculpatului nu prezintă elementele vinovăţiei ca element subiectiv al infractiunii, în conditiile în care, din materialul probator administrat rezultă că inculpatul, în realizarea actului ilicit, a acţionat cu intentie directă, dar sub imperiul unei puternice tulburări determinate chiar de actiunea părtii vătămate - victime.

 Având în vedere actiunea inculpatului, modul în care acesta a înteles să riposteze la agresiunea victimei – care a încercat să îl lovească cu un cuţit – lovind la rândul său cu cuţitul deja luat din mâna victimei, putem concluziona, în mod evident că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea producerii leziunilor traumatice ale victimei, deci nu se poate sustine că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infractiunii de omor.

 Ceea ce este important de reţinut în cauza de faţă, este natura si intensitatea ripostei inculpatului care, în contextul amintit, a înteles să actioneze tot în mod violent, însă ducându-şi la bun sfârşit acţiunea de lovire cu cuţitul.

Prin urmare, Tribunalul consideră că inculpatul nu a actionat în legitimă aparare, ci doar sub stapânirea unei puternice tulburari determinate de provocarea venită din partea victimei, produsă prin intenţia acestuia de a –l lovi pe inculpate, însă şi de conflictele anterioare repetate dintre cei doi, aspect ce determină retinerea în favoarea lui a circumstantei atenuante a scuzei provocării prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a din Cod penal.

 Inculpatul C M G are vârsta de 37 ani, are o relaţie de concubinaj cu numita A C cu care are doi copii minori, aflaţi în prezent în grija părinţilor inculpatului.

Inculpatul a avut un comportament sincer, a recunoscut că a comis fapta, însă a susţinut că a lovit victima cu cuţitul, doar pentru a se apăra.

Din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că, prin sentinţa penală nr. 230/18.02.2003 a Judecătoriei Bârlad, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art.197 al.l C.pen., cu aplic, art.37 lit.b din Codul penal din 1969, pe care a executat-o în perioada 4.10.2002 - 16.02.2008, rest 605 zile.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 196/6.04.2012 a Judecătoriei Piatra Neamţ, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare efectivă, pentru săvârşirea infr. prev. de art.86 alin.l din O.U.G. 195/2002, cu aplic, art.37 lit.b din Codul penal din 1969, pe care a executat-o în perioada 3.05.2012 - 4.02.2013.

Astfel, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.167 alin.5 din Noul Cod penal, iar infracţiunea de omor săvârşită la data de 31.12.2014 a fost comisă în stare de recidivă, conform art.41 alin.l din Noul Cod penal.

Legea penală aplicabilă în cauza de faţă este legea nouă, deoarece fapta a fost comisă după intrarea în vigoare a noilor dispoziţii din codul penal şi de procedură penală.

Astfel, fapta comisă de către inculpatul C M G care, la data de 31.12.2014, pe fondul unui conflict spontan, dar şi pe fondul unor nenumărate conflicte anterioare, după ce a dezarmat victima, i-a aplicat părţii vătămate o singură lovitură cu cuţitul cauzându-i leziuni care au produs moartea acestuia instantaneu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor comisă în stare de provocare, prevăzută de art.188 alin. 1 C.pen.cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen.

Având în vedere faptul că inculpatul  a mai fost condamnat şi la data comiterii faptei din prezenta cauză se afla în stare de recidivă, se vor reţine şi dispoziţiile art.41 alin. 1 C.pen.

Pentru infracţiunea de omor, legea prevede pedeapsa de la 10 ani la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Prin reţinerea circumstanţei atenuante a provocării, prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a C.pen, potrivit art. 76 alin. 1 C.pen. limitele de pedeapsă vor fi reduse cu 1/3, ceea ce înseamnă că limitele de pedeapsă vor fi între un minim de 6 ani şi 8 luni şi un maxim de 13 ani şi 4 luni.

Având însă în vedere starea de recidivă a inculpatului, prev. de art. 41 alin. 1 C.pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen.(dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate), limitele de pedeapsă care au fost reduse cu 1/3 se vor majora cu jumătate.

Deci, instanţa va trebui să aplice o pedeapsă cuprinsă între 10 ani şi 20 de ani.

Analizând toate circumstanţele cauzei şi reţinând ca circumstanţă atenuantă şi împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului, chiar dacă aceste limite nu se reduc decât o singură dată cu 1/3, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 76 alin. 3 C.pen.,  instanţa va ţine cont de acestea la stabilirea pedepsei, după ce limitele sunt majorate din nou cu jumătate, ca urmare a reţinerii stării de recidivă, orientându-se în acest caz spre minimul pedepsei.

Recunoaşterea unor date şi împrejurări ale realităţii ca şi circumstanţe atenuante este posibilă dacă circumstanţele avute în vedere reduc gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse minime prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită în concret ar satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Cum în prezenta cauză, singura cauză de reducere a pedepsei este reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, conform dispoziţiilor art.76 alin. 1 C.pen, chiar dacă se va reţine şi o altă circumstanţă atenuantă în sarcina inculpatului, aceast aspect nu va mai afecta limitele de pedeaspă, deoarece, potrivit art. 76 alin. 3 C.pen., limitele se reduc o singură dată.

Însă, alte circumstanţe care sunt avute în vedere de instanţa de judecată, pot orienta o pedeapsă spre un minim sau spre un maxim al acesteia.

La individualizarea pedepsei, Tribunalul va avea în vedere şi vârsta inculpatului, precum şi faptul că acesta are 2 copii minori.

Reţinând vinovăţia inculpatului C M G în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a şi art. 75 alin. 2 lit. b şi cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., Tribunalul îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, respectiv la minimul prevăzut de lege, după reţinerea tuturor cauzelor de reducere şi de majorare a pedepsei, aşa cum au fost descrise mai sus,  de 10 ani închisoare.

De asemenea, se va aplica inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an.

Raportat la cauza Hirst contra Marii Britanii, instanţa va interzice inculpatului C M G drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 399 Cod de procedură penală, va menţine măsura arestării preventive şi starea de arest a inculpatului C M G.

În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, se va dispune deducerea din durata pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, a perioadei reţinerii şi a arestării preventive de la 01.01.2015 - la zi.

In cauză a fost audiat Boţu Dumitru (fila 67, 71 dosar urm. pen.), tatăl victimei care s-a ocupat de înmormântarea acesteia şi a precizat că nu se constituie parte civilă.

Nici Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui nu are pretenţii civile în cauză.

Instanţa va lua act de acest lucru şi anume că nu există constituiri de parte civilă.

Faţă de considerentele anterior expuse, în baza art. 386 Cod de procedură penală,  se vor respinge cererile de schimbare a încadrării juridice solicitate de procuror - în sensul reţinerii art. 75 lit. b C.pen. şi de inculpat, în sensul reţinerii art. 26 C.pen.

Va condamna pe inculpatul C M G, actualmente deţinut în Penitenciarul Vaslui, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., art. 75 alin. 2 lit. b şi art. 41 alin. 1 C.pen.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatului CM G exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 Noul Cod penal. 

În baza art. 399 Cod de procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive şi starea de arest a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, se va dispune deducerea din durata pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, a perioadei reţinerii şi a arestării preventive de la 01.01.2015 - la zi.

Se va lua act că nu există constituiri de parte civilă.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la inculpatul C M G a unui cuţit cu mâner de culoare maro-corp delict, care se află înregistrat la poz.47/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui şi restituirea acestuia către numita A C.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 şi 9 din Legea nr. 76/2008, se va dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C M G în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Reţinând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul CM G la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 600 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 400 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul judecăţii, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386 Cod de procedură penală,  respinge cererile de schimbare a încadrării juridice solicitate de procuror - în sensul reţinerii art. 75 lit. b C.pen. şi de inculpat, în sensul reţinerii art. 26 C.pen.

Condamnă pe inculpatul C M G, actualmente deţinut în Penitenciarul Vaslui, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen., art. 75 alin. 2 lit. b şi art. 41 alin. 1 C.pen.

Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Noul Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 Noul Cod penal. 

În baza art. 399 Cod de procedură penală, menţine măsura arestării preventive şi starea de arest a inculpatului.

În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, dispune deducerea din durata pedepsei de 10 (zece) ani închisoare, a perioadei reţinerii şi a arestării preventive de la 01.01.2015 - la zi.

Ia act că nu există constituiri de parte civilă.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu mâner de culoare maro-corp delict, care se află înregistrat la poz.47/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui şi restituirea acestuia către numita A C.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 şi 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C M G în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 272 şi art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C M G la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 600 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 400 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul judecăţii, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.05.2015.

Domenii speta