Anulare act

Dosar nr. X189/2013

R O M A N I A

JUDECĂTORIA X

JUDB

Sentinta civilă nr. 557

Sedinta publică din data de 19 februarie 2015

Instanta constituită din:

I N ST A N T A

Prin cererea inregistrată la instantă cu nr. X, reclamantul X X a chemat in judecată pe paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X (fostă X) si X X X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- să se dezbată succesiunea rămasă in urma defunctilor X X, decedată la data de 27.09.1998 si X Gh. X, decedat la data de 2.06.2002;

- să se dispună iesirea părtilor din indiviziunea rămasă in urma defunctilor X X si X X.

In motivarea actiunii, reclamantul a arătat că el si paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X si X X X sunt frati si sunt fiii defunctilor X X si X X. Masa succesorală rămasă in urma celor doi defuncti se compune dintr-o casă de locuit, situată in satul/com. X, jud. X, precum si din suprafetele de teren inscrise in două titluri de proprietate.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, acte de stare civilă; titlul de proprietate nr. X/4X1/3.12.1997; Incheierile nr. X/24.08.2012 si nr.X/24.08.2012 privind verificările efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii Notarilor Publici din Romania, emise de biroul notarului public X Xa din X.

Paratul X X. X a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului. Paratul X X a sustinut că succesiunea rămasă in urma defunctei X X a fost dezbătută in dosarul nr. 3/2002 la biroul notarului public X X din X, ocazie cu care reclamantul si ceilalti parati au renuntat la succesiunea defunctei in favoarea lui, a paratului X X. X, urmand ca tatăl părtilor, X Gh. X să incheie cu el, paratul X X. X un contract de intretinere. Astfel, intre defunctul X Gh. X si paratul X X. X a fost incheiat contractul de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002 la biroul notarului public X X din X, prin care paratul a dobandit in proprietate cota de 5/8 din casa de locuit din satul/com. X, jud. X, impreună cu intreaga suprafată de teren de 4.806 m.p. aferentă casei de locuit mentionate. Paratul a mai arătat că el si-a indeplinit obligatia de intretinere asumată prin contractul de intretinere si a suportat toate cheltuielile pentru inmormantarea si pomenirile defunctului. Paratul a mai arătat că singurul titlu de proprietate pentru terenuri care a fost emis este titlul de proprietate nr. X/4X1/3.12.1997.

Paratul X X. X a depus la dosar, in copie: titlul de proprietate nr. X/4X1/3.12.1997; certificatul de mostenitor nr. 6/15.02.2002 emis de biroul notarului public X X din X; contractul de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002 la biroul notarului public X X din X; titlul de proprietate nr. X4X1/3.12.1997.

Paratii X X, X X au formulat intampinare, prin care au arătat că părintii lor defuncti l-au ajutat pe reclamantul X X cu bani din care reclamantul si-a cumpărat casă si masină. La decesul defunctei X X au contribuit la cheltuielile de inmormantare ale acesteia numai X X, X X si X X X. După moartea mamei lor, tatăl lor a rămas singur, bătran si bolnav si in aceste conditii tatăl lor a incheiat cu fratele lor X X. X un contract de intretinere, contract pe care fratele lor X X. X l-a respectat pană la decesul tatălui lor, iar la deces l-a inmormantat si a suportat si cheltuielile de pomeniri ale acestuia.

Parata X X X a formulat intampinare, prin care a sustinut că părintii părtilor au avut o sumă de bani stransă pentru inmormantarea lor, depusă la Cooperativa CEC din satul X, bani care au fost scosi de fratele părtilor, X X si cu care a fost inmormantată mama părtilor. In perioada anterioară decesului tatălui lor, paratul X X. X a refuzat să-l supravegheze pe tatăl lor. Parata a mai sustinut că ea a semnat declaratia de renuntare la mostenirea mamei părtilor fiind amenintată de către fratele ei X X. X.

Totodată, parata X X X a solicitat anularea contractului de intretinere incheiat de tatăl părtilor cu paratul X Gh. X si anularea certificatului de mostenitor emis in urma decesului defunctei X X.- fila 63 dosar. Această cerere a fost calificată de către instantă ca fiind o cerere reconventională- incheierea de sedintă din 7.02.2013, fila 87 dosar.

La termenul de judecată din 7.03.2013, parata X X X a precizat cererea reconventională (filele 97-98 dosar), arătand că solicită:

- anularea declaratiei nr. 302/15.02.2002 autentificată la biroul notarului public X X din X;

- anularea certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002, intocmit de biroul notarului public X X din X, privind dezbaterea succesiunii rămase in urma defunctei X X;

- anularea contractului de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002 la biroul notarului public X X din X;

- anularea incheierilor de carte funciară nr. X25.02.2002 si nr. X/4.03.2002 si restabilirea situatiei anterioare acestor acte in cartea funciară individuale nr.X/2002 a com. X, jud. X.

In motivarea cererii reconventionale, parata X X X a arătat că declaratia nr. 302/15.02.2002 de renuntare la succesiune a fost smulsă prin violentă, exercitată asupra ei de către X X. X. Prin anularea declaratiei de renuntare la succesiune, se impune si anularea certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002. Declaratia de renuntare la succesiune a fost dată după 4 ani de la decesul defunctei X X, după ce ea, parata, acceptase tacit succesiunea si după implinirea termenului de 6 luni de exercitare a dreptului de optiune succesorală. Parata a sustinut că ea a cunoscut despre existenta certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002 abia după ce acesta a fost depus la dosarul instantei in cursul prezentului proces. Urmare a anulării actelor sus mentionate, se impune si anularea contractului de intretinere, precum si radierea notărilor efectuate in cartea funciară.

In drept, parata-reclamantă X X X a invocat prevederile art. 85 (88) din Legea nr. 36/1995; art. 9X, 953, 955, 956, 961, 961, 966 din Codul civil vechi.

Parata-reclamantă X X X a timbrat cererea reconventională cu 782 lei taxă judiciară de timbru (591 lei + 125 lei + 16 lei + 50 lei, conform chitantelor aflate in copie la filele 99, 102, 105 dosar). Cererea in anularea certificatului de mostenitor a fost timbrată cu 125 lei taxă judiciară de timbru.

Prin răspuns la intampinare, reclamantul X Gh. X a arătat că reclamantul X X. X a sustras bunuri rămase după decesul părintilor părtilor. Reclamantul a mai sustinut că el nu a fost instiintat pentru dezbaterea succesiunii rămase in urma defunctei X X si nici nu avea motive să renunte la succesiunea acesteia. Totodată, contractul de intretinere a fost incheiat in conditiile in care tatăl părtilor era bătran, bolnav, nu se putea deplasa pe propriile picioare, nu avea discernămant, era muribund. Reclamantul a recunoscut că a fost imprumutat de către părintii săi cu bani pentru a-si cumpăra casă, insă el a restituit părintilor săi acei bani.

La termenul de judecată din 21.02.2013, reclamantul X Gh. X a completat actiunea introductivă (filele 90-91 dosar), solicitand:

- anularea declaratiei nr. 67/11.01.2002 autentificată la biroul notarului public X X din X;

- anularea certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002, intocmit de biroul notarului public X X din X, privind dezbaterea succesiunii rămase in urma defunctei X X;

- anularea contractului de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002 la biroul notarului public X X din X;

- rectificarea cărtii funciare individuale nr.X/2002 a com. X, jud. X, in sensul radierii inscrierilor efectuate in baza incheierilor nr. X25.02.2002 si nr. X/4.03.2002.

In actiunea completatoare, reclamantul a arătat că declaratia de renuntare la succesiune a fost dată după 4 ani de la data decesului defunctei X X si a fost obtinută in urma violentelor si amenintărilor săvarsite asupra reclamantului de către fratele lui, X X. X.Cu privire la cererea in anularea certificatului de mostenitor, reclamantul a sustinut că el nu a fost citat la biroul notarului public pentru dezbaterea succesiunii rămase in urma defunctei X X si nici nu a cunoscut că ar fi fost emis un astfel de certificat de mostenitor pană la momentul introducerii la instantă a actiunii pentru dezbaterea succesiunilor rămase in urma decesului părintilor părtilor.Consecintă a anulării celorlalte acte, trebuie anulat si contractul de intretinere.

In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 85 (88) din Legea nr. 36/1995; art. 9X, 953, 955, 956, 961, 961, 966 din Codul civil vechi.

Reclamantul X Gh. X a timbrat actiunea cu suma totală de 1.637 lei (771 lei + 100 lei + 591 lei + 125 lei + 50 lei) taxă judiciară de timbru, conform chitantelor de la filele 82, 92, 105 dosar instantă). Cererea in anularea certificatului de mostenitor a fost timbrată cu 125 lei taxă judiciară de timbru.

Prin răspuns la intampinare, paratul X X. X a negat că el ar fi sustras bunuri din masa succesorală. Paratul a arătat că el detine două titluri de proprietate pentru terenuri, din care un titlu este emis pe numele tatălui părtilor X Gh. X, iar celălalt titlu a fost emis pe numele lui, al paratului X X. X, urmare a faptului că el a lucrat la C.A.P. Paratul a mai sustinut că el a dat surorii sale X X X suma de 10 milXe lei vechi pentru ca aceasta să poată pleca in Italia. Pentru a putea da paratei suma mentionată, el a trebuit să imprumute această sumă si pentru a restitui suma imprumutată a trebuit să vandă casa succesorală.

Prin intampinare, parata X X a arătat că nici ea, nici fratii ei nu au cunoscut despre incheierea contractului de intretinere. Parata a sustinut că tatăl părtilor avea 91 de ani si nu crede că avea discernămant, deoarece era suferind de mai multe boli psihice: depresie, amnezie, senilitate, iar la data de 28.02.2002, cand a fost incheiat contractul de intretinere tatăl părtilor se afla intr-o stare critică, era muribund. Chiar in contractul de intretinere s-a consemnat că tatăl părtilor „nu a putut semna din cauza bătranetii, tremurandu-i mana”. Cu 2-3 ani inainte de deces, din cauza unei căderi de memorie tatăl părtilor s-a urcat intr-un alt autobuz decat cel cu care trebuia să se deplaseze la locuinta lui. Totodată, paratul X X. X a folosit si foloseste singur 1 ha teren, care este al ei, al paratei, dat de zestre de către părintii ei, la data cand ea s-a căsătorit si nu i-a dat nici bani, nici produse dintre cele obtinute din exploatarea terenului. Cand tatăl părtilor era aproape de a deceda, in perioada martie-mai 2002 paratul X X. X l-a sechestrat pe tatăl părtilor la domiciliu, timp in care paratul si-a intocmit acte favorabile lui, insă ilegale. Parata a sustinut că părintii părtilor nu au fost intretinuti de către X X. X, ci cea care i-a ingrijit pe părinti a fost X X X. După ce mama părtilor a decedat, X X X a rămas să-l ingrijească pe tatăl părtilor, pană cand aceasta a fost alungată de către X X. X. Parata a mai sustinut că ea a semnat un act la un notar fără să fi avut posibilitatea de a citi ceea ce a semnat

Parata X X X (fostă X) a formulat intampinare, prin care a arătat că este de acord cu actiunea formulată de reclamantul X X. Parata a mai sustinut că, pentru a intocmi actele la notar, paratul X X. X a spus că-l duce pe tatăl părtilor la doctor, in realitate l-a dus la notar. Parata a precizat că ea nu a cunoscut despre incheierea contractului de intretinere. Cu privire la declaratiile de renuntare la succesiune, parata a sustinut că ea si fratii ei au fost amenintati de către X X. X si in aceste conditii au fost semnate declaratiile de renuntare la succesiune.

Paratul X X. X a formulat intampinare la actiunea completatoare a reclamantului (filele 100-101 dosar) si la cererea reconventională a paratei-reclamante X X X (filele 107-108 dosar), prin care a arătat că motivele invocate de reclamant si de parata-reclamantă nu sunt reale, el, paratul, nu a exercitat violente asupra fratilor săi, ci acestia au renuntat la succesiune in deplină cunostintă de cauză, iar notarul i-a informat cu privire la consecintele renuntării.

Paratul X X. X a ridicat:

- exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anulare pentru viciu de consimtămant (prin violentă), exceptie motivată prin aceea că, potrivit art. 9 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescriptie este de 3 ani de la data cand a incetat violenta;

- exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantului si a paratei-reclamante X X X in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la: anularea certificatului de mostenitor nr. 6/5.02.2002; anularea contractului de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002; rectificarea cărtii funciare nr. X din 2002; partajarea averii rămase in urma defunctilor X X si X Gh. X. Această exceptie a fost motivată prin aceea că, prin declaratia nr. 67/2002, reclamantul si parata-reclamantă au renuntat la succesiune, situatie in care ei nu pot avea calitate procesuală activă cu privire la capetele de cerere sus enuntate;

- exceptia inadmisibilitătii cererii in anularea certificatului de mostenitor nr.6/5.02.2002 si a cererii in partajarea averii succesorale rămase in urma defunctilor X X si X Gh. X. Această exceptie a fost motivată prin aceea că aceste cereri se grefează pe dezbaterea succesiunii, insă reclamantul si parata-reclamantă nu au formulat o cerere pentru dezbaterea succesiunii rămase in urma defunctilor X X si X Gh. X.

Paratul X X. X a solicitat respingerea cererii reclamantului privitoare la anularea certificatului de mostenitor, deoarece toti mostenitorii au fost citati la dezbaterea succesiunii rămase in urma mamei lor.

Privitor la exceptiile ridicate de paratul X X. X, reclamantul X X a arătat că el, reclamantul, a dat declaratia de renuntare la succesiune la data de 11.01.2002, după implinirea termenului de 6 luni de exercitare a dreptului de optiune succesorală si după ce el, reclamantul, acceptase tacit succesiunea. Astfel, declaratia de renuntare la succesiune este nulă, ca urmare este nul si certificatul de mostenitor emis in temeiul declaratiei de renuntare.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anularea certificatului de mostenitor, termenul de prescriptie a dreptului la actiune incepe să curgă de la data la care s-a luat cunostintă de existenta acestuia. Reclamantul a sustinut că el a cunoscut despre existenta certificatului de mostenitornr.6/15.02.2002 abia după introducerea cererii de chemare in judecată pentru dezbaterea succesiunii rămase după părintii părtilor. Certificatul de mostenitor este nul si pentru motivul că el nu a fost citat la dezbaterea succesiunii, conform dispozitiilor Legii nr. 36/1996. Dreptul la actiunea pentru dezbatere succesiune si iesire din indiviziune este imprescriptibil, iar cererea in anularea certificatului de mostenitor poate fi formulată oricand de către cei interesati.

Cu privire la exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantului, reclamantul a solicitat respingerea acesteia deoarece reclamantul are interes de a fi clarificată situatia averii succesorale de la care el, reclamantul, a fost indepărtat.

Cu privire la exceptia inadmisibilitătii cererii in anularea certificatului de mostenitor si a partajului averii succesorale, reclamantul a precizat că temeiul actiunii sale il constituie art. 673 indice 1 si următoarele din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanta stabileste bunurile supuse impărtelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia si creantele.

Prin incheierea pronuntată la data de 4.04.2013 in dosarul nr. X/189/2013 (filele 112-115 din prezentul dosar), instanta a unit cu fondul următoarele exceptii ridicate de paratul X X. X: exceptia prescriptiei dreptului la actiune in anularea declaratiei nr.67/11.01.2002 si a declaratiei nr. 302/15.02.2002; exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantului si a paratei-reclamante X X X in capetele de cerere in anularea certificatului de mostenitor nr. 6/15.02.2002, in anularea contractului de intretinere nr. X/2002, in rectificarea cărtii funciare nr. X/2002 si in partajarea averii succesorale.

Prin aceeasi incheiere, instanta a respins, ca neintemeiată, exceptia inadmisibilitătii actiunii in anularea certificatului de mostenitor si a actiunii in partajarea averii succesorale, ridicată de paratul X X. X.

La solicitarea instantei, biroul notarului public X X a comunicat copia intregului dosar succesoral nr.3/2002 avand ca obiect dezbaterea succesiunii privind pe defuncta X X.

Prin incheierea pronuntată la data de 30.05.2013 in dosarul nr. X/189/2012 (filele 2-4 din prezentul dosar), instanta a dispus:

- suspendarea judecătii cererilor de dezbatere succesiune si iesire din indiviziune (ce fac obiectul dosarului civil nr. X/189/2012), formulate de reclamantul X X, impotriva paratilor X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X (fostă X) si X X X;

- disjungerea cererii pentru anularea declaratiei nr. 67/11.01.2002 si a declaratiei nr. 302/15.02.2002 si formarea unui dosar separat cu privire la aceste capete de cerere, ce va fi repartizat manual in sistemul Ecris, avand ca obiect „anulare acte”, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X;

- disjungerea cererii pentru anularea certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002 si formarea unui dosar separat cu privire la acest capăt de cerere, ce va fi repartizat manual in sistemul Ecris, avand ca obiect „anulare acte”, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X;

- disjungerea cererii pentru anularea contractului de intretinere nr. X/28.02.2002, urmand ca pentru acest capăt de cerere să se formeze dosar separat, ce va fi repartizat manual in sistemul Ecris, avand ca obiect „anulare acte”, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X;

- disjungerea cererii pentru rectificarea cărtii funciare nr.X/2002 si pentru anularea incheierilor nr. X25.02.2002 si nr. X/4.03.2002, urmand ca pentru aceste capete de cerere să se formeze dosar separat, ce va fi repartizat manual in sistemul Ecris, avand ca obiect „rectificare carte funciară si anulare acte”, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X;

- atasarea dosarului notarial nr.3/2000 al biroului notarului public X X la dosarul avand ca obiect anulare certificat de mostenitor nr.6/15.02.2002.

Astfel, in urma disjungerii, cererea pentru anularea declaratiei nr. 67/11.01.2002 si a declaratiei nr. 302/15.02.2002, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X a făcut obiectul dosarului civil nr. X/189/2013 al Judecătoriei X.

In urma disjungerii, cererea avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor nr.6/15.02.2002, emis de biroul notarului public X X, formulată de reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X, face obiectul dosarului civil nr. X189/2013 al Judecătoriei X- dosar dedus in prezenta cauză judecătii.

Prin incheierea pronuntată la data de 13.06.2013 in dosarul nr. X189/2013, instanta a dispus, in temeiul art. 244 pct.1 Cod. proc. civ., suspendarea judecătii cererii avand ca obiect anulare certificat de mostenitor-disjungere, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X, pană la solutionarea irevocabilă a dosarului nr. X/189/2013 ce are ca obiect anularea declaratiilor nr. 6/15.02.2002 si nr. 302/15.02.2002.

In dosarul civ. nr. X/189/2013 (avand ca obiect anularea declaratiei nr. 67/11.01.2002 si a declaratiei nr. 302/15.02.2002, privind pe reclamantii X X si X X X, in contradictoriu cu paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X), Judecătoria X a pronuntat sentinta civ. nr. X/24.10.2013, prin care a fost admisă exceptia prescriptiei extinctive, ridicată de paratul X X. X si, in consecintă, a fost respinsă, ca prescrisă, actiunea formulată de reclamantii X X si X X X, prin mandatar X X, in contradictoriu cu paratii X X, X X, X X, X X, X X si X X X.

In considerentele sentintei civ. nr. X/24.10.2013 a Judecătoriei X, s-a retinut că, prin declaratia autentificată sub nr. 67/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, reclamantul X Gh. X a declarat, in calitatea sa de fiu al defunctei X X, decedată la data de 27.09.1998, cu ultim domiciliu in com. X, că renuntă la succesiunea acesteia si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii, intelegand să rămană străin de această succesiune. Reclamantul a semnat personal această declaratie. Prin declaratia autentificată sub nr. 302/15.02.2002la biroul notarului public X X din X, reclamanta X X-X a declarat, in calitatea sa de fiică a defunctei X X, decedată la data de 27.09.1998, cu ultim domiciliu in com. X, ca renuntă pur si simplu la succesiunea acesteia si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii, intelegand să rămană străină de această succesiune, cunoscand dispozitiile art. 696 s.u C. civ. cu privire la efectele renuntării.Reclamanta a semnat personal această declaratie. Reclamantii au solicitat anularea acestor declaratii pentru viciu de consimtămant, respectiv pentru violentă, dar si pentru faptul că acestea au fost date peste termenul de 6 lunide optiunesuccesorală, după ce in prealabil acceptaseră succesiunea in mod tacit. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, ridicată de paratul X X. X, instanta a retinut incidenta următoarelor dispozitii legale prevăzute de Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctivă: art. 1 alin.1: “Dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, dacă nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege”’; art.3 alin.1: “Termenul prescriptiei este de 3 ani”; art.9 alin.1: “Prescriptia dreptului la actiune in anularea unui act juridic pentru violentă, incepe să curgă de la data cind aceasta a incetat.” Analizand probele administrate in cauză, instanta a retinut că dreptul la actiunea in anularea declaratiilor de renuntare la succesiunea defunctei X X, decedată la data de 27.09.1998, cu ultim domiciliu in com. X, respectiv declaratia autentificată sub nr. 67/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, dată de reclamantul X X si declaratia autentificată sub nr. 302/15.02.2002 la biroul notarului public X X din X, dată de reclamanta X X X, pentru viciu de consimtămant al violentei este prescris. Astfel, reclamantii au exercitat această actiune după 10 ani de la momentul la care au dat aceste declaratii si nu au reusit să demonstreze că violentele fizice si amenintările au existat si au continuat de la momentul autentificării acelor declaratii si pană in prezent. Totodată, instanta a apreciat că nu au existat violente exercitate asupra reclamantilor in sensul de a da declaratiile de renuntare. Existenta unor neintelegeri nu poate duce la concluzia că au existat violente pentru incheierea unor acte autentice, in fata unei autorităti. Cel mult se poate desprinde concluzia că reclamantii au fost amenintati să părăsească sau să nu mai intre in locuinta părintilor, dar in niciun caz că ar fi fost fortati să incheie acte a căror anulare o cer in prezent. Sustinerile reclamantilor privind nulitatea declaratiilor pe motiv că acestea au fost date după expirarea celor 6 luni de exercitare a dreptului de optiune succesorală, sunt apreciate ca neintemeiate, sanctiunea in acest sens nu poate fi nulitatea absolută si nici relativă a declaratiilor ci, cel mult, ineficienta acestora in conditiile in care părtile vor face dovada, in cadrul actiunii in dezbatere succesiune, că au acceptat, in termenul de optiune, succesiunea defunctei lor mame. Ca urmare, instanta a admis exceptia prescriptiei extinctive ridicată de paratul X X si a respins actiunea formulată de reclamanti.

Sentinta civilă nr. X/24.10.2013 a Judecătoriei X a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. X/R/17.06.2014 a Tribunalului X, prin care: a fost anulat recursul formulat in numele recurentei X X X de către recurentul X X pentru lipsa dovezii calitătii de reprezentant; a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul X X impotriva sentintei civilă nr. X/24.10.2013 al Judecătoriei X.

După rămanerea irevocabilă a cauzei ce a făcut obiectul dosarului civilă nr. X/189/2013 al Judecătoriei X, judecata cauzei ce face obiectul dosarului nr. X189/2013 a fost repusă pe rol, din oficiu, de către instantă, pentru termenul din 13.11.2014.

La dosarul prezentei cauze a fost atasat dosarul civilă nr. X/189/2013 al Judecătoriei X.

Privitor la exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantilor X Gh. X si X X X in ceea ce priveste cererea in anularea certificatului de mostenitor nr. 6/5.02.2002, exceptie ridicată de paratul X X. X, articolul 100 alin.1 din Legea nr. 36/1995 prevede că actele notariale pot fi atacate de părti sau de orice persoană interesată prin actiune in anulare la instanta judecătorească, in conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.

In cauza de fată, instanta apreciază că reclamantii au interes in formularea unei astfel de cereri, situatie in care ei au calitate procesuală activă.

Pentru aceste considerente, exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantilor X Gh. X si X X X in ceea ce priveste cererea in anularea certificatului de mostenitor nr. 6/5.02.2002, exceptie ridicată de paratul X X. X, va fi respinsă ca neintemeiată.

Cu privire la fondul cererii in anularea certificatului de mostenitor nr. 6/5.02.2002, din analiza actelor si lucrărilor dosarului civilă nr. X189/2013, instanta retine următoarele:

X Gh. X si X X s-au căsătorit la data de 6.02.1932 si au avut ca fii pe X X, X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X (fostă X) si X X X.

X X a decedat la data de 27.09.1998, cu ultimul domiciliu in com. X, jud. X.

Prin declaratia autentificată cu nr. 64/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X X a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X (declaratia aflată la fila 178 din dosarul nr. X/189/2013 al Judecătoriei X).

Ulterior, prin declaratia autentificată cu nr. 75/11.01.2002 la biroul notarului public X X, X X a declarat că revocă in totalitate declaratia de renuntare autentificată cu nr. 64/11.01.2002 la acest birou notarial (declaratia aflată la fila 177 din dosarul nr. X/189/2013 al Judecătoriei X, atasat dosarului prezentei cauze).

Prin declaratia autentificată cu nr. 65/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X Gh. X, fiică a defunctei X X, a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii acesteia.

Prin declaratia autentificată cu nr. 66/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X Gh. X, fiu al defunctei X X, a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii acesteia.

Prin declaratia autentificată cu nr. 67/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X Gh.X, fiu al defunctei X X, a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii acesteia.

Prin declaratia autentificată cu nr. 68/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X X X, fiică a defunctei X X, a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii acesteia.

Prin declaratia autentificată cu nr. 69/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, X Gh. X, fiu al defunctei X X, a declarat că renuntă la succesiunea rămasă in urma defunctei X X si că nu a făcut niciun act de acceptare expresă, fortată sau tacită a succesiunii acesteia.

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. 3/2002 al biroului notarului public X X din X, inregistrată la biroul notarial mentionat la data de 24.01.2002, X Gh. X (tatăl părtilor in proces) a solicitat deschiderea procedurii succesorale si eliberarea certificatului de mostenitor privind pe defuncta X X, decedată la data de 27.09.1998. In cerere s-a arătat că X Gh. X este sotul supravietuitor al defunctei, iar mostenitorii defunctei sunt X Gh. X, in calitate de sot supravietuitor si X X, in calitate de fiică, renuntători la succesiunea defunctei fiind: X X, fiică, conform declaratiei autentificate cu nr. 64/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X; X X, fiică, conform declaratiei autentificate cu nr. 65/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X; X X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 66/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X; X X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 67/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X; X X X, fiică, conform declaratiei autentificate cu nr. 68/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X; X X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 69/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X.

Ulterior cererii de dezbatere a succesiunii, prin declaratia autentificată cu nr. 302/15.02.2002 la biroul notarului public X X din X, X X X, fiică a defunctei X X, a declarat că renuntă pur si simplu la succesiunea defunctei si că nu a făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defunctei.

In dosarul succesoral nr. 3/2002, biroul notarului public X X din X a emis certificatul de mostenitor nr. 6/15.02.2002, prin care s-a stabilit că, in urma defunctei X X, decedată la data de 27.09.1998, cu ultimul domiciliu in com. X, jud. X, a rămas, ca masă succesorală, cota indiviză de ? din casa de locuit, situată in satul/com. X, jud. X, compusă, in totalitate, din 2 camere, un hol, un chiler, construită din vălătuci, acoperită cu tablă, o anexă constand intr-un grajd, construit din vălătuci, acoperit cu azbociment, locuinta si anexa avand o suprafată construită de 66 m.p., vecinătătile imobilului fiind: X. Defuncta a dobandit proprietatea asupra cotei indivize de ? din casa de locuit si anexă prin cumpărare in anul 1943, in timpul căsătoriei cu sotul supravietuitor X Gh. X, prin contributie egală, conform actului de vanzare autentificat cu nr. 159/1.10.1943 la Tribunalul jud. X, terenul aferent casei de locuit si anexei fiind reconstituit ca drept de proprietate pe numele sotului supravietuitor, conform Legii fondului funciar nr.18/1991, prin titlul de proprietate nr. X/4X1/3.12.1997, emis de Comisia Judeteană X pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Restul cotei indivize de ? din casa de locuit si anexă constituie cota de bun comun a sotului supravietuitor X Gh. X.

Conform aceluiasi certificat de mostenitor, mostenitorii defunctei X X sunt: X Gh. X, in calitate de sot supravietuitor, cu cota de ? din masa succesorală si X X. X, in calitate de fiu, cu cota de ? din masa succesorală.

In certificatul de mostenitor s-a retinut că au renuntat la succesiune:

- X X, fiică, conform declaratiei autentificate cu nr. 65/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X;

- X Gh. X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 66/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X;

- X Gh. X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 67/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X;

- X X X, fiică, conform declaratiei autentificate cu nr. 68/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X;

- X Gh. X, fiu, conform declaratiei autentificate cu nr. 69/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X;

- X X X, conform declaratiei autentificate cu nr. 302/15.02.2002 la biroul notarului public X X din X.

Prin certificatul de mostenitor s-a mai retinut că străină de succesiune, prin neacceptare, conform art. 700 din Codul civil, este X X, in calitate de fiică.

Din incheierile premergătoare emiterii incheierii finale, intocmite in dosarul notarial nr.3/2002 al biroului notarului public X X rezultă următoarele:

- primul termen stabilit pentru dezbaterea succesiunii a fost la data de 25.01.2002, termen la care s-au prezentat la biroul notarului public X Gh. X si X X. X, lipsă fiind X X X, iar procedura de citare pentru acest termen nu era indeplinită;

- al doilea termen a fost stabilit pentru data de 31.01.2002, termen la care nu a răspuns niciunul dintre succesibilii defunctei X X, lipsind inclusiv X X X si X X, iar procedura de citare nu era indeplinită;

- ultimul termen a fost stabilit pentru data de 15.02.2002, termen la care a fost prezent numai X X. X, fiul defunctei X X, lipsă fiind X X, in calitate de fiică. La termenul din 15.02.2002 notarul public X X a intocmit incheierea finală, in care s-a consemnat că procedura de citare era completă.

Ulterior emiterii certificatului de mostenitor nr. 6/15.02.2002, prin contractul de intretinere autentificat cu nr. X/28.02.2002 la biroul notarului public X X din X, X Gh. X a transmis fiului său X X. X dreptul de proprietate asupra cotei de 5/8 din casa de locuit, precum si intreaga suprafată de 4.806 m.p. teren aferent acesteia, imobil situat in satul/com. X, jud. X, vecinătătile imobilului fiind: X

La data de 31.05.2002 a decedat X Gh. X, tatăl părtilor din prezentul proces.

La data de 15.02.2002, cand a fost intocmit certificatul de mostenitor nr. 6/15.02.2002, erau in vigoare prevederile Legii notarilor publici si a activitătii notariale nr.36/1995 care, in continutul in vigoare la acea dată, la art. 75 alin.1 prevedea c㠄După ce constată că este legal sesizat, notarul public inregistrează cauza si dispune citarea celor care au vocatie la mostenire, iar dacă există testament, citează si pe legatari si executorul testamentar instituit”.

Articolul 76 alin.3 din Legea nr. 36/1995 prevedea că, „Pe bază de declaratie sau probe administrate in cauză se va stabili dacă succesorii au acceptat succesiunea in termenul legal”.

Totodată, potrivit art. 88din aceeasi lege:

„Cei care se consideră vătămati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecătoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii. Pană la anularea sa prin hotărare judecătorească, certificatul de mostenitor face dovada deplină in privinta calitătii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui mostenitor in parte.

In cazul anulării certificatului de mostenitor, notarul public va elibera un nou certificat, pe baza hotărarii judecătoresti definitive si irevocabile. In acest scop, instantelor judecătoresti le revine obligatia de a trimite la biroul notarului public competent in solutionarea cauzei copie de pe hotărarea rămasă definitivă si irevocabilă, impreună cu dosarul notarial, dacă a fost cerut in timpul judecătii”.

Potrivit art. 99 alin.1 din legea sus mentionată, „Actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc, in conditiile art. 100”.

In dosarul notarial nr.3/2002 al biroului notarului public X X nu a fost identificată declaratia autentificată cu nr. 64/11.01.2002 la biroul notarului public X X din X, prin care X X ar fi renuntat la succesiunea mamei ei, nici dovada de citare a acesteia pentru vreunul din termenele stabilite pentru dezbaterea succesiunii.

La solicitarea instantei, prin adresa nr. 293/5.01.2015, biroul individual notarial X X din X a comunicat că, intr-adevăr, in dosarul notarial nr.3/2002 nu se află dovada citării numitei X X pentru termenele la care a fost dezbătută succesiunea defunctei X X, inclusiv pentru termenul din 15.02.2002, cand a fost emis certificatul de mostenitor - fila 185 dosar.

Totodată, din dosarul notarial rezultă că nu au fost citati pentru dezbaterea succesiunii nici succesibilii cu vocatie la succesiunea defunctei X X, respectiv nu au fost citati X X, X Gh. X, X Gh. X, X X X, X Gh. X.

Succesibilul X X X a fost citată pentru termenul de dezbatere a succesiunii din data de 15.02.2002, insă din procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare rezultă că procedura de citare s-a efectuat prin afisarea citatiei la usa principală a locuintei numitei X X Elena; totodată, in procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare nu s-a mentionat data la care această procedură a fost indeplinită.

Conform art. 104 din Legea nr. 36/1995, dispozitiile Legii nr. 36/1995 se completează cu prevederile Codului civil si cu cele ale Codului de procedură civilă.

Potrivit art. 100 alin.1 si alin.3 din Codul de procedură civilă din 1865, procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare in care nu s-au consemnat anul, luna, ziua in care a fost incheiat este lovit de nulitate.

Articolul 107 din Codul de procedură civilă (1865), in vigoare la data emiterii certificatului de mostenitor nr. 6/15.02.2002, prevede c㠄Presedintele va amana judecarea pricinii ori de cate ori constată că partea care lipseste nu a fost citată cu respectarea cerintelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulitătii”.

Articolul 108 alin.1 din Codul de procedură civilă, prevede c㠄Nulitătile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător in orice stare a pricinii”.

In cauza de fată, succesibilii X X, X X, X Gh. X, X Gh. X, X X X, X Gh. X nu au fost citati la niciunul din cele 3 termene stabilite de către biroul notarului public pentru dezbaterea succesiunii defunctei X X.

Totodată, procedura de citare a succesibilului X X X pentru termenul din 15.02.2002 este lovită de nulitate deoarece nu s-a consemnat data la care citatia a fost afisată la locuinta acesteia.

In conditiile arătate, certificatul de mostenitor nr. 6/15.02.2002, emis de biroul notarului public X X din X in dosarul succesoral nr. 3/2002, privind pe defuncta X X, este lovit de nulitate absolută.

Aspectul dacă in cauză este vorba de nulitatea certificatului de mostenitor sau de anulabilitatea acestuia a fost pus in discutia părtilor la termenul de judecată din 19.02.2015.Fată de probele administrate, instanta califică cererea formulată de reclamanti ca fiind o cerere in constatarea nulitătii certificatului de mostenitor, si nu o cerere in anularea certificatului de mostenitor, asa cum aumentionat reclamantii in cererile deduse judecătii.

Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamantii X X si X X X este intemeiată, urmand să fie admisă, in sensul că se va constata nulitatea absolută a certificatului de mostenitor nr. 6/15.02.2002, emis de biroul notarului public X X in dosarul succesoral nr. 3/2002, in urma decesului defunctei X X.

Se va lua act că reclamanta X X X nu a solicitat cheltuieli de judecată.

In temeiul art. 274 alin.1, art. 277 din Codul de procedură civilă (1865), paratii X X. X, X X, X X, X X, X X, X X X vor fi obligati, in solidar, să plătească reclamantului X Gh. X cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat in proces in sumă de 125 lei, taxă judiciară de timbru aferentă cererii in anularea certificatului de mostenitor.

Cheltuielile de judecată efectuate in cauză de către paratul X X. X vor rămane in sarcina acestuia.

10

Domenii speta

Spete similare