Tâlhărie

Sentinţă penală 3 din 08.01.2016


Prin rechizitoriul  nr. 2904/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal întocmit la 30.10.2015 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 30.10.2015 sub nr. de dosar ……/207/2015, a  fost trimis  în judecată în stare de arest preventiv inculpatul S. I. A., cercetat pentru săvârşirea infractiunii  de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d şi f din codul penal

Din continutul actului de sesizare, s-a reţinut că în seara zilei de 08/09.10.2015, în jurul orelor 00,00, inculpatul S. I. A. se afla la domiciliul său situat în Caracal, str. G....., nr. …, jud. Olt, şi după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a hotărât să meargă la vecinul său, respectiv persoana vătămată D. M., în vârstă de 87 ani, pentru a sustrage bani de la acesta.

Astfel, inculpatul s-a îmbrăcat cu un hanorac de culoare neagră, pantaloni negri, adidaşi de culoare albastru, pe cap şi-a pus o şapcă neagră şi ulterior gluga de la hanorac, a luat din imobil o pereche de mănuşi şi un cuţit de bucătărie pentru a-l folosi la comiterea faptei.

S-a arătat că,  inculpatul locuieşte în imobilul situat în imediata vecinătate a imobilului persoanei vătămate,  locuinţele fiind despărţite de str. P…., astfel că a ieşit din locuinţă în curtea imobilului său, a mers pe latura de vest a curţii sale, a escaladat gardul din beton, astfel că a ajuns în str. P…..

Ulterior, inculpatul a mers către gardul locuinţei persoanei vătămate D. M., gard din lemn, l-a escaladat pe acesta, a traversat curtea imobilului persoanei vătămate, pe o distanţă de circa 20 metri, şi a mers în zona camerei în care ştia că locuieşte D. M., unde a bătut în geamul ferestrei şi a strigat folosind apelativul „Nea Mişule”.

Persoana vătămată nu a răspuns, dar a ieşit în dreptul uşii de acces în locuinţa sa, fără a aprinde lumina, moment în care inculpatul l-a prins pe acesta cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă în care avea cuţitul de bucătărie, l-a lovit cu mânerul cuţitului în zona capului şi l-a ameninţat pe acesta să-i dea toţi banii că altfel îl va omorî.

S-a mai arătat că inculpatul cunoştea faptul că persoana vătămată deţinea bani în imobil deoarece îl mai împrumutase cu diferite sume de bani. Mai mult, inculpatul ştia modul în care era împărţit imobilul casei de locuit a persoanei vătămate deoarece îl mai vizitase pe acesta.

 Persoana vătămată i-a replicat inculpatului că-i va da banii, timp în care s-a deplasat, fiind ţinută de către inculpat şi ameninţată în continuare cu cuţitul, către  o noptieră dintr-o cameră a imobilului, de unde dintr-un sertar i-a dat acestuia o hârtie, în care inculpatul a simţit prin atingerea acesteia faptul că în aceasta se aflau bani.

De asemenea, inculpatul l-a condus din nou pe persoana vătămată într-o altă cameră a imobilului, folosindu-se în continuare de cuţitul pe care îl avea asupra sa, după care a fugit într-o altă cameră a imobilului şi ulterior către str. P…..

Inculpatul a escaladat din nou gardul şi a sărit în strada P…., după care a traversat strada şi a sărit gardul în curtea locuinţei sale.

Ulterior inculpatul a ajuns în grădina locuinţei sale, apoi în curtea acesteia, după care a numărat banii sustraşi, precizând că a sustras suma de 80 lei şi nu suma de 200 lei astfel cum a sesizat persoana vătămată.

 Inculpatul a aruncat hârtia în care se aflau banii în toaleta din curtea casei, mânuşile într-o anexă, după care a mers în camera de locuit unde a dormit în noaptea respectivă.

 A doua zi, inculpatul a aruncat adidaşii pe care îi avusese la comiterea faptei într-o fântână din curtea locuinţei sale.

În urma verificărilor de către organele de poliţie s-a găsit asupra inculpatului suma de 220 lei, acesta motivând faptul că suma respectivă era compusă pe de o parte din banii sustraşi de la persoana vătămată, respectiv 80 lei, şi pe de altă parte în urma vânzării unui telefon  şi de la alte persoane.

Persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, în urma apelului la serviciul 112 efectuat de către martorul T. C., iar conform fişei de observaţie a acestuia au rezultat la rubrica diagnostic următoarele: Traumatism cerebral acut minor, agresiune, fractură, sinus mandibular stâng, arcadă zigomatică stânga cu dislocare fragmente osoase.

Persoana vătămată a necesitat o intervenţie chirurgicală, pe care a refuzat-o părăsind unitatea sanitară.

Persoana vătămată a menţionat că se va deplasa la Serviciul de medicină legală pentru obţinerea certificatului medico-legal şi a precizat totodată că înţelege să se constituie parte civilă cu suma de 10.000.lei.

 Totodată, persoana vătămată a arătat că îl cunoaşte pe inculpat de când era copil şi că în repetate rânduri l-a împrumutat cu diferite sume de bani.

În cauză a fost efectuată cercetare la faţa locului însoţită de planşe foto aferente, au fost audiaţi martorii C. M., S. C. şi T. C., persoane care au fost pe de o parte prezente în calitate de martori asistenţi la cercetarea la faţa locului, cât şi la reconstituire, iar pe de altă parte  persoane cărora numitul D. M.  le-a comunicat cele întâmplate imediat după comiterea faptei.

S-a învederat că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa, a participat la reconstituirea efectuată în cauză împreună cu organele de poliţie şi a indicat  locurile în care a abandonat obiectele folosite la comiterea faptei, indicând modul de comitere al faptei şi traseul urmat în acest sens.

S-a mai susţinut că fapta inculpatului S. I. A. este socialmente periculoasă, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol public.

Astfel, fapta inculpatului S. I. A. este socialmente periculoasă întrucât a fost săvârşită pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, asupra unei persoanei în vârstă şi lipsită de apărare, pe care inculpatul a lovit-o cu mânerul cuţitului în zona capului şi a ameninţat-o cu acesta, provocându-i astfel o puternică stare de temere, pentru a-l determina să îi remită suma de 200 lei pe care acesta o deţine în imobil.

 Această faptă a inculpatului vine pe fondul unei relaţii de încredere dintre acesta şi persoana vătămată, persoană care în repetate rânduri l-a împrumutat pe inculpat cu diverse sume de bani şi care l-a primit pe acesta în imobil, aspect care este cu atât mai periculos întrucât denotă faptul că inculpatul a profitat de încrederea persoanei vătămate.

Mai mult, vârsta înaintată a persoanei vătămate, faptul că acesta locuia  singur sunt aspecte care ne determină să apreciem  că prin săvârşirea acestei activităţi infracţionale, ar fi putut fi produse consecinţe mult mai grave asupra integrităţii persoanei vătămate.

 Astfel inculpatul a dovedit o periculozitate sporită şi prin faptul că a pregătit comiterea faptei, folosind haine de culoare închisă, o şapcă însoţită de glugă pentru a nu fi recunoscut, mânuşi pentru a nu crea urme papilare, cât şi un cuţit pentru a-şi asigura reuşita în comiterea faptei.

Totodată, inculpatul a încercat să ascundă fapta comisă, prin activităţile ulterioare comiterii acesteia, respectiv aruncarea mănuşilor într-o dependinţă a locuinţei,  aruncarea hârtiei în care se aflau banii în toaletă, cât şi adidaşii într-o fântână abandonată, creând dificultate în descoperirea infracţiunii comise.

Se învederează că, în ciuda faptului că inculpatul S. I. A. nu are antecedente penale, acest fapt nu trebuie să reprezinte o circumstanţă favorabilă lui, care să ducă la o clemenţă din partea autorităţilor judiciare întrucât  infracţiunea de tâlhărie calificată este o infracţiune ce reprezintă un pericol social  concret de o gravitate deosebită pentru ordinea publică.

Deşi din fişa de cazier a inculpatului nu au rezultat antecedente penale, acesta a menţionat că a fost reţinut 24 ore, în urmă cu circa 2 luni, în statul austriac pentru  o infracţiune a cărei săvârşire nu o recunoaşte, în acel stat.

Lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol iminent pentru ceilalţi membri ai societăţii iar bunurile acestora sau alte valori sociale ocrotite de lege ar fi puse in pericol. Inculpatul are un comportament necorespunzător concretizat în săvârşirea de fapte antisociale deşi este tânăr şi este apt de muncă.

Fapta săvârşită de acesta reprezintă un grad de pericol social ridicat iar infracţiunea săvârşită face parte din categoria infracţiunilor de o gravitate deosebită, săvârşită cu premeditare de către acesta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 30.10.2015 sub nr. …./207/2015, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară  pentru verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei dar şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 şi urm. din NCP.

Inculpatului i-a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului, conf. disp. art. 344 alin. 2 Cpp.

Întrucât nu au fost  formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr.  130 din data de 16.12.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2904/P/2015 din data de 30.10.2015  de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul S. I. A., pentru săvârşirea infractiunii  de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d şi f din codul penal.

În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 08.01.2016, pentru când  s-au citat inculpatul şi persoana vătămată.

Inculpatul S. I. A.a fost audiat în şedinţa publică din data de 08.01.2016, declaratia sa fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La acelaşi termen de judecată a fost audiată şi persoana  vătămată D. M.,  declaratia sa fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, care a declarat că nu se constituie parte civilă şi nu solicită nici daune morale.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarele:

În  seara zilei de 08/09.10.2015, în jurul orelor 00,00, inculpatul S. I. A. se afla la domiciliul său situat în Caracal, str. G…, nr. …, jud. Olt, şi după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a hotărât să meargă la vecinul său, respectiv persoana vătămată D. M., în vârstă de 87 ani, pentru a sustrage bani de la acesta.

Astfel, inculpatul s-a îmbrăcat cu un hanorac de culoare neagră, pantaloni negri, adidaşi de culoare albastru, pe cap şi-a pus o şapcă neagră şi ulterior gluga de la hanorac, a luat din imobil o pereche de mănuşi şi un cuţit de bucătărie pentru a-l folosi la comiterea faptei.

S-a arătat că,  inculpatul locuieşte în imobilul situat în imediata vecinătate a imobilului persoanei vătămate,  locuinţele fiind despărţite de str. P….., astfel că a ieşit din locuinţă în curtea imobilului său, a mers pe latura de vest a curţii sale, a escaladat gardul din beton, astfel că a ajuns în str. P…..

Ulterior, inculpatul a mers către gardul locuinţei persoanei vătămate D. M., gard din lemn, l-a escaladat pe acesta, a traversat curtea imobilului persoanei vătămate, pe o distanţă de circa 20 metri, şi a mers în zona camerei în care ştia că locuieşte D. M., unde a bătut în geamul ferestrei şi a strigat folosind apelativul „Nea Mişule”.

Persoana vătămată nu a răspuns, dar a ieşit în dreptul uşii de acces în locuinţa sa, fără a aprinde lumina, moment în care inculpatul l-a prins pe acesta cu mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă în care avea cuţitul de bucătărie, l-a lovit cu mânerul cuţitului în zona capului şi l-a ameninţat pe acesta să-i dea toţi banii că altfel îl va omorî.

S-a mai arătat că inculpatul cunoştea faptul că persoana vătămată deţinea bani în imobil deoarece îl mai împrumutase cu diferite sume de bani. Mai mult, inculpatul ştia modul în care era împărţit imobilul casei de locuit a persoanei vătămate deoarece îl mai vizitase pe acesta.

 Persoana vătămată i-a replicat inculpatului că-i va da banii, timp în care s-a deplasat, fiind ţinută de către inculpat şi ameninţată în continuare cu cuţitul, către  o noptieră dintr-o cameră a imobilului, de unde dintr-un sertar i-a dat acestuia o hârtie, în care inculpatul a simţit prin atingerea acesteia faptul că în aceasta se aflau bani.

De asemenea, inculpatul l-a condus din nou pe persoana vătămată într-o altă cameră a imobilului, folosindu-se în continuare de cuţitul pe care îl avea asupra sa, după care a fugit într-o altă cameră a imobilului şi ulterior către str. P…..

Inculpatul a escaladat din nou gardul şi a sărit în strada P….., după care a traversat strada şi a sărit gardul în curtea locuinţei sale.

Ulterior inculpatul a ajuns în grădina locuinţei sale, apoi în curtea acesteia, după care a numărat banii sustraşi, precizând că a sustras suma de 80 lei şi nu suma de 200 lei astfel cum a sesizat persoana vătămată.

 Inculpatul a aruncat hârtia în care se aflau banii în toaleta din curtea casei, mânuşile într-o anexă, după care a mers în camera de locuit unde a dormit în noaptea respectivă.

 A doua zi, inculpatul a aruncat adidaşii pe care îi avusese la comiterea faptei într-o fântână din curtea locuinţei sale.

În urma verificărilor de către organele de poliţie s-a găsit asupra inculpatului suma de 220 lei, acesta motivând faptul că suma respectivă era compusă pe de o parte din banii sustraşi de la persoana vătămată, respectiv 80 lei, şi pe de altă parte în urma vânzării unui telefon  şi de la alte persoane.

În drept, fapta inculpatului S. I. A. care în data de 8/9.10.2015, în jurul orelor 00:10 a pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate D. M. prin escaladarea gardului, după ce a traversat-o pe aceasta şi prin întrebuinţarea de violenţe asupra persoanei vătămate cu ajutorul unui cuţit i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, după care a pătruns în locuinţa acesteia, a deposedat-o de suma de aproximativ 200 lei şi a părăsit imobilul în acelaşi mod, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped de art 233 alin 1 rap la art 234 alin 1 lit d şi f din codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 233 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept prin întrebuinţarea de violenţă.

 Acţiunea inculpatului de sustragere prin violenţă, realizează elementul material al infracţiunii de prev. de  art. 233 C.p., urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale, valori sociale ocrotite penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Inculpatul S. I. A. a fost audiat în instanţă în şedinţa publica din data de 08.01.2016 cu privire la acuzaţia adusă, ocazie cu care  a recunoscut fapta aşa cum este  descrisă în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord cu actele efectuate în cursul urmăririi penale.

Instanţa, având in vedere recunoaşterea inculpatului intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La  individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Constată instanţa că inculpatul este infractor primar,  un element tânăr, fără antecedente penale.

Observă instanţa că infracţiunea săvârşită de inculpat este infracţiune de pericol exercitată asupra unei persoane în vârstă cu intenţia de a o deposeda de sumele de bani pe care le avea asupra sa, folosind asupra acestuia ameninţări, în sensul că dacă nu îi va da toţi banii, o va omorî.

Ca urmare a agresiunilor fizice exercitate asupra persoanei vătămate, i-au fost necesare acesteia 20-25 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 1965/A2/13.10.2015.

Inculpatul, deşi un element tânăr a săvârşit o faptă reprobabilă, având un comportament necorespunzător, încălcând ordinea de drept penal.

Instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, iar ca modalitate de executarea se va dispune executarea în detenţie.

Astfel, în temeiul art 233 alin 1 CP rap la art 234 alin 1 lit d şi f din CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, instanţa urmează să  condamne pe inculpatul S. I. A.la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, cu aplicarea art 60 CP.

În baza disp art 45 alin 5 CP instanţa va  interzice inculpatului  drepturile prev de art 66 alin 1 lit a, b CP , ca pedeapsă accesorie, ce se va executa conform art 65 alin 3 CP.

 În baza art 45 alin 2 CP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a,b CP pe timp de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa conform art 68 alin 1 lit c CP.

În baza art 72 CP rap la art 404 alin 4 CPP va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 9 octombrie 2015, la zi.

În baza art 399 alin 1 CPP va menţine starea de arest a inculpatului .

Se va lua act că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza dis part 274 cpp  inculpatul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Postat 29.01.2016