PENAL.Infracţiuni de evaziune fiscală

DOSAR NR. 3337/114/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUZĂU

SENTINŢA PENALĂ NR. 19

Şedinţa publică  din data de  19.03.2015

Preşedinte: AF

GREFIER : VC

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror VG din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 692/P/2012  din data de 30.10.2014 prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului NM, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, cu referire la art. 5 C.pen.

 Prezenţa şi dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, atunci când instanţa  a amânat pronunţarea la data de 13.03.2015 pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, apoi la termenul de astăzi pentru reexaminarea acelor şi lucrărilor dosarului.

TRIBUNALUL

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul nr.692/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 30.10.2014, sub nr.3337/114/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului NM pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul C.pen., cu referire la art.5 N.C.pen. .

În susţinerea rechizitoriului, s-a reţinut în sarcina inculpatului că în calitate de administrator al S.C. G. C. S.R.L. Rm. Sărat, în perioada septembrie 2009 - februarie 2010, nu a evidenţiat în contabilitate venituri în valoare de 44.795 lei, cu scopul şi consecinţa sustragerii de la plata unor obligaţii fiscale către stat în sumă de 14.271 lei, din care 5.833 lei reprezintă impozit pe profit şi 8.338 lei reprezintă TVA.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de control al Direcţiei Generale a Finanţelor Publlice Buzău şi anexele acestuia, raportul de inspecţie fiscală şi anexele acestuia, documente contabile, raportul de expertiză judiciară contabilă şi anexele acestuia, declaraţiile inculpatului şi declaraţia martorei I. L., instanţa reţine următoarele:

Inculpatul NM este asociat, alături de soţia sa N.A., la S.C. G. C. S.R.L., având calitatea de unic administrator. Societatea are ca obiect de activitate principal  lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale.

În cursul anului 2012 societatea a fost verificată de reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Buzău care, prin raportul de inspecţie fiscală din data de 21.08.2012, au concluzionat următoarele: societatea nu a înregistrat în evidenţa contabilă 5 facturi fiscale în valoare totală de 204.020,51 lei, deşi erau achitate în totalitate, prin viramente bancare (factura nr.20/18.11.2009 în sumă de 50.000 lei, emisă către Primăria Ghe., factura nr.24/23.12.2009 în sumă de 45.586,77 lei, emisă către Gr.Şc. Ec. Rm.Sărat, reprezentând lucrări Şcoala S., factura nr.27/04.02.2010 în sumă de 27.837,97 lei, emisă către Grădiniţa sat O., com.V. R., factura nr.23/29.12.2010 în sumă de 45.595,77 lei, emisă către Primăria P., factura nr.02/29.09.2011 în sumă de 35.000 lei, emisă către SC F. SRL Tecuci); conform contractului de subantrepriză nr.27/13.07.2008 încheiat între SC G. C. SRL în calitate de antreprenor general şi SC P. P. SRL, în calitate de subantreprenor, în perioada 2009 -  2010 societatea comercială a înregistrat în evidenţa contabilă la capitolul cheltuieli prestările de servicii efectuate de SC P. P. SRL (lucrări reabilitare şcoala F.) conform următoarelor facturi: pentru anul 2009: factura nr.3007/31.07.2009 în valoare de 167.399 lei, factura nr.3436/02.12.2009 în valoare de 84.183 lei, pentru anul 2010: factura nr.3373/11.01.2010 în valoare de 58.261 lei, factura nr.3395/16.02.2010 în valoare de 49.109 lei, factura nr.3945/30.11.2010 în valoare de 124.873 lei.

Din lucrările efectuate de societatea prestatoare şi înregistrate în evidenţa contabilă a SC G. C. SRL, a fost emisă factură pentru prestările efectuate către Şcoala F. numai pentru suma de 58.261 lei. Diferenţa de 353.478 lei nu a fost facturată, chiar dacă lucrarea a fost finalizată, fiind recepţionată de beneficiar conform procesului-verbal de recepţie nr. 2482 din  data de 14.10.2010. Societatea avea obligaţia de a emite factură şi de a înregistra ca venituri această sumă, întrucât recepţia finală a avut loc.

În timpul controlului societatea nu a putut prezenta carnetul de facturi format A4, seria BZGRC, cuprinzând formulare de la numărul 1 la 50, motiv pentru care, în conformitate cu art.67 din OG 92/2003 organul de inspecţie fiscală a procedat la estimarea bazei de impunere; baza rezultată în urma estimării a fost de 1.214.139 lei.

Astfel, inspectorii fiscali au stabilit următoarele obligaţii fiscale ca urmare a aspectelor constatate: impozit pe profit – 265.621 lei, TVA – 338.169 lei, Total – 603.790 lei.

La solicitarea inculpatului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, cu următoarele obiective: dacă prin raportul de inspecţie fiscală întocmit la data de 21.08.2012 de reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Buzău – Activitatea de Inspecţie Fiscală, au fost stabilite în mod corect obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului de către SC G. C. SRL Rm.Sărat, respectiv impozit pe profit şi TVA; dacă în perioada supusă controlului societatea a realizat venituri care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, care este cuantumul acestora şi care sunt obligaţiile aferente acestor venituri (impozit pe profit şi TVA) pe care societatea le datorează către bugetul de stat.

La efectuarea expertizei a participat şi expertul parte O.G., numit de inculpat.

Expertul desemnat a concluzionat că organele de inspecţie fiscală au stabilit greşit obligaţiile datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit de 265.621 lei şi TVA de 338.169 lei, în opinia expertului, obligaţiile datorate de societate fiind: impozit pe profit – 81.427 lei; TVA – 309.875 lei, Total – 309.617 lei.

Expertul a arătat că diferenţa provine din faptul că nu s-au luat în calcul, la stabilirea impozitului pe profit, veniturile estimate de inspecţia fiscală în cuantum de 1.214.139 lei aferente facturilor lipsă precum şi din aceea că, în opinia expertului, inspectorii fiscali au calculat greşit impozitul pe profit pe anul 2010.

Potrivit expertului parte, inspectorii fiscali au stabilit în mod nerealist venituri în cuantum de 1.214.139 lei aferente facturilor lipsă, deoarece în declaraţiile 394 – achiziţii parteneri nu se regăsesc diferenţe nedeclarate de SC G. C. SRL, în afara sumei de 35.000 lei reprezentând factura emisă către SC F. SRL Tecuci.

Expertul desemnat a mai concluzionat că veniturile realizate de societate şi care nu au fost înregistrate în contabilitate sunt în cuantum de 522.103 lei, obligaţiile aferente fiind: impozit pe profit – 81.427 lei; TVA – 107.484 lei lei, Total – 188.911 lei.

Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că aceste venituri sunt constituite din 5 facturi fiscale în valoare de 168.715 lei neînregistrate în evidenţa contabilă şi care au fost reconstituite de administratorul societăţii, precum şi din contravaloarea serviciilor de reabilitare a şcolii F.care nu au fost facturate, în cuantum de 353.388 lei, expertul menţionând însă că această sumă nu a fost încasată de societate.

Expertul parte a concluzionat că sumele datorate de societate sunt impozit profit în sumă de 26.994 lei şi TVA în sumă de 35.306 lei. Aceste obligaţii sunt aferente veniturilor neînregistrate de societate în cuantum de 168.715 lei, provenite din cele 5 facturi fiscale neînregistrate în contabilitate dar care au fost reconstituite de administratorul societăţii.

Expertul asistent a mai susţinut că deşi facturile fiscale nu au fost înregistrate, încasările aferente acestora au fost înregistrate în contabilitatea societăţii.

În cauză s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, solicitându-se expertului să răspundă la următoarele întrebări: dacă S.C. G. C. S.R.L. Rm. Sărat a înregistrat în evidenţa contabilă (iar în caz afirmativ în ce documente) sumele încasate pentru facturile fiscale: nr.20/18.11.2009 în valoare de 50.000 lei, emisă către Primăria G., nr.24/23.12.2009 în valoare de 45.586,77 lei emisă către G. Ş. E. Rm.Sărat, nr.27/04.02.2010 în valoare de 27.837 lei emisă către Grădiniţa sat O., nr.23/29.12.2010 în valoare de 45.595 lei emisă către Primăria P.  şi nr.2/29.09.2011 în valoare de 35.000 lei emisă către SC F. SRL Tecuci; în cazul în care unele sume nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, să se precizeze care este cuantumul acestora precum şi cuantumul obligaţiilor datorate bugetului de stat (impozit pe profit şi TVA) pentru sumele neînregistrate.

Prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă, s-au concluzionat că: societatea a înregistrat parţial sumele încasate pentru aceste facturi, în jurnalul operaţiunilor de bancă din contabilitatea societăţii şi în debitul contului 512,13 „disponibil în trezorerie” respectiv în creditul contului 411,1 „clienţi” astfel: pentru factura nr.20/18.11.2009 în valoare de 50.000 lei, emisă către Primăria Ghe., a fost înregistrată suma de 42.305 lei iar diferenţa de 7.695 lei, deşi a fost încasată, nu a fost înregistrată; pentru factura nr. 24/23.12.2009 în valoare de 45.586,77 lei emisă către G. Şc.Ec.Rm.Sărat, a fost înregistrată suma de 43.486,77 lei iar diferenţa de 2.100 lei nu a fost înregistrată, pentru factura nr. 27/04.02.2010 în valoare de 27.837 lei emisă către Grădiniţa sat Oreavu, a fost înregistrată suma de 21.701 lei, iar pentru diferenţa de 6.136 s-a emis factură în minus pentru lucrări neexecutate, suma nefiind încasată de societate, pentru factura nr.23/29.12.2010 în valoare de 45.595 lei emisă către Primăria P., întreaga sumă a fost înregistrată în documentele susmenţionate, pentru factura nr.2/29.09.2011 în valoare de 35.000 lei emisă către SC F. SRL Tecuci, deşi suma a fost încasată, nu a fost evidenţiată în documentele de evidenţă contabilă.

Expertul desemnat a mai concluzionat că în total nu s-a înregistrat în evidenţa contabilă suma de 44.795 lei, pentru care se datorează:  impozit pe profit – 5.833 lei; TVA – 8.338 lei, Total – 14271 lei.

Astfel, s-a stabilit că prejudiciul creat prin evaziune fiscală este în cuantum de 14.271 lei, reprezentând impozit pe profit şi TVA, aferent sumelor încasate de societate şi neînregistrate în contabilitate.

Celelalte obligaţii stabilite de inspectorii fiscali, confirmate în parte de expertul desemnat şi de expertul nu constituie prejudiciu penal, creat printr-una din modalităţile prevăzute de art.9 din Legea nr.241/2005, ci poate reprezenta un prejudiciu de natură fiscală.

Astfel, în cazul facturilor pentru care o parte din sumele încasate au fost evidenţiate în contabilitate, s-a apreciat că nu se poate reţine infracţiunea de evaziune fiscală, deoarece, aşa cum reiese din concluziile expertului, aceste sume au fost evidenţiate în jurnalul operaţiunilor de bancă din contabilitatea societăţii şi în debitul contului 512,13 „disponibil în trezorerie” respectiv în creditul contului 411,1 „clienţi”, nefiind astfel îndeplinită una din condiţiile prev.de art.9 lit.b, respectiv aceea ca veniturile să nu fi fost înregistrate în evidenţa contabilă.

În cazul prestărilor de servicii de reabilitare a Şcolii Fântânele, care nu au fost facturate, s-a apreciat că nu poate fi reţinută infracţiunea de evaziune fiscală, având în vedere că sumele respective nu au fost încasate de societate, veniturile nefiind obţinute efectiv de contribuabil.

În cazul facturilor neidentificate, pentru care s-au estimat venituri în cuantum de 1.214.139 lei, s-a constatat că nu există nici un element din care să rezulte că aceste venituri au fost efectiv obţinute.

Astfel, potrivit situaţiilor cu neconcordanţele aferente achiziţiilor şi livrărilor de bunuri şi prestări servicii din declaraţiile 394 depuse de SC G. C. SRL şi partenerii acestei societăţi, rezultă că există diferenţe nedeclarate de SC G. C. SRL, în afara sumei de 35.000 lei reprezentând factura emisă către SC F.SRL Tecuci.

De altfel, organele fiscale au formulat plîngere penală doar în privinţa celor 5 facturi neevidenţiate în contabilitate.

În drept, fapta inculpatului NM care, în calitate de administrator al S.C. G. C. S.R.L. Rm. Sărat, în perioada septembrie 2009 - februarie 2010, nu a evidenţiat în contabilitate venituri în valoare de 44.795 lei, cu scopul şi consecinţa sustragerii de la plata unor obligaţii fiscale către stat în sumă de 14.271 lei, din care 5.833 lei reprezintă impozit pe profit şi 8.338 lei reprezintă TVA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. anterior.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul NM a declarat, personal, că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care şi le-a însuşit, nesolicitând alte probe, înţelegând astfel să beneficieze de dispoziţiile art.374 al.4 C.pr.pen., art.375 al.1 C.pr.pen. şi art.396 al.10 C.pr.pen. .

Instanţa a admis cererea formulată de inculpat, constatând că din probele administrate, rezultă că faptele acestuia sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În faza de judecată, inculpatul NM a achitat în totalitate prejudiciul în cuantum de 14.271 lei reţinut în actul de sesizare a instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art.741 al.1, 2 din C.pen. anterior, în cazul săvârşirii infracţiunilor de gestiune frauduloasă, înşelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată şi neglijenţă în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracţiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Deşi, dispoziţiile art.741C.pen. anterior au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr.573/2011 a Curţii Constituționale, ele pot fi interpretate şi aplicate în cazul în care sunt incidente, ca o lege penală mai favorabilă inculpatului, acest articol intrând în vigoare odată cu Legea nr.202/2010, fiind deci "activ" în perioada activităţii infracţionale reţinută în sarcina inculpatului.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa, în baza art.396 al.6 C.pr.pen. raportat la art.16 al.1 lit.h C.pr.pen cu referire la art.741 al.2 din C.pen. anterior şi art.5 N.C.pen., urmează să dispună încetarea procesului penal împotriva inculpatului NM pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul C.pen., cu referire la art.5 N.C.pen. .

În consecinţă, în baza art.91 lit.c C.pen. anterior şi art.5 N.C.pen., instanţa urmează să aplice inculpatului NM amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei.

Instanţa urmează să constate acoperit prejudiciul în cuantum de 14.271 lei.

De asemenea, instanţa urmează să respingă solicitarea părţii civile Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău privind obligarea inculpatului la plata sumei de 62.300 lei şi a obligaţiilor fiscale accesorii, cu titlu de despăgubiri civile, în condiţiile în care din raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală a rezultat un prejudiciu în cuantum de 14.271 lei, din care 5.833 lei reprezintă impozit pe profit şi 8.338 lei reprezintă TVA, obligaţiile fiscale accesorii solicitate de către partea civilă neputând fi incluse în categoria prejudiciului penal, ele constituind un prejudiciu fiscal a căror recupeare se poate face potrivit dispoziţiilor Codului fiscal şi ale Codului de procedură fiscală.

În baza art.404 al.4 lit.c C.pr.pen., instanţa urmează să ridice sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa nr.692/P/2012 din data de 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău şi aplicat prin procesul-verbal de sechestru din data de 03.09.2014 asupra halei de producţie în suprafaţă de 300 mp. şi teren aferent în suprafaţă de 680 mp., imobil proprietatea S.C. G. C. S.R.L. Rm.Sărat J 10/XXX/2004 CUI RO XXXX, situat în com.Valea Râm., sat O., jud.Buzău, cu nr.cadastral XXXX, înscris în cartea funciară cu nr.XXXX.

Instanţa, în baza art.275 al.1 pct.2 lit.a C.pr.pen., urmează să-l oblige pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocaţi Buzău din fondul special al Ministerului Justiţiei urmând a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 În baza art.396 al.6 C.pr.pen. raportat la art.16 al.1 lit.h C.pr.pen cu referire la art.741 al.2 din C.pen. anterior şi art.5 N.C.pen., încetează procesul penal împotriva inculpatului NM, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul C.pen., cu referire la art.5 N.C.pen. .

În baza art.91 lit.c C.pen. anterior şi art.5 N.C.pen., aplică inculpatului NM amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei.

Constată acoperit prejudiciul în cuantum de 14.271 lei.

Respinge solicitarea părţii civile Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău privind obligarea inculpatului la plata sumei de 62.300 lei şi a obligaţiilor fiscale accesorii, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.404 al.4 lit.c C.pr.pen., ridică sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa nr.692/P/2012 din data de 21.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău şi aplicat prin procesul-verbal de sechestru din data de 03.09.2014 asupra halei de producţie în suprafaţă de 300 mp. şi teren aferent în suprafaţă de 680 mp., imobil proprietatea S.C. G. C. S.R.L. Rm.Sărat J XXXX CUI RO 1XXX0, situat în com.V. R., sat O., jud.B., cu nr.cadastral XXX, înscris în cartea funciară cu nr.XXX.

În baza art.275 al.1 pct.2 lit.a C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocaţi Buzău din fondul special al Ministerului Justiţiei urmând a rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.03.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

AFCV

Red./Tehnored. A.F

 6ex/ 15.04.2015

Domenii speta

Spete similare