Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 06.01.2014, sub nr. 31/245/2014. Creditoarea A a solicitat, în contradictoriu cu terţul poprit B şi debitorul C, validarea popririi înfiinţate în dosarul execuţional nr. 331/2013 al BEJ X asupra veniturilor realizate de debitor de la terţul poprit, până la concurenţa sumei de 25.629,64 lei.
În motivare s-a arătat că prin contractul de credit nr. 24064020/08.06.2006 debitorului i s-a acordat de creditoare un împrumut pentru nevoi personale. Întrucât debitorul nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin acest contract creditoarea a declanşat executarea silită împotriva debitorului, în cadrul dosarului execuţional nr. 331/2013 al BEJ X. La data de 04.11.2013 s-a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor la terţul poprit, dar terţul poprit nu a consemnat, în termenul legal, sumele de bani datorate debitorului.
În drept s-au invocat prevederile art. 460 C.p.c.
La solicitarea instanţei BEJ X a înainta copie a dosarului execuţional nr. 331/2013
Judecătoria Iaşi a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale absolute. În soluţionarea acestei excepţii instanţa constată că s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 24064020/08.06.2006 la data de 22.10.2009, prin încheierea Judecătoriei Vaslui pronunţată în dosarul nr. 6523/333/2009 al Judecătoriei Vaslui. Executarea silită a fost solicitată de Corpul executorilor Bancari ai Băncii A. Ca urmare a desfiinţării instituţiei executorilor bancari, potrivit art. 5 din Legea nr. 287/2011, executările silite demarate de aceştia au fost continuate de executorii judecătoreşti. În speţă, BEJ X a continuat executarea silită începută de Corpul executorilor Bancari ai Băncii A, fără a mai fi necesară o nouă încuviinţare a executării silite de către instanţa judecătorească. În consecinţă, executarea silită a fost demarată, în cadrul dosarului execuţional nr. 331/2013 al BEJ X (care a continuat executarea silită începută în anul 2009), înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (15.02.2013), astfel încât, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, vor fi aplicabile speţei dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Or, potrivit art. 460 alin. 1 din acest act normativ, competenţa de soluţionare a cererii de validare a popririi revine instanţei de executare care, în baza art. 373 alin. 2 C.p.c., este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea. Art. 373 alin. 3 C.p.c. prevede în mod expres că instanţa de executare anterior amintită soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite şi orice incidente apărute în cursul executării silite. Or, în speţă, instanţa de executare este Judecătoria Vaslui, care a şi încuviinţat executarea silită, în circumscripţia sa domiciliind debitorul urmărit. În consecinţă, competenţa teritorială absolută de soluţionare a prezentei cauze aparţine Judecătoriei Vaslui, ca instanţă de executare, potrivit Codului de procedură civilă de la 1865, aplicabil speţei.
Drept urmare, va fi admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Judecătoria Caransebeș
popriri
Judecătoria Bacău
Validare poprire
Curtea de Apel Constanța
Masuri asiguratorii. Înfiintare poprire asiguratorie asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile.
Judecătoria Făurei
Validare poprire
Judecătoria Tulcea
Validare poprire