Grăniţuire, revendicare

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 34361/245/2012 la Judecătoria Iaşi, reclamanţii B.D. şi B.M. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.M., P.C. şi S.M., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună grăniţuirea terenurilor acestora, obligarea pârâţilor de a le lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 30,13 mp., precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Acţiunea a fost legal timbrată.

În motivare, reclamanţii au precizat că sunt proprietarii suprafeţei de 199,70 mp. teren construit şi neconstruit din Iaşi, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---.

În anul 2008, au întocmit actele pentru înscrierea terenului în cartea funciară, dar, în urma măsurătorilor cadastrale efectuate, au descoperit că, de fapt, suprafaţa nu corespunde cu cea cumpărată, lipsind 22,70 mp. Deoarece aveau nevoie urgent să facă întabularea, pentru a primi un credit bancar, au fost de acord cu înscrierea în cartea funciară a terenului curţi-construcţii, cu suprafaţa de 177 mp.

Au mai precizat că, ulterior, au constatat că suprafaţa de 22,70 mp. este deţinută de vecinii lor, pârâţii din prezenta cauză, moştenitori ai numiţilor P.D. şi P.M.

După ce au făcut întabularea pentru suprafaţa de 177 mp., au fost înştiinţaţi de către vecinul lor că S.D., fiul  pârâtei S.M., având şi acceptul celorlalţi moştenitori, a efectuat o lucrare de canalizare, iar când a refăcut gardul ce separa proprietăţile, au intrat pe proprietatea B., motivând că este necesară amplasarea unei guri de canalizare. Ca buni vecini, au fost de acord să mute gardul pe vechiul hotar, astfel cum apare pe planul de situaţie anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. --- şi în  planul de situaţie al proprietăţii B. şi să refacă măsurătorile.

În urma măsurătorilor, a reieşit faptul că, dacă mută gardul dintre proprietăţi pe vechiul hotar, suprafaţa care le lipseşte este de 30,13 mp., care se regăseşte pe proprietatea moştenitorilor lui P.D.

În drept au fost invocate prev. art. 584 C.civ.

Au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiză şi interogatoriu, cu privire la acesta din urmă, neinsistând ulterior.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P.M. a solicitat ca reclamanţii să-şi precizeze susţinerile, în caz contrar, solicitările putând fi apreciate ca fiind formulate cu rea-credinţă.

Pârâtul P.C. a formulat precizări, arătând că gardul a fost construit în anul 1996, iar de la acel moment nu a fost modificat. De asemenea, terenul în discuţie a fost vândut de mai multe ori, pârâţii neavând vreo culpă din cauză că reclamanţii nu l-au măsurat la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.

Nu au fost invocate temeiuri de drept.

Pârâţii au depus în contradovadă înscrisuri şi au solicitat audierea unui martor.

La data de 28.03.2014 a decedat pârâtul P.C., fiind introduşi în cauză moştenitorii acestuia, P.M. şi P.A.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, P.M., P.C., P.M. şi S.M. au vândut către S.D., suprafaţa de 200 mp., din suprafaţa totală de 300 mp., situată în Iaşi.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, B.D. şi B.M. au cumpărat de la A.C. şi A.P., suprafaţa de 199,70 mp. teren construit şi neconstruit, amplasat în intravilanul mun. Iaşi, din care 169,72 mp. teren curte, în parcela 1(2032/2) şi 29,98 mp. teren construcţie, în parcela 2(2032/2/1), împreună cu o fundaţie de casă, amplasată pe terenul de mai sus, cu o suprafaţă construită de 29,98 mp.

S-a făcut menţiunea, în contract, că imobilul a fost dobândit de către vânzători de la A.C. şi A.V., prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, de la S.D.

Instanţa constată că, în contract, este menţionat greşit că terenul cumpărat are o suprafaţă de 199,70 mp., din care 169,72 mp. teren curte şi 29,98 mp. teren construcţie, greşeală care se regăseşte şi în secţiunea „A” din fişa bunului imobil.

În realitate, terenul de 29,98 mp. reprezintă suprafaţa construită, inclusă în suprafaţa de 169,72 mp. şi nu alăturată acesteia. Astfel, la secţiunea „B” din fişa bunului imobil, se menţionează că suprafaţa de 29,98 mp. reprezintă temelia construcţiei, şi care, astfel cum rezultă din schiţa inserată în cuprinsul acestei fişe, este situată pe suprafaţa de 169,72 mp. şi nu în continuarea acesteia.

Faptul că suprafaţa de 29,98 mp. face parte din totalul de 169,72 mp. rezultă şi din numerotarea parcelelor, suprafaţa mai mare de 169,72 mp. fiind amplasată în parcela 1(2032/2), iar cea de 29,98 mp. în parcela 2(2032/2/1), parte componentă a celei dintâi.

Se constată, aşadar, că A.C. şi A.P. au cumpărat, în fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, de la S.D. suprafaţa de 169,72 mp., pe care au înstrăinat-o, ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, către B.D. şi B.M.

În cauză a fost efectuată o expertiză topocadastrală, care însă nu a fost avizată de către OCPI Iaşi, neputând fi avută în vedere la soluţionarea cauzei, dar chiar şi în această situaţie, se remarcă faptul că expertul desemnat concluzionează, de asemenea, că în contractul de vânzare-cumpărare nr. --- şi în fişa bunului imobil, la secţiunea „A”, s-a înscris şi suprafaţa construcţiei, care s-a adunat la suprafaţa totală a terenului, ceea ce este greşit, iar conform coordonatelor, suprafaţa totală era de 171 mp.

În cartea funciară, reclamanţii au fost înscrişi cu o suprafaţă de 177 mp. teren, rezultată în urma măsurătorilor.

S-a constatat, deci, că pârâţii nu deţin fără drept vreo suprafaţă de teren ce aparţine reclamanţilor, conform disp. art. 563 C.civ., cererea de revendicare fiind nefondată.

De asemenea, nu se impune nici grăniţuirea proprietăţilor, având în vedere că limita de hotar dintre acestea rezultă clar din planul de amplasament înregistrat la O.C.P.I. şi care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate al reclamanţilor cu privire la suprafaţa de 177 mp. teren în cartea funciară.

Prin urmare, faţă de situaţia reţinută, instanţa a respins acţiunea ca nefondată.

A respins cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată, nefiind întrunite condiţiile art. 274 C.pr.civ.

Domenii speta

Spete similare