Revendicare imobiliară

Prin cererea adresată Judecătoriei O şi înregistrată sub nr. X la  X, reclamanta X a chemat în judecată pe pârâtul Ocolul Silvic X,  pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să  se dispună  obligarea acestuia să îi lase în deplină posesie şi folosinţă  terenurile proprietatea sa  situate în intravilanul localităţii O, str. X, unul în suprafaţa de 275 mp - înscris în CF fila nr. X a mun. O, având număr cadastral X , respectiv unul in suprafaţa de 846 mp - înscris în CF fila nr. X a mun. O, având număr cadastral X

În motivarea acţiunii a arătat că este proprietara terenurilor pe care le revendică de la pârât, aceste terenuri au categoria de folosinţa vie, iar proprietatea a dobândit-o în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. X autentificat la BNP X.

A mai arătat că terenurile au fost ocupate abuziv de Ocolul Silvic X care exercita o posesie nelegitimă asupra acestora prin includerea acestora în amenajamentele silvice, chiar dacă categoria de folosinţă a acestora este vie. Regimul juridic al imobilelor este clar determinat potrivit situaţiei de carte funciara, terenul nu aparţine Statului Roman, în CF fiind intabulat ca proprietar - X. Conform categoriei de folosinţa aceasta este vie nu pădure, astfel încât terenurile nu se pot afla în administrarea Ocolului Silvic X.

Mai arată că imobilele au primit numere cadastrale, în documentaţiile cadastrale fiind stabilite amplasamentele şi vecinătăţile. Situaţia juridica reflectată în contractul de vânzare-cumpărare şi documentaţiile cadastrale nu a fost contestată până în prezent de nimeni. Chiar dacă pe terenurile în cauză a crescut în mod natural vegetaţie forestiera, acest aspect nu da dreptul pârâtului a include în amenajament terenurile, acestea fiind  proprietate privată, nu proprietate publică, aşa cum susţine Ocolul Silvic X.

În drept îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 563 - 564 Cod civil.

În dovedire a depus: copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X la BNP X, încheiere de îndreptare  a erorii materiale  nr.4 din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X, extras de carte funciară fila nr. X O, extras de carte funciară fila nr. X O.

Prin serviciul registratură la X  reclamanta a depus la dosar precizare de acţiune prin care a arătat că valoarea obiectului cererii  este preţul vânzării de 11.210 lei, achitând taxa de timbru de 660 lei.

Pârâtul nu a depus întâmpinare, deşi i-a fost comunicată cererea reclamantei de chemare în judecată.

Prin încheierea de şedinţă din X  au fost încuviinţate  pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi efectuarea expertizei specialitatea topo, a fost desemnat în cauză expert X,  au fost stabilite obiectivele expertizei.

Prin serviciul registratură la X au fost comunicate relaţiile solicitate BCPI O.

Prin serviciul registratură la X a fost depus la dosar raportul de expertiză  întocmit de expert X.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamanta este potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X de BNP X, şi a extraselor de carte funciară nr. X şi X cu fila nr. X O şi fila nr. X O, proprietara terenurilor de 846 mp, respectiv 275 mp. situate în localitatea O.

Terenurile au fost vândute reclamantei de X, care a fost proprietarul acestora, potrivit extraselor de carte funciară nr. X şi X în calitate de moştenitor legal al defunctei sale mame X,potrivit certificatului de moştenitor  nr. X emis de BNP X.

Privind aplicabilitatea în timp  a legii civile, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin.(2) din Legea de punere în aplicare a Noului Cod civil „Dispoziţiile Codului Civil sunt aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din […] raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a Codului Civil.”

Având în vedere că acţiunea în revendicare imobiliară a fost promovată de reclamantă la X.X.2013, după intrarea în vigoare a Noului Cod civil, situaţia juridică dedusă judecăţii fiind creată la 25.01.2013, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.

Potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Conform art. 563 Cod civil „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deţine fără drept”.

Acţiunea în revendicare este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, acţiune în cadrul căreia cel obligat să-şi dovedească dreptul de proprietate asupra bunului revendicat cât şi posesia nelegitimă a pârâtului, este reclamantul.

Altfel spus, pentru a putea fi promovată acţiunea in revendicare, reclamantul trebuie să dovedească dreptul de proprietate exclusivă asupra bunului revendicat cât şi posesia nelegitimă a pârâtului asupra bunului imobil pe care îl revendică.

Din probele administrate: înscrisuri, expertiză topo cadastrală, instanţa constată şi reţine că reclamanta este proprietară asupra celor două terenuri înscrise în fila nr. X O, şi fila nr. X O, în suprafaţă reală de 846 mp, respectiv 275 mp. situate în localitatea O, deşi în CF sunt menţionate suprafeţe de câte 1800 mp.

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert topograf X, din cele două suprafeţe de teren revendicate de reclamanta X, suprafaţa de 245 mp teren intravilan înscrisă în CF nr. X O cu vecinii la N- X; S- X; E- X; V- X, este inundată de apele Dunării, fiind sub acestea, nefiind cuprinsă în amenajament silvic al pârâtului OS O, şi nefiind ocupată de acesta (f.136 ).

Suprafaţa de 846 mp înscrisă în fila CF nr. X O, nr. cadastral X, a fost identificată de expert potrivit anexei 1 ca figurând în amenajamentul silvic al OS O actualizat în anul 2009, între bornele 368-369, cu vecinii: N şi V - OS O; S- I D; E- X

Terenul este ocupat de lăstăriş şi mărăcini, iar pârâtul nu a prezentat un înscris sau documentaţie care să ateste dreptul său de proprietate asupra terenului şi în consecinţă includerea sa în amenajamentul silvic actualizat în anul 2009.

Coroborând probele administrate, instanţa apreciază întemeiată în parte acţiunea reclamantei, urmând să o admită astfel, aceasta făcând dovada potrivit art.249 Cod procedură civilă, că este proprietara terenului intravilan în suprafaţă de  846 mp înscris în fila CF nr. X O, nr. cadastral X,  cu vecinii: N şi V - OS O ; S- I D; E-X, şi că acesta este ocupat fără drept de pârâtul OS O care l-a inclus în amenajamentul silvic  actualizat în anul 2009, între bornele 368-369.

Deşi în documentaţia de cadastru cu nr.X sunt menţionaţi alţi vecini, respectiv: N- X; S- ogaş; E- X; V- teren P O, instanţa va omologa raportul de expertiză cu Anexa 1, întocmit de expert topograf X, şi va admite acţiunea în revendicare a suprafeţei de 846 mp, în contradictoriu cu pârâtul OS O, pentru vecinătăţile găsite şi menţionate în raportul de expertiză, nu cele expuse în documentaţia cadastrală, obligând pârâtul să o lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamantei.

Privind suprafaţa de 275 mp revendicată de reclamanta X, înscrisă în CF fila nr. XO, instanţa, din proba cu expertiză topo administrată, reţine că aceasta nu este ocupată de pârâtul OS  şi este inundată de fluviul Dunărea, astfel că pentru această suprafaţă cererea nu este întemeiată.

Reclamanta având câştig de cauză, şi efectuând cheltuieli cu administrarea probelor, are dreptul la recuperarea acestora de la partea care a pierdut, în speţă pârâtul OS O, care în temeiul art.451 alin.(1), art.453 alin.(1) Cod procedură civilă, va fi obligat de instanţa la plata sumei de 1366 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând 700 lei onorariu  expert, şi 666 lei taxă judiciară de timbru.

Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare