Talharie urmata de moartea victimei

Dosar nr.XXXX/40/2015 Art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f

raportat la art.236 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte  –

Grefier –

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani este reprezentat prin

Procuror –

SENTINŢA PENALĂ NR. XXX

La ordine pronunţarea asupra acţiunii privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.xxxx pronunţat în dosarul nr.XXX/P/2015, pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie urmată de moartea victimei”, prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru astăzi când,

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie urmată de moartea victimei”, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 alin. 1, lit. d şi f, rap. la art. 236 din Cod penal, reţinându-se în sarcina acestuia că, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, a pătruns, fără drept, în locuinţa victimei C. D., a lovit-o cu corpuri dure, a strâns-o de gât cu o panglică şi i-a furat suma de 4500 lei, provocându-i leziuni care au dus la deces.

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx i-a fost comunicată inculpatului copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Totodată s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat, apărătorul fiind încunoştinţat despre termenul prevăzut de art.344 alin.3 Cod procedură penală.

În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.

Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsura preventivă a fost verificată în procedura de cameră preliminară la data de xx.xx.xxxx, fiind menţinută prin încheierea de şedinţă din acea dată, iar apoi la data de xx.xx.xxxx, când s-a menţinut arestarea preventivă în temeiul art.348 alin.2 raportat la art.207 alin.4 Cod procedură penală.

Tot la termenul de judecată din xx.xx.xxxx a fost pusă în discuţie legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, constatându-se că instanţa a fost legal sesizată cu rechizitoriul nr.XXX/P/2015 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de „tâlhărie urmată de moartea victimei” prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal. Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoaşterii în totalitate a faptelor reţinute în sarcina sa, iar inculpatul, în prezenţa apărătorului din oficiu, a arătat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Potrivit art.375 alin.1 Cod procedură penală, instanţa a procedat la ascultarea inculpatului.

La termenul de judecată din xx.xx.xxxx, procurorul de şedinţă a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C., din infracţiunea de „tâlhărie urmată de moartea victimei”, prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal, în infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art.189 lit.d Cod penal în concurs cu infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, apreciind că în cauză este vorba de infracţiunea de omor comisă în scopul săvârşirii unei tâlhării în concurs cu infracţiunea de tâlhărie. Totodată a solicitat administrarea de probe, întrucât pentru fapta de omor calificat nu este admisibilă cererea privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii.

În raport de cererea de schimbare de încadrare juridică, instanţa i-a adus din nou la cunoştinţă inculpatului drepturile pe care le are şi dacă doreşte să dea o nouă declaraţie, acesta susţinând că îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale filele 71-73 şi 75 dosar şi că nu doreşte să dea o nouă declaraţie în faţa instanţei.

Faţă de cererea procurorului, s-a dispus audierea martorilor din lucrări V. C. şi L. N., martori care au fost audiaţi în şedinţa publică din 7 iulie 2015.

De asemenea, potrivit art.184 Cod procedură penală, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, care să stabilească dacă în momentul comiterii infracţiunilor acesta avea discernământ.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22, 30, inculpatul M. C. s-a deplasat la locuinţa victimei C. D., în vârstă de 82 de ani, cerându-i să-i împrumute telefonul cu cartelă pe care ştia că acesta îl are, solicitare cu care victima a fost de acord. Inculpatul a părăsit locuinţa, însă după 45 minute a revenit, solicitându-i victimei să-i împrumute suma de 25 de lei, însă C. D. a refuzat să-i dea suma de bani solicitată, spunându-i că nu are bani mărunţi.

Inculpatul s-a enervat de refuz, întrucât ştia că victima are în casă suma de 4500 lei, aspect despre care aflase din discuţiile avute cu aceasta în zilele anterioare, ieşind din casă înjurând.

După ce s-a mai calmat, a luat hotărârea să intre în casă şi să-i fure lui C. D. toţi aceşti bani.

Ştiind că uşile de la locuinţa victimei sunt închise şi că un geam de la intrarea laterală era deschis, a intrat în locuinţă pe acel geam şi a început să lovească victima, cu capul şi cu pumnii, cerându-i banii. Întrucât victima refuza să spună unde sunt banii, iar inculpatul nu-i găsea, acesta a luat o panglică de la o perdea şi a strâns-o de gât cu aceasta. După ce a găsit suma de 4500 lei, inculpatul şi-a însuşit această sumă, apoi a părăsit locuinţa pe aceeaşi fereastră pe care intrase.

 A doua zi, inculpatul s-a deplasat în municipiul Botoşani cu autoturismul condus de martorul L. N., de unde urma să plece în judeţul Constanţa dar, în Staţia CFR Botoşani a fost depistat de organele de poliţie.

Inculpatul avea asupra lui o sumă de bani din cei luaţi de la victimă şi mai multe bunuri cumpărate din banii pe care i-a luat de la victimă.

Din declaraţia martorului V. C., ginerele victimei,  filele 83-84 dosar, rezultă că, în dimineaţa zilei următoare, în jurul orei 6,13, a primit un mesaj expediat de pe numărul socrului său, cu următorul conţinut: „Vino şi ia-l pe moşneag, că vrea să plece”. Martorul şi-a dat seama că s-a întâmplat ceva şi a sunat la un vecin, M. F., să meargă să vadă ce este acolo. Când a ajuns, acesta l-a văzut pe bătrân pe pat, având o pernă pe faţă.

Martorul a anunţat poliţia şi s-a deplasat apoi cu un lucrător de poliţie la domiciliul victimei, găsind-o pe aceasta întinsă pe pat, cu faţa în sus, cu o pernă pe cap şi cu o aţă groasă, o coardă, în jurul gâtului.

Cu ocazia autopsiei victimei s-au constatat: echimoze, tumefacţii şi excoriaţii faciale şi cervicale, şanţ de strangulare cervical superior, infiltrate sanguine epicraniene şi în muşchiul temporal bilateral, infiltrate sanguine perilaringian şi a limbii, stază generalizată, sânge lichid în cord şi vase mari, hidrotorax bilateral, miocardofibroză, cardiomiopatie hipertrofică, ciroză hepatică.

Din Raportul de constatare medico-legală (necropsie) nr. XX/N din xx.xx.xxxx al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani, rezultă că:

1. Moartea numitului C. D.  a fost violentă.

2. Ea s-a produs prin insuficienţă cardio - respiratorie acută consecinţa asfixiei mecanice prin strangulare.

3. Leziunea traumatică reprezentată de şanţul de strangulare s-a putut produce prin comprimarea gâtului cu o pamblică şi au legătură de cauzalitate necondiţionată cu decesul.

4. La necropsie s-au mai constatat:

a)multiple leziuni traumatice reprezentate de echimoze. tumefacţii şi plăgi faciale, care s-au putut produce prin lovire cu şi de corp/plan dur;

b)multiple afecţiuni patologice cronice, reprezentat de: cardiomiopatie hipertrofică, hidrotorax bilateral, edeme membre inferioare, ciroză hepatică, nefroangioscleroză, ateroscleroză aortocoronariana.

5. Sângele recoltat de la cadavru nu conţine alcool etilic şi aparţine grupei A.”.

Cu privire la discernământul inculpatului, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. XXX/E2 din data de xx.xx.xxxx al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul „Tulburare de personalitate de tip impulsiv” şi că fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ.

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi fotografiile efectuate cu această ocazie (f. 4-43 dosar urm. pen.), raportul de constatare medico-legală (necropsie) şi fotografiile efectuate cu ocazia necropsiei (f. 47-69 dosar urm. pen.), declaraţiile inculpatului (f. 71-73, 75 dosar urm. pen. şi fila 62 dosar fond), declaraţiile martorilor V. C. (f. 84-89 dosar urm. pen. şi filele 83-84 dosar), L. N. (f. 90-94 dosar urm. pen. şi fila 85 dosar fond), Z. D. (f. 95-96 dosar urm. pen.); M. C. (f. 97-98 dosar urm. pen.); Rotundu Viorel (f. 99-100 dosar urm. pen.); proces-verbal de depistare şi de inventariere bunuri(f.130-133 dosar urm. pen.), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoşani.

În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C., din infracţiunea de „tâlhărie urmată de moartea victimei”, prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal, în infracţiunile de omor calificat, prevăzută de art.189 lit.d Cod penal şi tâlhărie, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor este întemeiată.

Pentru a se reţine omorul în forma calificată prevăzută de art. art.189 lit.d Cod penal şi nu infracţiunea praeterintenţionată de tâlhărie urmată de moartea victimei, prev. de art.art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal, trebuie să rezulte date care să releve atât voinţa făptuitorului de a sustrage bunuri prin violenţă, cât şi voinţa acestuia de a ucide, urmărind producerea rezultatului constând în moartea victimei sau acceptând posibilitatea producerii unui asemenea rezultat. Caracterizarea poziţiei subiective a celui care ucide pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării se obţine din acţiunea propriu-zisă, dar şi din modul de comportare a infractorului.

 Astfel, situaţia de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi judecăţii relevă cu certitudine că inculpatul a intrat în locuinţa victimei  cu intenţia de a-i sustrage acesteia banii, aplicându-i lovituri cu capul şi pumnii, aşa cum rezultă din actul medico-legal şi cum a susţinut şi acesta, apoi, enervat de faptul că nu găseşte banii şi că victima nu-i spune unde îi ţine, a luat o panglică care susţinea perdeaua, strângând victima de gât, apoi i-a pus pe faţă o pernă. Din  raportul de constatare medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă, producându-se prin insuficienţă cardio-respiratorie acută consecinţa asfixiei mecanice prin strangulare şi că leziunea traumatică reprezentată de şanţul de strangulare s-a putut produce prin comprimarea gâtului cu o panglică şi are legătură de cauzalitate necondiţionată cu decesul.

Este evident că, în momentul în care a luat acea panglică şi a înfăşurat-o în jurul gâtului victimei, inculpatul a avut reprezentarea producerii rezultatului constând în moartea victimei, rezultat pe care, dacă nu l-a urmărit, cel puţin l-a acceptat, având în vedere faptul că, pe lângă ştrangulare, a mai pus şi o pernă pe faţa victimei, micşorându-i astfel şi mai mult şansele de a se salva, avându-se în vedere şi vârsta înaintată.

Prin urmare, în temeiul art.386 Cod procedură penală, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul M. C., din infracţiunea de „tâlhărie urmată de moartea victimei” prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal, în infracţiunile de „omor calificat”, prev. şi ped. de art.189 lit.d Cod penal şi „tâlhărie calificată”, prev. de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Aşa fiind, instanţa va reţine vinovăţia inculpatului pentru infracţiunile de „omor calificat”, prev. şi ped. de art.189 lit.d Cod penal şi „tâlhărie calificată”, prev. şi ped. de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de acesta, care urmează a fi pedepsit potrivit acestor texte de lege.

Cum pentru infracţiunea de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art.189 lit.d Cod penal, legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă alternativ cu pedeapsa închisorii, nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de aplicare a procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală privind recunoaşterea vinovăţiei, care urmează a fi respinsă, poziţia procesuală a inculpatului urmând a fi avută în vedere la aplicarea pedepsei.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor şi urmarea periculoasă ireversibilă produsă, moartea victimei precum şi persoana inculpatului, care a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, este în vârstă de 28 de ani, căsătorit şi are un copil minor.

În raport de toate aceste elemente, se apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenţie, situate spre limita minimă prevăzută de lege, având în vedere circumstanţele care pledează în favoarea inculpatului, însă şi gradul foarte ridicat de pericol social al infracţiunilor săvârşite, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile reţinerii unor circumstanţe atenuante şi reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, stabilind drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, ce se va aplica pentru infracţiunea de omor calificat, care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, ce se va aplica pentru infracţiunea de tâlhărie, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin.2 Cod penal rap. la art.189 şi art.234 Cod penal, se vor aplica inculpatului şi pedepsele complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal, în temeiul art.45 alin.3 lit.a Cod penal, urmând a se aplica pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal pe timp de 5 ani.

În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Verificând temeiurile care au determinat luarea, prelungirea şi menţinerea măsurii arestării preventive, se constată că acestea subzistă şi în prezent, respectiv că există probe temeinice din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care este condamnat în primă instanţă şi că privarea sa de libertate este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări în continuare a procesului penal, al împiedicării sustragerii a inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârşirii altor infracţiuni de violenţă.

De asemenea, sunt îndeplinite în cauză şi dispoziţiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul fiind trimis în judecată săvârşirea unei infracţiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, se au în vedere împrejurările şi modalitatea comiterii faptei (prin aplicarea de lovituri repetate cu corpuri dure unei persoane în vârstă şi apoi strangularea acesteia pentru a-i sustrage o sumă de bani), gravitatea acesteia şi urmările produse (decesul unei persoane), persoana inculpatului care, deşi nu are antecedente penale, a ales să obţină venituri prin săvârşirea de infracţiuni, rezonanţa deosebită creată în rândul opiniei publice, precum şi starea de insecuritate din rândul societăţii civile, de natură a determina o reacţie negativă a acesteia faţă de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzaţii ar putea fi judecate în stare de libertate.

 În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va scade din durata pedepsei închisorii durata reţinerii şi arestării preventive de la xx.xx.xxxx, la zi.

Cu privire la latura civilă se reţine persoana vătămată V. M., fiica victimei, s-a constituit parte civilă în cauză (fila 61 dosar), solicitând ca inculpatul să fie obligat să îi restituie suma de bani şi obiectele luate de la victimă.

Cererea formulată de partea civilă este întemeiată.

Examinând conţinutul sacoşei găsite asupra inculpatului, aflată în cutia nr.3, ataşată la dosar, se constată că în sacoşă se află telefonul mobil marca Nokia, de culoare neagră, cu margini de culoare albastră, având seria IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, aparţinând victimei, un telefon mobil marca LG model F 60 serie IMEI XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, de culoare neagra cu o husa de culoare neagra ce are închiderea cu o clapa şi a unei perechi de mini-căşti prevăzute cu sistem hands free, de culoare neagra, bunuri fără valoare precizată, dobândite de inculpat în ziua de xx.xx.xxxx în baza unui abonament ORANGE, o foaie de vărsământ pentru suma de 1000 lei, depusă de inculpat în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparţinând Raiffeisen Bank şi suma de 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei şi 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului, precum şi alte bunuri care nu au legătură cu cauza.

Instanţa apreciază că bunurile enumerate mai sus aparţineau victimei sau au fost dobândite prin infracţiune, astfel încât, în temeiul art.255 alin.1 rap. la art.397 alin.3 Cod procedură penală, se va dispune restituirea acestora către partea civilă, fiica victimei.

În ce priveşte sumele de 1000 lei, depusă de inculpat în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparţinând Raiffeisen Bank, respectiv 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei şi 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului, acestea vor fi restituite părţii civile şi vor fi deduse din suma de 4500 lei, sustrasă de inculpat şi pentru care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

 Prin urmare, în temeiul art.19-20  rap. la art. 397 Cod procedură penală şi 1357 şi art. 1381, 1385  şi urm. Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile diferenţa de 3.380 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracţiune.

Se va dispune restituirea către inculpat a celorlalte bunuri din cutia de carton de la pct. 3 , care nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul să plătească statului suma de 2400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 85 de lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice, se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoşani pentru Spitalul Judeţean Botoşani.

Sumele reprezentând onorarii avocaţi din oficiu din faza de urmărire penală şi de la judecată, rămân în sarcina statului, urmând a se achita Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În temeiul art.386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul M. C., din infracţiunea de „tâlhărie urmată de moartea victimei” prevăzută şi pedepsită de art.233, art.234 alin.1 lit.d şi f raportat la art.236 Cod penal, în infracţiunile de „omor calificat” prevăzută şi pedepsită de art.189 lit.d Cod penal şi „tâlhărie calificată”, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală privind recunoaşterea vinovăţiei.

Condamnă pe inculpatul M. C., fiul  lui C. şi E.,  născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Constanţa, cu domiciliul în satul Sărata, comuna Mihălăşeni, judeţul Botoşani, fără ocupaţie, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „omor calificat”, prevăzută şi pedepsită de art.189 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal pe timp de 5 ani;

- „tâlhărie calificată”, prevăzută de art.234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal pe timp de 3 ani.

În temeiul art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b şi art.45 alin.3 lit.a Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, stabilind drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită cu o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal pe timp de 5 ani.

În temeiul art.65 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate este executată sau considerată ca executată, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.208 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, scade din durata pedepsei închisorii durata reţinerii şi arestării preventive de la xx.xx.xxxx la zi.

Admite acţiunea civilă promovată de partea civilă V. M. şi obligă inculpatul să plătească părţii civile suma de 3.380 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin infracţiune.

Dispune restituirea către partea civilă V. M. a telefonului mobil marca Nokia, de culoare neagră, cu margini de culoare albastră, având seria IMEI:XXXXXXXXXXXXXXXXX, aparţinând victimei, a unui telefon mobil marca LG model F 60 serie IMEI3 XXXXXXXXXXXXXXXXX, de culoare neagra cu o husa de culoare neagra ce are închiderea cu o clapa şi a unei perechi de mini-căşti prevăzute cu sistem hands free, de culoare neagra,dobândite prin infracţiune, a sumei de 1000 lei, depusă de inculpat cu foaia de vărsământ în cont nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx aparţinând Raiffeisen Bank şi a sumei de 120 lei, compusă din 8 bancnote de 10 lei, 7 bancnote de 5 lei şi 5 bancnote de 1 leu, găsită asupra inculpatului (aflată în cutia de carton de la pct.3).

Dispune restituirea către inculpat a celorlalte bunuri din cutia de carton de la pct. 3 , care nu au legătură cu cauza.

În temeiul art.7 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 2400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 85 de lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoşani pentru Spitalul Judeţean Botoşani.

Sumele de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat din faza de urmărire penală şi de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu de la judecată, se vor achita Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

 Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare