Contestatie constatarea legalitatii sesizarii instantei - ucidere din culpa

Dosar nr. XXXX/222/2015/a1  art. 347 Cod procedură penală

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx

Completul constituit din:

Judecător de cameră preliminară –

Grefier –

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani

Prin procuror :

ÎNCHEIERE  Nr.XX

Pe rol judecarea contestaţiei formulată de inculpatul P. A. împotriva încheierii camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. XXXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă inculpatul P. A. asistat de avocat oficiu D. D. şi partea vătămată L. R asistată de avocat ales E. C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care,  avocat E. C. înaintează la dosar împuternicire avocaţială.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,  judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la contestaţia formulată.

Avocat D. D. pentru contestatorul P. A.,  arată că s-a formulat contestaţie împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi prin care se solicită admiterea acesteia,  desfiinţarea încheierii Judecătoriei Dorohoi,  restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi pentru continuarea cercetărilor,  motivat de faptul că martorii au fost audiaţi în lipsa sa de către organele de poliţie,  iar obiecţiunile formulate împotriva expertizei medico-legale nu au fost comunicate Serviciului de Medicină Legală.

Avocat E. C.,  pentru partea vătămată arată că motivul invocat de inculpat în motivare nu face obiectul legalităţii sau nelegalităţii urmăririi penale ca şi procedură. Apreciază că motivul precum că decedatul a atins becul care s-a spart sau firul,  nu ar putea răsturna întreaga urmărire penală doar pentru acest motiv. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public,  arată că modalitatea în care au fost redactate motivele contestaţiei formulate,  reprezintă apărări de fond şi nu excepţii concrete de constatare a neregularităţii acestui rechizitoriu.

S-a menţionat că nu a putut fi prezent la audierea martorilor,  procurorul citind declaraţiile luate de poliţist şi că nu este de acord cu răspunsul date de expert la punctele 3 şi 4. Mai arată că din cuprinsul actelor,  rezultă faptul că la fila 96 ds. up,  există un proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor la acea vreme având calitatea de făptuitor la data de xx.xx.xxxx când contestatorul avea angajat avocat în persoana d-nului F. V. care a semnat acel proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor făptuitorului. Ulterior la xx.xx.xxxx,  i s-au adus la cunoştinţă drepturile procesuale în prezenţa apărătorului ales  la fila 14 dosar de up,  iar la fila 2 dosar se află un alt proces verbal ce a fost întocmit în acelaşi sens la data de xx.xx.xxxx. Se constată că de la prima aducere la cunoştinţă a drepturilor de la xx.xx.xxxx şi până la ultima aducere la cunoştinţă a acestor posibilităţi,  inculpatul avea posibilitatea să participe împreună cu apărătorul ales la săvârşirea tuturor probatoriilor în cauză. Astfel se referă şi la acele declaraţii de martori pe care le-a contestat în  sensul că în momentul în care a ajuns dosarul la procuror,  acesta s-a limitat doar la cele consemnate de organul de cercetare penală,  fără a mai proceda la audierea acestora. Avea posibilitatea până la acel moment şi chiar ulterior să formuleze  o asemenea cerere în mod expres.

Cu privire la cealaltă menţiune referitoare la faptul că nu este de acord cu răspunsul dat la expertiză,  în mod concret şi corect,  procurorul de caz le-a respins,  întrucât nu au fost considerate ca fiind utile cauzei.

Faţă de aceste împrejurări solicită să se constate că este nefondată contestaţia şi să fie respinsă ca atare.

Deliberând,

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Examinând actele şi lucrările dosarului de fond , se constată că prin

Încheierea şedinţei camerei de consiliu din xx.xx.xxxx,  judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Dorohoi , în temeiul art.35 cod procedură penală rap.la art.41 al.1 lit.a cod procedură penală,  a constatat că instanţa este deplin competentă material şi teritorial să judece cauza ce face  obiectul dosarului nr.XXXX/222/2015.

În temeiul art.346 al.2 cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi prin care a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul P. A., fiul lui E. , născut la data de xx.xx.xxxx în com.Brăeşti jud.Botoşani,  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.192 al.1 şi 2 cod penal.

În temeiul art.346 al.2 cod procedură penală,  a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul P. A..

 A respins ca neîntemeiate cererile şi excepţiile invocate de inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Pentru a se pronunţa astfel,  s-a reţinut faptul că prin rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi,  a trimis în judecată pe inculpatul P. A.,  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.şi ped.de art.192 al.1 şi 2 cod penal.

În actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina acestuia, că în ziua de xx.xx.xxxx,  nu a luat toate măsurile de prevedere pentru ca victima L. M. D. să efectueze în condiţii de siguranţă o lucrare într-un grajd aparţinând de SC X Com SRL Brăeşti, împrejurare în care acesta din urmă a conectat un bec la reţeaua electrică improvizată şi deoarece a avut mâinele ude s-a electrocutat şi a decedat.

Situaţia de fapt a fost dovedită în cursul urmăririi penale  cu următoarele mijloace de probă:- raportul de constatare medico-legal XX/C/2011;declaraţiile inculpatului; declaraţiile martorilor O. F.,  P. C.,  B. D. C.; declaraţiile părţii civile; raport de expertiză tehnică; procesul verbal de cercetare la faţa locului.

S-a avut în vedere de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond , că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrare juridică, profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate , actul de sesizare fiind verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procuror Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

De asemenea s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de procedură  în cursul urmăririi penale.

În ce priveşte excepţiile şi apărările invocate de inculpat,  s-a apreciat de către judecătorul de cameră preliminară,  că acestea sunt apărări de fond care nu pot fi analizate în cadrul procedurii de cameră preliminară, motiv pentru care le-a respins.

Împotriva acestei încheieri,  a formulat în termen legal,  contestaţie,  inculpatul,  criticând-o pentru netemeinicie.

A motivat inculpatul că a contestat legalitatea administrării probelor,  respectiv audierea martorilor în lipsa acestuia. A contestat legalitatea administrării probei cu efectuarea expertizei, formulând obiecţiuni care i-au fost respinse.

Faţă de aceste aspecte a solicitat să-i fie admisă contestaţia cu trimiterea dosarului la parchet pentru completarea urmăririi penale în sensul celor arătate.

Analizând motivele invocate de inculpat în raport cu actul de sesizare şi probatoriul administrat în cursul urmăririi penale se constată că acestea sunt neîntemeiate.

Aşa cum se poate observa,  procedura de cameră preliminară este o funcţie judiciară autonomă în cadrul procesului penal care se individualizează de celelalte funcţii judiciare.

Camera preliminară urmăreşte concomitent să rezolve chestiuni privitoare la legalitatea trimiterii în judecată a inculpatului şi la legalitatea administrării probelor,  păstrând în acelaşi timp premisele pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei în fond.

În ce priveşte verificarea legalităţii actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară, va verifica îndeplinirea condiţiilor de formă şi de conţinut ale acestuia, respectiv:

-dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, de procuroroul ierarhic superior ;

-dacă rechizitoriul cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.328 cod procedură penală,  fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a acesteia, motivele de fapt şi de drept, probele şi mijloacele de probă pe care se întemeiază acuzarea, actele de urmărire penală efectuate, date referitoare la măsuri preventive şi judiciare precum şi numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

În cameră preliminară nu se verifică temeinicia acuzaţiei formulate prin actul de sesizare şi nici temeinicia încadrării juridice ori existenţa unui impediment dintre cele prevăzute de art.16 cod procedură penală.

Cu privire la legalitatea şi loialitatea administrării probelor în cursul urmăririi penale,  judecătorul de cameră preliminară va verifica dacă dreptul de apărare al inculpatului a fost respectat în cursul urmăririi penale în procesul de administrare a probatoriului,  sau dacă este incident vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.281 al.1 lit.e şi f cod procedură penală sau a unei încălcări a legii în procesul de administrare a probelor care să atragă incidenţa nulităţii relative în condiţiile art.282 cod procedură penală.

 În această fază procesuală nu se verifică însă temeinicia sau fiabilitatea probatoriului şi respectiv dacă aceste probe conduc sau nu la pronunţarea unei soluţii de condamnare, analiza fiind doar în ce priveşte legalitatea lor.

Dat fiind cele expuse mai sus, susţinerile inculpatului cu privire la încălcarea disp.art.100 al.1 cod procedură penală sunt neîntemeiate.

Este de reţinut şi faptul  că au fost respectate prevederile legale şi în ce priveşte audierea inculpatului atât în calitate de suspect cât şi de inculpat . Din procesele verbale întocmite cu ocazia audierii, reiese faptul că a avut avocat angajat şi că i s-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a formula orice alte cereri ce ţin de soluţionarea laturii penale. Nimic nu l-a împiedicat pe inculpat, mai ales că a avut apărător ales, să solicite să participe la audierea martorilor în cursul urmăririi penale. În ce priveşte expertiza contestată de către inculpat, temeinicia acesteia va fi analizată de către instanţă odată cu judecarea fondului şi nu în procedura camerei preliminare.

Prin urmare, se apreciază că nu sunt date condiţiile de restituire a dosarului la parchet, încheierea judecătorului de cameră preliminară de la instanţa de fond fiind legală şi temeinică.

Pentru aceste considerente în temeiul art.425/1 al.7 lit.b cod procedură penală se va respinge ca nefondată contestaţia formulată.

Văzând şi  disp.art.275 al.2 cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE:

În temeiul art.341 alin.10 rap. la art.341 alin.8 Cod procedură penală,  respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul P. A. domiciliat în sat Brăieşti,  comuna Brăieşti,  judeţul Botoşani,  CNP – XXXXXXXXXXXXXX,  împotriva încheierii din xx.xx.xxxx pronunţată în dosar nr.XXXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi,  pe care o menţine.

Obligă contestatorul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

Domenii speta

Spete similare