Ucidere din culpă (art.178 C.p.)

R O M Â N I A

JUDECATORIA TOPOLOVENI

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE

DOSAR NR. /828/2008

SENTINTA PENALA Nr. 37

Sedinta publica de la 15 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE : Daniela Neacsu - judecator

GREFIER : Ioana Badea

Parchetul de pe lânga Judecatoria Topoloveni fiind reprezentat prin

 procuror R. C. D.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii D.I. I.. si B.I., trimisi în judecata prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria T. pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 304 alin. 1 Cod proc. pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta constata ca dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 01.03.2010, dezbateri consemnate în încheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 730/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria T. s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate a inculpatilor D. I. I. si B. I., cercetati sub aspectul savârsirii infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.

În continutul actului de sesizare s-a retinut în esenta ca, în ziua de 15.02.2007, din cauza nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice, cele doua autovehicule conduse de inculpatii D. I.. I. si B. I.au intrat în coliziune, iar urmare a acestei coliziuni, autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I. a accidentat pe numita T. M. C. care se deplasa regulamentar cu bicicleta pe drumurile publice, determinând astfel nemijlocit si direct decesul acesteia.

În vederea stabilirii cadrului procesual legal, în temeiul disp.art. 49 - 51 din Legea 136/1995, s-a dispus introducerea în cauza a SC A. R. – A. SA, asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare (fila 20) si SC A. SA, potrivit înscrisului depus la fila 36, societate la care era asigurat autovehiculul condus de inculpatul D. I. I. la data evenimentului rutier si ale carei obligatii au fost preluate în urma reorganizarii de catre SC E. R. A. R.SA (filele 66 - 80).

Conform disp.art. 16 Cod proc. pen. coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen., la termenul de judecata din data de 02.03.2009 s-a dispus introducerea în cauza a SC A C SA în raport de împrejurarea ca la momentul producerii evenimentului rutier, inculpatul D. I. I. se afla în exercitarea atributiilor de serviciu în cadrul acestei societati.

Partile vatamate T V, T C N si T M, s-au constituit parti civile în cauza solicitând obligarea inculpatilor la plata despagubirilor în cuantum de 20.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare si cele ulterioare pentru îndeplinirea obiceiurilor crestinesti, câte 50.000 lei cu titlu de daune morale (fila 60) si obligarea inculpatilor la plata unei prestatii periodice în favoarea celor doua fiice ale victimei, începând cu data decesului si pâna la definitivarea studiilor, actiune precizata la termenul de judecata din data de 22.06.2009 (filele 133 - 134).

În cauza au fost audiati inculpatii care nu au recunoscut savârsirea faptelor, partea civila T V si martorii din acte, a fost administrata proba cu înscrisuri respectiv polite de asigurare facultativa (filele 20 - 25; 36); copie carnet de munca (filele 32 - 36); adeverinta nr. 120/2009  (fila 37); declaratie (fila 125); ancheta sociala (fila 139); fisa postului (filele 166 - 170); adresa nr. 105240/13.11.2009 a CJP A.. (fila 221); adeverintele nr. 719, 721 (filele 208 - 209).

Examinând continutul materialului probator administrat respectiv înscrisurile anterior mentionate; proces verbal de cercetare la fata locului; schita locului accidentului; raport de necropsie; procese verbale de verificare tehnica; raport de expertiza tehnica auto suplimentat si completat; proces verbal de verificare în teren si fotografii judiciare operative, coroborate cu declaratiile inculpatilor si depozitiile martorilor, instanta retine, în fapt urmatoarele:

În ziua de 15.08.2007, organele de politie au fost sesizate în legatura cu producerea unui accident de circulatie pe DN 7, pe raza comunei L, accident în urma caruia a rezultat decesul unei persoane care se deplasa cu bicicleta pe marginea partii carosabile. Din constatarile premergatoare s-a retinut ca în dreptul intersectiei DN 7 cu drumul fara prioritate spre satul B, a avut loc o coliziune între un autoturism Dacia 1310 si o autoutilitara marca Peugeot, ambele autovehicule circulând spre Bucuresti, coliziune în urma careia autoutilitara Peugeot a parasit partea carosabila, a trecut peste poteca laterala de pe partea stânga a DN 7, a acrosat o persoana care circula pe o bicicleta spre Topoloveni si apoi s-a oprit în santul de pe partea stânga a DN 7.

Victima accidentului de circulatie a fost identificata în persoana numitei T M C, în vârsta de 38 de ani, care se deplasa regulamentar, pe bicicleta, dinspre Gaesti spre Topoloveni, pe partea dreapta a sensului sau de mers si care a fost surprinsa de traversarea intempestiva a DN 7 de catre autoutilitara Peugeot care circula pe cealalta banda de mers, iar în urma acestei coliziuni, decesul victimei a intervenit la scurt timp dupa producerea acestui accident.

Prin raportul de necropsie nr. 193/P/2007 întocmit de SML A s-a concluzionat ca moartea numitei T C M a fost violenta si s-a datorat unei dilacerari cerebrale care a survenit în urma unui politraumatism cranio  - cerebral acut forte cu multiple fracturi de bolta si baza craniana prin lovire cu sau de corp dur si comprimare între planuri dure, în conditiile unui accident de circulatie, evidentiindu-se ca între deces si leziunile produse exista legatura directa de cauzalitate.

În ceea ce priveste împrejurarile care au determinat producerea accidentului, din coroborarea probelor administrate se retine ca în ziua de 15.08.2007, în jurul orelor 16,30, autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare AG - 55 - FBY, condus de inculpatul B.I., se deplasa pe DN 7, pe raza comunei L., pe banda corespunzatoare sensului de mers Topoloveni - Gaesti, localitate pe raza careia viteza de deplasare a autovehiculelor este limitata cu indicatoare la 40 Km/h (conform procesului verbal de cercetare la fata locului). În aceasta zona functionau indicatoare si marcaje de restrictie si avertizare privind desfasurarea traficului rutier respectiv curba periculoasa si linie continua.

Autoturismul condus de inculpatul B.I. ajunge la un moment dat în apropiere de zona intersectiei cu Str. Dinu Lipatti, intersectie nedirijata, viteza estimativa de deplasare a autoturismului fiind de circa 40 Km/h, valoare în limita celei legale impusa prin indicator de restrictie în zona producerii evenimentului rutier.

În aceste momente, autoturismul este ajuns din urma de autoutilitara Peugeot cu nr. de înmatriculare B - 61 - KNP condusa de inculpatul D. I. I. Sesizând viteza de deplasare redusa a autovehiculului Dacia, conducatorul autoutilitarei accelereaza pâna când atinge viteza de 61,7 Km/h si hotaraste sa initieze manevra de depasire, întrucât din cauza configuratiei drumului si a restrictiilor privind viteza fusese obligat sa circule în spatele acestui autovehicul.

În timp ce autoutilitara se afla în depasirea autovehiculului, în mod imprudent si fara sa se asigure temeinic atât din fata cât si din spate, inculpatul B. I. declanseaza manevra de virare la stânga pentru a intra pe strada Dinu Lipatti.

În aceste conditii, inculpatul D. I. I. este surprins de manevra imprudenta a celuilalt inculpat si încearca sa evite impactul virând spre stânga. Se produce însa impactul usor între zona frontala dreapta a autoutilitarei si partea spate laterala stânga a autoturismului, împrejurare în care autoturismul este rotit spre dreapta ajungând aproape paralel cu axul drumului.

În aceste împrejurari, inculpatul D. I. pierde controlul asupra directiei de deplasare, traverseaza intersectia, intra în sant, autoutilitara izbindu-se apoi cu partea stânga de un panou publicitar situat pe spatiul verde de dincolo de sant. În aceasta traiectorie, autovehiculul condus de inculpatul D. I.. I. a intrat în impact cu victima T. M. pe care a lovit-o si comprimat-o sub puntea autovehiculului, producându-i grave leziuni ce au determinat decesul acesteia.

Pentru stabilirea dinamicii si mecanismului de producere a evenimentului rutier, în cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate, filele 53 - 65, dosar urmarire penala, expertul concluzionând ca ambii conducatori auto au avut posibilitati reale si concrete de evitare a producerii accidentului si acestea presupuneau respectarea nomelor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, obligatie ce le revenea în calitate de participanti la trafic, în contextul art. 35 din OUG 195/2002.

În acest sens, s-a retinut ca inculpatul B. I.prin efectuarea manevrei de virare la stânga a încalcat dispozitiile art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002, potrivit carora „conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stânga (...) este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic”.

Referitor la inculpatul D. I. I., conduita în trafic a acestuia - prin depasirea regimului legal de viteza de 40 Km/h impus pe sectorul de drum respectiv si initierea unei depasiri într-o zona si în conditii ce interzic aceasta manevra - atesta ignorarea dispozitiilor art. 48 din OUG 195/2002 si art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit carora „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.

Acelasi inculpat, desi nu s-a asigurat suficient ca autovehiculul care circula în fata sa nu are intentia schimbarii deplasarii, obligatie instituita prin art. 45 alin.2 din OUG 195/2002, s-a angajat totusi în depasire, cu viteza peste limita legala pe acel sector de drum, cu toate ca aceasta manevra este interzisa în intersectii cu circulatie  nedirijata - art. 120 alin.1 lit.a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu atât mai mult cu cât din sens opus a observat ca se apropie un biciclist, împrejurare care de asemenea atrage interdictia depasirii, conform art. 120 lit.f) din acelasi act normativ. În acceptiunea normelor rutiere, bicicleta constituie vehicul întrucât reprezinta un sistem mecanic ce se deplaseaza pe drum, fara mijloace de autopropulsare, utilizat pentru transport de persoane - astfel cum este definit termenul în OUG 195/2002, modificata si republicata.

Fata de concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza, expertul consilier desemnat la solicitarea inculpatului D. I. I. a formulat obiectiuni, iar la rândul sau a apreciat ca nu se poate stabili viteza cu care circula autoutilitara condusa de inculpatul D. I. I.. Este evident ca aceasta precizare este subiectiva atâta timp cât chiar inculpatul a recunoscut ca circula cu o viteza de cca. 65 Km/h, iar martorul ocular T. G. a apreciat la rândul sau ca viteza de deplasare a acestui autovehicul era ridicata. Cu atât mai mult, expertul consilier a concluzionat ca accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului B. I. sustinând ca inculpatul D. I. I. nu a încalcat nici o norma care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.

Prin suplimentarea raportului de expertiza tehnica judiciara, s-a stabilit ca în situatia în care inculpatul D. I. I. circula cu viteza legala, accidentul nu ar fi mai avut loc, întrucât vitezele de deplasare a celor doua autovehicule ar fi fost sensibil egale, motiv pentru care manevra de depasire nu mai era posibila. De asemenea, accidentul nu ar fi mai avut loc nici în situatia în care inculpatul B. I. se asigura în mod temeinic ca poate sa execute în siguranta manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stânga.

În urma solicitarii inculpatului D. I. I. în cursul urmaririi penale, expertiza tehnica a fost din nou completata, întrucât acest inculpat a solicitat precizari si în ceea ce priveste eventuala culpa a victimei, expertul stabilind astfel cu certitudine ca victima a circulat în mod regulamentar, nu a generat starea de pericol si nici nu putea sa prevada manevrele culpabile efectuate de cei doi conducatori auto, manevre în urma carora victima a decedat la locul accidentului.

Audiati în cauza, cei doi inculpati nu au recunoscut savârsirea faptelor, fiecare apreciind ca evenimentul rutier si implicit urmarea produsa - decesul victimei, a fost consecinta nerespectarii de catre celalalt coinculpat, a normelor rutiere.

Astfel, inculpatul B. I. a precizat ca în momentul în care s-a apropiat de drumul secundar „s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat virajul spre stânga, iar când depasise total axul drumului, fiind aproape de intrarea pe strada, a fost izbit în partea stânga de autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I., traiectoria masinii fiind deviata spre dreapta”.

Inculpatul D. I. I. a relatat ca, dupa ce a intrat dintr-o zona de curba periculoasa, cu marcaj longitudinal continuu pe axul drumului, s-a încadrat în depasirea autovehiculului condus de celalalt coinculpat, iar când era la aproximativ  1 m de acesta, a virat brusc stânga, producându-se impactul întrucât manevra de frânare a fost ineficienta, traiectoria ambelor autovehicule fiind modificata, astfel încât a iesit în afara partii carosabile si a intrat în impact cu victima. Inculpatul a precizat ca, în momentul initierii manevrei, observase prezenta în trafic a victimei care se deplasa în sens opus pe bicicleta, evidentiind ca acesta cunostea configuratia drumului întrucât circula zilnic pe acest traseu - si restrictiile privind viteza maxima de 40 Km/h pe acest sector de drum. În cursul urmaririi penale inculpatul a precizat ca rula cu viteza de aproximativ 65 Km/h, aspecte confirmate de concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza.

Coroborând materialul probator administrat în cauza, instanta retine ca apararile inculpatilor nu sunt confirmate de probele administrate urmând a le înlatura ca subiective si nesincere.

Sub acest aspect, se retine ca desi inculpatul B. I. a precizat ca a respectat normele rutiere învederând instantei ca si-a îndeplinit obligatia de semnalizare a manevrei de virare stânga, probele administrate si chiar declaratia acestuia, evidentiaza contrariul.

Astfel, inculpatul precizeaza ca înainte de viraj, s-a asigurat, a semnalizat si a efectuat manevra relatând în aceasta succesiune etapele efectuate în momentele premergatoare evenimentului rutier ceea ce nu poate atesta o asigurare corespunzatoare în conformitate cu dispozitiile legale ce prevad semnalizarea schimbarii directiei de deplasare cu cca. 50 m înainte de efectuarea manevrei, conform art. 116 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

De altfel, în depozitia sa, martorul ocular T. G. care se afla în zona producerii accidentului a precizat ca inculpatul B. I. nu a semnalizat înainte de virare, iar dupa ce rotile din fata ale autovehiculului depasisera axul drumul s-a produs impactul cu autovehiculul condus de celalalt coinculpat care circula cu viteza mare.

Acest aspect evidentiat de martora se coroboreaza si cu mentiunile existente în procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului faptei, fotografiile operativ judiciare, procesul verbal privind starea tehnica a autovehiculelor dupa impact si concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza. În acest sens, expertul a precizat ca în momentul impactului autoturismul Dacia se afla înscris partial cu viraj spre stânga, pentru a intra pe strada Dinu Lipatti si prin impact a fost rotit spre dreapta, ramânând în totalitate pe banda de contrasens. De asemenea, expertul concluzioneaza ca impactul se produce între zona frontala dreapta a autoutilitarei Peugeot si partea laterala stânga a autoturismului Dacia, starea tehnica a autovehiculelor dupa evenimentul rutier astfel cum este evidentiata în fotografiile judiciare operative si procesul verbal, filele 24 - 25, dosar urmarire penala, confirmând aceste aspecte.

Martorii prezenti în cele doua autovehicule implicate în accident au confirmat prin detaliile oferite apararile fiecarui inculpat ce nu se coroboreaza însa cu celelalte probe administrate.

Este cert astfel ca efectuarea virajului la stânga de catre inculpatul B. I., fara a se asigura înainte de efectuarea manevrei, a declansat starea de pericol ce a avut drept consecinta evenimentul rutier si decesul victimei. 

Aceasta împrejurare însa, în mod singular si desprinsa din complexul cauzal în care s-au petrecut evenimentele, nu era apta sa produca urmarea prevazuta de norma penala, ci acesteia i se adauga conduita coinculpatului D. I. I. care, prin depasirea vitezei legale si efectuarea manevrei de depasire într-o zona nepermisa a generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevazut de legea penala.

Prin initierea unei manevre de depasire într-o zona în care exista aceasta interdictie si în momentul în care din sens opus circula alt vehicul, precum si prin rularea cu o viteza peste limita legala în conditiile în care inculpatul D. I. I. era familiarizat cu acest traseu si cunostea interdictiile impuse conducatorilor auto, determinate de configuratia drumului - declaratia fila 130 - acesta a prevazut posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos - aspecte ce se circumscriu laturii subiective a infractiunii de ucidere din culpa în modalitatea prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.

Aceleasi aspecte se retin si în ceea ce priveste posibilitatea de prevedere a consecintelor faptei savârsite de inculpatul B. I.care nu si-a îndeplinit corespunzator obligatiile ce-i reveneau în calitate de participant la trafic, în contextul disp.art. 48 din OUG 195/2002.

În ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre faptele inculpatilor care au ignorat normele rutiere si rezultatul produs, instanta retine întrunita aceasta conditie  întrucât factorul care a declansat starea de pericol a fost manevra efectuata de inculpatul B. I. peste care s-a suprapus actiunea de depasire ilegala a celuilalt coinculpat care a circulat cu o viteza peste limita legala, activitati care se înscriu printre cauzele care au determinat rezultatul.

Sustinerile inculpatului D. I. I. în sensul ca nu avea posibilitatea de evitare a impactului întrucât accidentul a devenit inevitabil prin manevra efectuata de celalalt coinculpat care a schimbat directia de deplasare, iar acesta reprezinta factorul cauzal în producerea evenimentului rutier cu rezultat letal, nu pot fi retinute.

Probele administrate au evidentiat în mod cert - si chiar expertiza efectuata a concluzionat în acest sens, punctele 3,1, fila 82, ca daca inculpatul D. I. I. circula regulamentar accidentul nu se putea produce, indiferent de manevra efectuata de inculpatul B. I..

Astfel, activitatea fiecarui coinculpat, care din culpa, nu si-au îndeplinit în mod corespunzator obligatiile ce le reveneau în calitate de conducatori auto participanti la trafic, are valoare cauzala contribuind, în egala masura, alaturi de activitatea celuilalt la producerea rezultatului.

Prin urmare, instanta apreciaza ca oricare dintre cei doi inculpati aveau posibilitati reale si concrete de evitare a accidentului rutier ce a avut consecinta decesul victimei, iar activitatile celor doi inculpati care au ignorat normele rutiere se înscriu printre cauzele care au determinat rezultatul produs, împrejurari în raport de care retine în egala masura culpa concurenta a inculpatilor.

În drept, fapta inculpatului D. I. I. care, în executarea atributiilor de serviciu, în calitate de conducator auto în cadrul SC A. C.L, la data de 15.08.2007, conducând pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de înmatriculare B 61 KNP cu o viteza peste limita legala pentru acel sector de drum si nerespectând dispozitiile legale privind efectuarea manevrei de depasire a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul B. I. ce a virat stânga fara sa semnalizeze - producând în aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul victimei T. M., realizeaza continutul constitutiv al infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care va fi angajata raspunderea penala a inculpatului.

În drept, fapta inculpatului B. I. care, în data de 15.08.2007 în timp ce se deplasa pe DN 7 - cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare AG 55 FBY nerespectând dispozitiile art. 48 din OUG 195/2002 a efectuat manevra de viraj stânga pe un drum lateral fara sa se asigure si, în aceste împrejurari a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de coinculpatul D. I. I. ce se angajase neregulamentar în depasirea sa, producându-se în aceste conditii un accident rutier ce a avut drept consecinta decesul numitei T. M., întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.

La stabilirea si individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor savârsite de fiecare inculpat, data fiind culpa concurenta a acestora la producerea rezultatului socialmente periculos dar si ignorarea obligatiilor adoptarii unor conduite preventive, prin încalcarea normelor rutiere, importanta valorilor sociale afectate, urmarile produse si datele ce particularizeaza persoana inculpatilor.

Sub acest ultim aspect, instanta retine ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, s-au prezentat în mod constant în fata autoritatilor pe parcursul solutionarii cauzei, date ce nu justifica retinerea circumstantelor atenuante, dar carora li se va da cuvenita eficienta juridica la stabilirea cuantumului pedepsei.

Coroborând toate aceste elemente, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei orientata însa spre limita minima prevazuta de textul incriminator este în masura sa asigure scopul preventiv educativ al pedepsei, în conformitate cu disp.art. 52 Cod penal.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata îndeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 81 Cod penal si apreciaza ca resocializarea inculpatilor se poate realiza si fara executarea efectiva a pedepsei, în raport de circumstantele personale ale inculpatilor.

Fata de aceste considerente, în temeiul disp.art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor ce se vor aplica inculpatilor si va stabili termen de încercare în cond. art. 82 Cod penal.

În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen., va atrage atentia inculpatilor asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii altei infractiuni pe durata termenului de încercare.

Instanta a fost legal învestita cu solutionarea actiunii civile alaturat celei penale, partile civile T. V., T. M. .S, nascuta la data de 08.02.1994, asistata de ocrotitor legal T. V. si T. C. N., nascuta la data de 03.03.1991, fiicele victimei, solicitând obligarea inculpatilor în solidar la plata despagubirilor civile în cuantum de câte 50.000 lei cu titlu de daune morale si prestatie periodica în favoarea celor doua parti civile, minore la data savârsirii faptei, aflate în întretinerea victimei si daune materiale în cuantum de 20.000 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei si efectuarea comemorarilor ulterioare (filele 38, 62, 125, 134).

În vederea stabilirii cadrului procesual legal, prin încheierea de sedinta din data de 02.03.2009, fila 38, în conformitate cu disp.art. 16 coroborat cu art. 24 alin.3 Cod proc. pen. si art. 49 - 51 din Legea 136/1995 s-a dispus introducerea în cauza, în calitate de parte responsabila civilmente a SC A. C. SRL, în raport de împrejurarea ca inculpatul se afla în exercitarea atributiilor de serviciu în cadrul acestei societati la data producerii evenimentului rutier, filele 32-35, 37 si a asiguratorilor de raspundere civila SC A. R. A.SA, fila 20 si SC A. SA, fila 36, la care erau asigurate, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, cele doua autovehicule implicate în evenimentul rutier generator de prejudiciu în dauna partilor civile.

Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, filele 78, 59 prin Decizia nr. 211/17.03.2008 s-a aprobat schimbarea denumirii societatii de asigurare SC A. SA în E R A R SA ce a dobândit calitatea de asigurator în prezenta cauza, ca urmare a drepturilor si obligatiilor asumate de asiguratorul obligat în temeiul contractului de asigurare de raspundere civila obligatorie, încheiat la data de 24.11.2006.

Prin notele depuse la data de 27.03.2009, fila 58, partea responsabila civilmente SC A C SRL a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive în raport de actiunea civila dedusa judecatii.

În motivarea exceptiei invocate se arata ca nu sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile legale pentru angajarea raspunderii sale în calitate de comitent întrucât societatea nu poate fi raspunzatoare pentru prejudiciile cauzate prin exercitarea abuziva ori necorespunzatoare a sarcinilor de catre inculpat.

Analizând cu prioritate cauza dedusa judecatii prin prisma exceptiei invocate, în contextul disp.art. 137 alin.1 Cod proc. civ., aplicabile în speta, instanta se va raporta la dispozitiile art. 1000 alin.3 Cod civil ce reglementeaza raspunderea comitentului pentru fapta prepusului.

Art. 1000 alin.3 Cod civil cuprinde dispozitiile potrivit carora comitentii raspund „de prejudiciul cauzat de (...) prepusii lor în functiile încredintate”.

Pentru angajarea raspunderii comitentului, ce este o raspundere pentru fapta altuia este necesar a fi îndeplinite cumulativ conditiile generale ale raspunderii prepusului pentru fapta proprie, în contextul disp.art. 998 - 999 Cod civil si conditiile speciale, prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil respectiv: existenta raportului de prepusenie si conditia savârsirii faptelor în functia încredintata.

În analiza primei conditii speciale se impune a fi analizat raportul juridic dintre prepus si comitent la momentul savârsirii faptei ilicite, iar sub aspectul celei de a doua conditii se impune ca prejudiciul sa fi fost cauzat de catre prepusul sau, în functia ce i s-a încredintat.

Astfel, analizând probatoriul administrat în cauza respectiv carnetul de munca atasat la dosar, filele 31 - 36, coroborat cu mentiunile existente în cuprinsul adresei înaintate de SC A C SRL, fila 165, declaratia inculpatului si depozitia martorului S. A. se retine ca, la data de 15.07.2007, inculpatul D. I. I. se afla în exercitarea atributiilor de serviciu realizând transport de marfa cu autoutilitara Peugeot cu nr. de înmatriculare B 61 KNP în interesul societatii SC A C SRL la care era încadrat în munca.

În acest context, instanta retine îndeplinite cumulativ conditiile speciale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, probele anterior mentionate evidentiind atât existenta raportului juridic comitent - prepus între partea responsabila civilmente A C. SRL si inculpatul D. I. I. respectiv atributele specifice acestui raport - subordonare, conducere, îndrumare, control - cât si savârsirea faptei ilicite în „functiile încredintate”.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neîntemeiata exceptia invocata, justificându-se coparticiparea procesuala pasiva a partii chemata sa raspunda în procesul penal, potrivit legii civile, conform disp.art. 24 alin.3 Cod proc. pen. rap. la art. 1000 alin.3 Cod civil.

În dovedirea laturii civile s-a administrat proba testimoniala fiind audiata martora T. G., referat de ancheta sociala întocmit de Autoritatea Tutelara de pe lânga Primaria Comunei L. si înscrisuri respectiv adeverinta nr. 1719/04.11.2009 eliberata de unitatea de învatamânt frecventata de cele doua parti civile pentru desavârsirea pregatirii profesionale (filele 208, 209) si adresa nr. 105240/13.11.2009 emisa de Casa Judeteana de Pensii Arges (fila 221).

Coroborând probele administrate, având în vedere situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca între actiunile ilicite ale inculpatilor si decesul victimei exista legatura directa de cauzalitate astfel încât prin faptele acestora s-au produs efecte complexe generându-se atât prejudicii patrimoniale cât si nepatrimoniale partilor civile respectiv sotului si fiicelor victimei.

La solutionarea actiunii civile instanta va avea în vedere principiul reparatiei integrale a prejudiciului ce guverneaza materia raspunderii civile delictuale pentru a se înlatura toate consecintele daunatoare ale faptelor ilicite si culpabile, în scopul restabilirii pe cât posibil a situatiei anterioare producerii acestora.

Astfel, sub un prim aspect, instanta retine ca evenimentul rutier a avut drept consecinta decesul victimei T. M., producându-se partii civile T. V. si celor doua fiice atât pagube materiale cât si morale.

Sub aspectul prejudiciului material, potrivit declaratiei partii civile coroborate cu depozitia martorei T. G. rezulta ca valoarea prejudiciului constând în cheltuieli de înmormântare si cele determinate de îndeplinirea obiceiurilor ulterioare a fost de 15.000 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.

În ceea ce priveste prejudiciul nepatrimonial produs partilor civile, instanta retine ca acestea au solicitat obligarea inculpatilor la plata daunelor morale în cuantum de câte 50.000 lei.

Întelesul notiunii de prejudiciu moral consta în rezultatul daunator direct al faptei ilicite si culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana, respectiv sentimentele de dragoste si afectiune, cum este cazul în speta.

În cauza, acordarea daunelor morale este pe deplin justificata în raport de urmarile produse - decesul victimei T. M. C. - consecintele pe care acest eveniment tragic le-a avut asupra partilor civile, aceasta pierdere a sotiei si mamei partilor civile implicând profunde suferinte fizice, generate de lezarea sentimentelor de afectiune existente între membrii familiei, de sprijinul moral si material pe care partile civile si victima si-l ofereau în familie, consecintele pe plan psihic pe care decesul mamei le-a avut asupra celor doua fiice, minore la data faptei si care, pe viitor, sunt lipsite iremediabil de afectiunea materna.

Este evident ca s-a produs un prejudiciu moral partilor civile si datorita schimbarilor survenite în conditiile lor de existenta, de suferintele psihice determinate de decesul unei persoane foarte apropiate, de modificarea cursului firesc al vietii pe care partile civile o duceau anterior savârsirii faptelor de catre inculpati.

La aprecierea cuantumului daunelor morale, instanta va avea în vedere toate aceste criterii în raport de care apreciaza ca justificate pretentiile formulate de partile civile cu acest titlu.

Sub un ultim aspect, instanta retine ca partile civile T. C. N. si T. M.  au solicitat obligarea inculpatilor în solidar la plata despagubirilor civile constând în prestatie periodica începând cu data producerii evenimentului rutier, data de la care s-a generat starea de nevoie si pâna la definitivarea studiilor necesare desavârsirii pregatirii profesionale.

Din înscrisurile depuse la dosar respectiv adresa nr. 105240/13.11.2009 eliberata de CMPAS - Casa Judeteana de Pensii A. (fila 221) rezulta ca partile civile nu beneficiaza de pensie de urmas, nefiind îndeplinite conditiile prev. de art. 65 din Legea 19/2000.

Astfel, situatia celor doua parti civile T. C. N. si T. M. S., fiicele victimei, încadrate în prezent în forme de învatamânt, împrejurare asimilata starii de nevoie a copilului, confera acestora dreptul la despagubiri periodice pentru repararea prejudiciului generat prin moartea sustinatorului legal, echivalent cu valoarea contributiei acesteia la întretinerea lor.

Din declaratia martorei T. G. si continutul referatului de ancheta sociala, fila 139, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier soldat cu decesul victimei T. M. C., aceasta nu era încadrata în munca, astfel încât la stabilirea contributiei acesteia la întretinerea minorelor, instanta trebuie sa se raporteze la veniturile certe realizate pâna la momentul decesului.

În consecinta, este necesar ca despagubirile civile solicitate cu acest titlu sa cuprinda suma efectiv alocata în timpul vietii din câstigurile realizate din munca prestata de victima, care prin activitatile desfasurate contribuia la întretinerea celor doua fiice.

Fata de aceste considerente, instanta se va raporta la solutionarea capatului de cerere având ca obiect prestatie periodica în favoarea partilor civile, la venitul minim pe economia nationala în acest moment în cuantum de 600 lei si dispozitiile art. 86 - 94 Codul familiei, astfel încât va obliga inculpatii sa plateasca lunar partilor civile prestatie periodica în cuantum de 200 lei, lunar, respectiv câte 100 lei pentru fiecare parte civila, începând cu momentul generarii starii de nevoie în care se afla copiii - data decesului 15.08.2007 si pâna la majoratul beneficiarei T. M. S. respectiv pâna la definitivarea studiilor de catre partea civila T. C. N., dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani.

În ceea ce priveste obligatiile ce revin autorilor faptei ilicite si subiectilor pasivi raspunzatori de producerea prejudiciului generat, potrivit legii civile, instanta le va analiza în conformitate cu dispozitiile generale prev. de art. 1000 alin.3 Cod civil, art. 1003 Cod civil si ale legii speciale - Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România.

Conform dispozitiilor art. 1003 Cod civil „când delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt obligate în solidar pentru despagubiri” respectiv fiecare debitor în parte poate fi urmarit de creditori pentru totalitatea creantei care alcatuieste obiectul obligatiei.

În speta, potrivit situatiei de fapt expuse s-a retinut în egala masura culpa concurenta a ambilor inculpati ce se fac vinovati în aceeasi masura de producerea prejudiciului generat partilor civile prin faptele ilicite ale acestora.

Astfel, instanta retine îndeplinite cumulativ conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a fiecarui inculpat respectiv existenta unui prejudiciu cert ce nu a fost recuperat produs partilor civile, a faptei ilicite savârsite de fiecare dintre acestia si o legatura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu.

Sub un alt aspect, se retin a fi aplicabile disp.art. 1003 Cod civil privind obligatia solidara a celor doi inculpati în raport cu creditorii - parti civile, obligatie  derivata din culpa concurenta a inculpatilor carora le este imputabil prejudiciul generat, în contextul art. 1003 Cod civil. Efectul principal al solidaritatii pasive este obligatia fiecaruia de a plati datoria în întregime catre creditorii sai.

Drept urmare, fata de partile civile numai inculpatii sunt solidar raspunzatori pentru întregul prejudiciu, în timp ce comitentul este solidar cu propriul sau prepus doar în limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acest prepus, în speta, în limita de 50 % din prejudiciul generat partilor civile.

Potrivit dispozitiilor Legii 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România, persoana pagubita prin producerea accidentului se poate îndrepta pentru acoperirea prejudiciului fie împotriva persoanelor vinovate de producerea accidentului, fie împotriva asiguratorului de raspundere civila care raspunde în contextul disp.art. 50 si urm. din acelasi act normativ.

Din continutul politelor de asigurari de raspundere civila RCA, filele 20, 36, rezulta ca la data producerii evenimentului rutier cauzator de prejudiciu, autoturismul cu nr. de înmatriculare AG 55 FBY condus de inculpatul B. I. era asigurat la SC A. R. A. SA, iar autoutilitara marca Peugeot condusa de inculpatul D. I. I. era asigurata la SC A. SA - devenita SC E. SA, asigurator de raspundere civila a carei raspundere urmeaza a fi angajata în temeiul contractelor de asigurare în contextul disp.art. 49 - 57 din Legea 136/1995, însa în limita plafonului maximal prev. de art. 51 din Ordinul 113113/2006 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea de raspundere civila pentru prejudicii produce tertilor pentru accidente de autovehicule.

Referitor la întinderea obligatiei de despagubire ce incumba fiecarui asigurator în temeiul contractului de asigurare se retine ca societatile de asigurare raspund în limita prejudiciului generat prin fapta asiguratului sau, raspunderea solidara a inculpatilor fiind lipsita de eficienta juridica, în raportul asiguratorului cu asiguratul sau.

În ceea ce priveste cererea partilor civile constând în plata unei prestatii periodice, instanta retine ca asiguratorul nu poate fi obligat la acoperirea acestui prejudiciu stabilit în sarcina asiguratilor sai.

În acest sens, dispozitiile art. 51 alin.2 din Ordinul 113113/2006 al CSA prevad ca la stabilirea despagubirilor, în caz de deces, se au în vedere urmatoarele: cheltuielile de înmormântare; cheltuielile de transport ale cadavrului; veniturile nete nerealizate alte eventuale cheltuieli rezultate în perioada de la data producerii accidentului si pâna la data decesului; daunele morale în conformitate cu legislatia si jurisprudenta din România.

Prin urmare, despagubirile solicitate cu titlu de prestatie periodica nu se circumscriu notiunii de „risc asigurat” în acceptiunea legii speciale aplicabile si prin urmare nu pot fi de natura a duce la angajarea raspunderii asiguratorului potrivit legii civile.

Fata de aceste considerente, în temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, va admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S.

Va obliga în solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta în solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C. SRL ce va raspunde în limitele culpei retinute în sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati în solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I. - SC A. R A SA, D. I. I. - SC E. R. A. R. SA - în limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:

- partii civile T. V. despagubiri civile în cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;

- partii civile T. C. N. despagubiri civile în cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;

- partii civile T. M. S. despagubiri civile în cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.

Va obliga în solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma în solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica în cuantum de 100 lei, lunar, începând cu data de 15.08.2007 si pâna la definitivarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani; partii civile T. M. . prestatie periodica în cuantum de 100 lei, lunar, începând cu data de 15.08.2007 si pâna la majoratul beneficiarei.

Retinând culpa procesuala a inculpatilor la declansarea procedurii judiciare, instanta va dispune obligarea acestora si a celorlalti subiecti procesuali la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a celor efectuate de partile civile conform disp.art. 191, 193 Cod proc. pen.

Prin urmare, în temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul  B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate în faza de urmarire penala.

În temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. în solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate în faza de urmarire penala.

Conform art. 193 alin.4 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul B. I. în solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V.

În temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. va obliga pe inculpatul D. I. I. în solidar cu partea responsabila civilmente si SC E R A R SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V. reprezentând cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Condamna pe inculpatul B. I. fiul lui G. si M., nascut la data de 24.03.1955 în comuna N., judetul A., domiciliat în comuna N., sat. S., judetul A., padurar, casatorit, român, fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.

În temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.

În temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit în cond. art. 82 Cod penal.

În temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Condamna pe inculpatul D. I. I., fiul lui S. si C., nascut la data de 19.11.1986 în G., judetul D., domiciliat în comuna M., sat. P. cu S., judetul D., conducator auto, român, necasatorit, 10 cls., fara antecedente penale, CNP - -, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârsirea infr. prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal.

În temeiul disp.art. 71 alin.2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal.

În temeiul disp.art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit în cond. art. 82 Cod penal.

În temeiul disp.art. 71 alin.5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a partii responsabile civilmente SC A. C SRL.

În temeiul disp.art. 14 Cod proc. pen. si art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, art. 1003 Cod civil si art. 1000 alin.3 Cod civil coroborat 49 - 57 din Legea 136/1995, admite actiunile civile promovate de partile civile T. V., T. C. N. si T. M. S..

Obliga în solidar pe inculpatii B. I. si D. I. I. acesta în solidar si cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce va raspunde în limitele culpei retinute în sarcina prepusului sau si pe fiecare dintre inculpati în solidar cu societatile de asigurare de raspundere civila ce vor raspunde proportional cu culpa asiguratului sau (B. I - SC A R A SA, D. I. I. - SC E R A R SA - în limitele stabilite prin Ordinul nr. 113133/2006) sa plateasca:

- partii civile T. V. despagubiri civile în cuantum de 65.000 lei din care 15.000 lei reprezinta daune materiale si 50.000 lei cu titlu de daune morale;

- partii civile T. C. N. despagubiri civile în cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale;

- partii civile T. M. S. despagubiri civile în cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale.

Obliga în solidar inculpatii B. I. si D. I. I., acesta din urma în solidar cu partea responsabila civilmente SC A. C SRL ce raspunde proportional cu culpa prepusului sau, sa plateasca partii civile T. C. N. prestatie periodica în cuantum de 100 lei, lunar, începând cu data de 15.08.2007 si pâna la definitivarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani; partii civile T. M. S. prestatie periodica în cuantum de 100 lei, lunar, începând cu data de 15.08.2007 si pâna la majoratul beneficiarei.

În temeiul disp.art. 191 alin.2 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul  B. I. la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 500 lei efectuate în faza de urmarire penala.

În temeiul disp.art. 191 alin.2 si 3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. în solidar cu partea responsabila civilmente SC A C SRL la plata cheltuielilor judiciare catre stat în cuantum de 1200 lei din care 500 lei efectuate în faza de urmarire penala.

În temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul B. I. în solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC A R A SA la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecata catre partea civila T. V..

În temeiul disp.art. 193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art. 191 alin.3 Cod proc. pen. obliga pe inculpatul D. I. I. în solidar cu partea responsabila civilmente si SC E. R. A. R. SA la plata sumei de 350 lei catre partea civila T. V reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu apel, în termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentanta Ministerului Public, inculpati, partea civila T. V. si asiguratorul de raspundere civila A. SA  si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica de la 15 Martie 2010.

Presedinte,

D. N.

Grefier,

I.. B.

Red. D.N.

Dact. I.B.

Ex.3/23.03.2010

Domenii speta

Spete similare