Revocarea executarii pedepsei

Dosar nr. XX/222/2015 Revocarea executării pedepsei

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE -

GREFIER -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani - reprezentat de:

PROCUROR –

DECIZIA PENALĂ NR. XXX

La ordine judecarea contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi împotriva sentinţei penale nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, răspunde avocat din oficiu P. O. ce substituie pe avocat I. A. pentru intimatul P. I. R., avocat din oficiu U. L., ce substituie pe avocat P. M., pentru intimata P. A., avocat din oficiu P. O., ce substituie pe  avocat A. A. pentru intimatul B. I. şi avocat P. A., pentru intimatul D. C., în substituirea avocatului desemnat din oficiu M. M., lipsă fiind părţile.

Avocat P. O. arată că a fost contactat de intimatul P. I. R. care se află în drum spre instanţă şi durează câteva minute până să fie prezent.

Instanţa dispune suspendarea şedinţei de judecată pentru a da posibilitatea intimaţilor să fie prezenţi, urmând să se rea cauză după ce aceştia vor se vor prezenta.

La a doua strigare a cauzei, la apelul făcut în şedinţa publică răspunde intimatul P. I. R., asistat de avocat P. O. ce substituie pe avocat desemnat din oficiu I. A., intimata P. A., asistată de avocat U. L., ce substituie pe avocat desemnat din oficiu P. M., intimatul B. I., asistat de avocat P. O., ce substituie pe  avocat desemnat din oficiu A. A. şi avocat P. A., pentru intimatul D. C., în substituirea avocatului desemnat din oficiu M. M., lipsă fiind intimatul D. C. şi A.N.A.F. Autoritatea naţională a Vămilor – Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar adresa nr. XXX.XXX din xx.xx.xxxx a Postului de Poliţie Zvoriştea, judeţul Suceava, de înaintare  a procesului-verbal de executare a mandatului de aducere din care rezultă că intimatul D. C. este plecat din localitate fără a se cunoaşte adresa sau alte date de identificare.

Avocat U. L., pentru intimata P. A., depun e la dosar copia chitanţei seria TS117 nr. XXX din xx.xx.xxxx emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 60 lei şi adeverinţa de venit nr. XXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani – Serviciul Fiscal Municipal Dorohoi.

Întrebată fiind, apărătoarea intimatei arată că aceasta a mai achita anterior trei sume de câte 50 lei, în total suma de 210 lei din prejudiciu plus cheltuielile judiciare.

Avocat P. O., pentru intimatul P. I. R. depune la dosar chitanţa seria nr. TS117 nr. XXXXXXXX din xx.xx.xxxx, emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 60 lei.

Întrebat fiind, apărătorul intimatului arată că acesta a achitat până în prezent suma de 700 lei plus cheltuielile judiciare.

Avocat P. O., pentru intimatul B. I. depune la dosar copia chitanţelor seria TS117 nr. XXXXXXXX din xx.xx.xxxx, emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 100 lei; seria TS10 nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx din xx.xx.xxxx, emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 50 lei; o chitanţă emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 20 lei şi seria TS117 nr. XXXXXXXX din xx.xx.xxxx, emisă de Trezoreria Dorohoi, pentru suma de 20 lei şi avizul de plată emis de  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani – Serviciul Fiscal Municipal Dorohoi.

Întrebat fiind, apărătorul intimatului arată că acesta a achitat până în prezent suma de 190 lei.

Instanţa constată că potrivit dovezilor de la dosar, până la termenul de astăzi intimaţii au achitat suma de 1100 lei din despăgubirile civile la care au fost obligaţi.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.

Procurorul solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei primei instanţe, iar pe fond, în rejudecarea cauzei să se admită cererea de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepselor aplicate intimaţilor, cu motivarea că, în raport de datele concrete ale cauzei, respectiv faptul că aceştia au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 42.889 lei, despăgubiri civile către A.N.A.V. – Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, însă cu rea-credinţă nu s-au achitat de aceste obligaţii.

Arată că intimaţii au făcut unele plăţi modice, însă ulterior sesizării instanţei cu prezenta cerere de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Apreciind că în cauză este dată reaua-credinţă a intimaţilor şi, faţă de motivele prezentate în scris, precum şi cele prezentate oral în instanţă, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi, în rejudecarea admiterea cererii şi revocarea suspendării condiţionate a executării pedepselor aplicate intimaţilor.

Avocat U. L., având cuvântul pentru intimata P. A., solicită respingerea contestaţiei formulate de parchet, motivat de faptul că nu sunt date în cauză condiţiile prevăzute de lege. Arată că aceasta nu are nici un venit, este casnică şi are doi copii minori, iar soţul său, care este şi el intimat în prezenta cauză, este taximetrist, neavând posibilităţi materiale.

Avocat P. A., având cuvântul pentru intimatul D. C., solicită respingerea contestaţiei formulate de parchet, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru revocarea suspendării executării pedepsei, nu este dată reaua-credinţă a intimatului, care nu are nici măcar condiţii minime de trai, având o situaţie grea în familie şi mai mult, în cauză nu s-a împlinit termenul de încercare.

Avocat P. O., având cuvântul pentru intimatul P. I. R., solicită respingerea contestaţiei formulate de parchet şi menţinerea soluţiei pronunţate de Judecătoria Dorohoi.

În motivare arată că, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru revocarea suspendării executării pedepsei, că intimatul a dat dovadă de bună-credinţă achitând o parte din sumă potrivit înscrisurilor de la filele 23 – 29 dosar contestaţie şi contravaloarea cheltuielilor de judecată aşa cum rezultă din înscrisurile de la filele 41 – 48 dosar fond.

Aşa cum rezultă din înscrisul de la fila 45 dosar fond, intimatul este angajat cu jumătate de normă realizând venituri mici din care trebuie să-şi are în întreţinere familia compusă din doi copii şi soţia sa şi pe sine.

Consideră că prezenta cauză trebuie apreciată prin prisma prevederilor art. 84 din vechiul Cod penal, care impune dovada relei-credinţe, lucru despre care nu se poate vorbi întrucât, intimaţii au făcut o serie de plăţi, nu foarte mari, însă s-au interesat de prezenta cauză, fiind necesar să se ţină seama şi de posibilităţile reale ale acestora.

Mai arată că există şi posibilitatea recuperării debitelor să se facă pe calea unei acţiuni civile.

Avocat P. O., având cuvântul pentru intimatul B. I., solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea sentinţei primei instanţe. Şi acesta a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri prin care face dovada bunei-credinţe, as intenţiei sale reale de a acoperi prejudiciu. Mai solicită să se aibă în vedere şi contextul socio-economic actual, în care posibilităţile de angajarea de plată a sumei sunt minime, depunând eforturi în limita posibilităţilor lor de a achita acest prejudiciu.

Intimatul P. I. R., având personal cuvântul, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea sentinţei primei instanţe, angajându-se să plătească în continuarea suma la care a fost obligat.

Intimata P. A., având personal cuvântul, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea soluţiei primei instanţe, arătând că va plăti în continuare.

Intimatul B. I., având personal cuvântul, solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea sentinţei contestate, urmând să plătească.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra contestaţiei de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, se reţine că prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, a fost respinsă cererea, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, cu sediul în Dorohoi, str. Poştei nr. 2, jud. Botoşani, de revocare a suspendării condiţionate a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, aşa cum a fost modificată prin decizia penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava, condamnaţilor:

1. P. I. R., fiul lui G. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în localitatea Pomârla, domiciliul în sat Racovăţ, com. Pomârla, judeţul Botoşani, CNP: XXXXXXXXX, studii 10 clase, cetăţenia română, ocupaţia conducător auto, starea civilă căsătorit;

2. P. A., fiica lui V. şi A., născută la data de xx.xx.xxxx în localitatea Dorohoi, domiciliul în sat Racovăţ, com. Pomârla, judeţul Botoşani, CNP: XXXXXXXXXXXXX, studii 8 clase, cetăţenia română, fără ocupaţie, starea civilă căsătorită,

3. B. I., fiul lui I. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în localitatea Pomârla, domiciliul în sat Livada, com. Grebănu, jud. Buzău, şi fără forme legale în  sat Racovăţ, com. Pomârla, judeţul Botoşani, CNP: XXXXXXXXXXXXX, studii 10 clase, cetăţenia română, fără ocupaţie,  starea civilă căsătorit,

4. D. C., fiul lui N. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în localitatea Suceava, domiciliul în sat/com. Zvoriştea, jud. Suceava, CNP: XXXXXXXXXXXXX, studii 12 clase, cetăţenia română, fără ocupaţie, starea civilă căsătorit, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată la această instanţă cu nr. XX/222/2015 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să revoce suspendarea condiţionată a  executării pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaţilor:

P. I. R. – fiul lui Gheorghe şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna Pomârla, jud. Botoşani, cu domiciliu în sat Racovăţ, com. Pomârla, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX;

P. A. – fiica lui Vasile şi Aurica, născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliu în sat Racovăţ, comuna Pomârla, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX ;

B. I. – fiul lui I. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în comuna Pomârla, jud. Botoşani, cu domiciliu în sat Livada, com. Grebanu, jud. Buzău, f.f.l. în sat Racovăţ, com. Pomârla, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX şi

D. C. – fiul lui N. şi E., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Suceava, jud. Suceava, cu domiciliu în sat /com. Zvoriştea, jud. Suceava, CNP XXXXXXXXXXXXX, motivat de neîndeplinirea cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite în sarcina acestora de instanţa de fond şi de cea de recurs în dosarul penal nr. XXXX/222/2012 al Judecătoriei Dorohoi.

În drept s-au invocat disp. art. 84 Cod penal din 1969.

Intimaţii, prezenţi în instanţă, au arătat că nu au disponibilităţi băneşti pentru a achita întreaga sumă în acest moment, ci doar în tranşe lunare.

S-a ataşat dosarul nr. XXXX/222/2012 al Judecătoriei Dorohoi.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că prin sentinţa penală de mai sus inculpaţii P. I. R., P. A. şi B. I. au fost condamnaţi la 2 pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art.  74 lit. a şi c C.pen. 69, respectiv 1 an şi 2 luni pentru270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art. 74 lit. a şi c C.pen. 69, ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 69, urmând ca inculpaţii să execute în final 1 an şi 2 luni cu suspendare condiţionată potrivit art. 81 C.pen. 69 pentru o perioadă de 3 ani şi 2 luni reprezentând termen de încercare.

Inculpatul D. C. a fost condamnat la 2 pedepse de 1an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. 69 rap. la art. 270 alin.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art. 74 lit. a şi c C.pen. 69, şi la două pedepse de 1 an  închisoare pentru 26 C.pen. 69 rap. la art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art. 74 lit. a şi c C.pen. 69, toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 69, urmând ca inculpatul să execute în final 1 an şi 8 luni cu suspendare condiţionată potrivit art. 81 C.pen. 69 pentru o perioadă de 3 ani şi 8 luni reprezentând termen de încercare.

De asemenea, prin aceeaşi sentinţă, instanţa a obligat inculpaţii în solidar  la plata sumei de 42.889 lei cu titlu de despăgubiri civile către Autoritatea Naţională a Vămilor- Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi.

Sentinţa a fost modificată prin Decizia Penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava prin aceea că a dispus schimbarea încadrării juridice şi condamnarea inculpaţilor doar pentru săvârşirea unei singure infracţiuni, respectiv cea prev. de art. 26 C.pen. 69 rap. la art. 270 alin.3 şi art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art. 74 lit. a şi c C.pen. 69 la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiţionată potrivit art. 81 C.pen. 69  faţă de inculpatul D. C. şi respectiv 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 320 1 C.proc. pen. anterior şi art. 74 lit. a şi c C.pen. 69 la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare cu suspendare condiţionată potrivit art. 81 C.pen. 69  faţă de ceilalţi trei inculpaţi.

Prin adresa nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx a S.P.F. Dorohoi, s-a solicitat să se comunice de către D.R.A.O.V. Iaşi dacă inculpaţii au achitat prejudiciul reţinut în sarcina lor.

La data de xx.xx.xxxx, D.R.A.O.V. Iaşi a comunicat faptul că prejudiciul de 42.889 lei nu a fost achitat, iar debitul este înregistrat la Biroul Vamal de Frontieră Siret.

Potrivit art. 84 Cod penal din 1969, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanţa dispune revocarea suspendării executării pedepsei afară de cazul când cel condamnat dovedeşte că nu a avut putinţa de a îndeplini acele obligaţii.

Analizând acest text de lege, instanţa a constatat că sancţiunea revocării poate interveni doar dacă la împlinirea termenului de încercare inculpatul nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, deşi avea posibilitatea de a le îndeplini.

Faptul că potrivit deciziei I.C.C.J. nr. 14 din 17 octombrie 2011, sesizarea instanţei în vederea revocării suspendării condiţionate trebuie făcută înainte de împlinirea termenului de încercare, nu poate fi interpretată în sensul că această cerere poate fi şi soluţionată în sensul revocării suspendării condiţionate, mai înainte de expirarea termenului de încercare.

Cum în speţa de faţă, termenul de încercare de 3 ani pentru intimatul D. C. şi 3 ani şi 2 luni pentru ceilalţi trei intimaţi, calculate de la data de xx.xx.xxxx, nu s-au împlinit, instanţa apreciază că cererea de revocare  a suspendării condiţionată a executării pedepsei formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând  admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei, iar în rejudecarea, cu revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepselor principale cât şi a celor accesorii dispuse prin sentinţa de condamnare, aşa cum a fost ea modificată prin decizia Curţii de Apel Suceava, întrucât, în realitate inculpaţii cu rea-credinţă nu s-au achitat de obligaţiile ce le-au revenit conform hotărârilor de condamnare, rămânând în pasivitate de la condamnare şi până în prezent; aceştia nu au fost în imposibilitate de plată nici în fapt şi nici cu luarea în consideraţie a situaţiei lor personale, nu au încercat să se încadreze în muncă, sentinţa de condamnare instituind în sarcina intimaţilor în egală măsură, atât obligaţii de natură penală cât şi obligaţii de natură civilă, iar neîndeplinirea oricăreia dintre aceste obligaţii, are ca urmare a constatării ineficienţei procesului penal desfăşurat împotriva acestora.

S-a mai apreciat că în realitate intimaţii se dovedesc de rea-credinţă, faţă de neplata obligaţiilor civile, pe care le-au ignorat cu desăvârşire, comportându-se ca şi când nici nu ar fi fost obligaţi vreodată la plata acestor daune printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Contestaţia formulată, sub aspectul motivelor invocate, se dovedeşte a fi neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, în aplicarea art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea celor ce vor urma.

Conform dosarului de fond anexat şi conţinutului sentinţei contestate, intimatul D. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cât şi la nişte pedepse accesorii, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o durată de trei ani, termen care începe să curgă la data de xx.xx.xxxx, când a rămas definitivă hotărârea de condamnare, prin decizia, Curţii de Apel Suceava şi urmează să se epuizeze la data de xx.xx.xxxx.

Prin aceeaşi hotărâre, ceilalţi trei intimaţi au fost condamnaţi la câte o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, cât şi la nişte pedepse accesorii, cu suspendarea condiţionată a executării acestora, pe câte o perioadă de 3 ani şi 2 luni, termene care încep să curgă la data de la data de xx.xx.xxxx, când a rămas definitivă hotărârea de condamnare, prin decizia, Curţii de Apel Suceava şi urmează să se epuizeze la data de xx.xx.xxxx.

În cadrul acestor intervale, la data de xx.xx.xxxx, deci înainte de epuizarea acestor termene de încercare cu perioade relativ lungi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, a solicitat ca, în temeiul art. 84 Cod penal 1969, aplicabil în cauză după abrogarea sa din 1 februarie 2014, prin efectul aplicării legii penale mai favorabile şi al art. 15 din  Legea nr. 187/2012, să se dispună revocarea suspendării condiţionate al ambelor categorii de pedepse întrucât condamnaţii nu s-a achitat de obligaţiile civile stabilite prin sentinţă, iar prima instanţă a respins cererea, întrucât nu este dată reaua-credinţă a condamnaţilor în ceea ce priveşte neachitarea până în prezent a daunelor, iar mai mult, în cauză, revocarea suspendărilor condiţionate ale executării pedepselor nu poate fi dispusă înainte de epuizarea termenului de încercare, în conformitate şi du Decizia de recurs în interesul Legii nr. 14/17.10.2011 a Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie, care trebuie interpretată ca atare şi nu în alt sens.

Parchetul nu a fost de acord cu aceste concluzii ale primei instanţe, formulând actuala contestaţie sub aspectul motivelor sus-arătate, iar actuala instanţă apreciază că punctele de vedere exprimate în contestaţie sunt neîntemeiate, atât în drept cât şi în fapt.

În cadrul situaţiei de drept aplicabilă în cauză, instanţa reţine că, potrivit art. 81 - 84 Cod penal 1969, pe lângă revocarea obligatorie a suspendării executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni, legea prevede şi o revocare facultativă, în cazul în care condamnatul nu şi-a îndeplinit, în decursul termenului de încercare, obligaţiile civile, stabilite prin hotărârea de condamnare.

Potrivit art. 84 Cod penal 1969, instanţa poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei, dacă constată că cel condamnat nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile. Dacă se dovedeşte însă că acesta a fost în imposibilitatea de a-şi îndeplini obligaţiile, revocarea nu poate fi dispusă.

Această posibilitate acordată instanţei de judecată, de a revoca suspendarea executării, pentru unicul motiv că cel condamnat n-a reparat pagubele pricinuite prin infracţiunea săvârşită, are la bază ideea că neîndeplinirea, cu rea-credinţă de către condamnat, în decursul termenului de încercare, a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, constituie un indiciu că infractorul nu manifestă dorinţa de a se îndrepta, dorinţă care, trebuie să se manifeste şi prin repararea pagubelor pricinuite altora prin infracţiunea săvârşită, această repararea relevând regretarea sinceră a faptei şi hotărârea de a şterge, pe cât posibil, urmele sale.

Reaua-credinţă este prezumată de lege, aşa încât instanţa nu are obligaţia de a o stabili, revenind celui condamnat sarcina de a dovedi că nu a avut putinţa de a-şi îndeplini obligaţiile, iar instanţa, apreciind temeinicia probelor de la dosar va decide asupra existenţei sau inexistenţei relei-credinţe. Dacă probele sunt recunoscute ca temeinice, instanţa nu mai poate revoca suspendarea executării pedepsei.

Pe lângă aceste prevederi legale şi de practică judiciară, tot în cadrul situaţiei de drept aplicabilă în cauză,l instanţa reţine că trebuie avută în vedere la soluţionarea prezentei contestaţii şi Decizia penală nr. 14 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată cu ocazia judecării unui recurs în interesul legii, decizie care a fost obligatorie pentru instanţe conform art. 4155 alin. 4 din vechiul Cod de procedură penală şi este obligatorie în prezent, conform art. 474 alin. 4 din actualul Cod de procedură penală.

Potrivit acestei decizii s-a stabilit faptul că în interpretarea si aplicarea unitară a dispozițiilor art. 447 alin. 2 din vechiulCod de procedură penală raportat la art. 84 și art.864 din Codul penal 1969, sesizarea instanței în vederea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent dacă judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.

Pentru a se pronunţa aş, Înalta Curte de casaţei şi Justiţie a reţinut faptzul că soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești din România în această materie sunt diferite, tebuind a fi unificată practica judiciată, reţinân du-se în acest sens următoarele:

Într-o primă ipoteză, instanțele, sesizate înăuntrul termenului de încercare cu cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile:

- au admis cererea dacă s-a dovedit reaua-credință a condamnatului în neexecutarea obligațiilor civile, indiferent dacă cererea a fost soluționată după împlinirea termenului de încercare; s-a reținut, potrivit acestei orientări, că procurorul sau partea interesată are posibilitatea de a cere oricând, pe parcursul termenului de încercare, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile;

 - au respins cererea, ca neîntemeiată, dacă nu s-a dovedit reaua-credință a condamnatului în neexecutarea obligațiilor civile;

- au respins, ca prematur introdusă sau ca neîntemeiată, cererea, cu motivarea că aceasta poate fi formulată numai după expirarea termenului de încercare, întrucât până la acel moment condamnatul are posibilitatea executării obligațiilor civile;

 - au respins cererea ca urmare a constatării intervenirii reabilitării de drept a condamnatului pe parcursul judecării cauzei.

 Într-o a doua ipoteză, instanțele, sesizate după expirarea termenului de încercare cu cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile:

- au respins cererea de revocare, ca tardivă sau neîntemeiată, cu motivarea că, potrivit art. 84 din Codul penal, partea civilă are dreptul de a obține recuperarea debitului stabilit prin hotărârea de condamnare și este îndreptățită să solicite revocarea suspendării executării numai pe durata termenului de încercare, până la împlinirea acestuia, ulterior acestui moment intervenind reabilitarea de drept a condamnatului, astfel că nu mai poate opera revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile;

 - au admis cererea de revocare, reținând ca o condiție esențială a promovării cererii tocmai împlinirea termenului de încercare, moment până la care condamnatul are posibilitatea să execute obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, partea civilă neavând dreptul să ceară revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei până la acel moment.

Decizia a unificat aşadar practica judiciară divergentă sus-arătată, statuând prin dispozitiv asupra modului şi termenului de sesizare al instanţei în vederea revocării suspendării condiţionate, cât şi a suspendării sub supraveghere a pedepselor, iar în considerente a arătat şi alte aspecte ale acestor revăcări, în sensul celor ce urmează.

A reţinut curtea că, după cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 81 și 861 din Codul penal 1969, că în situația în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 și 2, respectiv art. 861 alin. 1 și 2 din Codul penal 1969, instanța poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, suspendarea executării pedepsei neatrăgând, potrivit art. 81 alin. 5 din Codul penal, la care face referire și art. 861 alin. 4 din Codul penal, suspendarea măsurilor de siguranță sau a obligațiilor civile prevăzute în hotărârea de condamnare.

Potrivit art. 447 alin. 2 din vechiul Cod de procedură penală, dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute de art. 84 din Codul penal 1969 sau cele prevăzute de art. 864 din Codul penal 1969, partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în prima instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.

Totodată, conform dispozițiilor art. 84 din Codul penal (la care face trimitere și art. 864 alin. 1 din Codul penal), dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

Curtea a constatat, de asemenea, că, potrivit art. 86 și 866 din Codul penal 1969, dacă în cursul termenului de încercare condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei, el este reabilitat de drept. Se impune totodată a se observa că potrivit art. 83 alin. 1 și 2 din Codul penal (la care face trimitere și art. 864 din Codul penal), în situația în care în cursul termenului de încercare condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită înăuntrul acestui termen, se dispune revocarea suspendării executării chiar dacă pentru noua infracțiune comisă condamnarea definitivă se pronunță ulterior împlinirii termenului de încercare.

Interpretând prin coroborare normele anterior menționate, curtea a constatat că cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile, poate fi introdusă doar anterior împlinirii termenului de încercare, deoarece, ulterior acestui moment, intervine reabilitarea de drept a condamnatului, o concluzie contrară echivalând cu nerespectarea dispozițiilor art. 86 și 866 din Codul penal, dar și a art. 81 alin. 5 și art. 861 alin. 4 din Codul penal.

Se reține astfel că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a art. 84 teza finală din Codul penal reiese că revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune dacă persoana condamnată dovedește că neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credințe.

Curtea a reţinută că, opinia potrivit căreia cererea de revocare a suspendării formulată în cursul termenului de încercare ar fi prematură, întrucât până la acest moment condamnatul își poate executa obligațiile, nu poate fi primită deoarece ar însemna că persoana condamnată ar beneficia de un termen de grație pentru executarea acestora egal cu termenul de încercare. Acest lucru ar echivala cu recunoașterea unui drept neprevăzut de lege și ar face ineficiente dispozițiile cuprinse în art. 81 alin. 5 și art. 861 alin. 4 din Codul penal, potrivit cărora suspendarea executării pedepsei nu atrage suspendarea măsurilor de siguranță și a obligațiilor civile prevăzute în hotărârea de condamnare.

În sfârşit, curtea a statuat că în ceea ce privește momentul la care instanța, sesizată cu soluționarea cererii de revocare anterior expirării termenului de încercare, poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei, acesta se poate situa fie înainte de împlinirea termenului de încercare, fie după, câtă vreme legiuitorul nu prevede că revocarea trebuie pronunțată înăuntrul termenului.

Curtea a concluzionat că judecarea cauzei poate avea loc și ulterior expirării termenului de încercare, dar după ce în prealabil cererea a fost introdusă înainte de expirarea acestui termen, concluzie susținută și de împrejurarea că legea penală, în ceea ce privește un alt caz de revocare a suspendării executării pedepsei - pentru comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, infracțiune descoperită în acest termen - a prevăzut expres în cuprinsul art. 83 alin. 1 și art. 864 alin. 1 din Codul penal că revocarea suspendării executării pedepsei se dispune chiar dacă rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru noua infracțiune săvârșită este ulterioară împlinirii termenului de încercare. Aceeași concluzie, în sensul că soluționarea cererii de revocare și dispunerea revocării sunt posibile și după expirarea termenului de încercare, reiese și din interpretarea art. 86 și 866 din Codul penal, care prevăd drept condiție a reabilitării de drept absența unei revocări dispuse potrivit art. 83, art. 84 sau 864 din Codul penal, fără a distinge cu privire la momentul când revocarea trebuie să intervină, o asemenea distincție nefiind reglementată nici de dispozițiile art. 84 din Codul penal.

Comparând situaţia de fapt dedusă judecăţii, cu situaţia drept sus-arătată, cât şi cu punctele de vedere exprimate de către parchet în actuala cauză, rezultă că potrivit legii şi practicii judiciare, trebuie să se facă dovada în cauză pentru ca cererea de revocare să fie respinsă a faptului că cel condamnat a fost în imposibilitate de a-şi îndeplini obligaţiile, situaţie care este dată în cauză, întrucât în mod real condamnaţii sunt în această situaţie, atât din punct de vedere al stării lor materiale cât şi de familie, ei achitând până în prezent doar o parte din suma totală la care au fost obligaţi în solidar de 42.889 lei, adică doar 1.100 lei aşa cum s-a arătat astăzi în instanţă prin concluzii.

De asemenea, trebuie să se facă dovada că neachitarea nu s-a datorat relei-credinţe a intimaţilor pentru neachitarea obligaţiilor, situaţie care de asemenea nu este dată în cauză, întrucât instanţa nu are elemente din care să deducă că cei condamnaţi au fost de rea credinţă, reaua-credinţă însemnând potrivit legii, o situaţie echivalentă cu intenţia directă sau indirectă, care presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârşeşte un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială, pe deplin conştientă, de caracterul ilicit al conduitei sale.

În sfârşit, instanţa reţine că pentru admisibilitatea unei asemenea cereri trebuie să se aibă în vedere recursul în interesul legii sus-arătat şi conţinutul deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a statuat în această materie, conţinut din cadrul căruia se deduce faptul că, cererea de revocare trebuie făcută până la epuizarea termenului de încercare, care în speţă sunt: xx.xx.xxxx şi respectiv xx.xx.xxxx, judecarea cauzei poate avea loc atât anterior, cât şi ulterior împlinirii acestui termen, cu condiţia introducerii cererii anterior împlinirii acestui termen, iar datorită faptului că starea materială a unei persoane, asociată cu reaua-credinţă a acestuia, cât şi cu situaţia personală a condamnatului sunt situaţii aleatorii, poate fi dedus faptul că pot exista mai multe cereri de revocare în timp,care să analizeze aceste criterii la un moment dat.

Cum în cauză, potrivit probelor de la dosar, neachitarea obligaţiilor civile se datorează stării materiale a condamnaţilor; cum nu există reaua-credinţă a acestora, iar neachitarea obligaţiilor se datorează şi situaţiei personale a condamnaţilor, instanţa reţine că în mod corect prima instanţă a respins cererea, deducându-se, potrivit celor de mai sus, faptul că până la epuizarea termenului de încercarea, această cerere poate fi reînnoită, în funcţiei de schimbarea criteriilor care stau la baza revocărilor, iar nu în ultimul rând, pentru satisfacerea pretenţiilor părţii vătămate, aceasta a putut şi poate şi în viitor să parcurgă o procedură de executare silită a sentinţei de condamnare, potrivit legii civile.

Cum din analiză, nu rezultă elemente de nelegalitate ale sentinţei, actuala contestaţie urmează să fie respinsă, ca atare, iar faptul că intimatul D. C. nu a dovedit la rândul său că a achitat vreo sumă de bani, iar în cauză nici nu s-a prezentat în instanţă, nu poate să ducă prin el însuşi la revocarea suspendării pentru rea-credinţă, întrucât s-ar crea o situaţie inechitabilă între cei patru inculpaţi care sunt obligaţi în mod solidar la plata întregii sume sus-arătate.

Văzând şi art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Dorohoi împotriva sentinţei penale nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi, pe care o menţine.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Sumele de câte 130 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat oficiu, pentru intimaţii P. R. I., P. A., B. I. şi D. C., se vor achita Baroul de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare