Ucidere din culpă

Dosar nr. 21201/280/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1551/2015

Şedinţa publică de la 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.C.V.

Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, reprezentat prin procuror B.C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.N. şi pe părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, R.I. prin mandatar L.R.,M.L., prin mandatar L.R., L.A., prin mandatar L.R. şi asigurătorul UNIQA SA Braşov, având ca obiect infracţiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 07.05.2015, susţinerile părţilor şi concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1928/P/2007 din data de 02.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D.N., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 03.10.2013 sub numărul de dosar 21201/280/2013.

În esenţă, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul D.N., la data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:30, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare X, pe DN 67B pe raza comunei Vedea, jud. Argeş, se deplasa pe sensul de mers dinspre Drăgăşani către Piteşti, şi, având o îmbibaţie alcoolică în sânge de aproximativ 0,30-0,45 g/1000 ml, nu a observat-o pe victima aflată în deplasare pe carosabil pe sensul său de mers, deşi trebuia şi putea să o observe, nu a acţionat în niciun fel sistemul de frânare al autoturismului pe care îl conducea, accidentându-l astfel pe numitul R.C., care, ulterior a decedat la spital.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu, în faza de urmărire penală, au fost administrate următoarele probe: declaraţiile inculpatului D.N. (f. 18, 186-187, 220-231 dup), declaraţie martor N.R.A.  (f. 34-39 dup), declaraţie martor S.C. (f. 40-41, 191-194 dup), declaraţie martor E.D.N.  (f. 42-44, 196-197 dup), declaraţie martor P.M.  (f. 47,200-201 dup), declaraţie martor  P.F.  (f. 48,49,202-206 dup), declaraţie martor S.M.  (f. 50,51, 189-190 dup), declaraţie martor F.I.V.  (f. 54, 216-217 dup), declaraţie martor F.D. orel (f. 56, 209-212 dup), declaraţie martor P.F.I.  (f. 57-59, 213-215 dup), declaraţie martor V.I,.D. (f. 60-62 dup), declaraţie martor D.C.  (f. 188 dup), Raport de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic Z.G.  (f. 70-87), proces verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşele fotografice efectuate (f. 116 - 129 dup), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 149/20.03.2007 (f. 141 dup), raport de constatare medico legală nr. 65/B/2007 întocmit de SML Argeş (f. 144-146 dup), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 150/21.03.2007 (f. 174 dup), raport de expertiză medico legală nr. 1857/i/2007 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f. 182-183 dup), printer alcooltest (f. 114 dup).

În cauză s-a mai efectuat un raport de expertiză tehnică de către expertul tehnic I.T.  (f. 159-169 dup), care a fost înlăturat prin Sentinţa penală nr. 540/10.03.2011 a Judecătoriei Piteşti prin care a fost admisă plângerea părţii civile împotriva soluţiei de scoatere de sub urmărire dispuse în cauză şi trimisă cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti  în vederea redeschiderii urmăririi penale (f. 107-110 dup).

În cadrul cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţie martor F.D. (f. 202-204),  declaraţie martor S.C. (f. 206), declaraţie martor P.F.I. (f. 229-230), declaraţie martor B.R.A.  (f. 231-232), proces verbal de confruntare martori B.R.A. şi P.F.  (f. 233), declaraţie martor E.D.N.  (f. 263-265), declaraţie martor (f. 266-267), declaraţie martor P.F.  (f. 268-269), declaraţie martor F.I.V.  (f. 270), declaraţie martor C.F. (latură civilă f. 290), declaraţie inculpat D.N.  (f. 291), înscrisuri.

Prin adresa înaintată Judecătoriei Piteşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 462,62 lei (f. 69 di).

De asemenea, prin cererea precizată, persoanele vătămate L.A., M.L.  şi R.I.  prin mandatar L.R. , s-au constituit părţi civile în procesul penal cu câte 33.500 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu moral, apreciat proporţional cu culpa inculpatului şi cu câte 5000 de euro fiecare, reprezentând prejudiciul material.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:20, inculpatul D.N. a plecat de la domiciliul său cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu număr de înmatriculare X. Anterior plecării de la domiciliu, în intervalul orar 21:10-21:20, inculpatul a consumat o cantitate de alcool (100-150 ml de whisky marca Teacher’s, potrivit declaraţiei inculpatului din data de 14.03.2007, în ziua accidentului f. 221 dup, 210 ml de whisky, potrivit declaraţiilor inculpatului din datele de 24.10.2007,f. 222 dup, 13.11.2007 f. 225 dup, 26.06.2007 f. 228 dup, 150 ml whisky, conform buletinului de examinare clinică f. 173 dup).

Inculpatul a ajuns cu autoturismul pe DN 67B în jurul orelor 21:30, circulând în condiţii de vizibilitate nocturnă, din direcţia Drăgăşani spre Piteşti.

Având o viteză de aproximativ 45 km/h, înainte de a intra pe podul peste pârâul Vediţa, inculpatul a observat pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers un grup format din două-trei persoane. Aceste aspecte reies din cuprinsul Raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Z.G. (f. 74 dup) şi din declaraţia inculpatului din datele de 13.11.2007, 16.04.2015 (f. 224 dup, 291 d.i.).

Pe podul peste pârâul Vediţa se aflau martorii F.D., P.F.  şi victima R.C. . Victima R.C. , aflată în stare avansată de ebrietate, se afla pe partea carosabilă la o distanţă de aproximativ 1,60 m faţă de marginea trotuarului, situat pe partea dreaptă a sensului de mers al inculpatului (f. 73 dup).

La o distanţă de aproximativ 60-70 m faţă de locul producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat s-a intersectat cu autoturismul poliţiei, care circula pe sens opus, având în funcţiune luminile de întâlnire (faza scurtă a farurilor), aspecte ce reies din declaraţiile martorilor E.D.N.  (f. 88 dup, verso, f. 263 d.i.), P.C.V.  (f. 198 verso dup).

Au fost avute în vedere, în privinţa distanţei la care a avut loc intersectarea celor două autoturisme, faţă de locul producerii accidentului, declaraţiile martorilor poliţişti din cursul urmăririi penale, având în vedere că acestea au fost date la o perioadă de timp mult mai scurtă faţă de data infracţiunii, spre deosebire de cele din timpul cercetării judecătoreşti.

Se reţine astfel că intersectarea autoturismului inculpatului cu autoturismul poliţiei a avut loc în afara podului peste pârâul Vediţa. Se va înlătura în consecinţă apărarea inculpatului, potrivit căreia a fost orbit de lumina farurilor autoturismului poliţiei, în imediata apropiere a locului impactului, cu atât mai mult cu cât acesta circula cu faza scurtă a farurilor.

În plus, pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a susţinut niciodată că ar fi fost orbit de lumina farurilor autoturismului poliţiei.

Intrând pe podul peste pârâul Vediţa, inculpatul, circulând neatent şi, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, nu a observat în conul de lumină conferit de iluminarea farurilor prezenţa victimei pe carosabil, condiţii în care a avut loc impactul dintre autoturism şi victimă, pe carosabilul de pe pod, pe sensul de mers dinspre Drăgăşani spre Piteşti, victima fiind săltată cu şoldul şi coapsa pe muchia capotei faţă şi apoi proiectată cu partea dreapta a capului în zona inferioară a geamului parbriz, concomitent cu purtarea victimei pe autoturism şi în final expluzarea acesteia prin partea dreapta a autovehiculului cu un impact violent al feţei de suprafaţa dură a carosabilului, rostogolindu-se şi rămânând în zona unde se afla pata de sânge.

Aceste aspecte sunt stabilite prin Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Z.G.  (f. 84 dup).

Inculpatul nu a observat victima pe carosabil, deşi el însuşi a declarat că a observat pe trotuar un grup de două trei persoane, rezultând în consecinţă că avea posibilitatea de a observa victima, nefiind orbit şi trebuia să o observe.

Tot potrivit acestui raport de expertiză, existau posibilităţi tehnice de a evita producerea accidentului de către inculpatul D.N. colae, dacă acesta avea în vedere starea fiziologică (sub influenţa băuturilor alcoolice) în care se afla şi nu punea în circulaţie autoturismul pe drumurile publice, iar în condiţiile unei circulaţii nocturne cu vizibilitate redusă avea un comportament preventiv, care să nu afecteze siguranţa circulaţiei rutiere, dacă circula cu autoturismul cu o viteză astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă, să poată opri autoturismul în limita câmpului vizual conferit de distanţa de iluminare fie a luminilor, în speţa de faţă erau întrunite toate condiţiile ca victima aflată pe carosabil pe sensul de mers al autoturismului să poată fi observată din timp, dacă iniţia manevrele de oprire ale autoturismului prin acţionarea sistemului de frânare sau chiar de ocolire a victimei trecând pe contrasens, în condiţiile în care din contrasens nu circula niciun autovehicul (f. 81 dup).

De asemenea, s-a arătat că victima R.C.  putea evita producerea accidentului rutier dacă nu folosea în deplasare zona carosabilului podului, nu se situa nesigur şi fără orientare pe traiectoria de mers a autoturismului, în condiţii normale de comportament, putând şi trebuind să folosească trotuarul (f. 81 dup).

Faţă de aceste aspecte se va reţine o culpă comună a inculpatului cu victima în producerea accidentului, de câte 50% fiecare.

Tot prin raportul de expertiză menţionat s-a stabilit că nu sunt întrunite condiţiile unei traversări intempestive a carosabilului de către victimă prin faţa autoturismului coborând de pe trotuarul podului în momentele imediat premergătoare producerii accidentului, victima fiind pătrunsă deja pe carosabil după o deplasare anterioară pe carosabil.

Acest aspect este susţinut şi de declaraţiile martorului ocular F.D.  (f. 211 dup).

Raportul de expertiză a mai stabilit că victima s-a aflat în afara spaţiului de siguranţă al conducătorului auto (f. 83 dup). 

În urma impactului victima a fost transportată la spital, aceasta decedând, între leziuni şi deces existând legătură directă de cauzalitate, potrivit raportului de constatare medico legală nr. 65/B/2007 întocmit de SML Argeş (f. 144-146 dup).

În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, potrivit Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.5 din Codul penal,  Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Se observă că dispoziţiile din legile succesive, respectiv art. 178 alin. 1 şi 2 C.p. 1969 şi art. 192 alin. 2 din N.C.p. reglementează similar infracţiunea de ucidere din culpă, când aceasta este urmarea nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi.

De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege este identică, respectiv închisoarea de la 2 la 7 ani.

În Noul Cod penal, se prevede, diferit de vechea reglementare, faptul că, în situaţia în care nerespectarea dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie, prin ea însăşi o infracţiune, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Acest element de diferenţă nu are relevanţă, având în vedere că, în cauză, nerespectarea dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere nu constituie infracţiuni.

În consecinţă, elementul decisiv în stabilirea legii penale mai favorabile îl reprezintă modalităţile de individualizare a executării pedepsei, prevăzute de legile penale succesive. Având în vedere că instanţa nu se orientează la aplicarea unei pedepse cu închisoare în condiţii de detenţie, ci către o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de către acesta a anumitor obligaţii  şi permite, de asemenea, interzicerea dreptului inculpatului de a conduce vreun autoturism.

Astfel, potrivit vechii legi, modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menţionate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi aplicarea unei pedepse complementare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.

Comparând cele două modalităţi de individualizare, instanţa constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpatul ar fi reabilitat de drept după trecerea unui termen de 3 ani, ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 N.C.p.

Se va admite totuşi cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public şi se va introduce în încadrarea juridică şi aliniatul 1 al art. 178 C.p. 1969, deoarece aliniatul al doilea trebuie raportat la primul aliniat.

În drept, fapta inculpatului D.N. , care la data de 13.03.2007, în jurul orelor 21:30, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare X pe DN 67B pe raza comunei Vedea, jud. Argeş, se deplasa pe sensul de mers dinspre Drăgăşani către Piteşti, şi, având o îmbibaţie alcoolică în sânge de aproximativ 0,30-0,45 g/1000 ml, nu a observat-o pe victima aflată în deplasare pe carosabil pe sensul său de mers, deşi trebuia şi putea să o observe, nu a acţionat în niciun fel sistemul de frânare al autoturismului pe care îl conducea, accidentându-l astfel pe numitul R.C. , care, ulterior a decedat la spital, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 şi 2 C.p. 1969.

 Sub aspectul laturii subiective se reţine că forma de vinovăţie prevăzută de lege în cazul infracţiunii de ucidere din culpă este culpa.

În cauză, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. lit. b C.p. 1969, nu a prevăzut rezultatul faptei, deşi trebuia şi putea să îl prevadă.

Acesta nu a observat victima pe carosabil, deşi, astfel cum s-a arătat mai sus, trebuia şi putea să o observe, în condiţiile în care lumina farurilor i-a permis să vadă grupul de persoane aflat pe trotuar.

În acest context inculpatul a ignorat prevederi legale care obligă orice conducător auto să aibă un comportament vigilent, atunci când se deplasează cu un vehicul pe drumurile publice, respectiv art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia, participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private.

De asemenea, inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, concentraţia de alcool pur în aerul expirat fiind de natură a atrage răspunderea contravenţională a inculpatului.

Sub acest aspect, apărările inculpatului în sensul că nu se poate aprecia că simţurile sale ar fi fost afectate de concentraţia de alcool, urmează a fi înlăturată. Afectarea simţurilor este prezumată pin interzicerea de către legiuitor şi sancţionarea conducerii autoturismelor pe drumurilor publice de către o persoană ce se află sub influenţa băuturilor alcoolice, valorile alcoolemiei fiind reglementate diferit pentru încadrarea faptei drept contravenţie sau infracţiune.

Mai mult, chiar dacă inculpatul nu ar fi consumat băuturi alcoolice culpa sa în producerea accidentului ar fi existat în cauză, astfel cum s-a menţionat şi mai sus.

În consecinţă, fiind administrate probe concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii prevăzute  de art. 178 alin. 1 şi 2 C.p. 1969, se va dispune condamnarea sa.

La individualizarea şi cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia şi concentraţia alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a avut o atitudine nesinceră şi oscilantă pe parcursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei.

Faţă de aceste considerente instanţa se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea la nivelul minimului special, respectiv 2 ani, luând în calcul circumstanţele de ordin personal ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale.

Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins  şi fără executare în condiţii de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind 2 C.p. 1969.

Toate condiţiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.

Va  atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune sau dacă nu va respecta obligaţiile impuse prin hotărârea de condamnare.

Pe durata termenului de încercare instanţa va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1969.

Având în vedere gravitatea faptei săvârşite, prin prisma considerentelor susmenţionate, în condiţiile ignorării flagrante, şi fără conştientizarea importanţei acestora, a unor norme legale ce vizează circulaţia rutieră pe drumurile publice şi, în special, siguranţa circulaţiei rutiere, se va impune în sarcina inculpatului respectarea obligaţiei prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e –respectiv obligaţiei de a nu conduce niciun fel de autovehicul pe durata termenului de încercare, aceasta fiind pe deplin justificată şi de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente similare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 şi 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p. 1969 şi, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Instanţa apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii având în vedere că infracţiunea săvârşită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de legea penală, ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.

Sub aspectul laturii civile, se reţine faptul că persoanele vătămate L.A., M.L. şi R.I, prin mandatar L.R., s-au constituit părţi civile în procesul penal cu câte 33.500 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu moral, apreciat proporţional cu culpa inculpatului şi cu suma de 5000 de euro fiecare, reprezentând prejudiciu material.

Prin adresa înaintată Judecătoriei Piteşti, Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 462,62 lei (f. 69 di).

Având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil din 1864, deoarece fapta a fost săvârşită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.

La data producerii evenimentului rutier din 13.03.2007, potrivit înscrisului de la fila 237 dup autoturismul cu numărul de înmatriculare X era asigurat la SC Uniqa SA Braşov.

Sub aspectul daunelor materiale solicitate de partea civilă, se reţine că, din înscrisurile de la filele 185, 186 d.i. a fost dovedită suma de 1781 de lei, sumă ce va fi acordată părţilor civile în mod proporţional.

De asemenea, acordarea de daune morale este justificată prin prisma suferinţelor psihice la care au fost expuse părţile civile, urmare a pierderii tatălui, respectiv soţului.

Pentru a compensa pierderea părţilor civile a numitului R.C., ce avea vârsta de 61 de ani, instanţa va acorda acestora daune morale în cuantum de 25.000 de euro, la cursul BNR din ziua plăţii cu titlu de prejudiciu moral, sumele solicitate de acestea fiind exagerate, în raport de întinderea prejudiciului.

În consecinţă , în temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 şi art. 54 alin. 1  din Legea nr.136/1995 va admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile R.I., L.A. şi M.L. în contradictoriu cu inculpatul D.N. şi asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA şi va obliga SC Uniqa Asigurări SA, în calitate de asigurător de răspundere civilă, în solidar cu inculpatul D.N.  să plătească:

- părţii civile  R.I.  suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale;

- părţii civile  L.A.  suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale;

- părţii civile  M.L.  suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 şi art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 va admite şi acţiunea civilă a părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi va obliga pe asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. , să-i achite acesteia suma de 462,62 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 274 alin.1 şi 3 C.p.p. va obliga pe inculpatul D.N.  să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

În baza art. 276 alin. 2  C.p.p. coroborat cu art. 50 alin.1, art. 55 din Legea nr. 136/1995 va obliga asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N.  la plata către părţile civile R.I., L.A.  şi M.L.  a sumei de 2500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând  în onorariu avocat ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Potrivit art. 386 C.p.p. admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D.N.  a fost trimis în judecată şi dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracţiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. 1969 în infracţiunea prevăzută de art. 178 alin. 1 şi 2 C.p. 1969.

Condamnă pe inculpatul D.N. La pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.p. (faptă săvârşită la data de 13.03.2007, victima fiind R.C.

În baza art. 86 ind.1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi fixează termenul de încercare de 5 ani conform art. 86 ind.2 C.p.

Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:

- să se prezinte la sediul Serviciului de Probaţiune Argeş, la termenele stabilite de consilieri;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86 ind.3 al. 3 lit. e C.p. impune inculpatului obligaţia ca, pe durata termenului de încercare, să nu conducă niciun fel de autovehicul.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind.4 C.p. privind cazurile de revocare a măsurii suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p..

În temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 şi art. 54 alin. 1  din Legea nr.136/1995 admite în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile R.I.,  L.A. şi M.L. în contradictoriu cu inculpatul D.N.  şi asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA.

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999  C.Civ 1864 şi art. 54 alin. 1  din Legea nr.136/1995 obligă SC Uniqa Asigurări SA, în calitate de asigurător de răspundere civilă, în solidar cu inculpatul D.N.  să plătească:

- părţii civile  R.I. suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale;

- părţii civile  L.A.  suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale;

- părţii civile  M.L.  suma de 593 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 25.000 de euro (la cursul BNR din ziua plăţii) cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 şi art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 998-999 C.Civ 1864 admite acţiunea civilă a părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti şi obligă pe asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N. , să-i achite acesteia suma de 462,62 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 274 alin.1 şi 3 C.p.p. obligă inculpatul D.N. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

În baza art. 276 alin. 2  C.p.p. coroborat cu art. 50 alin.1, art. 55 din Legea nr. 136/1995 obligă asigurătorul de răspundere civilă SC Uniqa Asigurări SA, în solidar pe inculpatul D.N.  la plata către părţile civile R.I. , L.A. şi M.L.  a sumei de 2500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând  în onorariu avocat ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunţată în şedinţă publică azi 28.05.2015.

Preşedinte,

G.C.V.

Grefier,

F.S

Domenii speta

Spete similare