Conform art.304 pct. 5 cpc modificarea ori casarea unor hotărâri se poate cere când instanţa, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute de art.105 alin 2 cpc

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr.815/336/2009 s-a solicitat de către F G sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul forestier înscris în TP 6275/16.10.2008 de 1ha7400 mp.

Prin sentinţa civilă nr.907/07.04.2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus  s-a admis acţiunea civilă şi s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul menţionat, prin atribuirea lotului nr.1 cf expertizei efectuate în cauză lui F G, şi a lotului nr.2 lui F P, cu obligaţia plăţii de către acesta a sumei de 33740 lei, contravaloarea masei lemnoase exploatate.

S-a reţinut în esenţă, de prima instanţă că, cotele părţi erau egale de ½ pentru fiecare coproprietar, iar F P ar fi vândut masa lemnoasă situată pe terenul respectiv.

Împotriva acestei sentinţe s-a formulat recurs la data de 18.02.2011 de către  numitul TV (fila nr.2). S-a precizat că prima instanţă nu a cercetat fondul cauzei, nedispunând nici o probă cu privire la acesta.

 Totodată, la data de 04.06.2010 s-a depus recurs de către numitul F P, prin care s-a solicitat, în principal admiterea recursului, cu consecinţa modificării totale a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii iniţiale.

În subsidiar s-a precizat că se doreşte modificarea sentinţei în parte, în sensul ca valoarea masei lemnoase este de 27400 lei, sumă obţinută în urma vânzării acesteia.

În motivare, în esenţă, s-a învederat că s-ar impune o nouă expertiză care să ţină cont de valoarea masei lemnoase ca fiind de 27400 lei.

Pe de altă parte se arată că F G nu este frate cu recurentul F P, existând pe rolul instanţelor de judecată o cerere de rectificare a certificatului de naştere.

Mai mult, instanţa de judecată nu ar fi ţinut cont de contractul de vânzare-cumpărare depus de recurent.

La data de 20.09.2010 s-a depus întâmpinare de către intimatul F G, prin care s-a solicitat respingerea recursului, raportat la faptul că hotărârea primei instanţe este legală, cotele părţi ale recurentului şi ale intimatului fiind egale de ½, iar stabilirea masei lemnoase se face la preţul de piaţă.

Recursul a fost suspendat la data de 20.04.2011 până la soluţionarea definitivă a cauzei nr.3398/336/2010 , fiind redeschisă judecata prin cererea formulată la data de 13.05.2015, după finalizarea definitivă a dosarului nr.3398/336/2009.

La data de 28.10.2015 instanţa de recurs a pus în discuţie un motiv de recurs de ordine publică, respectiv lipsa minutei de la dosarul de fond atacat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art.304 pct. 5 CPC modificarea ori casarea unor hotărâri se poate cere când instanţa, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute de art.105 alin 2 CPC.

Art.105 alin 2 CPC statuează că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. În cazul nulităţilor prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie.

Potrivit art.258 CPC dispozitivul hotărârii, numit şi minută, se redactează imediat ce s-a realizat majoritatea dacă este cazul, şi se semnează de judecător ori judecători, sub sancţiunea nulităţii. Astfel, fiind vorba despre o nulitate expresă, vătămarea se prezumă.

Dat fiind faptul că minuta este actul final al deliberărilor, prin lipsa acesteia se produce o vătămare părţii ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, căci numai datorită minutei se poate verifica conformitatea deliberărilor cu dispozitivul hotărârii.

Faţă de acestea şi de prevederile art.312 CPC instanţa de recurs va anula hotărârea atacată.

Domenii speta

Spete similare