Vătămare corporală

Hotărâre 208 din 10.06.2015


 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nr. ______, înregistrat pe rolul instanţei la data de 05.01.2015,  au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. M.V.I. ______ privind săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic.art. 75 al. 1 lit. a şi c C.pen din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., constând în aceea că:

- în noaptea de 22/23.06.2008, orele 01.30, la barul PF O. din satul _______i, Jud. Suceava, unde era organizată o discotecă, pe fondul unor neînţelegeri, împreună cu inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I. i-a aplicat persoanei vătămate C.V. lovituri cu pumnii şi cu picioarele cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei, echimozei, fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi.

2. Ş.I.B, ________,

3. P.N .G. ________,

4. C.R.E._________,

5. C.I.I. ________, privind săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a şi c C.pen din 1969, privind pe inculpaţii majori Ş.I.B., P.N.G. şi C.I.I. şi cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a C.pen din 1969 şi art. 99 al. 3 C.pen. din 1969, privind pe inculpatul minor C.R.E., cu aplic. art. 5 C.pen., constând în aceea că:  în noaptea de 22/23.06.2008, orele 01.30, la barul PF O. din ________, Jud. Suceava, unde era organizată o discotecă, pe fondul unor neînţelegeri, împreună cu inculpatul M.V.I., i-au aplicat persoanei vătămate C.V. lovituri cu pumnii şi cu picioarele cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei, echimozei, fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi.

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că prin plângerea formulată în data de 22.07.2008, persoana vătămată C.V. din _______, jud. Suceava a solicitat efectuarea de cercetări faţă de inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I  sub aspectul infracţiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.pen. din 1969, constând în aceea că, în noaptea de 22/23.06.2008, orele 01.30, la barul PF O. din _________, Jud. Suceava, unde era organizată o discotecă, pe fondul unor neînţelegeri, inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I  i-au aplicat lovituri cu pumnii şi cu picioarele cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei, echimozei, fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi.

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că cele sesizate se confirmă în totalitate, reţinându-se  că  în seara zilei de 21.06.2008, în jurul orelor 22.00, persoana vătămată C.V. s-a deplasat cu autoturismul personal la discoteca organizată la barul AF O. din satul ____, unde s-a aşezat la o masă împreună cu doi prieteni de-ai acesteia, martorii B.S. şi B.A..

În noaptea de 21/22.06.2008, în jurul orelor 01.30, când se persoana vătămată C.V. se afla în faţa barului împreună cu martorul B.S., inculpatul M.V.I. a încercat să-i impună martorului să o abordeze pe o tânără pe care să o însoţească în acea noapte, martorul nefiind de acord cu acest fapt, iar persoana vătămată sugerându-i inculpatului să nu mai insiste. Acest fapt, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a determinat ca inculpatul M.V.I.  să-i adreseze cuvinte şi expresii jignitoare persoanei vătămate C.V., aplicându-i acesteia mai multe lovituri cu pumnii. Cei doi au început o altercaţie fizică ce s-a derulat şi în interiorul discotecii până în momentul în care au fost scoşi afară de către personal, inclusiv de către administratorul barului, martorul O.N.

După un interval de 15 minute, de persoana vătămată C.V. s-a apropiat inculpatul M.V.I. care a început să-i aplice lovituri cu pumnii şi picioarele, în altercaţia creată, intervenind în spijinul inculpatului M.V.I. şi inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I care, prin acţiuni conjugate şi interdependente, i-au aplicat persoanei vătămate lovituri cu pumnii şi cu picioarele în toate zonele corpului, cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei multiple, echimozei multiple şi fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi.

In timp ce se afla întinsă la sol, fiindu-i aplicate lovituri repetate de către toţi cei cinci inucpaţi, persoana vătămată C.V. a simţit cum i s-a fracturat piciorul drept, moment în care a strigat solicitându-le autorilor să înceteze agresiunea. Aceste aspecte au fost percepute, în mod direct, de către martorii O.F.şi P.G..

Persoana vătămată C.V. s-a retras sprijinidu-se de un arbore din faţa discotecii, moment în care s-au apropiat iarăşi inculpaţii M.V.I. şi Ş.I.B. cărora persoana vătămată le-a reproşat că i-au fracturat piciorul. Inculpatul Ş.I.B i-a mai aplicat persoanei vătămate o lovitură cu piciorul în zona feţei, iar inculpatul M.V.I. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele, în mai multe zone ale corpului, inclusiv peste membrele inferioare ale persoanei vătămate. Inculpatul P.N.G. s-a apropiat de persoana vătămată şi i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei, apoi cei cinci inculpaţi s-au deplasat spre domicilile lor.

Persona avătămată C.V. a fost transportată cu autoturismul său acasă de către martorul B.A..

În data de 23.06.2008, persoana vătămată C.V. s-a deplasat la Spitalul Municipal Rădăuţi- în secţia Ambulatoriu de specialitate-Radiologie unde, în urma efectuării radiografiei la gamba membrului inferior drept, i s-a stabilit diagnosticul " fractură 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară ".

În data de 27.06.2008, persoana vătămată C.V. s-a deplasat la Spitalul Municipal Rădăuţi, în secţia Ambulatoriu de specialitate-Ortopedie unde, în urma examinării de către medic, i s-a stabilit diagnosticul " fractură peroneu şi marginală posterioară tibie. Edem, distrofie local ".

Din nota medicală nr. - din 27.06.2008 a Ambulatoriului de specialitate Rădăuţi-Ortopedie, rezultă diagnosticul: " Contuzie umăr stâng.

Fractură peroneu drept 1/3 distală şi marginală posterioară tibie dreaptă. Cizmă ghipsată 1 lună "

Conform concluziilor Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi, în urma examinării medico-legale, s-a stabilit că persoana vătămată C.V. a suferit leziuni fizice de tipul contuziei multiple, echimozei multiple şi fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale, ce pot data din 22.06.2008, leziuni de violenţă ce s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile datelor de anchetă.(fila 23).

Martorul O.F., în declaraţia olografă din data de 17.09.2008, a relatat faptul că a perceput momentul în care, între persoana vătămată şi inculpatul M.V.I. a izbucnit o altercaţie, cei doi au intrat în discotecă, apoi au fost scoşi în exterior de administratorul barului. Acelaşi martor a precizat că, în afara localului, în spijinul inculpatului M.V.I., au intervenit şi inculpaţii Ş.I.B., P.N.G., C.R.E. şi C.I.I. care i-au aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele persoanei vătămate determinând-o pe aceasta să cadă la sol. Martorul afirmă că, văzând aceste aspecte, ar fi plecat spre domiciliu.

În declaraţia luată pe formular tip din data de 17.01.2009, martorul O.F.C. a reiterate cele xpuse în declaraţia olografă.

În suplimentul de declaraţie luat la data de 21.01.2009, martorul O.F.C. a arătat că îsi menţine în totalitate declaraţia dată anterior, însă a nuanţat faptul că ar fi perceput în mod direct, doar prima fază a altercaţiei dintre persoana vătămată C.V. şi inculpatul M.V.I. în cadrul căreia, inculpatul îi aplica lovituri persoanei vătămate cu pumnii şi piciorale. Martorul a precizat că, după ce au fost scoşi din incinta discotecii de către administrator, ar fi văzut-o pe persoana vătămată lângă un copac, în exteriorul discotecii, căzută la sol şi pe cei cinci inculpaţi cum o loveau sistematic cu picioarele pe toată suprafaţa corpului. Acelaşi martor a precizat că altercaţia dintre persoana vătămată C.V. şi M.V.I. s-a datorat unor neînţelegeri dintre cei doi din acea seară, însă ceilalţi patru inculpaţi au intervenit în agresarea persoanei vătămate fără niciun motiv, în spijinul inculpatului M.V.I., deşi persoana vătămată se afla căzută la sol şi nu opunea rezistenţă.

Din analiza celor declarate de martor, se constată faptul că acesta a perceput nu doar prima fază a agresiunii, ci şi finalul acesteia, când persoana vătămată, întinsă la sol, era lovită de toţi inculpaţii.

Martorul P.G., în cadrul declaraţiei olografe din data de 02.09.2008, a relatat faptul că, în noaptea de 21/22.06.2008, în jurul orelor 02.00, aflându-se la discoteca organizată la barul AF O. din ______, Jud. Suceava, abservat cum persoana vătămată C.V. a intrat într-o discuţie contradictorie cu inculpatul M.V.I. în faşa discotecii, acesta din urmă începând să o lovească pe persoana vătămată cu pumnii şi picioarele. A precizat că cei doi au intrat în incinta discotecii unde încuiatul M.V.I. a continuat să-i aplice lovituri persoanei vătămate, aceştia ieşind ulterior din local. Martorul a relatat că, în faţa dicotecii, în ajutorul inculpatului M.V.I., au intervenit şi inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I. fără a reţine faptul dacă printre aceştia se afla şi inculpatul C.I.I., aceştia aplicându-i persoanei vătămate lovituri cu pumnii şi picioarele, determinând-o pe aceasta să cadă la sol.

Martorul P.G. a afirmat că şi după ce persoana vătămată a căzut la sol, inculpaţii M.V.I. Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I. i-au aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele. Acelaşi martor a precizat că, după ce s-au săturat să o lovească pe persoana vătămată, inculpaţii s-au retras, lăsând-o pe aceasta culcată la pământ, moment după care martorul a plecat de la faţa locului.

În cadrul declaraţiei date pe formular tip în data de 16.01.2009, martorul P.G. a arătat că îşi menţine declaraţia dată anterior olograf, cu precizarea că, la ieşirea din discotecă, în spijinul inculpatului M.V.I., pe lângă inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. , descrişi iniţial, se afla şi inculpatul C.I.I., cei cinci aplicându-l persoanei vătămate lovituri cu pumnii şi picioarele.

Martorul O.C.C., în cadrul declaraţiei olografe din data de 10.09.2008, a relatat că, în noaptea de 21/22.06.2008, în jurul orelor 23.00, aflându-se la discoteca organizată la barul AF O. din _____, Jud. Suceava, a observat că, în faţa discotecii, lângă uşa de acces, inculpatul M.V.I: şi persoana vătămată C.V. se agresau în sensul că se împingeau unul în altul. Martorul a precizat că cei doi au intrat în incinta discotecii după ce, în prealabil, inculpatul M.V.I.i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele.

În discotecă, inculpatul M.V.I.a continuat să-i aplice lovituri persoanei vătămate C.V., aceasta din urmă încercând să se apere. Martorul a arătat că, în momentul în care cei doi au ieşit din discotecă, în spijinul inculpatului M.V.I., au intervenit inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I., cei cinci inculpaţi aplicându-i, în acelaşi timp, lovituri cu pumnii persoanei vătămate C.V., iar după ce aceasta a căzut la pământ, toţi cinci au început să o lovească cu picioarele.

Martorul O.C.C. a relatat că, cei cinci inculpaţi, după ce s-au săturat să o lovească pe persoana vătămată, au plecat, lăsând-o pe aceasta culcată la pământ, în faţa discotecii. Martorul a afirmat că s-a apropiat de persoana vătămată C.V. şi s-a oferit să o transporte la spital sau la domiciliu, fiind refuzat de aceasta, că persoana vătămată s-a urcat în autoturismul său, plecând.

Martorul a făcut menţiunea că aspectele sesizate de persoana vătămată în sensul agresării sale de către cei cinci inculpaţi sunt reale, iar acesta a observat cum cei cinci inculpaţi i-au aplicat lovituri. .(fila 34)

În declaraţia luată pe formular tip, în data de 16.01.2009, martorul O.C.C. a arătat că îşi menţine în toatalitate declaraţia dată anterior.

În suplimentul de declaraţie luat la data de 03.02.2009, martorul O.C.C. a arătat că îşi menţine în totalitate declaraţiile dat anterior cu următoarele completări:

„în momentul în care persoana vătămată C.V. se afla în incinta discotecii si avea acea altercaţie cu inculpatul M.V.I., aceştia se loveau reciproc cu pumnii, altercaţia finalizându-se doar în momentul în care inculpatul M.V.I.s-ar fi postat sub o masă din bar. Martorul l-ar fi luat pe inculpatul M.V.I.si l-ar fi scos afară din clădire, ocazie cu care l-a lăsat în fata discotecii. Acelaşi martor arată că ar fi revenit din nou la bar unde ar mai fi servit clienţii timp de cea 10 minute.

Din curiozitate, martorul a ieşit din dicotecă, iar în drum, ar fi observat-o pe persoana vătămată C.V., în maşina sa, aceasta precizându-i că a fost agresată, că i s-a rupt piciorul şi că i-ar fi indicat faptul că inculpatul M.V.I.i l-ar rupt şi că martorul nu are cum să o ajute. Martorul a precizat că, în acest timp, inculpatul M.V.I.se îndepărta de la faţa locului îndreptându-se spre locuinţa sa, persoana vătămată plecând ulterior cu maşina spre casă.

Martorul O.C.C. a arătat faptul că inculpatul M.V.I.a fost însoţit şi de către ceilalţi prieteni ai săi care au fost implicaţi în agresiunea persoanei vătămate, însă martorul a invocat faptul că nu ar fi observat momentul în care cei cinci îi aplicau lovituri persoanei vătămate, aşa cum a relatat în declaraţiile din datele de 10.09.2008 si 16.01.2009.

Martorul M.V.S., vărul inculpatului M.V.I., în cadrul declaraţiei dete pe formular tip în data de 18.01.2011, a declarat faptul că, în urmă cu trei ani, se afla la discoteca din satul _____ unde, în interiorul acesteia, a văzut cum persoana vătămată C.V. s-a bătut cu inculpatul M.V.I., în cadrul acestei altercaţii, cei doi aplicându-şi lovituri cu pumnii până când au fost scoşi din discotecă de către administrator.

Martorul a relatat că, ulterior, în faţa discotecii, aceştia au mai avut o altercaţie, dar în cae au fost implicate şi alte persoane, însă martorul a invocat faptul că nu ar fi ieşit din discotecă să vadă ce se întâmplă. Acelaşi martor a precizat că, mai târziu, a aflat că inculpatul M.V.I.i-ar fi cauzat fracturarea membrului inferior drept al persoanei vătămate, însă fără a preciza alte detalii precum persoanele de la acre ar fi aflat acest lucru şi dacă doar inculpatul M.V.I.i-ar fi cauzat leziunile mai grave.( fila 38).

Martorul O.N. administratorul barului AF Oniciuc în care a fost organizată discoteca, a relatat în cadrul decalraţiei luate pe formular tip în data de 02.03.2011 că, în urmă cu mai mult timp, fără a preciza cu exactitate data, între persoana vătămată C.V. şi inculpatul M.V.I.s-a produs o altercaţie, cei doi agresându-se în incinta discotecii respective, motiv ce i-a determinat, pe martorul O.N. şi pe fiul acestuia, martorul O.C. să-i scoată în exteriorul localului pe cei doi.

Martorul O.N. a precizat că, în momentul în care i-a dat drumul inculpatului M.V.I., cei doi au continuat să se agreseze, iar persoana vătămată C.V., fiind într-o stare avansată de ebrietate, nu s-a mai putut apăra de inculpatul M.V.I.care ar fi determinat-o pe persoana vătămată să cadă la pământ, urcând cu picioarele pe aceasta şi lovind-o în permanenţă.

Martorul O.N. a făcut afirmaţia că inculpatul M.V.I.ar fi sărit efectiv ca pe o saltea pe trupul persoanei vătămate, moment în care, posibil, i-ar fi fracturat membrul inferior. (fila 39)

Această afirmaţie nu a fost susţinută de nicio altă probă administrată în cauză, mai mult, intrând în contradicţie cu tot ansamblul probatoriu, în contextul în care, chiar persoana vătămată a precizat că fractura i-a fost provocată în timp ce era lovită concomitent de către toţi cei cinci inculpaţi şi nu doar de inculpatul M.V.I., astfel încât oricare dintre aceştia puteau să i-o provoace prin loviturile aplicate.

Martorul O.N. a precizat în conţinutul aceleiaşi declaraţii că, după momentul expus anterior, au intervenit în altercaţie şi alte persoane pe care nu le-ar cunoaşte după nume, însă ştie că locuiesc în comuna ------ şi care i-au aplicat lovituri cu pumnii persoanei vătămate C.V..

Martorul a arătat că altercaţia s-a finalizat în momentul în care ar fi intervenit acesta împreună cu fiul său, martorul O.C. care ar fi condus-o pe persoana vătămată acasă, totodată precizând că persoana vătămată nu şi-a fracturat membrul inferior în interiorul discotecii.(fila 40)

Martorul B.S.M., în cadrul declaraţiei luate pe formular tip, în data de 15.06.2011, a precizat că, în noaptea de 21/22.06.2008, se afla la discoteca din satul ----- unde, împreună cu persoana vătămată, a consumat băuturi alcoolice. Acesta a precizat că, la un moment dat, între persoana vătămată şi inculpatul M.V.I.a început o altercaţie fizică în cadrul căreia cei doi s-au lovit reciproc. Martorul a arătat că cei doi au fost evacuaţi din discotecă, iar în exetriorul acesteia a continuat altercaţia. Acelaşi martor a precizat că, în sprijinul inculpatului M.V.I.au intervenit inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I. care i-au aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele persoanei vătămate determinând-o pe aceasta să cadă la sol. Martorul a afirmat că, în cadrul acestei altercaţii, inculpatul M.V.I.nu ar fi putut să-l cauzeze persoanei vătămate vreo leziune fără ca acesta să fie ajutat de către ceilalţi patru inculpaţi, care, prin loviturile aplicate persoanei vătămate, au determinat prăbuşirea acesteia la pământ. Martorul a arătat că nu ar fi permis acest fapt constituţia fizică a inculpatului M.V.I., care era o persoană de statură mică, de 60-70 kg, în raport cu constituţia persoanei vătămate C.V., ce avea o înălţime de aproximativ 1, 80 m şi o greutate de peste 130 kg.

Martorul B.S.M a detaliat şi aspecte ce ţin de latura civilă a cauzei în sensul că persoana vătămată deţine un tractor cu utilajele aferente şi că, în vara anului 2008, aceasta aa vut piciorul în ghips fără a realize vreun câştig, care ar fi putut ajunge şi la 400-500 lei pe zi.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate C.V. (fila 22); Certificat Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi (fila 23); Adresa Nr. 265/M/2012 din 15.02.2011, întocmit de CML Rădăuţi ( fila 24); declaraţiile persoanei vătămate C.V. ( filele 25-29); declaraţiile martorului O.F.C. (filele 30-32); declaraţiile martorului P.G. (filele 33-35); declaraţiile martorului O.C.C. (filele 34,36,37); declaraţia martorului M.V.S. (fila 38); declaraţia martorului O.N. (filele 39-40); declaraţia martorului B.S.M:(fila 41); declaraţiile inculpatului M.V.I. (filele 76,78);

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 05 ianuarie  2015.

Prin încheierea de şedinţă,  din camera de consiliu din data de 03 martie 2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a ţinut seama de  întregul probatoriu administrat în  faza de urmărire penală, cât  şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa aplicând procedura de judecată prevăzută de art. art. 374, alin. 5 – 10, art. 376, 378 şi urm, în  condiţiile în care inculpatul  prezent M.V.I., a recunoscut fapta doar în ceea ce-l priveşte, iar ceilalţi inculpaţi nu s-au prezentat în faţa instanţei,  readministrând doar probele  noi propuse şi cele ce au fost contestate din timpul urmăririi penale.

În ceea ce priveşte readministrarea probelor necontestate, instanţa a avut  în vedere şi Decizia  nr. 342 din 07.05.2015 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr. 386 din 03.06.2015.

 Analizând întregul  materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele situaţii de fapt:

În noaptea de 21/22.06.2008, în jurul orelor 01.30, în faţa barului barului AF O.  de pe raza loc. ------, jud. Suceava, între persoana vătămată C.V. şi inculpatul M.V.I.,  pe fondul consumului de băuturi alcoolice,  sub care se aflau ambele persoane, în urma unei discuţii contradictorii, a izbucnit o altercaţie,  în care inculpatul i-a adresat cuvinte şi expresii jignitoare persoanei vătămate, aplicându-i acesteia  şi mai multe lovituri cu pumnii, aspect confirmat de martorul B.S..

 Ulterior între cei doi au început o altercaţie fizică şi în interiorul discotecii, fiind scoşi afară de către administratorul barului, martorul O.N.,  altercaţia fizică care a continuat şi în afara discotecii, barului, inculpatul lovind-o pe persoana vătămată, care a căzut la sol, aspect confirmat de martorul menţionat mai sus, cât şi de fiul acestuia.

În  sprijinul inculpatului M au intervenit  şi inculpaţii Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I. care, prin acţiuni conjugate şi interdependente, i-au aplicat persoanei vătămate căzute la pământ,  lovituri cu pumnii şi cu picioarele în toate zonele corpului, cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei multiple, echimozei multiple şi fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă ce necesită 35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi, fără a se putea stabili care din loviturile primite de la inculpaţi, i-au provocat  fractura menţionată mai sus, aspecte confirmate de certificatul medico-legal  depus la dosarul cauzei, cât şi  de martorii O.F. şi P.G..

Deşi persoana vătămată, aflată în suferinţă,  i-a adus la cunoştinţa inculpaţilor că i-a fost fracturat piciorul, inculpatul Ş.I.B, i-a mai aplicat persoanei vătămate o lovitură cu piciorul în zona feţei, inculpatul M.V.I. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele, în mai multe zone ale corpului, inclusiv peste membrele inferioare, iar inculpatul P.N.G.s-a apropiat de persoana vătămată şi i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei, apoi cei cinci inculpaţi s-au deplasat spre domiciliile lor.

Aspectele stabilite de instanţă, privind lovirea de către cei 5 inculpaţi a persoanei vătămate,  sunt confirmate de martorii O.C.C., O. F., P.G.,B.S. M.V.S., aspecte care nu au fost infirmate nici de martorii propuşi în apărare de către inculpatul P.N.G,, respectiv martorii D.A.I. şi  B.I.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului M.V.I., rezultă că  acesta a suferit mai multe condamnări, iar prin Sentinţa penală nr. ______,  dată în dosarul nr. ________* a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de _____, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă în a cărei executare se află şi în prezent, pentru fapte aflate în concurs cu infracţiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului C.I.I., rezultă că  acesta prin Sentinţa penală nr. ------- a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare,  a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei,  pentru o faptă  aflată în concurs cu infracţiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză.

Din fişa de cazier judiciar a inculpaţilor: Ş.I.B, P.N.G. şi C.R.E.,  rezultă că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

În drept, fapta  inculpaţilor M.V.I., Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I care în noaptea de 22/23.06.2008, orele 01.30, la barul PF O. din satul ____, Jud. Suceava,  pe fondul unor neînţelegeri, i-au aplicat persoanei vătămate C.V. lovituri cu pumnii şi cu picioarele, cauzându-i leziuni fizice de tipul contuziei, echimozei, fracturii 1/3 inferioară peroneu şi tibială posterioară dreaptă,  ce au necesitat  35-40 zile îngrijiri medicale conform Certificatului Medico-Legal Nr. - din 27.06.2008, întocmit de CML Rădăuţi,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a şi c C.pen din 1969 , privind pe inculpaţii majori Ş.I.B, P.N .G., C.I.I şi M.V.I. (şi cu aplic, art. 37 al. 1 lit. a C.pen. din 1969 în cazul inculpatului M.V.I.),( cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a C.pen din 1969 şi art. 99 al. 3 C.pen. din 1969, privind pe inculpatul minor C.R.E.).

Analizând,  în baza art. 5 din Noul Cod penal, instanţa constată că în cazul inculpaţilor majori,  legea penală mai favorabilă sunt dispoziţiile vechiului Cod penal, având în vedere că în cazul  inculpaţilor ce nu antecedente penale, se pot reţine circumstante atenuante judiciare, iar în cazul inculpaţilor M.V.I. şi C.I.I., săvârşind fapta în concurs cu alte infracţiuni pentru care a fost deja condamnaţi Codul penal din 1969 este lege penală mai favorabilă, în ceea ce priveşte regulile privind concursul de infracţiuni, şi va face aplicarea acestora.

Analizând în baza art. 5 din Noul Cod penal, instanţa constată că în cazul inculpatului minor C.R.E., legea penală mai favorabilă este  noul Cod penal, şi va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului minor, din infracţiunea de vătămare corporală,  prevăzută de art. 181,  alin. 1,  cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. a  şi art. 99 alin. 3  din Codul penal din 1969, în  infracţiunea  de lovire sau alte violenţe,  prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2, cu aplicarea art. 77, alin. 1, lit. a şi art. 113, alin. 3 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal.

Analizând infracţiunea  săvârşită de inculpaţi prin prisma elementelor constitutive, instanţa constată că acestea sunt întrunite, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

În ceea ce priveşte elementul material al  laturii obiective al infracţiunii săvârşite, instanţa constată că acesta constă în acţiunea inculpaţilor de lovire a persoanei vătămate în mod repetat, în urma cărora s-a cauzat acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale.

Între acţiunea inculpaţilor  şi urmarea imediată, respectiv leziunile suferite de persoana vătămată  există legătură de cauzalitate, dovedită prin mijloacele  de probă administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie indirectă, întrucât ei au prevăzut rezultatul faptei lor, rezultat pe care nu  l-au urmărit, dar au accepat producerea acestuia.

În ceea ce priveşte pe inculpatul Ş.I.B., în  temeiul art.396 pct.6 Cod de procedură penală,  raportat la art. 16 lit. g Cod de procedură penală, raportat la art. 132 alin. 1 şi 2 din Codul penal din 1969,  va înceta procesul penal, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală,  prevăzută şi pedepsită de art. 181 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a şi c din  Codul penal din 1969,  cu aplicarea art. 5  din Noul Cod penal,  persoană  vătămată/parte civilă C.V., ca urmare a intervenirii împăcării între părţi.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor majori M.V.I., C.I.I. şi P.N.G., instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 52 C. pen., precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub aspectul gradului de pericol social al unei infracţiuni,  se constată că fapta inculpaţilor, prin conţinutul ei concret,  nu este lipsită în mod vădit de importanţă şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

 În acest sens, instanţa reţine următoarele: gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere că  cei 4 inculpaţi majori, împreună cu un alt inculpat minor,  prin eforturi conjugate au lovit-o pe persoana vătămată, provocând  o fractură de tibie şi peroneu, precum şi alte leziuni, continuând să-l lovească, chiar şi după provocarea acestei leziuni grave, existenţa  antecedentelor penale la inculpatul M.V.I., care a comis fapta în stare de recidivă şi în concurs cu alte infracţiuni, precum şi lipsa antecedentelor penale la ceilalţi inculpaţi– aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar, împrejurările şi modul de comitere al faptelor, precum şi persoana inculpaţilor.

Prin urmare, având în vedere cele expuse şi faţă de dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. c, din Codul penal din 1969,  care se referă la atitudinea infractorului după  săvârşirea infracţiunii, rezultând din  atitudinea de recunoaştere a faptei de către inculpatul M.V.I.,  aspect  ce va fi apreciat de instanţă drept circumstanţă atenuantă judiciară conform dispoziţiilor legale reţinute.

Având în vedere cele expuse şi faţă de dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. a care se referă la conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii, rezultând din  comportamentul corespunzător al inculpaţilor P.N.G. şi C.I.I., înainte de săvârşirea infracţiunii,  luând în considerare că la data săvârşirii faptei, inculpaţii nu aveau antecedente penale, acest aspect va fi apreciat de instanţă drept circumstanţă atenuantă judiciară conform dispoziţiilor legale reţinute.

 Însă având în vedere  că în cazul faptei comise de  inculpaţii  M.V.I. şi C.I.I.  există concurs de infracţiuni, cât şi concurs între  circumstanţele agravante  şi circumstanţele  atenuante, instanţa va face aplicarea art. 80 al. 2 din Codul penal din 1969 şi nu va coborî pedeapsa sub limita specială prevăzută de lege.

 La individualizarea măsurii educative, ce urmează a fi aplicată inculpatului (minor la data săvârşirii faptei) C.R.E., instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei şi măsurii educative se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel,  instanţa  va aplica o măsură educativă, în alegerea căreia va ţine cont de circumstanţele concrete ale faptelor săvârşite, de comportamentul inculpatului înainte de săvârşirea faptei, de circumstanţele reale şi personale ale cauzei.

Faţă de cele expuse, instanţa;

În baza art. 396 alin. 1 şi 2  din Codul de Procedură penală, va condamna  pe  inculpatul M.V.I. pentru săvârşirea infracţiunii  de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a şi c, art. 37 al. 1 lit. a, art. 74 lit. c, art. 80 alin. 2 din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5  din Noul C.pen.,  la pedeapsa de 1 ( un) an  închisoare, persoană  vătămată/parte civilă C.V..

Va constata  că infracţiunea pentru care a fost  judecat  inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile ce au fost contopite şi  condamnat prin Sentinţa penală nr. -----,  dată în dosarul nr. ------* a Judecătorie Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de ------.

Va descontopi pedeapsa rezultantă  şi  va repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentinţa penală nr.  ------- dată în dosarul nr. ------* a Judecătorie Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de ----, respectiv:

-5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare,  pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 li.b şi c C.pen.;

-un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, aplicată prin  sentinţa penală ---- definitivă la data de ----;

 -un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, aplicată prin sentinţa penală --- definitivă la data de ---;

2 ani închisoare,  pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit b şi c Cod penal,  aplicată  prin sentinţa penală --------.

În temeiul art. 36 alin.1, 2, art. 33 lit. a şi b, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 1 (un) an  închisoare,  dispusă prin prezenta sentinţă cu  pedepsele:

-5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare,  pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 li.b şi c C.pen.;

-1 ( un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, aplicată prin  sentinţa penală ----- definitivă la data de ----;

-1 ( un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, aplicată prin sentinţa penală ----- definitivă la data de ---;

-2 (doi)  ani închisoare,  pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit b şi c Cod penal,  aplicată  prin sentinţa penală --------,  inculpatul M.V.I.  urmând a executa pedeapsa cea mai mare, respectiv de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare,  la care adaugă un spor de 3( trei) luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani şi 9 (nouă) luni închisoare.

Va constată că prin sentinţa penală nr. ----- dată în dosarul nr. ----* a Judecătorie Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de ----, în temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus  revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de un an închisoare,  dispusă prin sentinţa penală ---- definitivă la data de ----.

Va constată că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă este săvârşită în termenul de încercare a suspendării condiţionate a pedepsei,  aplicate prin sentinţa penală  nr. ---- definitivă la data de -----.

În temeiul art. 83 al.1 Cod penal, va adiţiona la pedeapsa rezultată de 5 (cinci) ani şi 9 (nouă) luni închisoare, pedeapsa de un an închisoare, dispusă prin sentinţa penală ---- definitivă la data de ----,  inculpatul M.V.I.,  urmând a executa în total pedeapsa de 6 (şase) ani şi 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 36 al.3 Cod penal, va deduce  din pedeapsa rezultantă,  perioadele de pedeapsă executate, respectiv  de la 19.01.2009-14.07.2010, şi respectiv de la data de 25.01.2013 până la zi.

În temeiul art. 555 C.pr.pen. va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ----- emis de Judecătoria Rădăuţi şi  va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, în baza prezentei sentinţe.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1969,  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a  şi b  vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (1) şi  (2) Cod procedură penală, va condamna  pe  inculpatul P.N.G.,  pentru săvârşirea infracţiunii  de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a şi c,  art. 74 lit. a, 76 lit. e din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5  din Noul C.pen.,  la pedeapsa de 3 (trei) luni  închisoare, persoană  vătămată/parte civilă C.V..

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1969,  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a  şi b  vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal,  suspendă condiţionat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 2 ani şi 3 luni, conform art. 82  din Codul  penal din 1969.

Pentru a dispune astfel,  instanţa a constatat că  pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 luni, sub limita prev. de alin. 1, lit. a,  a art. 81 C. penal. Inculpatul  nu a  mai fost condamnat  anterior săvârşirii faptei, a avut un comportament corespunzător până la data săvârşirii faptei, arătând prin aceasta că înţelege riscul pe care îl prezintă o astfel de conduită, sunt elemente care contribuie la formarea convingerii instanţei cu privire la aptitudinea inculpatului de a avea, în viitor, o comportare bună, chiar fără executarea pedepsei aplicate.

Totodată, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare şi anume revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea în întregime a pedepsei aplicate, respective prev. art. 83 şi 84 din  Codul penal din 1969.

În baza art. 5 din Noul Cod penal, raportat la  art. 71 alin.5  Codul penal din 1969, va suspenda  executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b  Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) şi  (2) Cod procedură penală, va condamna  pe  inculpatul C.I.I.,  pentru săvârşirea infracţiunii  de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită 181 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a şi c,  art. 74 lit. a, art. 80 alin. 2 din Codul penal din 1969 şi cu aplic. art. 5  din Noul C.pen.,  la pedeapsa de 6 (şase) luni  închisoare, persoană  vătămată/parte civilă C.V..

Va constata că infracţiunea pentru care a fost  judecat  inculpatul în prezenta cauză,  este concurentă cu infracţiunea de vătămare corporală, faptă din data de ----, pentru care a fost condamnat la pedeapsa 4 (patru) luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a pedepsei pe un termen de 2 ani şi 4 luni, prin sentinţa penală nr. ------, dată în dosarul penal nr. ------ a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare la data -------.

În temeiul art. 85 al.1 Cod penal va dispune anularea suspendării condiţionate a pedepsei rezultante de 4 luni  închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr.  -----, dată în dosarul penal nr. ----- a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare la data ---.

În temeiul art. 36 alin.1, 2, art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi  pedeapsa de 6 (şase) luni  închisoare,  dispusă prin prezenta sentinţă cu  pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, dispusă  prin sentinţa penală nr. ------,  definitivă prin neapelare la data -------, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1969,  va  interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a  şi b  vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal,  suspendă condiţionat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 2 ani şi 6 luni, conform art. 82  din Codul  penal din 1969, termen ce curge de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. ----, respectiv ----.

Pentru a dispune astfel,  instanţa a constatat că  pedeapsa aplicată este închisoarea de 6 luni, sub limita prev. de alin. 2,  a art. 81 C. penal. Inculpatul  nu a  mai fost condamnat  anterior săvârşirii faptei, a avut un comportament corespunzător până la data săvârşirii faptei, arătând prin aceasta că înţelege riscul pe care îl prezintă o astfel de conduită, sunt elemente care contribuie la formarea convingerii instanţei cu privire la aptitudinea inculpatului de a avea, în viitor, o comportare bună, chiar fără executarea pedepsei aplicate.

Totodată, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare şi anume revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea în întregime a pedepsei aplicate, respective prev. art. 83 şi 84 din  Codul penal din 1969.

În baza art. 5 din Noul Cod penal, raportat la  art. 71 alin.5  Codul penal din 1969, va suspenda  executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b  Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 396 din Codul de procedură penală, raportat la  art. 114, alin. 1, art.  115, alin. 1, pct. 1, lit. c şi art. 119 şi art. 129 din Codul Penal, va lua  faţă de inculpatul  C.R.E.,  -------, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută şi pedepsită de art. 193 alin. 2, cu aplicarea art. 77, alin. 1, lit. a şi art. 113, alin. 3 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal, persoană  vătămată/parte civilă C.V., măsura educativă a consemnării la sfârşit de săptămână,  pe o perioadă de 12 săptămâni,  parte  responsabil civilmente C.M..

În baza art. 119 din Noul Cod penal,  pe perioada măsurii educative, inculpatul are  obligaţia de a nu părăsi locuinţa de domiciliu,  în zilele de sâmbătă şi duminică, iar în baza art. 121 alin. 1, lit. e din Noul Cod penal, instanţa impune inculpatului, să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la serviciul de probaţiunile la datele fixate de acesta.

În baza art. 119, alin. 2 şi art. 121, alin. 3 din Noul Cod penal, supravegherea inculpatului  se va face de către  mama  acestuia  C.M.,  care are acelaşi domiciliu stabil  cu inculpatul, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Suceava.

Va pune în vedere inculpatului, dispoziţiile art.  123 din Codul penal, privind  prelungirea  sau înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură  educativă mai gravă, în cazul nerespectării cu rea credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative şi a măsurilor impuse de instanţă ori în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În ceea ce priveşte latura civilă a acauzei, instanţa va avea în vedere întregul material probator administrat în cauză, propus atât pentru dovedirea laturei penale, cât şi pentru dovedirea pretenţiilor civile.

Se constată că persoana vătămată C.V., după împăcarea cu inculpatul Ş.I.B.,  şi-a precizat pretenţiile civile, în sensul constituirii ca parte civilă faţă de ceilalţi  4 inculpaţi,  cu suma de 13.000  lei, din care suma de 8.000 lei, reprezentând daune materiale, respectiv câştigul cert nerealizat pe timpul zilelor de îngrijiri medicale şi suma de 5.000 lei,  reprezentând daune morale.

Astfel, potrivit art. 1357 C. civil, „ orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”.

Conform art. 1382 din Codul civil „ Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat”.

Din textul anterior menţionat, se desprind elementele răspunderii civile delictuale şi anume: fapta ilicită comisă cu vinovăţie, existenţa unui prejudiciu cauzat prin aceasta şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi acţiunea ilicită, cât şi  condiţiile de solidaritate.

Din probele administrate în cauză, deşi s-a probat că persoana vătămată deţine utilaje agricole, cu care efectuează lucrări contra cost, nu s-a probat de către aceasta sumele pe care le-ar fi câştigat, în condiţiile în care acesta nu ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale şi ar fi fost apt de muncă.

În aceste condiţii, instanţa în nerealizarea câştigului cert, va avea în vedere salariul minim  pe economie, stablit în mod legal şi va admite pretenţiile materiale ale persoanei vătămate, doar sub acest cuantum.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa,  raportat la circumstanţele reale şi persoanale ale cauzei, la gravitatea faptei comise, la leziunile suferite de persoana vătămată, le apreciază ca întemeiată le va admite ca atare.

În baza art. 19, 20, 25  şi  art. 393 alin. 3 şi 397  din Codul  de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1382  din Codul civil,  va admite  în parte  acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile  C.V., şi în consecinţă,  va obliga,  în solidar,  pe inculpaţii  M.V.I., Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I l, iar acesta din urmă şi în  solidar cu  partea responsabil civilmente C.M., să plătească  persoanei vătămate / părţii civile C.V.,  suma de 6.300  lei,  din care 1.300 lei reprezintă daune materiale, iar 5.000 lei reprezintă daune morale.

Va lua act că partea civilă Spitalul mun. „Sf. Doctori Cosma şi Damian” Rădăuţi, nu are pretenţii civile în cauză.

În baza art. 274 alin. (1)  din Noul C. de  proc. pen. va obliga pe inculpaţii M.V.I., Ş.I.B, P.N .G., C.R.E. şi C.I.I, iar acesta din urmă şi în  solidar cu  partea responsabil civilmente C.M.,  să plătească către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare,  câte 500 lei fiecare, suma de 500 lei,  reprezentând onorarii avocat oficiu din timpul urmăririi penale -  avocat  D. (fostă P.) A. – 200 lei şi avocat B. P. – 300 lei,  va fi avansată din fondurile Ministerului Public, iar suma de 1500 lei (reprezentând onorariu avocat oficiu din timpul procedurii de cameră preliminară şi judecată - 400 lei avocat  A. C., 400 lei avocat A. G., 400 lei avocat L. M., 150 lei  avocat  M. V. şi  150 lei avocat N. E.a),  va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiţie.

Va respinge cererea inculpatului P.N.G. de obligarea a persoanei vătămate/părţii civile C.V., la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.