Minori si familie

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 21.01.2015, reclamantele X X-X si X X au solicitat sa se emita un ordin de protectie impotriva paratului X X-X, ordin prin care sa se dispuna:

- obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 200 m. fata de reclamante si fata de locuinta acestora.

In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca paratul X X-X este concubinul reclamantei X X-X, in repetate randuri a lovit-o pe aceasta, a distrus bunuri din locuinta comuna din X, str. X. La data de 16.01.2015 X X a fost lovita, are certificat medico-legal. Au existat mai multe acte de violenta pentru care s-au formulat plangeri la Politia X.

La primul termen de judecata din 26.01.2015, reclamanta X X- X a precizat ca in prezent paratul nu mai locuieste cu ea, ci la adresa indicata in actiune, la sora acestuia, au locuit impreuna 4 ani de zile, insa nu-l mai primeste in locuinta.

In drept, reclamantele au invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicata.

In dovedirea cererii, reclamantele au depus la dosar, in copie, acte de stare civila si certificat medico-legal nr. 17/21.01.2015.

Paratuls-a prezentat in instanta la termenul din data de 04.02.2015 cand a aratat ca nuestedeacordcuactiunea defata, intrucatnuaexercitatactedeviolenta asuprareclamantelorastfelcum sustin acestea, precizand ca in datade16.01.2015nuafostniciun incident intre elsi reclamante.

De asemenea, a mai aratat ca le cunoastepereclamanteleincauza, alocuitcu reclamantaXX Xla domiciliul acesteia, insadeaproximativo luna de zilenu mailocuieste cu aceasta, din cauza reclamantei X X,inprezentlocuindinX, str.XXX, adresa la care a fost citat.

In ceeace o priveste pe reclamanta X X, paratul a aratat ca aceastaeste mama reclamantei X X X, aceastalocuiestecufiica eideolunadezile, iar anterior acestei perioade reclamanta X Xlocuiain zonaX, laobatrana pe care o ingrijea, dar nu cunoaste localitatea.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Reclamanta X X-X a avut o relatie de concubinaj initiata in urma cu 4 ani, perioada in care a convietuit cu paratul in apartamentul proprietatea mamei sale, reclamanta X X. Reclamanta X X a locuit in X, la o persoana de care se ingrijea, insa a revenit in locuinta proprietatea personala din data de 20.01.2015, data de la care nu l-a mai intalnit pe parat.

In data de 16.01.2015 intre reclamanta X X-X si parat a existat o altercatie, reclamanta fiind lovita de parat.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 17/21.01.2015 rezulta ca X X-X prezenta la acea data, leziuni traumatice de tipul echimozei. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente care pot data din 16.01.2015 si pentru vindecare necesita4-5 zile de ingrijiri medicale.

Potrivit adresei nr. X comunicata la dosarul cauzei de Politia mun. X reclamanta X X a depus la data de 20.01.2015, plangere impotriva numitului X X X pentru a se efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere, lipsire de libertate si lovire sau alte violente.

Prin declaratia data in instanta, martorul X, audiat la propunerea reclamantelor a aratat relatiadintreparatsireclamantaX X este unarea deoarece aceasta il certamereu din cauza ca o bateapefiica ei. RelatiadintreXsi paratesteunabuna , deoarecereclamantasuporta bataile. Paratul a devastat si apartamentul reclamantei, a distrusprin locuinta, a fost prezentasipolitia care a constatat aceasta situatie. Incade la inceputulrelatieilor seauzeauscandalurisi bataidin apartamentul vecin, paratul aduceabauturialcoolicein apartament si o imbata pereclamantaX, in sensul ca si acesteiaii placeasa bea. Martora a declarat ca pe data de 14 ianuarie avazut-opereclamantaplina devanataipe fata, eraumflataca sicumarfifostmuscatadealbine.A mai declarat si ca aintrebat-opereclamanta de ce suportasituatia, iar aceasta iispuneasa nu se bage. XXa locuitinspreBacau, la o persoana pe care o ingrijea, venea acasa cam la 3 saptamani sistateamaximozidoua , paratulsecomportafoarteuratcuea , iivorbeaurat, seimbata, nu puteadorminimenidin scara , in aceaperioada, din cauzazgomotelor provocate de parat.

In cauza sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicata, conform carora:

„(1) Persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii.

Articolul 5 din Legea nr. 217/2003 defineste notiunea de membru de familie, aratand ca,in sensul legii mentionate, prin membru de familie se intelege:

a) ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin adoptie, potrivit legii, astfel de rude;

b) sotul/sotia si/sau fostul sot/fosta sotie;

c) persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc;

d) tutorele sau alta persoana care exercita in fapt ori in drept drepturile fata de persoana copilului;

e) reprezentantul legal sau alta persoana care ingrijeste persoana cu boala psihica, dizabilitate intelectuala ori handicap fizic, cu exceptia celor care indeplinesc aceste atributii in exercitarea sarcinilor profesionale.

Din probele administrate in prezenta cauza, rezulta ca intre reclamanta X X –X au existat relatii de concubinaj care insa au incetat din data de 20.01.2015. Reclamanta X X este mama reclamantei X X-X.

Fata de considerentele aratate, se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru emiterea unui ordin de protectie, respectiv intre partile din prezentul dosar nuexista relatii ce pot fi incadrate in notiunea de familie in sensul prevederilor art. 5 din Legea nr.217/2003, astfel ca cererea reclamantelor urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Consecinta a respingerii cererii, reclamantele vor fi obligate sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv sa plateasca suma de 200 lei, cate 100 lei fiecare, catre Baroul de Avocati Vaslui, reprezentand onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justitiei, potrivit delegatiei 50 din 23.01.2015 .

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

3

Domenii speta

Spete similare