Furt

Sentinţă penală 22603.09.2015 din 12.01.2016


INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

I. Situatia de fapt si incadrarea juridica retinuta prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 02.03.2015 sub nr. x a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul X X X, pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -229 alin. l lit. b, d C.pen. (persoane vatamate X X, X X X, X X) si doua infractiuni de santaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C.pen. (persoane vatamate X X X, X X), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. si art. 41 alin.l C.pen.

S-a retinut, in esenta ca, in noaptea de 25/26.12.2014, inculpatul X X X, cu ajutorul unor chei potrivite, a sustras trei roti de la autoturismul cu nr. X, apartinand persoanei vatamate X X, din X, precum si actele autoturismului.

In aceeasi noapte, inculpatul s-a intors in localitatea X. Aici a montat cele trei roti sustrase pe un alt autoturism marca Opel Corsa, pe care, ulterior, 1-a dat martorului X X, in contul unei datorii.

Persoana vatamata X X a recuperat cele trei roti sustrase si actele autoturismului, motiv pentru care a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

In noaptea de 08/09.01.2015, inculpatul X X X a spart geamul de la portiera stanga fata a autoturismului cu nr. X, apartinand persoanei vatamate X X X si a sustras actele autoturismului si alte bunuri, respectiv placutele cu numere de inmatriculare casetofon auto, baterie, roata rezerva, trusa medicala, trusa de chei, stingator si un cric.

De asemenea, in noaptea de 08/09.01.2015, in aceeasi modalitate, inculpatul X X X a sustras bunuri- placutele cu numere de inmatriculare X, actele autoturismului, bateria si casetofon auto din autoturismul persoanei vatamate X X.

Dupa comiterea furturilor numitul X X-X a contactat telefonic persoanele vatamate pe care le-a constrans sa ii inmaneze diferite sume de bani pentru a le restitui bunurile sustrase, amenintand ca, in caz contrar, le va incendia atat bunurile, cat si locuintele.

Astfel, la data de 31.01.2015 inculpatul i-a transmis, prin intermediul fratelui sau- X Iulian, persoanei vatamate X X X ca el i-a sustras bunurile, placutele de inmatriculare si actele autoturismului cu nr. de inmatriculare X, iar pentru a i le restitui i-a solicitat suma de 1000 lei si 1-a amenintat ca daca va sesiza organele de politie ii va da foc la casa.

Acelasi lucru 1-a transmis inculpatul vatamatului prin intermediul martorului X X.

In data de 03.02.2015 persoana vatamata X X X a mers la locuinta inculpatului din loc. X, insotit de martorul X X si i-a remis suma de 250 lei. Inculpatul i-a predat actele masinii si placutele cu numerele de inmatriculare, cerandu-i, pentru restul bunurilor, sa-i mai aduca 200 lei.

In acest timp, persoana vatamata X X X l-a contactat pe vatamatul X X, caruia i-a relatat ca si actele sale se afla in posesia inculpatului X X X.

In aceeasi modalitate, inculpatul 1-a amenintat pe X X ca nu ii va restitui bunurile decat daca ii va plati suma de 1000 lei, iar daca va sesiza organele de politie ii va incendia actele si locuinta si va exercita violente asupra sa.

Avand in vedere constrangerile psihice la care au fost supuse cele doua persoane vatamate prin amenintare, la data de 04.02.2015 organele de politie au organizat si efectuat o actiune de flagrant, ocazie cu care inculpatul a fost surprins cand a primit suma de 800 lei ca fiind din partea lui X X, pentru a-i restitui o parte din bunuri, urmand ca si X X X sa-i inmaneze suma de 200 lei, activitatea fiind intrerupta de faptul ca inculpatul s-a indepartat cu intentia de a intra in curtea fratelui sau, motiv pentru care au intervenit agentii de politie intrucat exista posibilitatea ca banii sa nu mai fie gasiti asupra sa. La acel moment s-a procedat la imobilizarea inculpatului care a aruncat banii primiti.

Persoana vatamata X X a recuperat de la inculpat bateria sustrasa, actele si placutele cu numere de inmatriculare.

Persoana vatamata X X X a recuperat de la inculpat actele si placutele de inmatriculare, roata de rezerva, precum si un cric.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea furturilor in modalitatea descrisa, precum si faptul ca a solicitat sume de bani de la vatamati, negand exercitarea de amenintari ori constrangeri asupra persoanelor vatamate X X X si X X .

Inculpatul a declarat ca a vandut celelalte bunuri sustrase unei persoane despre care a afirmat ca nu ii cunoaste numele.

Avand in vedere ca infractiunile au fost comise de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile disp. art. 38 alin. l C.pen., privind concursul real de infractiuni.

Infractiunile au fost comise de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie, respectiv in termenul de incercare stabilit pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. X din 06.05.2014 a Judec. X, ramasa definitiva la data de 14.11.2014 prin dec. pen. nr. X/A/ a Curtii de Apel X.

In ceea ce priveste latura civila, persoana vatamata X X a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1500 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

Persoana vatamata X X X a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost mentXate urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate X X (f. 42 d.u.p.), dovada predare bunuri (f. 48 d.u.p.), proces verbal de predare-primire (f. 49 d.u.p.), dovada primire bunuri de la Xu X (f. 50 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 52-60 d.u.p.), declaratie martor X X-X (f. 68 d.u.p.), declaratie martor X (f. 70, 72 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 73, 174 d.u.p.), proces verbal de reconstituire si plansa foto (f. 77-80 d.u.p.), declaratie martor X (f. 75 d.u.p.), declaratie persoana vatamata X X (f. 85 d.u.p.), declaratie persoana vatamata X X X (f. 88 d.u.p.), dovada de predare-primire bunuri catre X X (f. 97 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 99-107 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 111-120 d.u.p.), proces verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansa foto (f. 125-141 d.u.p.), proces verbal de aplicare a capcanei criminalistice si examinare, plansa foto (f. 142-151 d.u.p.), proces verbal de examinare si plansa foto (f. 153-158 d.u.p.), proces verbal examinare telefon (f. 159), declaratie martor X X-X (f. 160 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 162 d.u.p.), declaratie martor X X X (f. 163 d.u.p.), declaratie martor X (f. 165 d.u.p.), declaratie martor X (f. 167 d.u.p.), declaratie martor X (f. 169 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 171 d.u.p.), declaratie martor X (f. 173 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 175 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 177 d.u.p.), declaratie martor X Razvan (f. 178 d.u.p.), declaratie martor X X (f. 180 d.u.p.), proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (f. 184, 222, 225 d.u.p.), declaratii inculpat (f. 277-284 d.u.p.), alte inscrisuri.

II. Desfasurarea procedurii in camera preliminara si cercetarea judecatoreasca:

Prin incheierea din camera de consiliu din 16.04.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat competenta instantei de judecata, raportat la infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a actelor de urmarire penala privind pe inculpatulX X X, pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b, d C.pen. si doua infractiuni de santaj, prev. de art. 207 alin. 1,3 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. si art. 41 alin.l C.pen., dispunand inceperea judecatii privind pe inculpatul X X X.

La termenul de judecata din sedinta publica din 23.06.2015, prin declaratia data in fata instantei, persoana vatamata X X a aratat ca doreste sa se impace cu inculpatul si ca nu are pretentii de la inculpat si a solicitat, de asemenea, sa nu mai fie citat pentru urmatoarele termene de judecata.

Fiind la randul sau audiat, inculpatul si-a manifestat dorinta de a se impaca cu persoana vatamata X X, sub aspectul savarsirii faptei de furt calificat din data de 25/26.12.2014 (filele 61- 63 ds.)

La termenul de judecata din data de 30.04.2015, instanta a luat act ca partea civila X X si-a majorat pretentiile civile la cuantumul de 1000 lei - daune morale, respectiv 3000 lei - daune materiale de la inculpatul X X X (109-110 ds.)

La cererea inculpatului, instanta a amanat judecarea cauzei pe fond pentru data de 28.05.2015, pentru a da posibilitate acestuia de a se impaca cu partile civile X X si X X X,

La termenul de judecata din data de 28.05.2015, in urma audierii partii civile X X X, precum si a inculpatului, s-a consemnat manifestarea de vointa a acestora, sub aspectul impacarii pentru infractiunea de furt calificat, fapta savarsita in data de 08-09.01.2015 (f. 133-135 ds.)

La acelasi termen de judecata, in baza dispozitiilor art. 374 alin.1 Cod proc. pen. s-a procedat la citirea actului de sesizare al instantei. InculpatulX X X, fiind interpelat, a recunoscut fapta de furt din noaptea de 08-09.01.2015 – persoana vatamata X X, insa nu a recunoscut faptele de santaj retinute in sarcina sa, solicitand cajudecarea cauzeisa se faca in baza recunoasteriivinovatiei.

Deliberandasupra solicitarii inculpatuluiX X X de a fi judecat in baza dispozitiilorart. 374 alin. (4) raportat la art. 375 alin.3 Cod proc. pen.,instanta a respins aceasta cerere, intrucat inculpatul nu a recunoscutin totalitatefaptele retinute in actul de sesizare a instantei.

Din oficiu, s-a dispus atasarea fisei de cazier actualizata a inculpatului (f. 95-96, 129-130 ds.), respectiva sentintei penale nr. X din 06.05.2014 a Judecatoriei X, data in ds. nr. X/324/2013, ramasa definitiva prin D.P. nr. X/A din14.11.2013 a C.A. X (f. 100-107 ds.)

Prin incheierea din data de 11.06.2015, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice a inculpatului X X X, avand ca obiective :

- sa se stabileasca discernamantul inculpatului in momentul presupusei savarsiri a faptelor pentru care este cercetat, respectiv daca inculpatul X X X putea sau nu sa isi dea seama de actiunile sau inactiunile sale ori nu putea sa le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze, aratandu-se astfel si gradul de discernamant avut la acel moment – nediminuat, diminuat in varii procente sau complet abolit.

- sa se stabileasca starea psihica actuala a inculpatului;

- sa se decida asupra oportunitatii masurilor de siguranta cu caracter medical;

- sa se faca recomandari medicale de tip psihoprofilactic si preventiv;

In cauza, s-a procedat la reaudierea martorilor din lucrari X X (declaratie martor la f. 143 ds.), X X (declaratie martor la f. 144 ds.) si X X (declaratie martor la f 195 ds.), respectiv la reaudierea partilor civile X X X (declaratie parte civila la f. 162-163 ds.) si X X (declaratie parte civila la f. 145 ds.), respectiv la reaudierea inculpatului X X X (declaratie inculpat la f. 146 ds.).

Celelalte probe administrate in cursul urmaririi penale nu au fost contestate de catre inculpat, instanta procedand conform disp. art. 374 alin. 7 C.proc.pen.

La data de 24.08.2015, a fost inregistrat si atasat la dosarul cauzei (f. 6-10 ds. vol. II) raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a inculpatului X X X.

Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre reprezentanta auto locala DACIA – S.C. X S.R.L., pentrua inainta un deviz estimativ pentru bunurile pretins a fi fost sustrase/distruse din masina partii civile X X (atasat la fila 2 din vol. II dosar).

Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest (luata prin inch. JDL nr. 5/05.02.2015, ds. nr. X/189/2015 al Judecatoriei X), mentinuta, succesiv, pe parcursul judecarii cauzei.

III. Situatia de fapt retinuta de instanta:

1. In noaptea de 25/26.12.2014, inculpatul X X X a demontat si a sustras trei roti de la autoturismul cu nr. X, parcat pe str. Republicii nr. 320, bl. 4 (zona ACR), apartinand persoanei vatamate X X, din mun. X. De asemenea, prin fortarea portierei stanga fata, a sustras actele autoturismului, precum si alte bunuri.

Bunurile sustrase au fost recuperate si predate persoanei vatamate, conform dovezii, respectiv a procesului-verbal de predare-primire din 17, respectiv 20.02.2015 (f. 48-49 d.u.p.)

Prin declaratia data in fata instantei de judecata, in sedinta publica din data de 23.06.2015, atat persoana vatamata X X, cat si inculpatul si-au manifestat univoc vointa de a se impaca, sub aspectul savarsirii faptei de furt calificat din data de 25/26.12.2014 (filele 61- 63 ds.)

Se constata ca fapta inculpatului a fost incadrata in drept conform art. 228 alin. l -229 alin. l lit. b, d C.pen., respectiv furtul calificat savarsit in timpul noptii, prin efractie.

Conform prev. art. 231 C.pen., in cazul faptelor prevazute la art. 228, art. 229 alin. 1 C.pen., impacarea inlatura raspunderea penala. Constatand ca manifestarea de vointa a persoanei vatamate, precum si cea a inculpatului, au fost exprimate liber si in mod neviciat, instanta constata un impediment la exercitarea actiunii penale impotriva inculpatului, dintre cele prevazute la art. 16 alin. 1 C.proc.pen., prin interventia impacarii (lit. g).

Pentru aceste motive, in baza prev. art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 si 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., va dispune incetarea procesului penal cu privire la inculpatul X X X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in modalitatea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d C.pen., (fapta din noaptea de 25/26.12.2014),ca urmare a impacarii intervenite intre inculpat si persoana vatamata X X.

2. In noaptea de 08/09.01.2015, inculpatul X X X s-a deplasat cu un autoturism pe raza satului Crivesti din jud. Vaslui, a demontat si sustras placutele cu numerele de inmatriculare ale autoturismului cu nr. X, apartinand persoanei vatamate X X X, parcat fiind pe drumul public si, totodata, prin spargerea geamului de la portiera stanga fata si prin fortarea capotei motorului,a sustras actele autoturismului, un casetofon auto, o baterie auto, o roata de rezerva, o trusa medicala, o trusa de chei, un stingator si un cric.

La termenul de judecata din data de 28.05.2015, in urma audierii partii civile X X X, precum si a inculpatului, s-a consemnat manifestarea de vointa a acestora, sub aspectul impacarii pentru infractiunea de furt calificat, fapta savarsita in data de 08-09.01.2015 (f. 133-135 ds.)

Totodata, partea civila X X X a aratat in fata instantei de judecata ca prejudiciul suferit a fost integral recuperat, primind de la inculpat suma de 1000 lei. Anterior, o parte din bunurile sustrase fusesera restituite partii civile, conform dovezii de predare-primire de la f. 96 d.u.p.

Se constata ca fapta inculpatului a fost incadrata in drept conform art. 228 alin. l -229 alin. l lit. b, d C.pen., respectiv furtul calificat savarsit in timpul noptii, prin efractie.

Conform prev. art. 231 C.pen., in cazul faptelor prevazute la art. 228, art. 229 alin. 1 C.pen., impacarea inlatura raspunderea penala. Constatand ca manifestarea de vointa a persoanei vatamate, precum si cea a inculpatului, au fost exprimate liber si in mod neviciat, instanta constata un impediment la exercitarea actiunii penale impotriva inculpatului, dintre cele prevazute la art. 16 alin. 1 C.proc.pen., prin interventia impacarii (lit. g).

Pentru aceste motive, in baza prev. art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 si 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., va dispune incetarea procesului penal cu privire la inculpatul X X X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in modalitatea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b si d C.pen., fapta din noaptea de 08/09.01.2015, ca urmare a impacarii intervenite intre inculpat si persoana vatamata X X X.

3. In noaptea de 08/09.01.2015, inculpatul X X X s-a deplasat in localitatea TUTOVA, a demontat si sustras placutele cu numerele de inmatriculare ale autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X, proprietatea partii civile X X, parcat pe drumul public in fata locuintei acestuia, dupa care, prin spargerea geamului de la portiera stanga fata si prin fortarea capotei motorului,a sustras actele autoturismului, un casetofon auto si o baterie auto, pe care le-a transportat ulterior la domiciliu.

Partea civila X X a recuperat bateria, actele autoturismului, precum si placutele cu numerele de inmatriculare.

Situatia de fapt a reiesit din administrarea probatoriului in cauza: declaratiile partii civile X X (f. 85 d.u.p., respectiv ), declaratie parte civila X X X (f. 88 d.u.p., respectiv f. 145 dosar instanta), dovada de predare-primire bunuri catre X X (f. 97 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 99-107 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f. 111-120 d.u.p.), declaratii inculpat (f. 277-284 d.u.p., respectiv f. 146 dosar instanta), proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (f. 184, 222, 225 d.u.p.)

Alegatiile partii civile, conform carora inculpatul X X X ar fi distrus si parbrizul autoturismului, nu au fost sustinute de probatorul administrat in cauza.

4. In intervalul 01.02.2015-04.02.2015, inculpatul X X a constrans partea civila X X X sa ii remita acestuia suma de 1000 lei, pentru a-i restitui acestuia bunurile sustrase din autoturismul cu nr. X la data de 08/09.01.2015.

Astfel, la data de 01.02.2015, in jurul orelor pranzului, inculpatul X X X l-a contactat telefonic pe martorul X X, cerandu-i acestuia sa ii transmita lui X X X ca bunurile sustrase sunt la el si i le va restitui contra sumei de 1000 lei. Totodata, martorului i s-a atras atentia ca el sau partea civila sa nu anunte organele de politie.

In aceeasi zi, numitul X X i-a transmis partii civile X cele de mai sus, i-a dat acestuia numarul de telefon al inculpatului, pe care X l-a sunat, inculpatul reiterand cererea de remitere a sumei de 1000 de lei, in schimbul bunurilor sustrase.

Aspectele mai sus retinute au reiesit din declaratia martorului X X data in fata instantei de judecata, coroborate cu declaratiile inculpatului si ale partii civile X X X.

In data de 02.02.2015, martorul X X X s-a intalnit cu X X X, care l-a rugat sa il transporte cu masina pana in satul X, com. X. Ajungand in satul X, au ajuns in dreptul portii de la imobilul unde stiau ca locuieste inculpatul X X X. In cele din urma, din imobil a iesit inculpatul, partea civila X coborand din masina, pentru a discuta cu acesta. Intre timp, martorul X X X a ramas in masina.

Inculpatul i-a cerut din nou lui X suma de 1000 de lei pentru a-i restitui bunurile, suma pe care acesta a aratat ca nu o detine. In cele din urma, inculpatul i-a spus acestuia ca, daca nu ii va da suma de 500 de lei, nu ii va da actele masinii si numerele de inmatriculare (declaratia martorului X X X la fila 163 d.u.p.)

In data de 03.02.2015, partea civila s-a deplasat la domiciliul inculpatului impreuna cu martorul X X. Inculpatul i-a remis partii civile o parte din bunurile sustrase, respectiv actele autoturismului si placutele cu numerele de inmatriculare, contra sumei de 250 lei. Pentru restituirea restului de bunuri sustrase, inculpatul a solicitat partii civile sa revina cu mai multi bani.

Partea civila X X X a sustinut ca in intervalul de timp de mai sus, solicitarile inculpatului X X X privind remiterea diverselor sume de bani, au fost insotite de amenintari la adresa sa, cu distrugerea bunurilor sustrase sau cu violente fizice, pe care le-a putea suporta in cazul in care nu se conformeaza cerintelor.

Martorii X X si X X X au aratat ca X le-a marturisit faptul ca ar fi fost amenintat de inculpat, in modalitatile descrise.

Instanta constata, insa, ca relatarile acestora reprezinta doar probe indirecte, fiind aspecte de fapt relatate de insasi persoana vatamata – X X X, astfel incat nu vor putea fi retinute in acuzarea inculpatului, fara a fi coroborate cu alte probe administrate in cauza (in dubio pro reo).

5. In intervalul 02/03.02.2015-04.02.2015, inculpatul X X a constrans partea civila X X sa ii remita acestuia suma de 1000 lei, pentru a-i restitui acestuia bunurile sustrase din autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X,la data de 08/09.01.2015.

Astfel, in urma convorbirilor purtate intre partea civila X X X si inculpatul X X X (02-03.02.2015), inculpatul a obtinut numarul de telefon al partii civile X X, pe care a si sunat-o, solicitandu-i suma de 1000 lei, in schimbul bunurilor sustrase din autoturismul acesteia in noaptea de 8 spre 9.01.2015. Intrucat nu dispunea de suma solicitata, partea civila a convenit cu inculpatul sa ii dea acestuia doar suma de 800 lei.

A urmat o serie de convorbiri telefonice intre cei doi, initiate de inculpat, acesta din urma reiterand cu insistenta pretentiile materiale fata de X X, urmand ca, in cele din urma, schimbul sa se materializeze la data de 04.02.2015.

Aspectele de mai sus au fost retinute pe baza declaratiilor date atat in fata instantei de judecata, cat si in fata organelor de urmarire penala, dupa cum urmeaza: declaratie parte civila X X X la f. 162-163 si f. 88 d.u.p., declaratie parte civila X X la f. 145 ds. instanta, f. 85 d.u.p., respectiv declaratia inculpatului X X X (declaratie inculpat la f. 146 ds. si f. 277-284 d.u.p.).

In cele din urma, in urma plangerilor depuse de X X si X X X, la data de 04.02.2015, organele de politie au organizat si efectuat o actiune de flagrant, ocazie cu care inculpatul a fost surprins cand a primit suma de 800 lei ca fiind din partea lui X X (la actiune participand in locul acestuia ag. X X – conform p.v. de constatare a infractiunii flagrante – f. 125 – 127 d.u.p.), pentru a-i restitui o parte din bunuri.

Totodata, partea civila X X X, prezenta la fata locului, ar fi urmat sa-i inmaneze inculpatului suma de 200 lei, in schimbul bunurilor nerestituite inca, activitatea fiind intrerupta de faptul ca inculpatul s-a indepartat cu intentia de a intra in curtea fratelui sau, motiv pentru care au intervenit agentii de politie intrucat exista posibilitatea ca banii sa nu mai fie gasiti asupra sa. La acel moment s-a procedat la imobilizarea inculpatului care a aruncat banii primiti.

Se retine, de asemenea, ca partea civila X X a sustinut ca solicitarile inculpatului X X X privind sumelor de bani au fost insotite de amenintari la adresa sa, cu distrugerea bunurilor personale, cu violente fizice, sau cu furtul autoturismului personal, pe care le-a putea suporta in cazul in care nu se conformeaza cerintelor.

Intocmai cum s-a retinut anterior in ceea ce priveste amenintarile pretins a fi fost indreptate de inculpat catre partea civila X X-X, instanta apreciaza ca nu exista la dosarul cauzei probe suficiente care sa indice ca astfel de amenintari au fost formulate de catre inculpat la adresa partii civile X X.

Avand in vedere si pozitia constanta a inculpatului cu privire la aceste alegatii, instanta va acorda acestuia din urma beneficiului dubiului cu privire la presupusele acte de amenintare indreptate catre partea civila X X.

IV. Incadrarea juridica a faptelor retinute de catre instanta:

A. Cu referire la infractiunea prev. de art. de art. 228 alin. l - 229 alin. l lit. b, d C.pen. fapta din noaptea de 08/09.01.2015, indreptata impotriva persoanei vatamate X X, elementul material al laturii obiective consta in actiunea de ,,luare” a bunurilorapartinand persoanei vatamate X X, sustragand pe nedrept placutele cu numerele de inmatriculare si actele autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X, un casetofon auto si o baterie auto, producandu-se asadar urmarea imediata, respectiv deposedarea persoanei vatamate si aproprierea bunului de catre inculpati, legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediatafiind dovedita.

Atasat elementului material sunt si elementele circumstantiale vizand modalitatea de savarsire a faptei, respectiv, pe timp de noapte – in jurul orei 22-22:30 (art. 229 alin.1 lit. b C.pen.) si prin efractie, in sensul ca inculpatul a spart geamul da la portiera stanga fata a autoturismului in cauza si a fortat capota motorului pentru a putea accesa bunurile sustrase (art. 229 alin.1 lit. d C.pen.).

Sub aspectul laturii subiective, instanta apreciaza ca inculpatul a prevazut rezultatul faptelor, urmarind producerea lui prin savarsirea acestora, fiind asadar intrunite conditiile prevazute de art. 16 alin. 3 lit.a C.pen – forma de vinovatie a intentiei directe, calificate prin scopul insusirii pe nedrept, conform disp. art. 228 alin. 1 C.pen.

Faptele inculpatului au fost savarsite cu discernamant, asa cum s-a aratat prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in cauza si atasat la dosar la filele 6-10 din dosar, vol. II.

In consecinta, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen, in sensul ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, motiv pentru care in cauza urmeaza a opera raspunderea penala a inculpatului fata de infractiunea comisa, respectiv a infractiunii de furt calificat, comis in modalitatea prev. de art. 228 alin. l - 229 alin. l lit. b, d C.pen. fapta din noaptea de 08/09.01.2015.

B+C. Cu referire la cele doua infractiuni de santaj, prev. de art. de art. 207 alin. 1 si 3 C.pen. fapte savarsite in intervalul 01-04.02.2015 impotriva persoanei vatamate X X X, respectiv in intervalul 02/03.02.2015-04.02.2015-impotriva persoanei vatamate X X

Infractiunea de santaj consta in constrangerea unei persoanesa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, in scopul de a dobandi in mod injust un folos, in cazul de fata un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul.

Legiuitorul nu conditXeaza existenta infractiunii de indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor enumerate in textul de lege mai sus citat, fiind necesara si suficienta indeplinirea uneia dintre acestea.

Sub aspectul elementului material specific celor doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, se constata ca acesta este conturat prin actele repetate ale inculpatului – o data raportat la intervalul 01-02.2015 (pentru persoana vatamata X X X), respectiv raportat la intervalul 02/03.02.2015-04.2015 (pentru persoana vatamata X X), acte prin care persoanele vatamate au fost constranse sa dea inculpatului diferite sume de bani, pentru recuperarea bunurilor sustrase anterior de insusi inculpatul X X X, avand in vederea necesitatea stringenta a recuperarii lor in vederea continuarii utilizarii autoturismelor detinute de persoanele vatamate (acte, placute cu numerele de inmatriculare).

Cu toate sustinerile persoanelor vatamate asupra amenintarilor exprese la care au fost supuse din partea inculpatului (incendierea bunurilor, a locuintei persoanelor vatamate, violente asupra acestora etc), instanta a apreciat ca in cauza nu exista suficiente probe care sa conduca fara dubiu, la concluzia ca inculpatul ar fi exercitat astfel de amenintari pentru a constrange persoanele vatamate la remiterea sumelor de bani.

De altfel, asa cum, s-a aratat deja, in opinia instantei, pentru a se retine infractiunea de santaj, nu se impune ca inculpatul sa fi exercitat acte explicite de amenintare impotriva inculpatilor.

Astfel, in cauza, constrangerea victimelor deriva din contactarea repetata a persoanelor vatamate, de catre inculpatul X X X, despre care acestea dintai aveau cunostinta ca este autorul infractiunilor de furt comise in paguba lor, alaturi de faptul ca acestea cunosteau si antecedenta infractXala a acestuia (conform declaratiei data de X X X in fata organelor de urmarire penala).

Conduita inculpatului capata valentele unei amenintari tacite, in masura in care situatia premisa in cauza de fata – constand in deposedarea persoanelor vatamate de bunuri de insemnatate, de o maniera violenta (prin efractie), noaptea, a fost provocata de insusi inculpatul X X X, tocmai in scopul de a putea santaja ulterior persoanele vatamate (conform declaratiei date de acesta in fata organelor de urmarire penala – f. 278 d.u.p.), aspecte de continut pe care inculpatul nu le-a mentinut cu ocazia audierii in fata instantei, dar retinute ca fiind conforme realitatii, prin coroborarea cu celelalte elemente de fapt stabilite in cauza. Este greu de imaginat o alta motivatie a inculpatului pentru a sustrage actele si placutele cu numerele de inmatriculare ale autoturismelor in cauza, bunuri fara o valoare de piata substantiala, acestea neavand utilitate decat pentru detinatorul respectivelor autovehicule, care s-ar vedea pus in imposibilitatea efectiva de a le folosi, fara a parcurge proceduri anevoioase si costisitoare in vederea inlocuirii actelor sau elementelor de identificare.

In concluzie, desi actele intreprinse de catre inculpatul din cauza de fata se circumscriu unei forme atipice a infractiunii de santaj, este de netagaduit existenta constrangerii, prin exercitarea de presiuni psihice asupra persoanelor vatamate, in scopul declarat de a obtine un folos patrimonial injust.

Urmarea imediata specifica a infractiunii de santaj este crearea unei stari de pericol pentru libertatea psihica a persoanei. Pericolul se va evalua in abstracto, nefiind necesar ca aceasta stare sa se si produca, in mod efectiv.

Ca atare, retine instanta ca actiunile repetate ale inculpatului, indreptate asupra fiecaruia dintre persoanele vatamate, sunt apte a produce, prin ele insele, urmarea imediata vizata. Preconstituirea de catre inculpat a situatiei premisa, prin sustragerea bunurilor a caror returnare a fost conditXata de remiterea unor sume de bani, alaturi de antecedenta infractXala a inculpatului, agresivitatea anturajului din care provine inculpatul – ca elemente de notorietate in comunitatile mici, asa cum sunt com. Tutova si com. X (distanta intre acestea fiind de aprox. 8 km), coroborate cu pretinderea de catre acesta, in mod repetat, a diverse sume de bani de la persoanele vatamate, conduc la concluzia crearii unei stari de pericol asupra libertatii psihice a persoanei, actiunile materiale ale inculpatului fiind apte, din punct de vedere obiectiv, a crea o stare de temere serioasa oricarei persoane.

Dupa cum instanta a amintit deja, nu este necesar ca aceasta temere sa fi fost resimtita ca atare de catre persoanele vatamate in cauza, insa, cu atat mai mult, se constata, pe baza probelor administrate, ca atat X X X, cat si X X au resimtit o stare de temere in urma actiunilor inculpatului(declaratiile pre-citate ale martorilor X X, X X, X X, declaratiile persoanelor vatamate, p.v. de constatare a infractiunii flagrante – f. 125 – 127 d.u.p., precumsi declaratia martorului X X f. 169 d.u.p. verso, unde se arata ca X X nu a dorit sa participe la actiunea de flagrant organizata, intrucat s-a temut pentru siguranta sa).

Intre elementul material si urmarea imediata exista o legatura de cauzalitate, ce rezulta ex re.

In ceea ce privestelatura subiectiva, faptele inculpatului au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe calificata prin scop, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a C.pen. cu raportare la prev. art. 207 alin. 1 si 3 C.proc.pen., inculpatul urmarind insuflarea unei stari de temere persoanelor vatamate (acesta avand o reprezentare clara a acestor aspecte inca din momentul adoptarii rezolutiei infractXale in privinta infractiunilor de furt calificat), in scopul declarat al obtinerii de foloase patrimoniale injuste.

Faptele inculpatului au fost savarsite cu discernamant, asa cum s-a aratat prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in cauza si atasat la dosar la filele 6-10 din dosar, vol. II.

In consecinta, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen, in sensul ca faptele deduse judecatii exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, motiv pentru care in cauza urmeaza a opera raspunderea penala a inculpatului fata de infractiunile comise, respectiv doua infractiuni de santaj, prev. de art. 207 alin. 1 si 3 C.pen., indreptate impotriva persoanelor vatamate X X X si X X.

V. Individualizarea judiciara a pedepsei

Ca o chestiune prealabila, instanta aminteste ca in speta nu va fi aplicat tratamentul sanctXator al recidivei postcondamnatorii conform disp. art. 43 C.pen., fiind incidente dipozitiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009, cu raportare la disp. art. 83 alin. 1 si 4 C.pen. 1968, referitoare la revocarea suspendarii conditXate a executarii pedepsei inchisorii.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere, pe langa atingerea scopului pedepselor stabilit de art. 52 C.pen, si dispozitiile art. 72 C.pen, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Cu privire la persoana inculpatului X X X, retine instanta ca acesta are 38 ani, este cetatean roman, avand terminate 8 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, este agricultor, in prezent fara ocupatie.

De asemenea, inculpatul a savarsit infractiunile de mai sus in stare de recidiva postcondamnatorie – in sensul art. 41 alin. 1 C.pen., respectiv in termenul de incercare stabilit pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. X din 06.05.2014 a Judec. X, ramasa definitiva la data de 14.11.2014 prin dec. pen. nr. X/A/ a Curtii de Apel X.

Condamnarea inculpatului prin sentinta penala de mai sus a avut la baza savarsirea de catre acesta a infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.e, g, i C.pen. 1968, cu aplic. art. 42 alin. 1 C.pen. 1968 (4 acte materiale) si ale art. 5 Cod Penal.

Prin urmare, se contureaza o perseverenta infractXala a inculpatului deosebita, in conditiile in care, la nici doua luni de la ramanerea definitiva a sentintei de condamnare cu suspendarea conditXata a executarii pedepsei, a savarsit fapte similare, indreptate impotriva patrimoniului, ba mai mult, asociate unor infractiuni impotriva libertatii psihice a persoanei.

In beneficiul inculpatului se retine ca acesta a avut o atitudine sincera in raport de comiterea acestei fapte, atat in fata organelor de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata.

Cu privire la infractiunea de furt calificat, comis in modalitatea prev. de art. 228 alin. l - 229 alin. l lit. b, d C.pen. fapta din noaptea de 08/09.01.2015 – se retine ca gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de la 1 la 5 ani inchisoare.

Mobilul dezvaluit de catre inculpat - ,,am sustras numerele de inmatriculare si actele masinilor cu intentia de ca ulterior sa ii santajez pe proprietari de la care sa scot bani”- f. 278 d.u.p., releva o periculozitate sporita a inculpatului, prin planuirea meticuloasa a infractiunii ,,scop” - santajul, in urma careia inculpatul a intrezarit dobandirea unor foloase materiale injuste suplimentare celor obtinute initial prin savarsirea infractiunii ,,mijloc”, cea de furt calificat.

Cu toate acestea, instanta are in vedere ca fapta inculpatului nu a avut ca urmare un prejudiciu foarte ridicat, o parte din prejudiciu a fost recuperat de catre partea civila X X. Inculpatul a incercat sa acopere prejudiciul reclamat de catre partea civila, acordandu-i-se un termen in acest sens, urmarind o eventuala impacare cu aceasta, fara a se solda cu aceste rezultat, insa.

In raport de toate criteriile mai sus analizate, instanta apreciaza ca in cauza estesuficienta aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 1 an si 6 luni inculpatului, motiv pentru care, in baza art. 228 alin. l - 229 alin. l lit. b , d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul X X X la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an si 6 (sase) luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (savarsita in data de 08/09.01.2015, persoana vatamata X X).

In ceea ce priveste infractiunea de santaj, savarsita in modalitatea prevazuta la art. 207 alin. 1 si 3 C.pen., in intervalul 01-04.02.2015 impotriva persoanei vatamate X X X, se retine ca pericolul social abstract este relevat de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de la 2 la 7 ani inchisoare.

In ceea ce priveste pericolul social al faptei, instanta aminteste cele deja retinute in privinta formei de constrangere la care a fost supusa persoana vatamata, care a fost una implicita, derivand din conduita per ansamblu a inculpatului. In acest sens, se admite ca fapta inculpatului nu a atentat in mod deosebit de grav la valorile ocrotite de norma penala, pericolul social prezentat de actiunile inculpatului fiind unul orientat spre mediu.

In consecinta, se apreciaza ca aplicarea pedepsei inchisorii de 2 ani si 6 luni inculpatului este suficienta, raportat la criteriile mai sus analizate, motiv pentru care, in baza art. 207 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul X X X, la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta indreptata impotriva persoanei vatamate X X X).

Raportat la posibilitatea oferita de art. 67 alin. 1 C.pen., instanta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat a pedepselor complementare prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal.

Cu privire la drepturile prevazute la lit. a si b, aplicarea acestora se intemeiaza pe dispozitiile art. 66 C.pen., interpretate in lumina deciziei nr. 74/2007 a ICCJ si a Conventiei Europenea Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sab?u si Parcalab contra Romaniei, precum si cauza Cumpana si Mazare contra Romaniei) restrangerea exercitiului drepturilor si libert?tilor poate fi dispus? numai dac? este prev?zut? de lege, urm?reste un scop legitim, este necesar? si respect? principiul proportXalit?tii.

Astfel, natura si gravitatea faptei s?varsite, imprejur?rile cauzei, precum si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev?zute de art. 66 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autorit?tile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autorit?tii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe o durata de 3 ani.

De asemenea, fata de circumstantele personale ale inculpatului, raportat la momentul la care a fost savarsita infractiunea de santaj, respectiv fata de evolutia pe scara infractXala a inculpatului (condamnat initial doar pentru infractiuni contra patrimoniului, pentru ca, la scurt timp dupa condamnarea definitiva, sa comita alte infractiuni de furt si doua infractiuni de santaj), instanta apreciaza ca se impune si interzicerea pe o perioada de 3 ani a dreptuluiinculpatului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, prev. de art. 66 lit. h C.pen.

Desi infractiunea de santaj nu a fost savarsita prin utilizarea unei arme, se apreciaza ca aceasta nu este o conditie indispensabila pentru a se putea aplica pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de la art. 66 lit. h C.pen., intrucat natura si modul de savarsire a infractiunii in ansamblul sau sunt criteriile ce pot demonstra o atare necesitate.

Astfel, infractiunea de santaj este indreptata impotriva libertatii psihice a persoanei, lezarea acestei valori fundamentale fiind posibila nu doar prin modalitatile retinute in sarcina inculpatului, dar si prin constrangerea – mai grava, realizata prin exercitarea de amenintari exprese sau de violente fizice asupra persoanei, chiar prin utilizarea potentiala de arme.

In aceste conditii, pentru a asigura functia preventiva a sanctiunilor penale, apreciaza instanta de judecata ca numai prin aplicarea acestei sanctiuni complementare este indeplinita misiunea actului punitiv. Starea de sanatate psihica a inculpatului (desi determinat ca avand discernamant nediminuat la data savarsirii faptelor), nu il recomanda nicidecum pentru a fi un eventual detinator sau utilizator al oricarei categorii de arme, macar pentru o perioada determinata dupa executarea pedepsei privative de libertate (in speta – 3 ani).

Pentru identitate de ratiune, se apreciaza ca se impune interzicerea fata de inculpat si a dreptului de a comunica cu persoana vatamata X X X sau cu membrii de familie ai acesteia, ori de se apropia de acestia la o distanta mai mica de 50 m, pe o perioada de 3 ani de zile. Sanctiunea aplicata este de natura a garanta respectarea libertatii psihice a persoanei vatamate, asigurandu-i acesteia timp suficient pentru ca temerea insuflata de apropierea in orice modalitate a inculpatului de ea, sau de membrii familiei, sa se estompeze.

Cu argumentele de mai sus, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal instanta va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementara, drepturile prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal, respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

n) dreptul de a comunica cu persoana vatamata X X X sau cu membrii de familie ai acesteia, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 50 m, pe o perioada de 3 (trei) ani de zile, cu incepere dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 alin.1 lit. c Cod penal.

Intrucat interzicerea unor drepturi ca pedeapsa complementara atrage de drept interzicerea acelorasi drepturi, ca pedeapsa accesorie, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara.

In ceea ce priveste infractiunea de santaj, savarsita in modalitatea prevazuta la art. 207 alin. 1 si 3 C.pen., in intervalul 02/03.02.2015-04.02.2015 impotriva persoanei vatamate X X, sunt pe deplin aplicabile cele retinute anterior cu privire la fapta de santaj indreptata impotriva persoanei vatamate X X X.

In consecinta, se apreciaza, de asemenea, ca aplicarea pedepsei inchisorii de 2 ani si 6 luni inculpatului este suficienta, raportat la criteriile mai sus analizate, motiv pentru care, in baza art. 207 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul X X X, la o pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta indreptata impotriva persoanei vatamate X X).

Pentru aceleasi motive expuse anterior, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal, respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

n) dreptul de a comunica cu persoana vatamata X X sau cu membrii de familie ai acesteia, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 50 m, pe o perioada de 3 (trei) ani de zile, cu incepere dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 alin.1 lit. c Cod penal.

Totodata, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara.

In baza disp. art. 38 alin. 1 C.pen., va constata ca infractiunile pentru care inculpatul X X X a fost condamnat sunt in concurs real.

In baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul urmeaza a executa pedeapsa rezultanta a inchisorii de 3 (trei) ani si 10 (zece) luni.

In temeiul disp. art. 45 alin. 1 C. pen., inculpatul va executa pe langa pedeapsa rezultanta astfel stabilita, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal, dupa cum urmeaza:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

n) dreptul de a comunica cu persoanele vatamate X X X si X X sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 50 m, pe o perioada de 3 (trei) ani de zile, cu incepere dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 alin.1 lit. c Cod penal.

In temeiul disp. art. 45 alin. 5 C.pen., pe parcursul executarii pedepsei inchisorii, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara, dupa cum s-a aratat mai sus.

Totodata, avand in vedere antecedenta infractXala a inculpatului, relevataprin fisa de cazier a inculpatului, alaturi de hotararile judeactoresti la care se face trimitere, instanta va constata ca infractiunile pentru care inculpatul X X X a fost condamnat prin prezenta hotarare au fost savarsite in interiorul termenului de incercare stabilit ca urmare a suspendarii conditXate a pedepsei inchisorii de 3 (trei) ani, aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prin Decizia penala nr. X/A din 14.11.2014 a Curtii de Apel X, prin care a fost modificata in parte Sentinta Penala nr. X/06.05.2014, data in dosarul cu nr. X/324/2013 al Judecatoriei X.

Dand prioritate dispozitiilor tranzitorii aplicabile, in baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009, cu raportare la disp. art. 83 alin. 1 si 4 C.pen. 1968, va revoca suspendarea conditXata a executarii pedepsei inchisorii de 3 ani la care inculpatul X X X a fost condamnat prin Sentinta Penala nr. X/06.05.2014, data in dosarul cu nr. X/324/2013 al Judecatoriei X, modificata in parte prin Decizia penala nr. X/A din 14.11.2014 a Curtii de Apel X, urmand ca inculpatul sa execute integral pedeapsa inchisorii de6 (sase) ani si 10 (zece) luni.

In temeiul disp. art. 45 alin. 1 C. pen., inculpatul va executa pe langa pedeapsa rezultanta, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal, dupa cum urmeaza:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

n) dreptul de a comunica cu persoanele vatamate X X X si X X sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 50 m, pe o perioada de 3 (trei) ani de zile, cu incepere dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art. 68 alin.1 lit. c Cod penal.

In temeiul disp. art. 45 alin. 5 C.pen., pe parcursul executarii pedepsei inchisorii, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, nCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara, dupa cum s-a aratat mai sus.

VI. Alte masuri

In baza art. 404 alin. 4 lit. aC.proc.pen. rap. la disp. art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa inchisorii stabilite durata retinerii si a arestarii preventive din intervalul 14.03.2013 – 18.03.2013 (ds. penal nr. X/324/2013 al Judecatoriei X), precum si durata retinerii si arestarii dispuse in prezenta cauza, din data de 04.02.2015 si pana la zi.

In baza art. 399 C.proc.pen., va mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul X X X prin incheierea penala nr. 5/05.02.2015 a Judecatorului de Drepturi si Libertati din cadrul Judecatoriei X, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

In temeiul prev. art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 250 lei reprezentand suma achitata acestuia de persoana vatamata X X X la data de 03.02.2015. In acest sens, instanta apreciaza ca prejudiciul recuperat de catre partea civila X X X in cursul judecatii a vizat doar bunurile sustrase si nerecuperate (fapta de furt din data de 08/09.01.2015), nu si suma remisa la data de 03.02.2015, ca urmare a savarsirii de santaj.

VII. Actiunea civila

Instanta urmeaza a lua act ca persoana vatamata X X nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In baza disp. art. 25 alin. 5 cu trimitere la disp. art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., va lasa nesolutXata actiunea civila formulata in cursul procesului penal de partea civila X X X.

In ceea ce priveste actiunea civila promovata de catre partea civila X X, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata doar in parte.

Potrivit art. 1357 alin. 1 si 2 C.civ. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.

In consecinta, fata de dispozitiile legale precitate, patru sunt conditiile prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie : existenta unui prejudiciu, fapta ilicita, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.

Existenta faptelor ilicite – pe de o parte furtul savarsit prin distrugere (efractie), respectiv constrangerea morala a partii civile (corelativ infractiunii de santaj) - pe de alta parte, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu au fost dovedite in cauza, pe baza probatoriului administrat in latura penala.

Cu privire la intinderea prejudiciului suferit, instanta va analiza distinct pretentiile partii civile, atat cu privire la daunele materiale, cat si cu privire la daunele morale.

Astfel, referitor la daunele materiale reclamate, s-a stabilit, pe baza probatoriului administrat, ca acestea se compun din: costurile de inlocuire a geamului de la portiera stanga fata a auto Dacia Logan, precum si a costurilor unui castetofon/CD player marca BLAUPUNKT (asa cum a fost indicat de catre martorul X X – f. 171 d.u.p.).

Conform devizului estimativ inaintat la dosarul cauzei de catre reprezentanta DACIA in mun. X, S.C. X S.R.L. (f. 2 ds. instanta, vol. II), costurile actuale de inlocuire a bunurilor de mai sus se ridica la nivelul sumei de 1458,02 lei.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civila, se retine ca despagubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul ca acestea nu se probeaza, ci se stabilesc de instanta de judecata prin evaluare.

In acest scop, pentru ca evaluarea sa nu fie una subiectiva, ori pentru a nu se ajunge la o imbogatire fara just temei, in cazul infractiunilor contra persoanei este necesar sa fie luate in considerare suferintele fizice si morale susceptibil in mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta savarsita de inculpat, precum si de toate consecintele acesteia, asa cum rezulta din probele administrate.

Atat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, cat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, atunci cand acorda despagubiri morale, nu opereaza cu criterii de evaluare prestabilite, ci judeca in echitate, adica procedeaza la o apreciere subiectiva a circumstantelor particulare a cauzei. 

Totodata, intinderea raspunderii civile delictuale nu este limitata de posibilitatile de plata ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al repararii integrale a prejudiciului material si moral cauzat prin fapta savarsita.

Se apreciaza ca, in cauza, presiunile la care a fost supusa partea civila X X, prin savarsirea infractiunii de santaj, au fost intr-adevar, apte a crea acestuia o stare de disconfort psihic care sa dainuie chiar si ulterior consumarii infractiunii.

Fata de aceste considente, instanta apreciaza ca fapta ilicitaa inculpatului – constrangerea psihica - i-a provocat partii civile suferinte psihice importante si prin urmare considera ca reprezinta o satisfactie echitabila pentru aceste suferinte suma de 1000 de lei, asa cum s-a cerut.

Apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 397 alin. 1 coroborat cu art. 26 alin. 1 teza finala C.proc.pen. raportat la prev. art. 1357 si art. 1387 C.civ., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila X X, si va obliga pe inculpatul X X X la plata catre acesta a sumei de 1458,02 lei cu titlu de daune materiale, respectiv suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.

In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., va obliga persoanele vatamate X X si X X X la plata sumei de 50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare cheltuieli judiciare avansate de catre stat, urmare a impacarii intervenite intre acestea si inculpat.

VIII. Cheltuielile judiciare

In ceea ce priveste cheltuielile judiciare avansate de catre stat, se constata ca acestea se ridica la nivelul de 1800 lei – cheltuieli judiciare ocazXate pe parcursul urmaririi penale, asa cum au fost evidentiate in actul de sesizare a instantei si in referatul de terminare a urmaririi penale (planse foto, transport si logistica necesara organizarii flagrantului etc.), respectiv suma 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare din faza de judecata.

In consecinta, in baza art. 274 alin. 1 C.proc. pen. si art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

In baza art. 274 alin. 1 teza finala C.proc.pen., va dispune avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justitiei, catre Baroul Vaslui, a onorariului aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei.

1