Pretenţii

Operator date cu caracter personal 3192

Dosar nr. 6694/62/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 343/2015

Şedinţa publică de la 23 Martie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Raluca Pop

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta B.R.S. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FONDUL DE GARANTARE A DEPOZITELOR IN SISTEMUL BANCAR prin reprezentant legal, şi pe pârâţii C.J., F.C., B.A., S.M., B.I., T.C., F.G., având ca obiect ac?iune în răspundere delictuală.

La apelul nominal făcut în pronunţare se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 10.03.2015, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 16.03.2015, iar apoi pentru azi, 23.03.2015, când s-a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 6694/62/2009 din 5.01.2010 şi precizată succesiv (fila 2 din dosar nr. 1723/85/2008 al Tribunalului Sibiu, filele 9-17 din dosar nr. 6694/62/2009 al Tribunalului Braşov, filele 8-10, 22-27, 137-140, 301-305, 428-429, 506-508, 1057-1076 din dosar nr. 6694/62/2009, după înregistrarea la Judecătoria Sighişoara, reclamanta B.R.S. prin Lichidator Judiciar Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.J., F.C., B.A., S.M., B.I. şi T.C., obligarea pârâtului de rând 1 C.J. în solidar, pentru suma de 121.300,64 lei ROL în solidar cu pârâţii, după cum urmează: a) pentru suma de 52399,65 RON cu F.C., pentru 19101,39 RON cu B.A., pentru suma de 22.519,84 RON cu S.M. pentru suma de 22,519,84 RON cu B.I. şi pentru suma de 19,604,11 RON cu T.C.; b) obligarea pârâtului de rang 1 C.J. (individual) pentru suma de 34.605,77 lei RON pentru prejudiciul parţial rezultat ca urmare a acordării ilegale şi recuperării creditului nr. 18/1.02.2001 de la debitoarea SC T. C. SRL, radiată de la ORC (avându-l ca administrator pe L.O. decedat fără succesori) obligarea aceloraşi pârâţi şi la plata dobânzilor legale aferente sumelor la care vor fi obligaţi, începând cu 9.12.2003 data Rechizitoriului din dosarul penal 97/P/2002 şi până la data plăţii efective a debitelor, instituind sechestrul asigurător asupra averii pârâtului C.J. în temeiul art. 591 Cpc, obligarea aceloraşi pârâţi la cheltuieli de judecată de 2600 lei.

În considerentele acţiunii principale şi a precizărilor ulterioare, reclamanta BRS a arătat că acţiunea de faţă constituie o continuare a laturii civile din dosarul penal nr. 921/P/2006, lăsată nesoluţionată ca urmare a dezincriminării infracţiunilor de acordare a creditelor bancare cu nerespectarea legii sau a normelor bancare de creditare, urmărirea destinaţiilor contractate ale creditelor restante ori neurmărirea creditelor restante, pârâţii din cauză inculpaţi în dosarul penal menţionat, fiind achitaţi prin decizia penală nr. 353/24.05.2007 a Curţii de Apel Alba Iulia respectiv inculpaţii T.C., S.M., B.A., F.C., B.I. şi C.J., în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b după caz lit. c ori lit. d Cpp de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 10 lit. b, după caz lit. c, lit. d din Legea 78/2000.

S-a arătat în fapt că pârâtul C.J. a avut funcţia de director al BRS – Sucursala Mureş în perioada iulie 2000 – aprilie 2001, conform contractului individual de muncă nr. 28726/4.10.1999, că în perioada decembrie 2000 – februarie 2001, perioadă în care pârâtul era director al sucursalei, banca a acordat mai multe credite cu încălcarea normelor de creditare, credite ce nu au fost rambursate, astfel:

La 18.01.2001 pârâtul C.J. acordă un credit de 70.000 lei RON pe timp de 45 de zile pe documente în curs de încasare, SC Gemi Trading SRL, pentru care pârâtul a obţinut Hot. Nr. 11/18.01.2001 a Centralei BRS, întrucât suma creditului depăşea competenţa sucursalei, Centrala aprobând acordarea creditului condiţionat de îndeplinirea unor condiţii, printre care şi instituirea unei ipoteci de rang I în favoarea băncii asupra unui imobil proprietatea personală a administratorului F.G., ori pârâtul nu a respectat condiţia impusă de centrala Braşov şi a acordat creditul fără a institui ipoteca de rang I, că ulterior, după ce a expirat perioada de rambursare a creditului şi acesta a fost trecut la credite neperformante, după 4 luni de la acordare, la 15.05.2001, a fost încheiat un contract de garanţie reală imobiliară asupra unui imobil aparţinând numitului S.M., cu prilejul încheierii acelui contract de credit s-a încălcat şi Circulara nr. 3/18.01.2001 în sensul că nu a fost întocmită analiza economico-financiară a SC Gemi Trading România SRL, prin nerambursarea în totalitate a creditului creându-se un prejudiciu de 153.284,55 lei RON.

La 15.02.2001, pârâtul C.J., în aceeaşi calitate de director al sucursalei BRS Mediaş, a acordat SC Daiana Ovy SRL un credit de 13.000 lei RON pe 45 zile, pe documente în curs de încasare, garantat cu BO emis de SC Gemi Trading România SRL, administrată de F.G., şi în această situaţie nefăcându-se o analiză economico – financiară a societăţii solicitante şi fără a se constitui garanţii reale, creditul nefiind rambursat, s-a creat băncii un prejudiciu de 15.484,67 RON.

La 27.02.2001, în aceleaşi condiţii, fără analiza economico-financiară şi încălcând prevederile circularei 3/18.01.2001, fără nicio prudenţă, pârâtul C.J. a acordat în calitate de director al BRS – Sucursala Mediaş, SC Polinom SRL, înfiinţată de 7 zile, fără să desfăşoare o activitate şi fără să prezinte băncii un plan de afaceri, un credit în valoare de 13.500 lei RON, pe o perioadă de 45 zile, pe documente în curs de încasare, prin nerambursarea creditului în totalitate, banca suferind un prejudiciu de 38.090,75 lei RON;

La 14.02.2001 în aceleaşi condiţii, pârâtul C.J. în calitate de director al Sucursalei BRS Mediaş a acordat SC Intercris SRL un credit de 13.000 lei RON, pe termen de 45 zile, pe documente în curs de încasare, fără analiză economico financiară dar şi în scopul schimbării destinaţiei acestuia şi fără instituirea de garanţii reale în favoarea băncii. Nici acest credit nu a fost rambursat în totalitate, creându-se băncii un prejudiciu în valoare de 39.915,52 lei RON.

La 5.02.2001, s-a acordat de acelaşi pârât, în aceeaşi calitate, cu încălcarea normelor bancare, un credit de 13.000 lei RON, pe 45 zile, pe documente în curs de încasare SC Tina C. SRL, care nu desfăşura nicio activitate şi care nu şi-a majorat capitalul şi care la 2.02.2002 a fost radiată din Registrul Comerţului, prejudiciu pentru nerambursarea creditului fiind de 37.935,08 lei RON.

La 14.02.2001 pârâtul a acordat, cu încălcarea normelor bancare, pe 45 zile, pe documente în curs de încasare, SC Chic SRL un credit de 13.000 lei RON, sumă nerambursată băncii, creându-se un prejudiciu de 35.429,29 lei RON;

La 30.01.2001 pârâtul C.J. director al Sucursalei BRS Mediaş, a acordat un credit de 13.000 lei RON, pe 45 zile, pe documente în curs de încasare, fără analiza economico-financiară a SC Las Vegas SA, credit de asemenea nerambursat în totalitate, creându-se băncii un prejudiciu de 7217,33 lei.

S-a arătat de către reclamantă că, întrucât nu s-au constituit garanţii pentru acordarea creditelor menţionate şi, din lipsă de bunuri în patrimoniul debitorilor, parte din societăţi fiind dizolvate în urma producerii falimentului, dosarele execuţionale s-au închis.

Potrivit Regulamentului de funcţionare a băncii, arată reclamanta în continuare, directorul coordonează şi răspunde de întreaga activitate a sucursalei, precum şi de utilizarea eficientă a fondurilor încredinţate, de buna gestionare a acestora şi asigurarea profitabilităţii sucursalei, ori pârâtul C.J. nu a respectat normele bancare, toate dosarele privind acordarea creditelor menţionate fiind incomplete, că nu a asigurat cunoaşterea şi aplicarea hotărârii organelor de conducere a băncii, a procedurilor de lucru, normelor, ordinelor  şi dispoziţiilor primite de la centrala Băncii, a Regulamentelor de ordine interioară, că fără concursul acestui pârât banca nu ar fi fost prejudiciată.

În ce priveşte pe pârâţii F.G., T.C., S.M., B.A., F.C. şi B.I., s-a arătat că aceştia răspund în solidar cu pârâtul C.J., în calitate de administratori ai SC Gemi Trading SRL (F.G.), SC Chic SRL (T.C.), SC Polinom SRL (S.M.), SC Daiana Ovy SRL (B.A.), SC Intercris SRL (F.C.) şi SC Las Vegas SRL (B.I.), fiecare pentru prejudiciul creat şi acordarea, respectiv angajarea ilegală şi nerambursarea creditelor menţionate, societăţile respective fie sunt deja radiate din registrul Comerţului (SC Gemi Trading SRL, SC Chic SRL, SC Polinom SRL, SC Las Vegas SRL), fie sunt în procedura de lichidare (SC Daiana Ovy SRL, SC Intercris SRL).

În cazul SC Tina C. SRL, dizolvată prin efectul legii, arată reclamanta, ca urmare a decesului administratorului Lupan Ortinel, trebuie să se reţină răspunderea individuală a pârâtului C.J..

În drept s-au invocat disp. art. 998, 999 şi 1003 C.civ.

Au fost anexate: Rechizitoriu PNA – Oficiul Anticorupţie Alba iulia, Decizia civilă nr. 353/24 mai 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia pronunţată în dosar nr. 921/57/2006, Contract de muncă al pârâtului C.J., Ordin de numire în calitate de director al Sucursalei BRS Mediaş, Hotărârea Consiliului de Administraţie al BRS de validare a pârâtului C.J. în funcţia de director al Sucursalei, Regulamentul de funcţionare al Băncii Comerciale Astra SA Braşov, Circulara nr. 3/18.01.2001 a BRS, procesele verbale de constatare ale BEJ Simion Rotaru privind situaţia debitorilor B.A., Sc Daiana Ovy SRL, SC Intercis SRL, SC Las Vegas SRL, Sentinţa civilă nr. 1297/C/2005 a Tribunalului Sibiu privind radierea din Registrul Comerţului Sibiu a SC Gemi Trading SRL, Încheierea nr. 3160/9 dec. 2003 privind dizolvarea şi radierea SC Polinom SRL, Sent. civ. nr. 11850/30.09.2004 a SC Schic SRŞ, Sent. civ. nr. 2645/13 dec. 2004 a Tribunalului Arad privind dizolvarea şi radierea din evidenţele ORC a SC Tina C. SRL.

Prin întâmpinarea depusă iniţial în dosar nr. 1732/85/2008 al Tribunalului Sibiu (fila 71 din dosarul menţionat), pârâtul C.J. a invocat excepţiile prescripţiei pentru toată suma solicitată şi excepţiile autorităţii de lucru judecat pentru două dintre sume, respectiv în ce-i priveşte pe pârâţii F.G. şi T.C., care au fost condamnaţi şi obligaţi la repararea prejudiciului.

În privinţa prescripţiei, s-a arătat de către pârât că dreptul la acţiune a reclamantei s-a născut în perioada decembrie 2000 – februarie 2001, că în ce îl priveşte a fost achitat pentru una din infracţiuni pentru că fapta nu constituie infracţiune şi pe motiv că fapta nu a fost săvârşită de inculpat, pentru cea de-a doua faptă, în aceste condiţii cursul prescripţiei extinctive neîntrerupându-se, în cauză operând termenul general de prescripţie de 3 ani prev. de Decretul-lege nr. 167/1958.

În ce priveşte autoritatea de lucru judecat, se arată în întâmpinare, inculpaţii Floarea Gheorghe şi T.C., au fost condamnaţi definitiv şi obligaţi la repararea prejudiciului, astfel că sumele la care cei doi au fost obligaţi nu mai pot face obiectul prezentei cauze.

Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că acţiunea nu este întemeiată pentru că nu există nici fapta culpabilă a sa, prin încălcarea vreunei obligaţii de serviciu şi nici legătura de cauzalitate între o astfel de faptă şi prejudiciu, că în calitate de director al sucursalei bancare, în baza normelor bancare, nu avea posibilitatea de a acorda credite nici unui comerciant, această competenţă aparţinând comitetului de creditare, chiar dacă şi el făcea parte din comitetul de creditare, opunerea unui membru era suficientă pentru respingerea cererii de creditare, astfel că susţinerile reclamantei sunt neîntemeiate, creditele se acordau pe termene scurte, pentru activitatea curentă a societăţilor creditate, fără destinaţie expresă şi pe baza unor documente în curs de încasare, cu o dobândă foarte mare, raportat la dobânda practicată la acea dată şi cu garanţii minime, că în realitate, creditele se acordau de către centrala băncii, fără ca comitetul de creditare să aibă vreo atribuţie în acordarea acestor credite, astfel cum s-a întâmplat şi în cazul creditelor acordate SC Gemi Trading România SRL în sumă de 70.000 lei RON şi SC Art Glas SRL în sumă de 65.000 lei RON, care au fost acordate de Centrala Băncii şi nu de Sucursala Mediaş.

Ar trebui avut în vedere că a existat şi un control din partea BNR, în perioada cât el a îndeplinit funcţia de director, arată pârâtul în continuare, şi nu s-au constatat încălcări ale normelor de creditare şi disciplină financiară, constatându-se că toate creditele au fost acordate cu respectarea normelor de creditare şi că, după ce creditele au fost trecute la credite restante, a luat măsuri pentru recuperarea acestora, mare parte fiind recuperate, însă aceste măsuri nu au fost continuate după plecarea sa din bancă, reclamanta având posibilitatea ca, pe baza titlurilor executorii contracte de credit să iniţieze executarea silită.

În ce priveşte creditul acordat Sc Gemi Trading România SRL de comitetul de creditare şi aprobat de Centrala Băncii, acesta nu a fost condiţionat de constituirea unei garanţii imobiliare, ci s-a convenit de Bancă, prin Centrală, cu societatea creditată, ca în 5 zile de la acordare să se constituie şi o garanţie cu ipotecă, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru acest credit există deja decizia penală.

Pentru creditele enumerate în considerentele acţiunii la pct. 2, 3, 4, 5, 7 şi 8, pârâtul arată că acestea au fost acordate cu respectarea normelor bancare, aceste credite neavând destinaţie specială şi fiind acordate pentru nevoile curente ale societăţilor.

În ce priveşte Circulara nr. 3/18.01.2001, pârâtul a arătat că nu s-a comunicat legal Sucursalei, neavând cunoştinţă despre ea, dar oricum circulara nu impune analiza economico-financiară, ci recomandă o astfel de analiză şi se face trimitere expresă la bilanţul contabil al societăţii şi la balanţele acesteia, la verificarea eventualelor datorii la bugetul statului, pentru a se evita executările silite.

În privinţa cuantumului prejudiciului, pârâtul arată că îl contestă în măsura în care nu este probat.

După precizarea acţiunii, pârâtul C.J., a depus la data de 09.03.2010 (filele 29-32 din dosarul Judecătoriei Sighişoara vol. I), completare la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei pe lipsa faptei ilicite şi, în subsidiar, pe lipsa raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată, arătând că reclamanta îşi întemeiază acţiunea pe disp. art. 999 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală, în cauză neexistând o faptă ilicită, pârâtul îndeplinindu-şi obligaţiile de serviciu în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acea dată şi, nici raportul de cauzalitate între prejudiciul pretins şi o astfel de faptă, respectiv între fapta de acordare a creditelor şi împrejurarea că societăţile debitoare au fost insolvabile la data scadenţei biletului la ordin cu care s-a garantat creditul, nu există o legătură de cauzalitate, pârâtul nefiind în măsură să garanteze insolvabilitatea viitoare a debitorilor.

Cu referire la cei doi pârâţi T.C. şi F.G., se arată că, prin Decizia nr. 353/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, cei doi având calitate de inculpaţi, au fost obligaţi la repararea prejudiciului în proporţie de 100%, astfel că pârâtul C.J. nu mai poate fi tras la răspundere  pentru acelaşi prejudiciu.

S-au ataşat în copie: „angajamente” luate sub semnătură privată numiţilor L.O., Blezu Andrea Daiana, T.C., F.G., S.M., fişa de lichidare a pârâtului C.J..

Pârâtul B.A. a depus înscrisuri la dosar la 20 apr. 2010 şi a susţinut în faţa instanţei că a achitat întreaga sumă datorată BRS şi a invocat la 18 mai 2010, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al băncii de a mai solicita prejudiciul.

La 6.03.2012 pârâtul B.A. a depus note de şedinţă, prin care a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, inadmisibilităţii acţiunii, autorităţii de lucru judecat şi excepţia prescripţiei, arătând că la 15.02.2001 s-a acordat credit  SC Daiana Ovy SRL, care a fost garantat cu Biletul la ordin emis de SC Gemi Trading România SRL, administrată de F.G., că la data scadenţei biletul la ordin nu avea acoperire, iar F.G. nu a fost deferit justiţiei pentru înşelăciune, că a solicitat recuperarea creditului de la SC Daiana Ovy SRL, B.A., acest din urmă fiind executat silit prin Bej Simion Rotaru, achitând peste 200.000.000 lei vechi.

În ce priveşte excepţia prescripţiei, arată că, din 29.08.2013, ultima dată la care s-a achitat vreo rată, au trecut mai mult de 3 ani şi că, în ce priveşte inadmisibilitatea acţiunii, nefiind parte în contract, nu poate răspunde în temeiul unei astfel de răspunderi, adică răspunderea delictuală.

Pârâta F.C. prin întâmpinarea depusă la 18 mai 2010 (filele 65-66 din dosar vol. I), a solicitat respingerea acţiunii faţă de ea, arătând că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în persoana sa, prin Dec. pen. nr. 353/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia pronunţată în dosarul penal nr. 921/57/2006 dispunându-se achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000, nefăcându-se vinovată de săvârşirea acestei infracţiuni.

Pe de altă parte, pârâta a arătat că nu a folosit creditul, întreaga sumă fiind luată şi folosită de pârâtul B.I., iar în ce priveşte întinderea prejudiciului, şi acesta este incert, nefăcându-se nici o probă sub aceste aspect de către reclamantă.

În ce priveşte excepţiile invocate de pârâţii B.A. şi T.C.,  BRS a solicitat respingerea lor.

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, reclamanta BRS a arătat că acţiunea civilă în dosarul penal a fost lăsată nesoluţionată, acţiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind latura civilă din dosarul penal.

Autoritatea de lucru judecat nu se impune a fi admisă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, tripla identitate de părţi, obiect, cauză, instanţa penală pronunţându-se doar în ce-i priveşte pe F.G. şi T.C. pe latură civilă.

Cu referire la prescripţia dreptului material la acţiune, se arată de reclamantă, prescripţia a fost întreruptă de existenţa dosarului penal menţionat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Aceleaşi excepţii au fost invocate şi de pârâtul T.C., prin avocat Păun Ion, cu aceeaşi motivare.

La data de 2.04.2013 reclamanta a depus „nota precizatoare”, prin care s-a solicitat să se ia act că renunţă la judecata pricinii faţă de punctul privind obligarea pârâtului C.J., în solidar cu pârâtul F.G., pentru suma de 153.284,55 lei RON şi, cu pârâtul T.C. pentru suma de 138.254,15 lei RON (filele 428-429 din dosar vol. II), arătându-se în motivare că, prin Dec. pen. nr. 353/24.05.2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă, pârâtul F.G. a fost obligat, în solidar cu SC Gemi Trading SRL, la plata sumei de 1532.845.493 lei ROL plus dobânda, iar T.C. a fost obligat la plata sumei de 1.382.541.434 lei ROL şi dobânda aferentă, astfel că banca se află în posesia acestui titlu executoriu, cu privire la sumele menţionate.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza în specialitatea contabilitate.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a dispus şi ataşarea dosarului penal nr. 4606/2003 al Judecătoriei Mediaş, la care se află ataşate dosarele 4135/2005 al Tribunalului Sibiu, D. nr. 921/57/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei deduse judecăţii, instanţa reţine următoarele:

Dosarul a fost înregistrat iniţial sub nr. 1723/85/2008 la Tribunalul Sibiu. Prin Sent. civ. nr. 627/4.06.2008 a Tribunalului Sibiu, competenţa de soluţionare a fost declinată în favoarea Tribunalului Braşov.

La Tribunalul Braşov, dosarul s-a înregistrat sub nr. 6694/62/2009. Prin Sent. civ. nr. 1381/M/14.10.2009, urmare a precizării acţiunii de către reclamantă, s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sighişoara, unde s-a înregistrat la 5.01.2010 sub acelaşi nr. de dosar, 6694/62/2009.

Prin Dec. pen. nr. 353/24.05.2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, definitivă, pronunţată dosar nr. 921/57/2006, au fost admise recursurile DNA – Serviciul Teritorial Alba Iulia şi a inculpaţilor F.C., S.M., F.G., C.J., B.A. şi T.C. împotriva dec. pen. nr. 38 din 03.03.2006 a Tribunalului Sibiu, pronunţată în dos. penal nr. 4135/2005 şi s-a dispus casarea deciziei penale atacate, cât şi a sent. pen. nr. 233/05.05.2005 a Judecătoriei Mediaş, atât sub aspectul laturii penale cât şi a laturii civile şi, în rejudecare, s-a dispus, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b cod procedură penală achitarea inculpatului C.J. – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 10 lit.b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c cod procedură penală achitarea inculpatului C.J. – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 290 cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal şi art. 13 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 290  cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d cod procedură penală achitarea inculpaţilor S.M. şi B.A. – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor  prev.  de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 13 cod penal, prin schimbarea încadrărilor juridice din art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000  raportat la art. 290  cod penal; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b cod procedură penală achitarea inculpaţilor S.M. şi Laurenţiu Anca Gabriela – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev.  de art. 26 cod penal raportat la art. 10 lit.b din Legea nr. 78/2000; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b cod procedură penală achitarea inculpaţilor S.M., B.A.  şi F.C.  – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor  prev.  de art. art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b cod procedură penală achitarea inculpatului B.I. – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev.  de art. art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000; în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b cod procedură penală achitarea inculpatului B.I. – de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000; s-au respins pretenţiile civile în raport cu creditele acordate SC Las Vegas SRL şi SC  Chic  SRL şi în raport cu partea responsabilă civilmente SC Art Glas SA Bistriţa; în baza art. 346 alin. 4 cod procedură penală, s-a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Banca Română  de Scont  SA îndreptată împotriva inculpaţilor C.J., F.C., B.A., S.M., B.I., T.C. şi  F.G., în afara obligaţiilor stabilite  deja  în sarcina ultimelor doi inculpaţi, menţinându-se măsura asiguratorie instituită asupra bunurilor inculpatului T.C., dispunându-se ridicarea măsurii asiguratorii instituite asupra bunurilor inculpatului C.J..

Prin Dec. pen. nr. 1066/7 oct. 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia pronunţată în dosar nr. 1226/257/2008, definitivă, s-au respins recursurile condamnatului T.C. şi părţii civile B.R.S. împotriva dec. pen. nr. 99/4.04.2011 a Tribunalului Sibiu, în cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul T.C..

În procedura de rejudecare după extrădare, prin Sent. pen. nr. 258/17.09.2010 a Judecătoriei Mediaş, s-a admis în parte cererea formulată de T.C., s-a anulat Sent pen. nr. 233/05.05.2005 pronunţată în dos. pen. nr. 4606/2003 în ce-l priveşte pe condamnatul petent T.C. sub aspectul laturii civile şi s-a admis acţiunea civilă a părţii civile BRS, condamnatul fiind obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Art Glass SA Bistriţa, la despăgubiri civile în sumă actualizată de 194.1661,80 lei credit restant şi dobândă, respingându-se cererea în ce priveşte latura penală a cauzei, fiind menţinute pedeapsa de 3 ani închisoare şi toate celelalte dispoziţii ale hotărârii penale, astfel cum au fost modificate prin deciziile instanţelor de control în apel şi în recurs.

Prin Decizia pen. nr. 99/4.04.2011 a Tribunalului Sibiu, pronunţată în dosar nr. 1226/251/2008, s-au admis apelurile DNA _ Serviciul Teritorial Alba Iulia şi al părţii responsabile civilmente SC Art Glass SA, cu sediul în Bistriţa, împotriva sent. pen. nr. 258/17.09.2010 a Judecătoriei Mediaş, pe care a desfiinţat-o în parte şi, rejudecând cauza în fond, s-a înlăturat din sentinţa apelată obligarea, în solidar, a părţii responsabile civilmente SC Art Glass SA Bistriţa cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile stabilite prin sentinţa atacată, urmând ca inculpatul să suporte integral aceste despăgubiri, înlăturându-se obligarea părţii responsabile civilmente SC Art Glass SA, la cheltuieli judiciare către stat şi către partea civilă BRS, inculpatul T.C. fiind obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Prin aceeaşi decizie s-a respins apelul inculpatului T.C. (filele 92-94 din D. nr. 1226/257/2008 a Tribunalului Sibiu).

Aşa fiind, instanţa constată că latura civilă în ce priveşte pe inculpaţii C.J., S.M., B.A., F.C., B.I., pârâţii din cauza de faţă, a fost lăsată nesoluţionată în temeiul art. 346 al. 4 CPP.

În cauză s-au invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune de către pârâţii C.J. şi T.C. cu referire la contractul de credit nr. 26/14.02.2001 încheiat între Sucursala BRS Mediaş şi împrumutata SC Chic SRL.

Trebuind să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei, conform art. 137 C.pr.civ. (vechi, aplicabil în cauză), instanţa constată că excepţia prescripţiei este întemeiată cu privire la debitul rezultat din contractul menţionat întrucât, contractul nr. 26/2001 nu a făcut obiectul dosarului penal în care pârâţii au avut calitatea de inculpaţi, astfel încât cursul prescripţiei să fi fost întrerupt sau suspendat, în condiţiile art. 13, 16 din Decretul nr. 167/1958.

Analizând şi excepţia prescripţiei invocată de pârâţii C.J., B.A. şi S.M. pentru restul pretenţiilor, se constată de către instanţă că dreptul material la acţiune nu este prescris câtă vreme acţiunea a fost formulată la 24 apr. 2008, data poştei, iar Decizia pen. nr. 353/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia este din 24 mai 2007, procesul penal întrerupând cursul prescripţiei.

În ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii C.J., B.A. şi T.C. nu este întemeiată în ce îi priveşte pe primii doi pârâţi pentru că, faţă de cei doi, acţiunea civilă a fost lăsată nesoluţionată în procesul penal, iar faţă de pârâtul T.C., prin precizarea de acţiune depusă la 2 apr. 2013 (filele 428-429 din dosar vol. II), excepţia autorităţii de lucru judecat a rămas fără obiect.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâţii C.J., B.A. şi T.C., nici această excepţie nu este fondată, câtă vreme acţiunea civilă dedusă judecăţii derivă dintr-un dosar penal în care s-a lăsat nesoluţionată latura civilă a cauzei.

Nici excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.A.  nu poate fi admisă, şi faţă de el pronunţându-se în penal soluţia achitării, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cpp, pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000, şi faţă de el acţiunea civilă fiind lăsată nesoluţionată.

Pe de altă parte, pârâtul B.A., deşi a susţinut că a achitat mare parte din debit, nu a probat achitarea debitului.

În ce priveşte fondul cauzei, instanţa constată că, urmare a precizărilor formulate de reclamantă, temeiul juridic este cel al răspunderii civile delictuale, consacrat de art. 998 şi urm. C.civ. de la 1864, astfel că instanţa va analiza îndeplinirea cumulativă a celor patru condiţii şi anume: existenţa unui prejudiciu patrimonial, caracterul ilicit al faptei, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

În privinţa existenţei prejudiciului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de credit nr. 27/14.02.2001, BRS – Sucursala Mediaş, prin director C.J., pârât în cauză, a împrumutat SC Intercris SRL, administrată de pârâta F.C., suma de 13.000 lei RON, pe termen de 45 zile, cu dobândă de 80% pe an, cu termen de rambursare cel târziu la 31.03.2001, fiind garantat cu bilet la ordin emis de SC Las Vegas SRL, administrată de pârâtul B.I., girant fiind F.C..

La data de 2.02.2001 BRS – Sucursala Mediaş prin director, pârâtul C.J., a acordat în aceleaşi condiţii, cu 80% dobândă pe an, pe 45 zile, un împrumut de 13.000 lei RON SC Tina C. SRL, administrată de L.O., în prezent decedat, credit garantat cu biletul la ordin emis de SC KJF Import Export SRL, fără scadenţă, prin contractul de credit nr. 18/12.02.2001.

Prin contractul de credit nr. 28/15.02.2001, BRS – Sucursala Mediaş prin director, pârâtul C.J., a acordat un împrumut de 13.000 lei RON, pe 45 zile, cu 80% dobândă pe an, SC Daiana Ovy SRL, administrată de B.A., credit garantat cu biletul la ordin emis de SC Gemi Trading SRL, cu scadenţă la 30.03.2001, girant fiind B.A..

Prin contractul de credit nr. 36/27.02.2001, BRS Sucursala Mediaş, prin director C.J., pârât în cauză, a acordat SC Polinom SRL, administrată de Stan Adrian, un credit de 13.500 lei RON, cu 80% dobândă pe an, pe o durată de 45 zile, creditul fiind garantat cu biletul la ordin emis de SC Polimpex SRL, cu scadenţă la 12.04.2001.

Prin contractul de credit nr. 14/30.01.2001, BRS Sucursala Mediaş, prin director C.J., pârât în cauză, a acordat un împrumut de 13.000 lei RON, pe o durată de 45 zile, cu dobândă de 80% pe an, SC Las Vegas SRL administrată de B.I., credit garantat prin biletul la ordin emis de SC Prod Glass SRL.

Creditele acordate prin cele cinci contracte nu au fost rambursate, creându-se prejudiciul BRS astfel: de 52.399,6 lei din contractul nr. 27/14.02.2001, încheiat cu SC Intercris SRL administrată de F.C.; 19.101,39 lei rezultat din contractul nr. 28/15.02.2001 încheiat cu SC Daiana Ovy SRL administrată de pârâtul B.A., 22.519,84 lei rezultat din contractul nr. 36/27.02.2001 încheiat cu SC Polinom SRL administrată de pârâtul S.M.; 7675,65 lei rezultată din contractul nr. 14/30.01.2001 încheiat cu SC Las Vegas SRL administrată de pârâtul B.I., de 34.605,77 lei rezultată din contractul nr. 18/2.02.2001 încheiat cu Sc Tina C. SRŞ administrată de L.O., conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. Gliga Sanda Maria, astfel cum a fost completat (filele 761-777 din vol III din dosar; 901-982 vol. III; 1021-1024 din vol. IV), calculul prejudiciului fiind cuprins la fila 771 din vol. II al dosarului.

Astfel, în cauză s-a făcut dovada existenţei unui prejudiciu cert, în cuantumul stabilit în Raportul de expertiză menţionat.

În privinţa existenţei faptei ilicite ca element al răspunderii delictuale, instanţa reţine, în ce îl priveşte pe pârâtul C.J., că la momentul încheierii contractelor de credit supuse analizei, acesta avea calitatea de director al sucursalei BRS Mediaş şi, în această calitate, avea atribuţii relativ la desfăşurarea activităţii de creditare, coordonând şi răspunzând de întreaga activitate a sucursalei (filele 34-41 din D. nr. 1723/85/2008 al Tribunalului Sibiu, ataşat prezentei cauze).

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză şi, de care s-a amintit în cele ce preced, rezultă că în calitate de director şi membru în consiliul de creditare, pârâtul C.J. nu a respectat, la acordarea celor cinci credite, toate prevederile normelor de creditare şi a circularelor care modifică aceste norme şi, în special, prevederile circularei nr. 3/18.01.2001, în completarea circularei nr. 28/31.10.2001.

Circulara nr. 3/18.01.2001 a BRS SA (filele 42-44 din D. nr. 1723/85/2008 al Tribunalului Sibiu), impunea analiza situaţiei financiare a solicitantului de credit, ca parte a procesului de decizie în acordarea de credite, evitându-se, pe cât posibil, acordarea de credite garantate cu un singur document remis spre încasare, sau mai multe documente având acelaşi emitent, în scopul dispersiei riscului de încasare a documentelor şi, implicit, de nerambursare a creditului.

Potrivit aceleiaşi circulare, la pct. 2 se prevede că, la acordarea creditelor, era necesară analiza emitenţilor documentelor remise spre încasare şi acceptate ca garanţie, precum şi alte aspecte prev. la pct. 3 al circularei (solicitarea documentelor financiar-contabile, bilanţ sau balanţă de verificare, precum şi aspecte legate de garanţii suplimentare).

Aşadar, pârâtul şi-a încălcat obligaţiile de serviciu, cu vinovăţie, existând raport de cauzalitate între fapta sa ilicită şi prejudiciul creat băncii.

Este de netăgăduit că, poate constitui faptă ilicită, nu numai o acţiune, dar şi o omisiune, iar omisiunea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, conform obligaţiilor stabilite prin contractul de muncă, poate constitui faptă ilicită.

Prin omisiunea de analiză economico-financiară a societăţilor împrumutate, ca şi a celor care au garantat cu documente financiare în curs de încasare, ca şi omisiunea de a lua garanţii suplimentare pentru creditele acordate, pârâtul C.J. a săvârşit fapte ilicite, în mod repetat, care au avut drept consecinţă prejudicierea băncii.

Nu s-a făcut dovada existenţei unor cauze exoneratoare de răspundere civilă, apărarea pârâtului C.J. în sensul că nu a avut cunoştinţă de conţinutul circularei 3/18.01.2001 la data încheierii contractelor nu poate fi primită, având el însuşi obligaţia de a urmări cunoaşterea şi aplicarea acestei circulare, în calitate de conducător al sucursalei.

În ce-i priveşte pe pârâţii F.C., B.A., S.M. şi B.I., aceştia răspund din punct de vedere al răspunderii delictuale, fiind îndeplinite condiţiile acestei răspunderi: prejudiciu, faptă ilicită, vinovăţie şi raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Din probele administrate în dosarul penal, Raportul de expertiză efectuat în cauză, în specialitatea contabilitate, rezultă, în mod indubitabil, că societăţile comerciale administrate de pârâţi au încheiat contracte de credit în vederea obţinerii sumelor împrumutate, pentru utilizarea lor în scopul desfăşurării activităţii fiecărei societăţi comerciale, ori pârâţii care erau administratori ai societăţilor creditate, cu rea credinţă, au folosit creditele acordate în alte scopuri: astfel, pârâta F.C., după obţinerea creditului pentru SC Intercris SRL, a ridicat banii şi i-a dat pârâtului B.I., care la rândul său, cunoştea provenienţa banilor, contactând-o pe pârâtă în acest scop; pârâtul S.M., administratorul Sc Polinom SRL, după obţinerea creditului, a virat banii în contul SC Confort SRL, deşi nu avea nicio datorie la această societate, iar pârâtul B.A., după ce SC Daiana Ovy SRL la care era administrator, a obţinut creditul în sumă de 13.000 lei RON, din această sumă a virat 8500 lei RON către Sc Chic SRL, administrată de pârâtul T.C., cu care nu avea relaţii comerciale.

Este evidentă activitatea ilicită a fiecăruia dintre pârâţi, săvârşită cu vinovăţie şi aducătoare de prejudicii băncii reclamante, fiecare în cuantumurile deja menţionate în considerente, cu ocazia analizei răspunderii civile delictuale în ce îl priveşte pe pârâtul C.J..

În consecinţă, pentru considerentele arătate, instanţa apreciază ca fiind dovedite elementele răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 şi urm. C.civ. vechi, aplicabil în cauză potrivit art. 103 din Legea 71/2001.

În cauză sunt incidente şi prevederile art. 1003 C.civ. vechi privind răspunderea solidară, pârâtul C.J. răspunzând în solidar cu pârâţii de rând 2,3,4,5, pentru fiecare din prejudiciile rezultate din contractele de credit arătate, faptele ilicite fiind săvârşite de pârâtul de rând 1 în complicitate cu fiecare dintre pârâţii de rând 2,3,4,5.

În ce priveşte dobânda legală aferentă fiecărei sume datorate, instanţa va face aplicarea art. 1088 al. 2 C.civ., obligând pe pârâţi la plata acestor dobânzi, calculate până la 13.11.2013 (conform rap. de expertiză) şi, în continuare, până la plata integrală a fiecărui debit.

În ce priveşte contractul de credit nr. 18/1.02.2001 încheiat de BRS – Sucursala Mediaş şi SC Tina C. SRL, având în vedere decesul numitului L.O., administratorul societăţii, acesta neavând moştenitori, răspunderea civilă a pârâtului C.J. este individuală şi nu solidară cu alte persoane.

În ce priveşte instituirea sechestrului asigurător solicitat iniţial de reclamantă asupra bunurilor pârâtului C.J., instanţa constată că nu sunt incidente în cauză disp. art. 591Cpc, câtă vreme, pe de o parte, nu au fost individualizate bunurile asupra cărora se poate înfiinţa sechestrul asigurător, iar pe de altă parte, nu s-a plătit cauţiune, astfel că instanţa va respinge acest capăt al acţiunii.

În temeiul art. 274 Cpc, instanţa îl va obliga pe pârâtul de rând 1 la 650 lei cheltuieli judiciare către reclamantă, iar în temeiul art. 277 Cpc, pe pârât, în solidar cu pârâţii de rând 2,3,4,5, la 1950 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâţii C.J. şi T. C. în ce priveşte prejudiciul rezultat din Contractul de credit nr.26/14.02.2001 încheiat între Sucursala BRS Mediaş şi împrumutata SC CHIC SRL.

Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâţii C.J., B.A., S.M., ca şi excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi a autorităţii de  lucru judecat invocate de pârâţii C.J., B.A., şi T.C., ca şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  a pârâtului  Blezu  Andrei invocată de acesta.

Admite în parte acţiunea precizată a reclamantei B.R.S. SA, cu sediul în Braşov, Piaţa Sfatului, nr. 26, jud. Braşov, prin lichidator judiciar FONDUL DE GARANTAREA DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR, cu sediul ales în Braşov, Piaţa Sfatului, nr. 26, jud. Braşov, formulată în contradictoriu cu pârâţii C.J., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Doina Scutea din Alba Iulia, str. Henri Coandă, nr. 2 A, ap. 8, jud. Alba, F.C. domiciliată în Mediaş, str. După Zid, nr. 27, bl. 4, ap. 43, jud. Sibiu, B.A. domiciliat în Dumbrăveni, str. Cuza Vodă, nr. 39, jud. Sibiu, S.M., domiciliat în Dumbrăveni, str. C.D. Gherea, nr. 7, jud. Sibiu şi B.I., domiciliat în Zalău, Al. Karoly Kis, nr. 12, bl. A 31, sc. A, et. I, ap. 7, jud. Sălaj şi, în consecinţă:

Obligă pe pârâtul C.J. în solidar cu pârâţii de rd. 2,3,4,5,după cum urmează:

-în solidar cu pârâta F.C. pentru suma de 52.399,65 lei, reprezentând despăgubiri şi dobânzi calculate până la data de 13.11.2013 , şi în continuare dobânzi legale până la plata integrală a debitului;

-în solidar cu  pârâtul B.A. pentru suma de 19.101,39 lei , reprezentând despăgubiri şi dobânzi calculate până la 13.11.2013 ,şi în continuare dobânzi legale până la plata integrală a debitului;

-în solidar cu pârâtul S.M. pentru suma de 22.519,84 lei , reprezentând despăgubiri şi dobânzi calculate până la 13.11.2013, şi în continuare dobânzi legale până la plata integrală a debitului;

-în solidar cu pârâtul B.I. pentru suma de 7675,65 lei , reprezentând despăgubiri şi dobânzi calculate până la data de 13.11.2013,şi în continuare dobânzi legale până la plata integrală a debitului,

Mai obligă pe pârâtul C.J. la plata către aceeaşi  reclamantă a sumei de 34.605,77 lei  reprezentând despăgubiri  şi dobânzi calculate până la data de 13.11.2013, rezultată din Contractul de credit nr.18/1.02.2001 încheiat între Sucursala BRS Mediaş şi împrumutata SC TINA C. SRL şi în continuare dobânzi legale aferente sumei până la plata integrală a debitului.

Respinge acţiunea precizată a  reclamantei în contradictoriu cu pârâtul T.C., cu reşedinţa în Spania, 03724 Moraira, Provincia Alicante, Carretera Moraira Teulada, nr. 11/211, ap. 211, Cod postal 03724, ca fiind prescris dreptul la acţiune.

Respinge petitul din acţiunea reclamantei privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtului C.J..

Obligă pe pârâtul CISMAS JAN  la 650 lei cheltuieli de judecată către reclamantă şi, în solidar cu pârâţii de rd. 2,3,4,5, la plata sumei de 1950 lei cheltuieli de judecată către aceeaşi  reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 23.03.2015.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Raluca Pop

Domenii speta

Spete similare