Modificarea locului de muncă

Sentinţă civilă 2527 din 02.06.2015


La data de 2.10.2010 contestatoarea  S.V în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECŢIOASE ŞI PNEUMOFTIZIOLOGIE "VICTOR BABEŞ" a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună revenirea pe postul deţinut până la luarea acestei măsuri.

In fapt, prin dispoziţia nescrisă comunicată verbal conducerea instituţiei a dispus şi i-a transmis schimbarea locului de muncă din Compartimentul Bronhologie din cadrul secţiei PNF I adulţi la secţia PNF 1 în ture fără să i se ceară şi să obţină acordul său cu privire la această schimbare.

Cu toate că nu a fost şi nu este de acord cu această măsură s-a conformat dispoziţiei luate şi comunicată verbal pentru a nu fi acuzată de insubordonare faţă de conducerea administrativă  unităţii, începând cu data de 03.09.2014 prezentându-se şi prestând activitate medicală la noul loc de muncă stabilit.

Prin natura şi specificul profesiei sale trebuie ca în limitele pregătirii profesionale şi a experienţei practice dobândite de-a lungul anilor în cadrul compartimentului de Bronhologie, să ajute medicul pe lângă care lucrează şi pe care îl asistă atât în stabilirea diagnosticului medical cât mai ales asigurarea şi realizarea manevrelor medicale semiinvazive.

In anii în care a activat la locul de muncă anterior din cadrul Compartimentului Bronhologie, schimbat de către conducerea administrativă, a dobândit pregătirea teoretică şi a cunoştinţele practice pentru o executare eficientă a activităţilor de asistent medical. Dovada în acest sens sunt numărul de ani de muncă îndelungată( 2004) în Cabinetul de Bronhologie apoi Compartimentul Bronhologie cât şi notările anuale şi calificativele profesionale obţinute.

A arătat că nu ştie de ce conducerea administrativă a instituţiei spitaliceşti a nesocotit toate acestea şi fără a fi consultată şi a obţine acceptul său a hotărât unilateral şi abuziv schimbarea locului său de muncă.

Potrivit art 41, alin 1 şi 3 lit b,c şi f din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai cu acordul părtilor, între altele şi cu privire la locul muncii, felul muncii şi timpul de muncă. Aşadar locul de muncă, felul muncii şi timpul de muncă nu poate fi modificat unilateral, numai de angajator, ci numai cu acordul salariatului. O asemenea  măsură este interzisă de prevederile legale amintite mai sus.

Schimbarea unilaterală a locului de muncă numai de către angajator şi prin aceasta modificare a contractului de muncă, este permisă de lege prin art 42 din Codul Muncii numai prin delegarea au detaşarea salariatului, ceea ce nu este cazul în speţă.

Din interpretarea prevederilor art. 17, alin 5 din Codul Muncii rezultă că orice schimbare, modificare, unilaterală de către angajator a CCM-ului inclusiv aceea dispusă unilateral de către angajator trebuie făcută şi comunicat în scris şi motivat salariatului. Or, aşa cum rezultă în cauză, modificarea contractului individual de muncă prin schimbarea locului de muncă nu s–a realizat prin dispoziţie scrisă şi motivată a conducerii administrative şi nici nu i-a comunicat în acest mod, aşa încât măsura dispusă este nulă.

Consideră ca s-a modificat locul si felul muncii, deoarece a fost încadrată prin concurs la cabinetul endoscopie bronsica care apoi a fost transformat in compartiment si la vechiul loc de muncă activitătile desfăsurate erau mult mai complexe si avand un specific anume, comparativ cu activitatea de asistent pe sectie.

Consideră ca s-a modificat si timpul de muncă prin trecerea de la tura de zi la program in  2 schimburi.

In drept, şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art 41 alin 1 şi 3 lit b,c şi f, art 42 şi art din Codul Muncii.

In baza art. 453 NCPC, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.

In dovedirea acţiunii a solicitat instanţei de judecată încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar pe lângă înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi alte înscrisuri pe care le va depune, a solicitat instanţei să pună în vedere pârâtei să depună calificativele profesionale obţinute, proba cu interogatoriu, proba testimonială.

A depus la dosar în copie: dispoziţia nr. 100/03.08.2014, dispoziţia nr 30/20.01.2010, dispoziţia nr 153/02.05.2011, Ordinul MS nr 376/2008 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie " Victor Babeş" Craiova, care se completează cu Compartimentul Endoscopie Bronşică, copie hotărâre judecătorească dosar nr 4815/63/2008.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 30.12.2014 Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi PNF Victor Babeş Craiova a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate pentru următoarele considerente :

A invocat excepţia de inadmisibilitate deoarece există o procedură descrisă pe care contestatoarea ar fi trebuit să o parcurgă în termen  legal, anterior formulării acţiunii în instanţă.

Referatul ataşat acţiunii, întocmit de dr.I.L, nu are nici o relevanţă şi nu poate fi luat în consideraţie privind acest aspect, întrucât acesta nu e poate substitui contestatoarei care se consideră afectată, medicul neavând astfel calitate procesuală activă.

Pe fondul cauzei, a arătat că aşa cum rezultă din actul adiţional nr. 11270/29.11.2012, aferent contractului individual de muncă şi ataşat alăturat, contestatoarea are locul de muncă în Clinica PNF Adulţi I, ca asistent medical generalist, în structura spitalului.

Acelaşi lucru rezultă şi din fişa postului actuală, din organigrama, fişele de evaluare a performantelor profesionale individuale, dispoziţia 153/2011, graficele şi pontajele lunare de lucru, statul de funcţii, de care aceasta a luat la cunoştinţă sub semnătură.

Pe cale de consecinţă, avînd în vedere aspectele mai sus inserate, a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibilă şi nefondată. Pretentiile au fost întemeiate pe dis part 205 cod pr civilă, legile speciale 95/206 şi 284/2010, Legea 53/2003 şi contractul de muncă aplicabil la nivel de ramură şi de unitate.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă precum şi cheltuieli de judecată.

La data de 31.03.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate prin întâmpinare de către pârâtă, pentru următoarele motive : 

Referitor la excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă procedura prealabilă prevăzută de art 30 din Legea nr 284/2010 actualizată, se referă doar la aspecte legate de salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, aspect neinvocat în cauza dedusă judecăţii, motiv pentru care nu înţelege necesitatea acestei proceduri. A  mai arătat că managerul unităţii are competenta de a roti personalul mediu – auxiliar sanitar, dar acest lucru să nu afecteze bunul mers al compartimentelor din subordine, să nu îmbrace aspectul unor răzbunări, în detrimentul calităţii actului medical şi cu repercusiuni asupra beneficiarilor finali, adică asupra pacienţilor.

Se observă o lipsă  de informare regretabilă tendenţioasă şi răutăcioasă la adresa lor, referitor la cursurile absolvite, CV- ul şi specializarea sa, la compartimentul de endoscopie bronşică.

Chiar dacă este unitate din domeniul sanitar, pârâta nu recunoaşte specializările de absolvire ale personalului mediu sanitar şi anume că toţi sunt generalişti şi se specializează la locul de muncă, în funcţie de compartimentul unde lucrează.

Pârâta a trecut foarte uşor peste faptul că  reclamanta a ocupat postul în cadrul compartimentului endoscopie bronşică prin concurs, fiind iniţiata şi specializată în timp, cu specificul acestui compartiment.

Compartimentul endoscopie bronşică face parte din Clinica Pneunologie Adulti I, dar şi prin decizia nr 153 din 02.05.2011 invocată şi de pârâtă în întâmpinare s-a dispus să desfăşoare activitatea medicală în sectie, dar şi în cadrul cabinetului endoscopie integrat în clinica menţionată. Nu înţelege interesul conducerii ca ea să nu mai lucreze şi în cadrul compartimentului endoscopie bronşică, nu văd beneficiul realizat pentru pacient, în slujba căruia trebuie să fie, nu înţelege această încrâncenare de a fi mutată.

La data de 02.06.2015 pârâtul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă ca fiind inadmisibilă şi nefondată.

In sedinta publică din 31.03.2015 instanta a respins ca neîntemeiată excepţia de inadmisibilitate invocată de intimat, având în vedere faptul că se invocă modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv a funcţiei, a locului de muncă.

La data de 2.06.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise,  prin care a solicitat ca în temeiul art 400 din NCPC să se dispună repunerea pe rol  iar dacă se va trece peste această  solicitarea a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu avocat.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta a constatat următoarele:

Prin dispozitia nr. 100/03.08.2004 emisă de pârât s-a dispus promovarea contestatoarei începând cu data de 19.07.2004 prin concurs in functia de asistent debutant la Cabinetul Bronhologie in cadrul Clinicii PNF II pentru o perioada nedeterminata de timp.

Prin dispozitia nr. 30/20.01.2010 s-a dispus ca incepand cu data de 01.01.2010 contestatoarea isi va desfăsura activitatea in Cabinetul endoscopie bronsică integrat Clinicii PNF Adulti I din structura spitalului, beneficiind de aceleasi drepturi salariale.

Prin dispozitia nr. 153/02.05.2011 s-a dispus ca incepand cu data de 02.05.2011 contestatoarea isi va desfăsura activitatea in Cabinetul de Bronhoscopie integrat Clinicii Pneumologie Adulti I din structura spitalului.

Din actul adiţional nr 11270/29.11.2012 , aferent contractului individual de muncă şi ataşat alăturat, contestatoarea are locul de muncă în Clinica PNF Adulţi I, fiind încadrată ca asistent medical generalist, în structura spitalului.

Acelaşi lucru rezultă şi din fişa postului actuală , de care aceasta a luat la cunoştinţă sub semnătură, din organigrama, fişele de evaluare a performantelor profesionale individuale, dispoziţia 153/2011, graficele şi pontajele lunare de lucru, statul de funcţii valabil cu 01.03.2014.

Instanta a considerat că in privinta contestatoarei nu a operat o modificare a locului de muncă, în definirea sau accepţiunea elementelor stipulate la art. 41 din Legea 53/2003, pentru următoarele considerente:

Compartimentul endoscopie bronşică este integrat Clinicii PNF Adulţi I, nu are personalitate juridică distinctă şi este în subordinea medicului şef secţie Sef Lucrări Dr Băzăvan Ileana.

In aplicarea art. 182 din Legea nr. 95/2006 actualizată, cât şi art 30 alin 1 – 4 din Legea 284/2010, ordonatorul de credite, în speţă managerul spitalului, are competenta directă şi exclusivă în stabilirea politicii de personal, contestatoarea fiind subordonată ierarhic conform normativelor spitalului mai sus enumerate.

In aplicarea aceloraşi normative specifice domeniului sanitar, managerul unităţii are dreptul şi competenta de a roti periodic personalul mediu – auxiliar – sanitar în scopul bunului mers şi al funcţionalităţii activităţii medicale din structura spitalului.

In acest sens sunt si dispozitiile generale din Codul Muncii care prevăd la art. 40 al. 1 ca angajatorul are dreptul să stabilească organizarea si functionarea unitătii.

De asemenea, contestatoarea nu are absolvite studii de specialitate în domeniul compartimentului de endoscopie bronşică, în instituţiile abilitate şi acreditate de Ministerul Sănătăţii, studii complementare celor de asistent medical generalist absolvite de aceasta cu diploma PL.

Din fişa postului întocmită la data de 20.06.2013, de care contestatoarea a luat cunoştinţă sub semnătură, se observa că aceasta îşi desfăşoară activitatea, ca asistent medical care lucrează în secţie cu paturi, respectiv în Clinica de Pneomologie Adulţi I, din cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie "VICTOR BABEŞ", iar din fişa de evaluare profesională întocmită în anul 2013 – 2014 de care de asemenea a luat la cunoştinţă sub semnătură, aceasta recunoaşte că îşi desfăşoară activitatea în Clinica PNF I aflată în subordinea medicului şef de secţie Băzăvan Ileana.

In toate statele de funcţii şi în organigrama unităţii noastre spitaliceşti, reclamanta figurează ca fiind asistent medical principal care îşi desfăşoară activitatea în cadrul clinicii sus amintite.

Desfăşurarea activităţii în cadrul "Compartimentului endoscopie bronşică" de către reclamantă, ar presupune întrunirea, în mod cumulativ, a cel puţin două condiţii: în fişa postului său la locul desfăşurării activităţii să fie menţionat acest compartiment si  reclamanta să aibă pregătire de specialitate.

Or, după cum se poate observa din actele depuse la dosar, Compartimentul endoscopie bronşică nu este specificat în fişa de post a reclamantei, din această fişă rezultând că aceasta îşi desfăşoară activitatea în cadrul PNFI.

Pentru a-ţi desfăşura activitatea, ca asistent medical, în cadrul Compartimentului endoscopie bronşică (bronhoscopie), este necesară pregătire de specialitate, respectiv să fi urmat stagii practice de pregătire în bronhoscopie organizate de organisme specializate în pregătirea profesională continua în domeniu.

 Aşa cum rezultă şi din răspunsurile la interogatoriul care i-a fost luat reclamantei aceasta nu a urmat un astfel de stagiu practic în bronhoscopie.

In toate statele de funcţii şi în organigrama Spitalului Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie "VICTOR BABEŞ", Compartimentul endoscopie bronşică este în subordinea Şefului de Secţie al Clinicii PNF Adulţi I, subordonat ierarhic Directorului Medical, conform organigramei unităţii spitaliceşti. Activitatea sa este asigurată de personalul medical al Clinicii PNF I, fără a fi specificată o persoană anume. Aceste state de funcţii şi organigrama au fost reconfirmate prin Hotărârea nr.93 din26.03.2015 a Consiliului Local Craiova.

Din fisa postului la rubrica "timp de lucru" nu este mentionat programul ca fiind in tura de zi, pentru a considera justificată nemultumirea contestatoarei la schimbarea programului in 2 schimburi.

Pentru toate aceste considerente instanta a respins cererea contestatoarei ca neîntemeiată.