Plangere contraventionala circulatie

Sentinţă civilă 4 din 19.05.2014


DOSAR NR.188/283/2014 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA  CIVILĂ NR.

Şedinţa publica din 19 mai  2014

Instanţa formată din:

PREŞEDINTE P.O.A

GREFIER C.C.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravenţională” formulată de petentul V. F. I., domiciliat în oraş F., judeţ D., împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr.5575176 din 10.02.2014, intimat Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, B-dul Carol I, nr.64, judeţ Dâmboviţa.

Achitat taxă de timbru de 20 lei cu chit. 81665(39)/10.02.2014.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care prezintă pe scurt obiectul  cauzei, stadiul de judecare a  pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanţă  după care;

În baza art.131 Noul cod de procedură civilă raportat la prevederile art. 94 şi art. 28 Cod procedură civilă şi art. 9 alin. (3) din OUG nr. 2/2001, instanta constată competenţa de soluţionare a litigiului generală, materială şi teritorială.

În baza art. 237 din Noul cod proc. civ. dispune începerea cercetării procesului estimând, în temeiul art. 238 din Noul cod proc. civ., ca durată necesară solutionarii cauzei prezentul termen de judecată.

În baza art. 255 NCPC instanţa constată că proba cu înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată, solicitată de petentă, este admisibilă şi duce la soluţionarea procesului, astfel încât în temeiul art. 258 din Noul cod proc. civ. o  încuviinţează.

În baza art. 244 NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art. 394 din noul Cod de procedură civilă, instanţa dispune închiderea dezbaterilor şi rămâne în pronunţare.

Instanta reţine cauza spre deliberare.

I N S T A N Ţ A

Acţiunea introductivă de instanţă - Prin cererea înregistrată sub nr. 188/283/2014,  petentul V. F. I., domiciliat în oraş F., judeţ D. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP, nr. 5575176/10.02.2014 întocmit de către agent şef de poliţie A. D. din cadrul Poliţiei Pucioasa.

În motivarea plângerii contravenţionale petentul a recunoscut săvârşirea contravenţiei, dar în considerarea gradului de pericol social redus şi a faptului că este student la Academia de poliţie „Al. I. Cuza” şi nu realizează venituri, a solicitat înlocuirea sancţiunii contravenţionale aplicate cu cea a avertismentului.

De asemenea, petentul menţionează că depăşirea vitezei legale admise a fost generată şi de temerea că prin întârzierea în efectuarea stagiului de practică ar fi putut suporta consecinţe raportat la statutul cadrelor militare.

În probaţiune a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie seria CP, nr. CP nr.5575176 din 10.02.2014 şi copia ordinului de serviciu seria U nr. 0396593/27.01.2014.

Apărări formulate - intimatul a fost citat cu menţiunea de a depune întâmpinare. La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către intimatul I.P.J. Dâmboviţa, prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesul verbal de contravenţie, ca fiind legal şi temeinic.

Intimatul a învederat instanţei că după cum reiese din raportul agentului constatator (fila nr. 19), raportul agentului de poliţie care însoţea agentul constatator (fila nr. 20), fişa registru radar (fila nr. 22), buletin de verificare metrologică şi atestat operator radar (fila nr. 23), planşă fotografică (fila nr. 24), suport magnetic (fila nr. 14), coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenţiei rezultă vinovăţia certă şi fără echivoc a reclamantului.

De asemenea, intimatul susţine că faptul că reclamantul este student al Academiei de poliţie nu îl îndreptăţeşte să încalce legea, pentru eventuala întârziere la practică acesta fiind singurul vinovat pentru că a plecat târziu de la domiciliu.

Pe de altă parte, intimatul menţionează faptul că reclamantul a mai fost sancţionat anterior pentru depăşirea vitezei legale, astfel încât înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertismentul nu ar mai conduce la scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor.

În probaţiune, intimatul a depus procesul verbal de contravenţie, raportul agentului constatator, înregistrarea video/planşa fotografică ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenţie, raportul agentului de poliţie care însoţea agentul constatator, fişa registru radar, buletin de verificare metrologică şi atestat operator radar, planşă fotografică, suport magnetic şi fişă istoric abateri.

Analizând actele si lucrările dosarului precum şi legislaţia relevantă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. nr. 188/283/2014,  petentul V. F. I., domiciliat în oraş F., judeţ D.,, în contradictoriu cu IPJ Dâmboviţa, înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii în cuantum de 340 de lei în baza procesului-verbal de contravenţie CP nr.5575176 din 10.02.2014 întocmit de către agent şef de poliţie A. D. din cadrul Poliţiei Pucioasa, cu avertismentul.

La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către intimatul IPJ Dâmboviţa, prin care s-a solicitat menţinerea sancţiunii aplicate.

În temeiul art. 33 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa a citat părţile. Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o admisibilă pentru soluţionarea cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia de a verifica legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie.

În fapt, prin procesul verbal de contravenţie CP nr.5575176 din 10.02.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa (fila nr. 5 din dosar) petentul V. F. I. a fost sancţionat contravenţional în temeiul art. 100 alin. (2) rap. la  art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391 din 4 octombrie 2006  (în continuare prescurtat „Regulament”) cu amenda contravenţională în valoare de 340 de lei ca sancţiune principală şi aplicarea a 3 puncte de penalizare ca sancţiune complementară, reţinându-se că la data de 10.02.2014, în jurul orelor 0806 a condus în localitatea Pucioasa pe DN 71 autovehiculul înmatriculat sub numărul -, fiind înregistrat cu viteza de 77 km/h cu ajutorul cinemometrului tip  radar autovision BEE III, seria 390, montat pe autovehiculul înmatriculat sub numărul -.

Examinând probele administrate în cauză instanţa reţine temeinicia procesului verbal de contravenţie.

Înregistrarea depusă de intimat în format foto şi video (filele 15 şi 5), surprinde autoturismul cu nr. de înmatriculare - circulând cu viteza de 77 km/h în localitate.

Data şi ora evidenţiate în planşa foto realizată cu ajutorul aparatului radar sunt cele precizate în procesul verbal de contravenţie. Întrucât măsurarea vitezei de deplasare a fost efectuată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat şi verificat metrologic [aparat radar tip Autovision BEE III 152 seria 390, pentru care a fost depus buletin de verificare metrologică cu termen de valabilitate de 1 an începând din 21.02.2013 din care rezultă că aparatul radar măsoară atât în regim staţionar, cât şi în deplasare (fila 14)], instanţa apreciază că intimatul a probat deplasarea petentului cu viteza reţinută în procesul-verbal de contravenţie.

Instanţa a verificat procesul-verbal de contravenţie sub aspectul legalităţii acestuia.

Nu s-a constatat existenta vreunui caz de nulitate absolută aşa cum sunt menţionate la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi niciun caz de nulitate relativă care să fi produs o vătămare demonstrată petentului.

În ceea ce priveşte condiţiile de formă prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere contravenţională, instanţa constată că procesul verbal de contravenţie conţine toate menţiunile prevăzute de art. 180 din Regulament.

De asemenea, procesul verbal de contravenţie a fost încheiat de un agent constatator ce are calitatea de poliţist rutier, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.

Sub aspectul condiţiilor de fond, se constată că fapta reţinută în sarcina petentului a fost dovedită, constituie contravenţie şi a fost corect încadrată juridic.

Art. 21 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiţii de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenţie, respectiv aplicarea sancţiunii în limitele prevăzute de lege şi proporţionalitatea sancţiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiţii, sancţiunea complementară fiind aplicată în limita fixă prevăzute de lege, iar amenda a fost aplicată într-un cuantum prevăzut de lege, proporţional cu pericolul social al faptei.

În temeiul art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) şi art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancţiunii aplicate, chiar dacă prezumţia relativă de valabilitate a procesului-verbal de contravenţie nu a fost răsturnată. Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa nu poate reţine ca circumstanţă atenuantă faptul că petentul este student al Academiei de Poliţie, apreciind că tocmai această calitate ar trebui să impună acestuia o mai mare rigoare şi atenţie în respectarea şi aplicarea întocmai a normelor legale. De asemenea, nici susţinerile reclamantului referitoare la faptul că nu realizează venituri (afirmaţie nesusţinută şi de prezentarea unor dovezi în acest sens) nu pot constitui temei al unei eventuale înlocuiri a sancţiunii aplicate, mai ales în condiţiile în care, aşa cum reiese din fişa istoricului abaterilor (fila nr. 16), acesta a mai fost depistat de către organele de poliţie în situaţii asemănătoare.

În concluzie, fiind îndeplinite condiţiile de fond şi de formă pentru tragerea la răspundere contravenţională a petentului, instanţa urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul V. F. I., domiciliat în oraş F., judeţ D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, B-dul Carol I, nr.64, judeţ Dâmboviţa, împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5575176 din 10.02.2014, emis de către intimat, prin care s-a stabilit în sarcina petentului o amendă contravenţională în sumă totală de 370 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19.05.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

P.O.A. C.C.