Art. 189 al.1 şi al.2, art. 197 al.1 şi 2 lit.„a” Cod penal art. 86 al. 1 din oug 195/2002

La ordine, pronunţarea în cauza penală privind pe B. P. E.,  trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru  săvârşirea infracţiunilor de „lipsire de libertate în mod ilegal” prev. şi ped. de art.189 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi „viol” prev. şi ped. de art.197 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.41 alin.2 Cod penal; „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prev. şi ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a, Cod penal, toate cu aplicarea art.33 alin.1 lit. a şi b, Cod penal, parte vătămată/civilă fiind I. M.L., asistată de mama I.V..

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din  21 ianuarie 2014, concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunţare as-a amânat pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi din data de 09 august 2013 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. P. E., pentru săvârşirea infracţiunilor de: conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. şi art. 41 alin. 2 C.p. şi viol, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin 1 şi 2 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. şi art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a şi b C.p, parte vătămată fiind I.M.L., constând în aceea că în noaptea de 15/16.07.2013, în jurul orelor 00.00, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Mercedes Benz de culoare albă cu numărul de înmatriculare SV-03-UFT pe drumurile publice de pe raza oraşului Vicovu de Sus, apoi până în lunca râului Suceava,  unde prin exercitarea de acte de violenţă şi prin constrângere, a obligat-o pe partea vătămată I.M.L. să coboare din autoturismul în care se afla împreună cu martorii M.G. şi G.C., după care a condus-o la autoturismul său, s-au deplasat într-o zona mai retrasă din lunca râului Suceava,  loc în care a obligat-o să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu aceasta, împotriva voinţei sale. După consumarea  primului actului material, victima a fost lipsită în continuare de libertate, inculpatul  B. P. E. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.I., împreună cu victima căreia nu i-a dat voie să coboare din autoturism, lipsind-o astfel de libertate, l-a preluat şi pe acesta, după care cei trei s-au deplasat pe o uliţă lăturalnică, loc în care B. P. E  a întreţinut raporturi sexuale orale şi normale, de mai multe ori, cu partea  vătămată I.M.L., împotriva voinţei acesteia, iar B.I. de asemenea a întreţinut relaţii sexuale, de mai multe ori, însă doar normale cu aceeaşi parte vătămată, împotriva voinţei acesteia, lipsirea de libertate a victimei de către cei doi inculpaţi,  prelungindu-se în timp, perioadă ce excede acţiunilor necesare comiterii infracţiunii de viol,victima fiind dusă la domiciliul său, abia în jurul orelor 04.00.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 16.07.2013, partea vătămată I.M.L. din oraşul Vicovu de Sus a sesizat lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului Vicovu de Sus despre faptul că în noaptea de 15/16.07.2013 a fost victima unei infracţiuni de viol, autori fiind numiţii B. P. E. şi B.I. din aceiaşi localitate.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit următoarele:

În noaptea de 15/16.07.2013, inculpatul B. P. E. a condus autoturismul marca Mercedes Benz de culoare albă, în care se afla şi martorul C.G., de la magazinul alimentar S.C. Puşcau S.R.L. până în lunca râului Suceava, loc în care se afla un autoturism staţionat în care se afla partea vătămată I. M.L. împreună cu alte două persoane, martorii G.C.şi M.C..

Inculpatul B. P. E., prin exercitarea de acte de violenţă asupra portierelor şi geamurilor autoturismului marca BMW, l-a determinat pe şoferul autoturismului G.C. să deblocheze portierele autoturismului, fapt ce a facilitat pătrunderea în autoturism a lui B. P. E..

După pătrunderea inculpatului în autoturism, martorul G.C. a încercat să-1 calmeze pe acesta deoarece se manifesta violent, însă a fost agresat fizic de către B. P. E., care 1-a lovit cu palma peste faţă.

Partea vătămată I.M.L. se afla pe bancheta din spate a autoturismului marca BMW, loc în care s-a aşezat şi inculpatul B. P. E.. Acesta a exercitat repetate acte de violenţă asupra victimei, lovind-o cu pumnii în zona capului.

De asemenea, B. P. E. şi-a dat pantalonii şi lenjeria intimă jos şi a încercat să o forţeze pe victimă să întreţină raporturi sexuale orale, aspecte percepute direct de către cei doi martori oculari. Nereuşind să o determine pe victimă să întreţină relaţii sexuale în acel autoturism, I.M.L. a fost scoasă cu forţa de inculpat din autoturismul marca BMW şi urcată în autoturismul Mercedes. Numiţii G.C.şi M.C. împreună cu C.G. au plecat cu autoturismul marca BMW din lunca râului Suceava în timp ce B. P. E. şi I.M.L. au rămas în autoturismul marca Mercedes Benz.

Inculpatul B. P. E. a condus autoturismul marca Mercedes în care se afla şi numita I.M.L., într-un loc retras aflat în lunca râului Suceava pe raza oraşului Vicovu de Sus, loc în care a obligat-o pe victimă să întreţină raporturi sexuale orale şi normale, împotriva voinţei acesteia.

După consumarea raporturilor sexuale, B. P. E. a luat legătura cu inculpatul B.I. şi s-a deplasat în zona Plai a oraşului Vicovu de Sus la locuinţa acestuia, împreună cu victima, căreia nu i-a dat voie să coboare din autoturism, lipsind-o astfel de libertate. De menţionat este că victima, aflată pe bancheta din spate a autoturismului, a încercat la un moment dat să plece, însă inculpatul a observat şi a oprit autoturismul, transferând-o pe aceasta pe scaunul din dreapta faţă.

Inculpatul B.I. a urcat în acelaşi autoturism, după care cei doi inculpaţi şi victima s-au deplasat pe o uliţă lăturalnică, unde, prin constrângere, B. P. E. a întreţinut raporturi sexuale orale şi normale, de mai multe ori, cu victima I.M.L., împotriva voinţei acesteia, iar B.I. de asemenea a întreţinut relaţii sexuale, de mai multe ori, însă doar normale cu aceeaşi parte vătămată, împotriva voinţei acesteia. Raporturile sexuale au fost executate în mod alternativ de către cei doi inculpaţi.

Întreaga activitatea infracţională a durat până în jurul orelor 04.00, în acest interval de timp, deosebit de acţiunea anterioară a inculpatului B. P. E.  de a o lipsi de libertate pe victimă în timpul în care acesta s-a deplasat cu autoturismul de la locul comiterii primului act material de viol, victima a fost lipsită de libertate şi după urcarea în autoturism a inculpatului B.I., deoarece aceştia nu i-au dat voie să plece, imobilizarea victimei prelungindu-se în timp, perioadă ce excede acţiunilor necesare comiterii infracţiunii de viol.

Partea vătămată I.M.L. a fost prezentată Laboratorului de Medicină Legală Rădăuţi iar în urma examinării a rezultat faptul că aceasta prezintă deflorare completă care din punct de vedere al aspectului morfologic pledează pentru a fi putut fi produsă în perioada 15/16.07.2013, între orele 00.00-04.00; prezintă o echimoză pe antebraţul stâng care s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, nu este specific constrângerilor fizice sau opoziţiei dar din punct de vedere medico-legal nu se exclude producerea în condiţiile unei agresiuni sexuale; leziunile pot data din 15.07.2013; din punct de vedere medico-legal se poate atesta realitatea raportului sexual posibil la data de 15.07.2013. Echimoza antebrahială stângă nu se exclude a fi putut fi produsă în condiţiile unei agresiuni sexuale.

Inculpatul B. P. E. a recunoscut faptul că a întreţinut raporturi sexuale cu numita I.M.L. atât el cât şi B.I. însă a precizat faptul că aceasta a consimţit şi nu s-a opus în vreun fel.

Deşi a fost căutat în repetate rânduri la domiciliul său, numitul B.I. nu a fost identificat şi nu s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Vicovu de Sus, acesta sustrăgându-se de la urmărirea penală, motiv pentru  s-a dispus disjungerea cauzei faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de viol, şi lipsire de libertate în mod ilegal.

Din adresa nr. 116990 din data de 17.07.2013 a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava - Serviciului Rutier a rezultat faptul că numitul B.P.E. nu figurează ca fiind deţinător al permisului de conducere.

Inculpatul B.P.E. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părţii vătămate I.M.L., proces verbal de cercetare la faţa locului, proces verbal de examinare a autoturismului marca Mercedes, proces verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparţinând părţii vătămate I.M.L.,  plic conţinând lenjeria intimă a victimei, planşe foto, fişa de constatare medico-legală, adresa nr.116990/17.07.2013 a SPR Suceava, declaraţiile martorilor G.C., M.C., C.G., Ş.C.I., B.I., I.V., P.G. şi declaraţiile inculpatului B.P.E..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi sub nr. 4003/285/2013 fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 17.09.2013.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 15/16.07.2013, în jurul orelor 00.00,  inculpatul B. P. E., fără a poseda permis de conducere, s-a deplasat cu  autoturismul marca Mercedes Benz de culoare albă, în care se afla şi martorul C.G., de la magazinul alimentar S.C. P. S.R.L. până în lunca râului Suceava, pentru a se plimba.

La intrare în lunca râului Suceava, zona limitrofă a localităţii Vicovu de Sus, se afla autoturismul marca BMW,  staţionat,  în care se afla partea vătămată I. M.L. împreună cu alte două persoane, respectiv G.C., care era şi proprietarul autoturismului şi  martora M.C..

Martorul G.C., observând  autoturismul inculpatului, a blocat portierile autoturismului în care se aflau, dar inculpatul B. P. E., prin exercitarea de acte de violenţă asupra portierelor şi geamurilor autoturismului, l-a determinat pe şoferul autoturismului G.C. să deblocheze portierele autoturismului, fapt ce i-a facilitat pătrunderea în autoturism. Martorul G. C. a încercat să-1 calmeze pe acesta deoarece se manifesta violent, însă a fost agresat fizic de către B.P.E..

Partea vătămată I.M.L. se afla pe bancheta din spate a autoturismului marca BMW, loc în care s-a aşezat şi inculpatul B.P.E.. Acesta a exercitat repetate acte de violenţă asupra victimei, lovind-o cu pumnii în zona capului şi trâgând-o de păr, în scopul determinării acesteia de a întreţine relaţii sexuale orale.

De asemenea, B.P.E. şi-a dat pantalonii şi lenjeria intimă jos şi a încercat să o forţeze pe victimă, prinzând-o de păr,  să întreţină raporturi sexuale orale, aspecte percepute direct de către cei doi martori oculari. Nereuşind să o determine pe victimă să întreţină relaţii sexuale în acel autoturism, I.M.L. a fost scoasă cu forţa de inculpat din autoturismul marca BMW şi urcată în autoturismul Mercedes, aflat în posesia inculpatului. Numiţii G.C.şi M.C. împreună cu C.G. au plecat cu autoturismul marca BMW din lunca râului Suceava,  în timp ce inculpatul  B.P.E. şi I.M.L. au rămas în autoturismul marca Mercedes Benz.

Inculpatul B.P.E. a condus autoturismul marca Mercedes în care se afla şi numita I.M.L., într-un loc retras aflat în lunca râului Suceava,  pe raza oraşului Vicovu de Sus, loc în care a obligat-o pe victimă să întreţină raporturi sexuale orale şi normale, împotriva voinţei acesteia.

După consumarea raporturilor sexuale, B.P.E. a continuat să o lipsească de libertate pe victimă, împiedicând-o să  părăsească autoturismul, prin blocarea  portierelor autoturismului,  s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.I., din  zona Plai a oraşului Vicovu de Sus. Victima, aflată pe bancheta din spate a autoturismului, a încercat la un moment dat să plece, însă inculpatul a observat şi a oprit autoturismul, transferând-o pe aceasta pe scaunul din dreapta faţă.

Inculpatul B.I. a urcat în acelaşi autoturism, după care cei doi inculpaţi şi victima s-au deplasat pe o uliţă lăturalnică, unde, prin constrângere, B.P.E. a întreţinut raporturi sexuale orale şi normale, de mai multe ori, cu victima I.M.L., împotriva voinţei acesteia, iar B.I. de asemenea a întreţinut relaţii sexuale, de mai multe ori, însă doar normale cu aceeaşi parte vătămată, împotriva voinţei acesteia. Raporturile sexuale au fost executate în mod alternativ de către cei doi inculpaţi.

Întreaga activitatea infracţională a durat până în jurul orelor 04.00, victima fiind lipsită  de libertate pe tot  timpul acesta, timp care excede consumării infracţiunii de viol, chiar  şi în formă continuată,  victima fiind  lipsită iniţial de libertate  de către inculpatul B.P.E., iar  după urcarea în autoturism a inculpatului B.I.,  şi de către acesta, deoarece aceştia nu i-au dat voie să plece, imobilizarea victimei prelungindu-se în timp.

În cele din urmă, inculpatul B.P.E., a hotărât să transporte victima până la locuinţa acesteia, propunându-i să se întâlnească şi în următoarea seară.

Din raportul de constatare medico-legală nr.68-R/A117.07.2013 întocmit de Laboratorul  de Medicină Legală Rădăuţi, rezultă că partea vătămată I.M.L. , în vârstă de 16 ani, prezintă deflorare completă care din punct de vedere al aspectului morfologic pledează pentru a fi putut fi produsă în perioada 15/16.07.2013, între orele 00.00-04.00; prezintă o echimoză pe antebraţul stâng care s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, nu este specific constrângerilor fizice sau opoziţiei dar din punct de vedere medico-legal nu se exclude producerea în condiţiile unei agresiuni sexuale; leziunile pot data din 15.07.2013; din punct de vedere medico-legal se poate atesta realitatea raportului sexual posibil la data de 15.07.2013.

 În ceea ce priveşte  fapta de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, săvârşită de inculpatul B.P.E., acesta a fost recunoscută şi de către inculpat, şi este probată cu  adresa nr. 116990 din data de 17.07.2013 a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava - Serviciului Rutier, din care  a rezultat faptul că numitul B.P.E. nu figurează ca fiind deţinător al permisului de conducere, precum şi din declaraţiile martorilor C.G., G.C. şi M.C..

În ceea ce priveşte faptele de lipsire de libertate în mod ilegal şi viol, comise de inculpatul B.P.E., acestea sunt probate  cu declaraţiile martorilor M.C.,  G.C., B.I.  şi P.G., atât din timpul urmăririi penale, cât şi din faza de judecată, plângerea şi declaraţia părţii vătămate  I.M.L. şi  a martorului  I.V.  din timpul urmăririi penale.

Declaraţiile martorilor C.G. şi M.A., nu confirmă depoziţiile inculpatului.

În ceea ce priveşte declaraţiile inculpatului din timpul urmăririi penale, cât şi din faza de judecată, instanţă constată că acesta  a fost foarte fluctuant în declaraţiile sale,  contrazicându-se de multe, astfel că în declaraţiile  date în timpul urmăririi penale, acesta arată  că „ ne-am deplasat până în prundul  răului Suceava, fără un motiv anume....la un moment dat am observat o maşină staţionată, în care se afla un băiat şi două fete .... am constatat că cele două fete erau dezbrăcate, în sensul că nu aveau tricourile pe ele şi din ce mi s-a părut  una dintre fete îi făcea sex oral şoferului.... Menţionez faptul  că i-am cerut Ilenei să întreţină relaţii sexuale orale  cu mine , iar aceasta  a fost de acord . Aşadar a coborât din maşină  şi a fost de acord să mă însoţească... Eu am plecat cu B.I. şi cu I. în prund într-u loc mai îndepărtat, unde eu şi B.I., am întreţinut raporturi sexuale  orale şi normale cu I., dar cu acceptul ei”, pentru ca în faza de judecată, inculpatul să declare: „ în data de 15/16.07.2013, în jurul orelor 22-23, .....am fost anunţat de către o persoană a cărei nume  nu mi-l amintesc .... să merg în lunca râului Suceava, unde mă aştepta partea vătămată I.M.L.. M-am deplasat în lunca râului Suceava, unde am observat un autoturism în care se aflau trei persoane...... am intrat în discuţii cu I.M.L., am întrebat-o dacă vrea  să se întâlnească cu mine şi ne-am îndepărtat circa  200 metri de acel loc, unde am stat de vorbă, circa o oră, fără  a întreţine relaţii sexuale... am ajuns la domiciliul lui B.I., numita I.M.L. a rămas în maşină, maşina era descuiată iar geamurile deschise, am stat de vorbă cu M.A. şi M.A.......I-am spus să mergem să cumpărăm o sticlă de suc, dar am adormit, m-am trezit după circa  30-45 minute, pe o stradă lăturalnică... maşina fiind în staţionare. Partea vătămată I.M.L. mi-a spus că a întreţinut relaţii sexuale cu B.I. şi atunci i-am solicitat şi eu să întreţină relaţii sexuale cu mine. Astfel am întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată pe bancheta din spate.... După aceasta am condus-o pe partea vătămată  la domiciliu, cu promisiunea  ce ne vom întâlni  şi a doua seară... „

Partea vătămată  I.M.L. a arătat în declaraţia sa din faţa instanţei,  „ la data de 15.07.2013...  m-am întâlnit cu M.C. şi G.C...., după care ne-am deplasat  spre lunca râului Suceava, pe o uliţă lăturalnică... Prin jurul orelor 22, nu mai reţin ora exactă, ... am sunat de pe telefonul meu  mobil pe B.P.E. şi i-am cerut să ne întâlnim”.

În continuare partea vătămată a arătat că a întreţinut relaţii sexuale de bunăvoie cu inculpatul B.P.E., după ce a fost violată de inculpatul B.I., în condiţiile în care la data respectivă acesta era virgină, fără a putea motiva în vreun mod de ce nu îşi mai menţine declaraţia din faza de urmărire penală şi de  ce a depus plângere la organele de poliţie.

Mai mult declaraţia părţii vătămate din faza de judecată se contrazice şi cu declaraţiile  inculpatului, în ceea ce priveşte modul în care au ajuns să se întâlnească în lunca râului Suceava.

În condiţiile în care declaraţia părţii vătămate din faza de judecată nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, este contradictorie cu  însă-şi declaraţia sa din faza de urmărire penală, fără a putea motiva în mod pertinent şi convingător, schimbarea sa de poziţie,  declaraţie ce este contrazisă  şi de  declaraţiile martorilor M.C. şi G.C., instanţa o va înlătura ca  nereală şi neconcludentă.

Conform declaraţiei părţii vătămate din data de 30.01.2014, dată în faţa organelor de parchet şi înaintată acestei instanţe după deliberare, rezultă că partea vătămată a fost ameninţată de familia inculpatului, pentru a da acea declaraţiei în faţa instanţei, iar declaraţia conformă cu realitatea este cea din timpul urmăririi penale.

De asemenea va înlătura declaraţiile martorului ŞC.I., atât din faza de urmărire penală cât şi din faza de judecată, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă, sunt contrazise de raportul de constatare medico-legală.

Conform  declaraţia acestuia,  din data de 30.01.2014, dată în faţa organelor de parchet şi înaintată instanţei după deliberare, rezultă situaţia contrară celor declarate anterior.

Mai mult declaraţia părţii vătămate din faza de judecată se contrazice şi cu declaraţiile  inculpatului, în ceea ce priveşte modul în care au ajuns să se întâlnească în lunca râului Suceava.

Totodată inculpatul B.I., fiind audiat  în faza de urmărire penală, declară că a întreţinut relaţii sexuale de bună voie cu partea vătămată, precizând : „ La aproximativ 300 – 400 metri de locuinţa mea,  B.P.E. a oprit maşina şi i-a spus I. să se dezbrace. În acel moment I. a sărit lângă mine pe bancheta din spate, spunându-mi că fac sex cu tine, numai să nu am de a face  cu B.P.E.. Precizez că eu nu aveam de unde să ştiu ce s-a întâmplat între I.M.L.şi B.P.E.,  înainte ca aceştia să ajungă la mine”.

Astfel că declaraţiile inculpatului, în ceea ce priveşte aspectele esenţiale, privind comiterea faptelor penale, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă şi vor fi înlăturate, privind aceste aspecte.

În drept, faptele inculpatului B.P.E.,  care în noaptea de 15/16.07.2013, în jurul orelor 00.00, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Mercedes Benz de culoare albă pe drumurile publice de pe raza oraşului Vicovu de Sus, apoi până în lunca râului Suceava,  unde prin exercitarea de acte de violenţă şi prin constrângere, a obligat-o pe partea vătămată I.M.L. să coboare din autoturismul în care se afla împreună cu martorii M.C. şi G.C., după care a condus-o la autoturismul său, s-au deplasat într-o zona mai retrasă din lunca râului Suceava,  loc în care a obligat-o să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu aceasta, împotriva voinţei sale. După consumarea  primului actului material, victima a fost lipsită în continuare de libertate, inculpatul  B.P.E. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.I., împreună cu victima căreia nu i-a dat voie să coboare din autoturism, lipsind-o astfel de libertate, l-a preluat şi pe acesta, după care cei trei s-au deplasat pe o uliţă lăturalnică, loc în care B. P. E. a întreţinut raporturi sexuale orale şi normale, de mai multe ori, cu partea  vătămată I.M.L., împotriva voinţei acesteia, iar B.I. de asemenea a întreţinut relaţii sexuale, de mai multe ori, însă doar normale cu aceeaşi parte vătămată, împotriva voinţei acesteia, lipsirea de libertate a victimei de către cei doi inculpaţi,  prelungindu-se în timp, perioadă ce excede acţiunilor necesare comiterii infracţiunii de viol,victima fiind dusă la domiciliul său, abia în jurul orelor 04.00,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: „conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cp., „lipsire de libertate în mod ilegal”, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. 1, 2 Cp., cu aplic. art. 37 lit. a Cp. şi „viol”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin 1 şi 2 lit. a Cp., cu aplic. art. 37 lit. a Cp. şi art. 41 alin. 2 Cp. ( două acte materiale), toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a şi b Cp.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1  din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea  inculpatului B.P.E., de a conduce pe drumurile publice, de pe raza or. Vicovu de Sus, autovehiculul ce-l deţine, fără a  poseda permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art.19 alin.1 pct.1 lit. b C. pen., întrucât el a prevăzut rezultatul faptelor sale şi, deşi nu le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a ştiut că nu posedă permis de conducere, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relaţiile sociale privind circulaţia în siguranţă pe drumurile publice.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de viol, instanţa constată că aceasta  se realizează  prin faptul că inculpatul a folosit constrângerea  pentru a o determina la un act sexual de orice natură.

Lipsa consimţământului victimei rezultă din împrejurarea că actul sexual se realizează prin constrângere fizică sau psihică.  Din comportamentul victimei,  rezultă refuzul categoric al acesteia de a avea un act sexual consimţit, dar  inculpatul B.P.E.  prin folosirea  de  violenţe, a reuşit să întreţină cu victima relaţii sexuale normal şi orale, în primul act material, fiind singur, iar în al doilea act material fiind împreună cu inculpatul B.I..

Din conţinutul probelor existente la dosar rezultă că inculpatul B.P.E.  a efectuat acte de constrângere fizică în scopul de a putea realiza relaţii sexuale  cu  partea vătămată I.M.L..

Urmarea imediată  constă în încălcarea  libertăţii şi inviolabilităţii sexuale a victimei.

Raportul de cauzalitate  între faptă şi urmarea imediată  există şi rezultă din actele din dosar.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directa, in accepţiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor lor si a consecinţelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat

Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. „a”, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal , pentru care limitele prevăzute de lege sunt de la 5  la 18  ani.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal,  instanţa constată că aceasta  se realizează  prin faptul că inculpatul B.P.E.,  prin acţiunile sale, în prima fază  de unul singur, iar apoi împreună cu inculpatul B.I.,  au lipsit-o  pe partea  vătămată  minoră  I.M.L., de libertatea fizică şi a pus-o  în imposibilitate de a se deplasa şi a acţiona după propria voinţă.

Instanţa reţine că această acţiune de lipsire de libertate s-a prelungit peste durata necesară pentru realizarea infracţiunii de viol, fapt pentru care constată că infracţiunea  de lipsire de libertate în mod ilegal,  nu este absorbită de infracţiunea de viol,  ci sunt întrunite condiţiile concursului de infracţiuni.

Urmarea imediată  constă într-o stare de încălcare a libertăţii de mişcare a persoanei vătămate  iar din conţinutul probelor administrate rezultă existenţa raportului de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directa, in accepţiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor lor si a consecinţelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat.

Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârşirea  infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal,  fapte prev. şi ped. de art. 189 alin. 1, alin. 2 Cod Penal,  pentru care limitele prevăzute de lege sunt de la 7  la 15  ani.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 52 C. pen., precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului  stările şi împrejurările care ar putea  atenua sau agrava răspunderea penală

Sub aspectul gradului de pericol social al unei infracţiuni,  se constată că inculpatul  a comis fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, pe timpul  termenului de încercare, privind executării unei alte pedepse sub supraveghere, pe timpul cercetărilor a avut o poziţie oscilantă în ceea ce priveşte comiterea faptelor, negând cu vehemenţă faptele de viol şi lipsire de libertate,  instanţa a considerat că prin conţinutul lor concret,  faptele inculpatului nu sunt lipsite în mod vădit de importanţă, prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, iar în favoarea acestuia nu se poate reţine vreuna din circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 din Codul penal..

 Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanţa  urmează a aplica pentru faptele comise pedepse cu închisoare, în limitele speciale prevăzute de lege,  va dispune revocarea suspendării condiţionate, apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei în regim penitenciar.

Faţă de cele expuse, va condamna pe inculpatul  B.P.E., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal,  prevăzută  şi pedepsită de art. 189 al.1 şi al.2 Cod penal,  cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal,  la pedeapsa de 7 ( şapte) ani închisoare, parte vătămată fiind I. M.L.- asistată de I. V.;

Va condamna pe inculpatul  B.P.E., pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată (2 acte materiale),  prevăzută şi pedepsită  de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. „a” Cod Penal,  cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a şi 41 al. 2  Cod penal, la pedeapsa de 7 (şapte) ani  închisoare şi  2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, parte vătămată fiind I. M.L.;

Va condamna pe inculpatul  B.P.E., pentru săvârşirea infracţiunii de  conducere pe drumurile a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1  din OUG 195/2002,  cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a  Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a şi b, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele  şi  va aplica inculpatului  B.P.E., pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 (şapte)  ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 864 cb. cu art. 83 C.pen,  va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, de 1 an închisoare aplicată inculpatului, prin sentinţa penală nr.  150/23.02.2012, a  Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de 13.03.2012 şi va dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă,  inculpatul urmând să  execute  pedeapsa de  8 (opt) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a  şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa va avea în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Astfel, instanţa reţine, că natura infracţiunii comise precum şi atitudinea avută de inculpat faţă de aceasta duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârşirea faptei a dovedit că nu o are.

Instanţa nu va interzice inculpatului şi exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit. d şi e Cod penal, întrucât natura şi gravitatea infracţiunilor pentru care a fost judecat inculpatul, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului şi care să determine interzicerea drepturilor părinteşti şi a celui de a fi tutore sau curator.

Totodată, instanţa nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind că faţă de infracţiunea dedusă judecăţii nu se relevă o nedemnitate din exercitarea unei profesii, funcţii sau meserii.

În baza art. 88 Cod penal,  va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, respectiv 1(o) zi, din data de 19.04.2011, ora 08.00 şi până la data de 20.04.2011, ora. 08.00 şi  a arestării preventive, de la data de 17 iulie 2013 până la zi şi în baza art. 350 Cod proc. Penală,  va menţine măsura arestării preventive.

Pentru  a dispune  menţinerea arestării preventive, instanţa a avut în vedere următoarele:

În condiţiile  în care,  se constată că de la data luării măsurii arestării preventive faţă de inculpat, temeiurile de drept şi de fapt nu au încetat să existe şi nici nu s-au schimbat, nu justifică  a se da eficienţă practică  dispoziţiilor art. 139 al. 1 Cod proc. penală, în sensul revocării sau înlocuirii măsurii privative de libertate cu una restrictivă de drepturi, aceea de a nu părăsi ţara/localitatea, întrucât acesta această măsură nu ar fi proporţională cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat.

Instanţa apreciază că în cauză sunt probe  temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârşit faptele  pentru care a fost judecat,  fapte ce prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel că există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanţa constatând că respectiva măsură a fost luată în mod legal.

În ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică, care justifică  menţinerea arestării preventive, se constată că acesta este  concret, rezultă fără echivoc din probele administrate în  cauză, pericolul ce a fost  raportat la modalitatea şi împrejurările concrete de săvârşire a faptelor, scopul urmărit şi urmările care s-au produs, acestea fiind evidenţiate prin probele administrate.

Instanţa reţine  că infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul,  au o rezonanţă deosebită în rândul opiniei publice  putând determina un sentiment de insecuritate şi de neîncredere în actul de justiţie în condiţiile în care acesta este cercetat, s-ar dispune punerea sa în libertate.

Instanţa va lua  act că partea vătămată I. M.L. - asistată de I. V., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 De asemenea instanţa va dispune restituirea către inculpatul B.P.E.,  a autoturismului  marca Mercedes Benz de culoare albă,  ce a fost ridicat de la acesta la data 17.07.2013, şi care se află  indisponibilizat la sediul poliţiei oraşului Vicovu de Sus, având în vedere  că  autoturismul că nu a constituit un mijloc indispensabil săvârşirii infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 191 Cod proc. penală, va obliga inculpatul să plătească statului, suma de 4000 lei,  din care suma de 600 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu din faza urmăririi penale  - avocat C.R., va fi avansată din fondurile Ministerului Public.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă inculpatul B.P.E.,  recidivist postcondamnatoriu:

- pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal,  prevăzută  şi pedepsită de art. 189 al.1 şi al.2 Cod penal,  cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal,  la pedeapsa de 7 ( şapte) ani închisoare, parte vătămată fiind I. M.L. - asistată de I.V.;

- pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă continuată (2 acte materiale),  prevăzută şi pedepsită  de art. 197 alin. (1) şi (2) lit. „a” Cod Penal,  cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a şi 41 al. 2  Cod penal, la pedeapsa de 7 (şapte) ani  închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, parte vătămată fiind I. M.L.;

- pentru săvârşirea infracţiunii de  conducere pe drumurile a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1  din OUG 195/2002,  cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a  Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a şi b, 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele  şi aplică inculpatului  B.P.E., pedeapsa cea mai grea, respectiv 7(şapte)  ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 864 cb. cu art. 83 C.pen, revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, de 1 an închisoare aplicată inculpatului, prin sentinţa penală nr.  150/23.02.2012, a  Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin nerecurare la data de 13.03.2012 şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă,  inculpatul urmând să  execute  pedeapsa de  8 (opt) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, respectiv 1(o) zi, din data de 19.04.2011, ora 08.00 şi până la data de 20.04.2011, ora. 08.00 şi  a arestării preventive, de la data de 17 iulie 2013 până la zi şi în baza art. 350 Cod proc. Penală, menţine măsura arestării preventive.

Instanţa ia act că partea vătămată I. M.L.- asistată de I. V., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Dispune restituirea către inculpatul B.P.E.,  a autoturismului  marca Mercedes Benz de culoare albă,  ce a fost ridicat de la acesta la data 17.07.2013, şi care se află  indisponibilizat la sediul poliţiei oraşului Vicovu de Sus.

În baza art. 191 Cod proc. penală, obligă  inculpatul să plătească statului, suma de 4000 lei,  din care suma de 600 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu din faza urmăririi penale  - avocat C. R., va fi avansată din fondurile Ministerului Public.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică la data de 22 ianuarie 2014.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare