Succesiune

Dosar nr. 1903/308/2011

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 902/2013

Şedinţa publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanţii R.O.N., S.A., R. M.,  R. F. - G.,  K. I. şi pe pârâta R. O., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării se prezintă reclamantul R.O.N..

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 mai 2013, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 iunie 2013, pentru data de 11 iunie 2013 şi apoi pentru data de 17 iunie 2013, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă deliberând, constată următoarele:

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la data de 28.06.2011, aleatoriu în sistem informatic pe rolul  Judecătoriei Sighişoara  sub nr. de Dos. 1903/308/2011, reclamanţii  R.O.N. , R. I. jr. şi S.A. (A.) au chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâta R. O., solicitându-se ca instanţa , în baza motivelor invocate  şi a probelor ce vor fi administrate în cauză să pronunţe o hotărâre prin care să constate că masa succesorală după defunctul R. I., decedat la data de 6.01.1988 se compune din cota de 1/1 parte din imobilul situat în satul Şaeş nr. 51, com. Apold, Jud. Mureş, înscris în CF  50010 Apold( provenită din conversia de pe hârtie a CF 2198 Şaeş), nr. top 478, 479/1,  de natură casă de locuit compusă din 3 camere, că au calitatea de moştenitori legali ai defunctului R. I., R. Aurelia în calitate de soţie supravieţuitoare şi reclamanţii R. I. jr., R.O.N., R. Marcel şi  S.A. ( născută R.), aceştia din urmă în calitate de descendenţi, în cote de câte 1 parte, să se constate că masa succesorală după defuncta R. Aurelia , decedată la 2.01.1998, se compune din cota de 1 parte din acelaşi imobil precum şi din cota de 1/1 parte din imobilul de natură teren intravilan în suprafaţă de 539 mp şi anexă compusă din două încăperi ( bucătărie şi magazie), să se constate că au calitatea de moştenitori legali ai defunctei, copii acesteia R. I. jr., R.O.N., R. Marcel şi S.A., să se constate că masa succesorală după defunctul R. Marcel , decedat la data de 11.11.2008, se compune din cota de 1 parte din imobilul situat în satul Şaeş, nr. 51, com. Apold, Jud. Mureş, înscris în CF  50010 Apold( provenită din conversia de pe hârtie a CF 2198 Şaeş), nr. top 478, 479/1,  de natură casă de locuit compusă din 3 camere, teren intravilan în suprafaţă de 539 mp şi anexă compusă din două încăperi (respectiv  bucătărie şi magazie), că la masa succesorală după acest defunct au calitatea de moştenitori legali pârâta R. O. în calitate de soţie supravieţuitoare şi reclamanţii R. I. jr. , S.A. n. R. şi R.O.N. în calitate de fraţi ai defunctului – colaterali privilegiaţi. S-a mai solicitat să se dispună partajarea imobilului din Şaeş, nr. 51, com. Apold, Jud. Mureş înscris în CF  50010 Apold nr. top 478, 479/1, compus din casă de locuit cu 3 camere, teren intravilan în suprafaţă de 539 mp şi anexă compusă din două încăperi – bucătărie şi magazie, în sensul atribuirii acestuia în întregime reclamantului R.O.N. , cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către reclamanţi şi pârâtă, corespunzătoare cotelor-părţi din imobil deţinute de către fiecare, cu dispoziţia de intabulare în CF conform solicitărilor din partea petitorie a acţiunii  şi cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Această acţiune a fost precizată în scris de către reclamanţi la data de 7 dec. 2011 şi la 3 iulie 2012 (f.72-74, 116 din dosar), solicitându-se ca, instanţa să dispună şi rectificarea suprafeţei de teren situată în satul Şaeş nr. 51, com. Apold, Jud. Mureş, înscrisă în CF50559 imobil transcris din CF  50010 Apold( provenită din conversia de pe hârtie a CF 2198 Şaeş, nr. top 478, 479/1/1), de la suprafaţa de 539 mp la suprafaţa de 496 mp rezultată în urma măsurătorilor cadastrale, ca şi  obligarea pârâtei la plata către reclamantul R. Ovidiu – Nicolae a sumei de 634,76 lei cu dobânzi aferente calculate de la data precizării la acţiune şi până la data plăţii efective, suma reprezentând restanţă la impozitul pe clădiri şi teren privind imobilul în litigiu, susţinându-se că a fost achitată exclusiv de către reclamant.

Întrucât pe parcursul procesului , în data de 5.06.2012 reclamantul R. I. jr. a decedat, acţiunea acestuia a fost continuată de fiicele defunctului, R. M., K. I. şi R. Florea – G. , iar R. M., şi R. Florea – G. au desemnat-o în calitate de mandatară în cauză pe K. I. ( f. 116, 127,128 din dosar).

În considerentele acţiunii introductive şi a precizărilor subsecvente, s-a învederat de către reclamanţi că imobilul în litigiu a constituit iniţial proprietatea lui R. I., care s-a căsătorit cu R. Aurelia, iar din această căsătorie au rezultat patru copii – R. I. jr., R. Ovidiu-Nicolae, R. Marcel şi S.A., că la 6.01.1988 R. I. a decedat, succesorii săi fiind soţia supravieţuitoare R. Aurelia şi cei patru copii, că la 2.01.1998 a decedat şi R. Aurelia, iar la 11.11.2008 R. Marcel, acesta din urmă fiind căsătorit cu R. O.(născută Mailat). S-a mai învederat că în imobilul din litigiu şi care reprezintă casa părintească a reclamanţilor, au locuit o perioadă de timp R. Marcel şi soţia acestuia, pârâta R. O., după care au plecat la muncă în străinătate, imobilul rămânând nelocuit, degradându-se şi existând chiar pericolul autodemolării. S-a mai arătat că R. Marcel s-a separat faptic de soţia sa anterior decesului, revenind în România şi locuind singur timp de câteva luni în imobil, cheltuielile cu înmormântarea acestuia fiind suportate de către pârâta S.A., iar pârâta, după înmormântarea soţului ei, a luat toate lucrurile din casă şi s-a mutat în satul Şaeş, la nr. 205. După decesul lui R. Marcel, reclamantul R.O.N. s-a ocupat de întreţinerea casei, efectuând o serie de reparaţii la aceasta şi achitând taxele aferente imobilului şi utilităţile, acesta neavând, de altfel, vreun alt imobil în proprietate. S-a mai învederat că anterior promovării acţiunii, în repetate rânduri reclamanţii s-au prezentat la notar pentru reglementarea situaţiei masei succesorale după defuncţi, însă pârâta a refuzat să se prezinte.

În drept s-au invocat de către reclamanţi dispoziţiile art. 651, 659, 669, 672, 674, 675, 679, 728 din Codul civil, art. 274, 673 ind. 1 şi următoarele Cod procedură civilă.

Odată cu acţiunea, s-au depus următoarele înscrisuri de către reclamanţi: chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru, împuternicire avocaţială, Extras CF 50010 Apold emis la 9.06.2011, Încheierile nr. 2181, nr. 2182 şi nr. 2183 din 15.06.2011 ale BNP Urian Marilena privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici şi Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, certificate emise de RNOS şi RNTA, cu nr. 107582/15.06.2011, nr. 73535/15.06.2011, nr. 107548/15.06.2011 şi nr. 73521/15.06.2011 privind situaţia dezbaterii succesorale după defuncţii R. I., R. Aurelia şi R. Marcel, certificate de deces privind pe R. I., decedat la 6.01.1988, R. Aurelia, decedată la 2.01.1998 şi pe R. Marcel, decedat la 11.11.2008, Extras din registrul de căsătorie privind pe R. Marcel şi Mailat O., certificate de naştere privind pe R. A., R.O.N., R. I. şi certificat de căsătorie privind pe Schuller A..

De către pârâta R. O. s-au depus la data de 13 octombrie 2011 întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a arătat că nu se opune petitelor având ca obiect dezbatere succesorală după defuncţii R. I. sen, R. Aurelia şi R. Marcel, stabilirea calităţii de moştenitor a reclamanţilor şi pârâtei, a cotelor de moştenire după aceiaşi defuncţi, ieşirea din indiviziune cu plata de sultă compensatorie în favoarea sa stabilită la cota de 1 parte din valoarea de circulaţie a imobilului, pe cale de cerere reconvenţională solicitând să fie obligaţi reclamanţii la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de investiţii efectuate la imobil în timpul căsătoriei cu R. Marcel însă cu contribuţia sa exclusivă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată proporţionale conform art. 276 C. pr. civilă.

În considerentele comune ale întâmpinării şi cererii reconvenţionale s-a arătat de către pârâta-reclamantă reconvenţional că a fost căsătorită cu R. Marcel care este fratele reclamanţilor şi fiul defuncţilor R. I. şi R. Aurelia, că de mai mulţi ani are reşedinţa în Italia unde a locuit împreună cu soţul său R. Marcel, acesta fiind motivul pentru care nu s-au putut prezenta la notarul public în vederea dezbaterii masei succesorale, dar că, înainte de a pleca în Italia, a locuit într-adevăr împreună cu soţul său în imobilul din com. Apold, sat Şaeş nr. 51, perioadă în care soţul său R. Marcel, fiind bolnav, nu a avut loc de muncă,astfel că a suportat singură toate cheltuielile casei, ca şi reparaţiile necesare la casă, pentru ca aceasta să nu se dărâme, fiind ajutată şi de fraţii săi care lucrează în construcţii, lucrările constând din consolidare, tencuit şi reparat partea din spate a casei, ca şi pivniţa. S-a mai arătat de către reclamanta reconvenţional că soţul său nu s-a putut adapta în Italia, astfel că a revenit în România, sperând să se poată întreţine folosind tractorul cumpărat împreună cu fraţii săi, însă intervenind neînţelegeri, R. Marcel a căzut într-o stare depresivă şi s-a sinucis, pârâta-reclamantă reconvenţional susţinând că ea este cea care a achitat cheltuielile de înmormântare şi a contribuit la pomană şi alte cheltuieli. Din imobil nu a luat decât lucrurile sale personale, pentru că alte bunuri nu au existat.

Întâmpinarea şi cererea reconvenţională s-au întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 504, 507, 651, 659, 674, 728 Cod civil, art. 1 lit. c şi art. 5 din Legea 319/1944, art. 115, 119, 276 Cod pr. civilă.

În susţinerea poziţiei sale procesuale în cauză, sub aspect probatoriu, s-au depus de către această parte, odată cu întâmpinarea şi cererea reconvenţională împuternicire avocaţială, Adeverinţă emisă sub nr. 387/6.10.2011 de către SC TÂRNAVA SA, Adeverinţa nr. 2156/1.06.2005 emisă de SC AGROINDUSTRIALA ALBEŞTI SA, acte medicale privind pe R. Marcel, Adeverinţa nr. 1246/5.06.1989 emisă de IAS Agnita, Adeverinţa nr. 2221/30.09.2004 emisă de SC FARTEC SA Braşov, facturi fiscale, certificat de căsătorie, contract de furnizare a energiei electrice R 19178/16.03.2005, Contract de credit nr. 1298718/14.04.2005, contract de credit nr. 42F/13.01.2006(f. 31-65 din dosar), iar ulterior chitanţe de plată a taxei judiciare de timbru(f. 69, 80, 81 din dosar).

De către reclamanţi s-au mai depus: înştiinţare de plată nr. 65/10.09.2001 emisă de Primăria Apold, chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar în completare(f. 66-67 din dosar), chitanţă din 9.07.2009 emisă de com. Apold pentru plata sumei de 634,76 lei, extras CF 50559 Apold din 5.09.2011 şi Plan de amplasament a imobilului întocmit de către Alexoi Ion(f. 75-78 din dosar).

Cu privire la cererea reconvenţională s-a depus întâmpinare(f. 70-71 din dosar), prin care reclamanţii au exprimat poziţia de opunere la capetele de cerere formulate de reclamanta reconvenţională privind atribuirea sultei compensatorii potrivit cotei de 1 parte după defunctul R. Marcel – soţul său, obligarea reclamanţilor la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de investiţii făcute în timpul căsătoriei, prin contribuţie exclusivă, la imobilul din masa succesorală şi obligarea reclamanţilor la suportarea cheltuielilor de judecată, proporţional, conform prevederilor art. 276 Cod pr. civilă, din următoarele motive:

 Reclamanţii sunt fraţii defunctului R. Marcel, care a fost căsătorit cu pârâta reclamantă reconvenţional R. O., iar din această căsătorie nu au rezultat copii. Soţul supravieţuitor nu face parte din nici o clasă de moştenitori legali, dar concurează cu oricare clasă chemată la moştenire, ceea ce înseamnă că nici nu este înlăturat de la moştenire, dar nici nu înlătură de la moştenire rudele defunctului, indiferent din ce clasă fac ele parte. Legea 319/1944 acordă soţului supravieţuitor o cotă parte din masa succesorală, a cărei mărime variază în funcţie de clasa de moştenitori cu care vine în concurs, iar dacă soţul supravieţuitor vine la moştenire în concurs numai cu colateralii privilegiaţi, indiferent de numărul lor, el culege 1 din moştenire, astfel că, pârâta reclamantă reconvenţională, în calitate de soţie supravieţuitoare poate culege doar 1 din cota soţului ei de 1 parte. S-a mai învederat că imobilul care face obiectul prezentei cauze reprezintă casa părintească a reclamanţilor şi a defunctului R. Marcel, acesta din urmă căsătorindu-se cu pârâta reclamantă reconvenţională la 23.12.2004, aceştia locuind în imobilul în litigiu. R. Marcel a fost internat în mai 2004 în spital, iar după externare a fost dus în Germania de reclamanta S.A. care s-a ocupat de el, suportând costurile tratamentelor medicale şi cu controalele medicale, până când R. Marcel s-a însănătoşit, acesta, la întoarcerea în ţară primind de la sora sa şi suma de 600 Euro pentru a se întreţine. Cei doi soţi au locuit în imobil astfel că au fost nevoiţi să îl întreţină, iar, casa fiind veche, a fost necesar să se efectueze reparaţie la un colţ al casei pe o porţiune de un metru unde căzuseră cărămida şi tencuiala cu atât mai mult cu cât foloseau pivniţa al cărei colţ era reprezentată de zidul respectiv, însă pentru această lucrare nu au fost necesar prea multe materiale, ci cel mult trei saci de ciment. S-a mai arătat că în perioada anilor 2005 pârâta a început construcţia unei case în curtea părintească din satul Şaeş, nr.205, această construcţie nefiind finalizată nici în prezent, astfel că cimentul cuprins în facturile depuse la dosar s-a folosit în realitate la acea construcţie. S-a arătat că imobilul în realitate a fost prost întreţinut de către soţii R., aceştia neefectuând practic nici o investiţie la imobil, întrucât micile reparaţii şi zugrăveli ale camerelor nu pot fi considerate investiţii, acestea fiind doar reparaţii necesare şi utile. Deşi R. Marcel nu era angajat, în cursul anului realiza venituri muncind pe un tractor al unui cumnat de-al său. S-a mai arătat că pârâta-reclamantă reconvenţională se afla în Italia când a intervenit decesul soţului ei R. Marcel şi deşi iniţial i-a anunţat telefonic pe reclamanţi că nu are bani să vină la înmormântare, a ajuns totuşi în ţară în ziua înmormântării, însă nu a cheltuit bani cu înmormântarea, toate cheltuielile în sumă de 400 Euro, fiind suportate de către reclamanţi. După decesul lui R. Marcel, de întreţinerea imobilului în litigiu s-a ocupat R.O.N., efectuând o serie de reparaţii la casă, iar întrucât soţii R. nu achitaseră impozitul pentru imobil în perioada cât au locuit în acesta, reclamantul R.O.N. a fost nevoit ca, în data de 9.07.2009 să achite impozitul restant în cuantum de 634,76 lei.

În cauză s-a răspuns la interogatoriu de către reclamanţii R.O.N., S.A. şi R. I. jr. (f.,85-86, 101-103 din dosar), ca şi de către pârâta-reclamantă reconvenţională R. O. (f.112-114 din dosar).

De asemenea, la cererea reclamanţilor s-a încuviinţat probaţiune testimonială cu martorii Coman Nicolae şi Chirilă Mircea, aceştia fiind audiaţi la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 22 martie 2012 (f.88,89 din dosar), iar la propunerea pârâtei-reclamante reconvenţionale cu martorii Faghi Ana şi Pop Viorel, martora Faghi Ana fiind audiată la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 22 martie 2012 (f.87 din dosar), ulterior partea renunţând la proba cu martorul Pop Viorel conform celor consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă de la aceeaşi dată, 22 martie 2012 (f.90-91 din dosar).

În cauză s-a efectuat expertiză tehnică specialitatea construcţii civile, acesta împreună cu suplimentul de expertiză, întocmite de către expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu regăsindu-se la f.129-146 şi la f-175-193 din dosar.

În temeiul probaţiunii administrate în cauză, enumerate în cele ce preced şi analizate coroborat, se constată şi se reţin următoarele de către instanţă:

Imobilul înscris în CF 50559 Apold, transcris din CF nr.I.E.50010 (provenită din CF hârtie 2198, cu nr.top.478/1, 479/1/1) situat din punct de vedere administrativ în Şaeş, nr.51, este compus din teren intravilan în suprafaţă reală de de 496 mp de la nr.crt.A1, cu nr. cad./topo 50559 şi din următoarele construcţii: la nr.crt.A1.1, cu nr. cad./topo 50559 – C1 – casă de locuit compusă din 3 camere, sistem constructiv cărămidă, cu fundaţie de piatră şi grinzi de lemn, anul construirii aproximativ 1959 şi la nr.crt.A1.2, cu nr. cad/topo 50559-C2-anexă (bucătărie de vară şi magazie), anul construirii aproximativ 1981, şi se află în proprietatea tabulară a numiţilor R. I. asupra imobilului de sub A1.1 şi R. Aurelia asupra imobilelor de sub A1 şi A1.1 (f.76-78 din dosar).

Reclamanţii R.O.N., S.A. (A.), R. I. jr. şi numitul R. Marcel sunt copiii defuncţilor proprietari tabulari R. I. sen. Şi R. Aurelia, care au decedat la 6.01.1988 şi, respectiv, 2 ianuarie 1998, conform certificatelor de stare civilă de la f.17-23 din dosar.

R. Marcel a decedat la data de 11.11.2008 iar pârâta-reclamantă reconvenţională R. O. este soţia supravieţuitoare a acestui defunct, după cum rezultă din certificatele de stare civilă de la f.19,44 din dosar.

Şi reclamantul R. I. jr. a decedat pe parcursul procesului, la data de 5.06.2012, conform certificatului de deces de la f.117 din dosar, succesoarele acestuia, în calitate de descendente-fiice ale acestui defunct, R. M., R. I. căsătorită K. şi R. F. G. continuând acţiunea defunctului, iar R. M. şi R. F.-G. au desemnat în calitate de mandatar în cauză pe K. I. (f.116-121 şi f.127-128 din dosar).

După cum rezultă din cuprinsul expertizei tehnice specialitatea construcţii civile, întocmite de către expertul tehnic judiciar Hegeduş Tiberiu, imobilul de natură casă de locuit C1, înscrisă în CF 50559 Apold, A1.1 nr.top/cad 50559/C1, compusă din 3 camere, pe un sistem constructiv din cărămidă, cu fundaţie de piatră şi grinzi de lemn, are o valoare de circulaţie de 29408 lei, aceasta constituind masa succesorală după defunctul R. I. sen., decedat la 6.01.1988.

Acest imobil este bunul care constituie masa succesorală după defunctul R. I. sen. în cotă de 1/1 parte.

În masa succesorală după defuncta R. Aurelia intră alături de cota legală ce revine acesteia în calitate de soţie supravieţuitoare după defunctul R. I., din acest imobil, descris în cele ce preced, şi cota de 1/1 parte din imobilele de natură teren intravilan în suprafaţă de 496 mp, înscris în CF 50559 Apold, A1, nr. topo/cad.50559 – imobil transcris din CF nr.I.E 50010 (CF hârtie 2198 cu nr.top.478/1; 479/1/1), cu o valoare de circulaţie de 4134 lei, ca şi cota de 1/1 parte din imobilul de natură bucătărie de vară, compusă din cameră, bucătărie, cămară de alimente, cu o valoare de circulaţie de 17344 lei, aşa cum aceste evaluări au fost efectuate de către expertul tehnic judiciar Hegeduş Tiberiu prin raportul de expertiză tehnică de la f.175-193 din dosar.

Componenţa masei succesorale după fiecare din cei doi defuncţi este cea care rezultă din înscrierile din CF 50559 Apold privind imobilul din Şaeş nr.51, com.Apold, jud.Mureş, şi cu privire la acestea nu au existat contestări din partea reclamanţilor sau a pârâtei – reclamante reconvenţionale.

În speţă se aplică dispoziţiile vechiului Cod civil, în baza prev.art.91 din L.71/2011.

În conformitate cu dispoziţiile art.651 C. civ., succesiunile se deschid prin moarte.

După cum se reglementează prin dispoziţiile art.669 C. civ., copiii…succed tatălui, mamei… în părţi egale.

Soţul supravieţuitor, atunci când vine la moştenire în concurs cu copiii legitimi şi recunoscuţi conform art.1 alin. 1 lit. a din Legea 319/1944 pentru dreptul la moştenire al soţului supravieţuitor, moşteneşte o pătrime din lăsământul succesoral.

În consecinţă se va constata de către instanţă că, la masa succesorală după defunctul R. I. sen., descrisă în cele ce preced, vin în calitate de moştenitori legali, conform textelor de lege citate anterior, numita R. Aurelia în calitate de soţie supravieţuitoare cu cota de 4/16 parte din această masă succesorală, ca şi copiii defunctului, în cote egale, aceştia fiind reclamanţii  R.O.N., S.A. şi R. I. jr., ca şi numitul R. Marcel, în cote egale de câte 3/16 fiecare.

Totodată după defuncta R. Aurelia, rezultă că au calitatea de moştenitori, în temeiul normelor ce reglementează succesiunea legală, fiindcă atât această defunctă, cât şi soţul său R. I. sen. nu au lăsat testament, cei patru copii ai acesteia, adică reclamanţii menţionaţi şi numitul R. Marcel, în cote egale de câte 1 parte fiecare din masa succesorală după această defunctă.

Ca urmare, rezultă că masa succesorală după defunctul R. Marcel, decedat 11.11.2008, este compusă din cota de 1 parte din imobilul înscris în CF 50559 Apold, cu o valoare de circulaţie totală de 50876 lei, fiind vorba de imobilul situat din punct de vedere administrativ în com. Apold, sat Şaeş nr.51.

După cum se reglementează prin dispoziţiile art. 1 lit. c din Legea 319/1944 pentru dreptul la moştenire al soţului supravieţuitor, când vine la succesiune… numai cu fraţii şi surorile defunctului şi descendenţi de-ai lor… moşteneşte o jumătate din masa succesorală.

În consecinţă, la masa succesorală după defunctul R. Marcel, au calitatea de moştenitori cei trei fraţi ai acestuia, reclamanţii din cauză, cu cote egale de câte 1/6 parte fiecare din masa succesorală, precum şi soţia supravieţuitoare a defunctului, anume pârâta-reclamantă reconvenţională R. O., care moşteneşte aceeaşi masă succesorală, adică 3/6 parte.

În  privinţa capătului de cerere având ca obiect ieşirea din indiviziune, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 728 din vechiul cod civil în conformitate cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând cere oricând împărţeala succesiunii, chiar când ar exista convenţii sau prohibiţii contrarii, ca şi pe cele ale art. 6731 – 67314 din vechiul cod de procedură civilă, referitor la procedura împărţelii judiciare.

Se constată că reclamantul R.O.N. este singurul care o formulat cerere de atribuire a imobilului, iar celelalte părţi nu au manifestat opoziţie.

Ca urmare în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 6739 Cod. proc. civ., art. 67310 , astfel că, ţinând seama de criteriile instituite prin textele de lege citate, va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu, în modalitatea atribuirii acestuia reclamantului R.O.N., care, în mod corespunzător cotelor părţi ale celorlalte părţi din cauză cu privire la acelaşi imobil, va fi obligat la plata sultelor către ceilalţi coproprietari în indiviziune, după cum urmează: câte 14529 lei către reclamanţii S.A. şi R. I. prin succesorii R. M., R. F. G. şi K. I. precum şi 7292 lei către pârâta-reclamantă reconvenţională R. O..

Este de menţionat că suma la plata căreia este obligat reclamantul R.O.N. către pârâta-reclamantă reconvenţională R. O. cuprinde şi suma de 1065 lei care a rezultat că reprezintă contravaloarea investiţiilor efectuate de către aceasta la imobilul în litigiu, aşa cum au fost constatate şi evaluate de către expert şi a căror realizare cu contribuţia exclusivă a reclamantei reconvenţionale , s-au dovedit şi cu declaraţiile martorilor Faghi Ana, Coman Nicolae şi Chirilă Mircea şi cu înscrisurile de la f. 35-65 din dosar, din analiza coroborată a cărora rezultă că aceasta a realizat venituri, pe când soţul său R. Marcel în timpul căsătoriei lor care s-a încheiat la 23.12.2004 nu a avut loc de muncă şi prezenta o stare de sănătate precară potrivit adeverinţelor de la locurile de muncă ale acestuia şi actelor medicale, rezultând că aceste lucrări de investiţii au constat din consolidare fundaţii şi reparaţii tencuieli faţadă constatându-se de către expert că aceste lucrări au fost necesare pentru buna exploatare a imobilului şi se încadrează în categoria lucrărilor de reparaţii de întreţinere curente şi capitale, sporind valoarea imobilului cu valoarea corespunzătoare a acestora ( f. 182 din dosar).

Sub acelaşi aspect al investiţiilor la imobil , prin acelaşi raport de expertiză au fost evaluate şi lucrări de investiţii pretins a fi fost efectuate de către reclamantul R.O.N., însă este de menţionat că nu s-a formulat şi timbrat un capăt de cerere cu acest obiect, astfel că instanţa este ţinută de prevederile imperative ale art.129 al.6 C. pr. civ. în conformitate cu care poate hotărî numai în limitele investirii sale cu judecata cauzei, şi‚ de altfel în afara propriilor afirmaţii cu acest obiect al reclamantului menţionat, făcute în faţa expertului, alte probe din dosar cum sunt evidenţa de CF, înscrisuri sau probaţiune testimonială, nu susţin nicidecum o asemenea stare de fapt, astfel încât, constatările cu acest obiect ale expertului sunt inutile raportat la obiectul cauzei.

De asemenea, cu privire la restul edificatelor reprezentate de anexe gospodăreşti şi împrejmuiri constând din : fântână, împrejmuire stradă, alee betonată, împrejmuire curte, spalier de viţă de vie şopron şi şură identificate şi evaluate  de expert,  nu s-a cerut de către nici o parte evidenţierea în CF, includerea în masa succesorală după vreun defunct şi nu s-au achitat taxele judiciare de timbru aferente, astfel că instanţa nu poate avea în vedere obiecţiunile aduse de către pârâta reclamantă reconvenţional sub acest aspect.

În legătură cu capătul de cerere din acţiune având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante  reconvenţionale la plata către reclamantul R.O.N. a sumei de 634,76 lei cu dobânzi legale aferente calculate de la data de 7 dec. 2011 ( f. 74 din dosar), reprezentând impozit restant pe clădirile şi terenul din Şaeş nr.51, se constată că reclamantul a făcut dovada achitării acestora cu înscrisul de la f.75 din dosar, însă pârâta nu poate fi obligată la mai mult decât sarcinile şi obligaţiile aferente cotei sale părţi de proprietate ce i-ar fi revenit din imobil, altminteri reclamantul s-ar îmbogăţi fără just temei. Pentru restul pretenţiilor cu acest titlu, până la concurenţa sumei de 634,76 lei, excluzând obligaţia de plată aferentă cotei sale părţi din imobil deţinută mai înainte de sistarea indiviziunii, reclamantul R.O.N. are posibilitatea să se îndrepte împotriva celorlalţi coproprietari.

Restul afirmaţiilor din considerentele acţiunilor promovate, referitoare la cheltuielile de înmormântare ale numitului R. Marcel nu interesează cauza, fiindcă instanţa nu a fost sesizată cu vreun capăt de cerere având ca obiect constatarea pasivului succesoral după acest defunct, iar în legătură cu sprijinul material şi financiar pe care familia extinsă l-ar fi acordat  acestuia, acestea reprezintă oricum obligaţii naturale, nesupuse repetiţiunii.

Considerentele în fapt şi în drept care preced justifică soluţia admiterii în parte atât a acţiunii introductive cu precizările ulterioare, cât şi în limitele în care au fost găsite întemeiate, descrise pe larg în cele ce preced, a cererii reconvenţionale, iar pentru rest, şi, în temeiul aceloraşi argumente reţinute per a contrario, soluţia de respingere a acestora.

Soluţia ce se va pronunţa în cauză cu privire la acţiunile supuse judecăţii justifică aplicarea prevederilor art. 274, 276 C. pr. civ., astfel că avându-se în vedere cheltuielile efectuate şi dovedite de către reclamant şi pârâta reclamantă reconvenţională, de limitele admiterii acţiunilor, deci de culpa procesuală a fiecăruia, a rezultat că reclamantul a achitat 2322 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar iar pârâta reclamantă reconvenţională 138 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, ca şi 920 lei c/val. decontului expertizei tehnice, astfel că , în raport de cotele părţi din  imobil ce le revin, reclamanţii ar fi trebuit să achite fiecare câte 580 lei din taxa judiciară de timbru pentru acţiunea principală (2322:4=580 lei) iar reclamanta reconvenţională 290 lei şi la plata acestei sume va fi obligată către reclamant (580:2), iar din onorariul expertului reclamanta reconvenţional ar fi trebuit să suporte doar 115 lei (920:4=230:2=115 lei), astfel că restul de 805 lei(920-115 lei) ar fi trebuit suportat de către reclamanţi, adică câte 268 lei.

În consecinţă R.O.N. datorează cu acest titlu pârâtei reclamante reconvenţionale 268lei+138lei=406lei, iar ceilalţi reclamanţi câte 268 lei, urmând să fie obligaţi în consecinţă, iar cheltuielile cu onorariul avocaţial vor fi compensate, fiind cvasiechivalente.

În temeiul dispoziţiilor art. 24 şi urm. din Leg. 7/1996 se va dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului R.O.N., aşa cum s-a stabilit prin prezenta, în CF.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiune civilă precizată a reclamanţilor R.O.N., S.A.(A.) – domiciliaţi în com. Apold, sat Şaeş, nr. 210, jud. Mureş şi R. I. JR., decedat la data de 5.06.2012, pe parcursul procesului, acţiunea formulată de către acesta fiind continuată de către succesoarele reclamantului defunct: - R. M.  - domiciliată în Sighişoara, str. Ştefan cel Mare, nr. 51, jud. Mureş şi R. F. G. – domiciliată în com. Apold, nr. 35, jud. Mureş - prin mandatar K. I. şi K. I. – născută R., domiciliată în com. Apold, nr. 73, jud. Mureş – în calitate de fiice ale defunctului, în contradictoriu cu pârâta R. O. – domiciliată în Italia, Viterbo, Grote Santo Stefano, Via Valea Bona, nr. 15, ca şi în parte cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante reconv. R. O., în contradictoriu cu aceiaşi reclamanţi-pârâţi reconv. menţionaţi anterior, pentru dezbatere masă succesorală, ş.a., şi-n consecinţă:

Constată că masa succesorală după defunctul R. I. sen., decedat la 6.01.1988, se compune din cota de 1/1 parte din imobilul situat în satul Şaeş, nr. 51, com. Apold, jud. Mureş, înscris în CF 50559 Apold, A 1.1, nr. topo/cad. 50559/C1, de natură C1 – casă de lcouit compusă din 3 camere; sistem constructiv cărămidă, cu fundaţie de piatră şi grinzi de lemn, cu o valoare de circulaţie de 29.408 lei, conform expertizei tehnice specialitatea construcţii civile întocmite de către expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu, aflată la filele 175-193 din dosar şi care face parte integrantă din prezenta.

Contată că au calitatea de moştenitori legali la masa succesorală după defunctul menţionat anterior, numita R. Aurelia în calitate de soţie supravieţuitoare cu cota de 4/16 parte şi reclamanţii R.O.N., S.A.(A.) şi R. I. jr., ca şi numitul R. Marcel, în calitate de copii ai defunctului, în cote de câte 3/16 parte fiecare de asemenea din masa succesorală rămasă după acelaşi defunct.

Constată că masa succesorală după defuncta R. Aurelia, decedată la 2.01.1998, se comune din: cota de 4/16 parte din imobilul de natură casă de locuit, înscrisă în CF 50559 Apold, A 1.1, nr. top/cad. 50559/C1, cu valoare de circulaţie de 29.408 lei, conform aceluiaşi raport de expertiză tehnică menţionat, în cele ce preced, precum şi din cota de 1/1 parte din imobilele de natură teren intravilan cu suprafaţa de 496 mp înscris în CF 50559 Apold, A1, nr. topo/cad. 50559 – imobil transcris din CF nr. I.E 50010(CF hârtie 2198 cu nr. top 478/1; 479/1/1), cu o valoare de circulaţie de 4134 lei conform aceluiaşi raport de expertiză tehnică şi de natură bucătărie de vară compusă din cameră, bucătărie, cămară de alimente, cu o valoare de circulaţie de 17.344 lei, imobilele fiind situate din punct de vedere administrativ în com. Apold, sat Şaeş, nr. 51.

Constată că au calitatea de moştenitori legali la masa succesorală după defuncta R. Aurelia, în cote egale de câte 1 parte din masa succesorală descrisă la aliniatul anterior, reclamanţii R.O.N., S.A.(A.), R. I. jr. şi numitul R. Marcel.

Constată că masa succesorală după defunctul R. Marcel, decedat la 11.11.2008, se compune din cota de 1 parte din întreg imobilul situat în com. Apold, sat Şaeş, nr. 51, jud. Mureş, înscris în CF 50559 Apold, cu o valoare de circulaţie de 50876 lei, conform raportului de expertiză menţionat în cuprinsul prezentei, compus din casă, bucătărie de vară şi teren, de sub A.1, A 1.1, A 1.2 din acelaşi CF menţionat în cele ce preced.

Constată că la masa succesorală după acest defunct vin în calitate de moştenitori legali reclamanţii R.O.N., S.A.(A.), R. I. jr., ca fraţi ai defunctului – colaterali privilegiaţi, în cote de câte 1/6 parte fiecare din masa succesorală rămasă după defunct, ca şi pârâta-reclamantă reconvenţional R. O., în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului, cu cota de 3/6 parte din masa succesorală rămasă după acelaşi defunct.

Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF 50559 Apold, în modalitatea atribuirii acestuia reclamantului R.O.N., în cotă de 1/1 parte.

Obligă pe reclamantul R.O.N. la plata sultelor, după cum urmează:

-14529 lei către reclamanta S.A.(A.)

-14529 lei către reclamantul R. I. jr. prin succesoare R. M., R. F. G. şi K. I.

-7292 lei către pârâta reclamantă reconvenţional R. O., din care 1065 lei reprezentând contravaloarea investiţiilor la imobil.

Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului descris în cele ce preced şi atribuit acestuia, în CF, în cotă de 1/1 parte conform prezentei.

Obligă pe pârâta reclamantă reconvenţional R. O. la plata către reclamantul R.O.N. a sumei de 79 lei cu dobânzile legale aferente începând cu data de 7.12.2011 şi până la achitarea debitului ce reprezintă cotă-parte din impozitul achitat de către acest reclamant la 9.07.2009 pentru imobil.

Obligă pe reclamanta reconvenţional R. O. la 290 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamantul R.O.N..

Obligă pe reclamanta S.A.(A.) la plata sumei de 268 lei, pe reclamantul R. I. jr. prin succesoarele R. M., R. F. G. şi K. I. la plata sumei de 268 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale către pârâta-reclamantă reconvenţional R. O., iar pe reclamantul R.O.N. la 406 lei cu acelaşi titlu către aceeaşi pârâtă reclamantă reconvenţional.

Compensează restul cheltuielilor cu acelaşi titlu ale părţilor din cauză.

Respinge pentru rest acţiunea civilă precizată şi cererea reconvenţională precizată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 17 iunie 2013, în şedinţă publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea

Red. L.M./tehnored.D.C.

9 exemplare/17 Iunie 2013

Domenii speta

Spete similare