Evacuare

Dosar nr. 420/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 843/2013

Şedinţa publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G.M. şi pe pârâţii R.V., R.A.C., având ca obiect evacuare, ş.a..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 30 mai 2013, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 4 iunie 2013, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă deliberând constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă, aleatoriu în sistem informatic, sub nr. de dosar 420/308/2013, în data de 14.02.2013, reclamanta G.M. a chemat în judecată pe pârâţii R.V. şi R.A.C., solicitându-se ca, în urma administrării probatoriului, să se dispună evacuarea pârâţilor precum şi a oricăror alte persoane tolerate şi obligarea acestora de a lăsa în deplină şi liniştită posesie imobilul apartament în suprafaţă de 11,70 mp cu dependinţe, situat în mun. Sighişoara, str. Plopilor, nr. 4, bl. G3, ap. 31, jud. Mureş, înscris în CF 50046-C1-U35, Sighişoara, nr. de carte funciară vechi 7902/XXXI, provenită din conversia de pe hârtie a cărţii funciare nr. 7902/XXXI, A1 top 3325/2/XXXI, apartamentul nr. 31, compus din o cameră şi dependinţe cu suprafaţă de 11,70 mp, de la B.6.1, cu obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere la acţiune.

În considerentele acţiunii s-a învederat de către reclamantă că este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului descris în partea petitorie a acţiunii, în urma dezbaterii succesiunii pe cale notarială după defuncta Pop Ionela Camelia, decedată la data de 24.11.2012, conform certificatului de calitate moştenitor nr. 52/4.12.2012 emis în dosarul succesoral nr. 62/3.12.2012, ca şi a certificatului de moştenitor nr. 54/17.12.2012 ce s-a emis în dosarul succesoral nr. 67/17.12.2012, provenit din repunerea pe rol a dosarului succesoral nr. 62/2012. S-a mai arătat de către reclamantă că în urma dezbaterii succesiunii după defuncta menţionată dreptul său de proprietate asupra imobilului s-a înscris în evidenţele de publicitate imobiliară prin Încheierea BCPI Sighişoara nr. 36566/18.12.2012, dar că în urma decesului numitei Pop Ionela Camelia, care dobândise imobilul în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 86/10.02.2012 a BNP Farcas Delia Mariana, bunurile defunctei au rămas în posesia pârâtului R.A.C., cu care defuncta întreţinea o relaţie de concubinaj, iar acest pârât, deţinând cheile imobilului i-a permis celuilalt pârât care-i este frate, să ocupe abuziv, fără nici un titlu, imobilul în discuţie, iar pârâtul R.A.C. refuză să predea reclamantei cheile imobilului şi lăsarea acestuia în paşnică posesie şi folosinţă, aceeaşi conduită manifestând şi pârâtul R.V., afirmându-se că pârâtul R.A.C. a refuzat şi predarea a două autoturisme şi a unei remorci ce au ajuns în posesia acestuia în aceleaşi condiţii ca şi imobilul, motiv pentru care a formulat şi plângere penală ce face obiectul dosarului 2296/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 41 din Constituţia României, art. 555 al. 1, art. 563, art. 565, art. 566 Cod civil, art. 82, 112, 242 C. pr. civilă.

În probaţiune s-au alăturat acţiunii introductive de către reclamantă următoarele înscrisuri: Împuternicire avocaţială, Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 86/10.02.2012, certificat de deces privind pe Pop Ionela Camelia, Certificat de moştenitor nr. 52/4.12.2012, certificat de moştenitor nr. 54/17.12.2012 emise de către BNP Enescu Oana în dosarele succesorale nr. 62/3.12.2012 şi nr. 67/17.12.2012, Încheierea nr. 36566/18.12.2012, Extras CF 50046-C1-U35 Sighişoara emis la 18.12.2012, Contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1583046/31.01.2013.

La data de 6 martie 2013 s-a depus precizare scrisă de acţiune de către reclamantă(filele 26-27 din dosar), prin care s-a solicitat să se dispună şi obligarea pârâţilor din cauză, în solidar, la plata sumei de 100 lei lunar, începând cu data de 24.11.2012 şi până la predarea efectivă a posesiei imobilului, cu titlu de prejudiciu cauzat prin lipsa reclamantei de folosinţa imobilului, precum şi la plata contravalorii utilităţilor imobilului, începând cu data de 1.12.2012 şi până la predarea efectivă a acestuia, de către pârâţi reclamantei, în fapt motivându-se că, , în condiţiile în care pârâţii posedă bunul fără nici un titlu legal sau convenţional, fiind rea-credinţă, reclamantei îi este cauzat un prejudiciu continuu constând din lipsa de folosinţă a bunului imobil ce constituie obiectul prezentului litigiu. În drept, s-au invocat, în susţinerea acestei cereri, prevederile art. 41 din Constituţia României, art. 1357, art. 1381 alin. 1-2, art. 1385 alin. 1-3, art. 1386 alin. 1 Cod civil, toate raportate la art. 1349 al. 1-3 Cod civil, art. 132 C. pr. civilă.

Prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 10 aprilie 2013, pârâtul R.A.C. s-a opus acţiunii reclamantei, solicitând să se dispună respingerea acesteia, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În considerentele acestei întâmpinări s-a arătat de către pârâtul menţionat că, în fapt, a trăit în concubinaj cu numita Pop Ionela Camelia, sora reclamantei G.M., începând cu anul 2004 până la decesul acesteia, întervenit în luna noiembrie 2012, că avându-se în vedere relaţiile bune dintre el şi defunctă şi încrederea reciprocă dintre ei, pârâtul dorind să cumpere apartamentul în litigiu, a simulat calitatea de cumpărător, trecând în această calitate pe defunctă, susţinându-se de către pârât că a procedat în acest mod din cauza faptului că în respectivul imobil locuia fratele pârâtului cu care avea mereu neînţelegeri datorită faptului că acesta consuma alcool, însă faţă de defunctă manifesta respect şi încerca să îşi controleze viciul şi comportamentul, astfel că, defuncta figurând în calitate de proprietar asupra imobilului, dacă neînţelegerile dintre pârât şi fratele său escaladau, ocupantul imobilului având convingerea că locuieşte în apartamentul defunctei, fie îşi controla comportamentul, fie părăsea imobilul. S-a mai arătat de către pârât că, după tragicul deces al concubinei sale, sora acesteia, reclamantă în prezenta cauză, a dezbătut succesiunea şi s-a intabulat ca proprietară în cartea funciară, astfel că a înregistrat şi el, la rândul său, pe rolul Judecătoriei Sighişoara, acţiunea în declararea simulaţiei, urmând să facă dovada că el, din venituri personale, a cumpărat imobilul în litigiu(fila 47 din dosar).

Prin precizarea scrisă din 21.03.2013(filele 39-40 din dosar), s-a indicat câtimea obiectului capetelor de cerere având ca obiect obligarea în solidar la plata lipsei de folosinţă a imobilului, acestea fiind în cuantum de 260 lei pentru perioada 24.11.2012 – 14.02.2013(100 lei/lună), ca şi la plata contravalorii utilităţilor în acelaşi cuantum de 100 lei lunar, menţionându-se că acestea sunt valori estimate de către reclamantă.

Şi de către pârât s-au depus înscrisuri în susţinerea poziţiei sale procesuale în cauză, acestea constând din împuternicire avocaţială şi copie după acţiunea civilă ce formează obiectul dosarului 927/308/2013(filele 48-50 din dosar).

La data de 13 mai 2013(fila 53 din dosar), s-a depus de către pârâtul R.A.C. cerere de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe dispoziţiile art. 244 pct. 1 C. pr. civilă, cu motivarea că soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul civil nr. 972/308/2013 al Judecătoriei Sighişoara întrucât prin acţiunea civilă ce face obiectul dosarului menţionat a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 86/20.06.2012 la BNP Fărcaş cu privire la apartamentul înscris în CF 50046, C1, top 3325/2, situat în mun. Sighişoara, str. Plopilor, nr. 4, ap. 31.

În data de 13 mai 2013 s-a formulat de către reclamantă răspuns la întâmpinare(filele 54-55 din dosar), prin care s-a învederat că susţinerile pârâtului Raţ Alin-Călin, privind existenţa unei simulaţii la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobil, sunt neîntemeiate, din cuprinsul actului translativ de proprietate rezultând toate elementele necesare cu privire la validitatea actului juridic, pârâtul nefăcând în nici un fel dovada celor susţinute, iar această stare de fapt a fost prezentată doar pentru a se încerca temporizarea judecării prezentului litigiu. În privinţa cererii de suspendare a judecăţii formulate de către acelaşi pârât, s-a arătat de către reclamantă că se impune respingerea acesteia, întrucât pretinsa acţiune în declararea simulaţiei nu se găseşte în stare de judecată, neavând termen fixat, aflându-se în stadiul procedurii prealabile necontencioase prevăzute de NCPC, astfel că nu este realizată situaţia premisă reglementată prin dispoziţiile art. 244 alin. 1 C. pr. civilă, că aplicarea acestor prevederi are caracter facultativ, iar în speţă suspendarea judecării cauzei se impune şi pentru netemeinicia vădită a susţinerilor pârâtului.

De către reclamantă s-au mai depus în probaţiune chitanţe de plată a impozitului şi consumului de electricitate pentru imobil, ca şi chitanţe de plată a taxei judiciare de timbru în completare, chitanţa şi factura privind plata onorariului avocaţial(filele 35, 41-43. 66-68, 70-73 din dosar).

Pârâtul R.A.C. a răspuns la interogatoriu(filele 59-63 din dosar), iar pârâtul R.V. nu a depus întâmpinare şi nu s-a înfăţişat pentru a răspunde la interogatoriu, deşi a fost citat cu această menţiune pentru termenul de judecată în şedinţa publică din data de 11 aprilie 2013(fila 47 din dosar) şi pentru termenul de judecată în şedinţa publică din 16 mai 2013(fila 52 din dosar).

În temeiul probaţiunii administrate în cauză, se constată şi se reţin următoarele de către instanţă:

Conform înscrierilor din CF 50046-C1-U35 Sighişoara(nr. CF vechi 7902/XXXI), asupra imobilului de natură apartament nr. 31, compus din 1 cameră şi dependinţe cu suprafaţa de 11,70 mp situat în municipiul Sighişoara, str. Plopilor, nr. 4, Bl. G/3, ap. 31, are calitate de proprietar tabular reclamanta G.M., în temeiul Încheierii BCPI Sighişoara nr. 36566/18.12.2012, pe baza certificatului de moştenitor nr. 54 din 17.12.2012, emis în dosarul 62/2012 al BNP Enescu Oana(filele 15-16 din dosar).

Întradevăr, prin certificatul de moştenitor nr. 54/17.12.2012 emis de către BNP Enescu Oana, cu sediul profesional în mun. Sighişoara, jud. Mureş, s-a constatat calitatea de unică moştenitoare acceptantă a reclamantei G.M., în calitate de soră a defunctei Pop Ionela Camelia, decedată la 24.11.2012, ca şi împrejurarea că în cuprinsul masei succesorale rămase după această defunctă intră, printre altele, apartamentul nr. 31, compus din o cameră şi dependinţe, cu suprafaţa de 11,70 mp, situat în municipiul Sighişoara, str. Plopilor, nr. 4, Bl. G/3, ap. nr. 31, înscris în CF 50046-C1-U35 Sighişoara(număr de carte funciară vechi 7902/XXXI provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7902/XXXI), nr. top 3325/2/XXXI(filele 12-13 din dosar).

A rezultat că susţinerile reclamantei privind împrejurarea că, deşi ea este cea care deţine titlul de proprietate asupra imobilului, în fapt pârâţii sunt cei care folosesc imobilul, fapt necontestat, pârâtul R.V. fiind cel care locuieşte efectiv în imobil, iar pârâtul R.A.C. invocă împrejurarea că în realitate el este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, susţinând caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la acesta.

Rezultă că în speţă cauza cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantă o constituie acţiunile de ocupare şi folosinţă exclusivă de către pârâţi a locuinţei, aceste acţiuni având un caracter abuziv, cât timp, niciunul nu a prezentat şi nu i-a fost validat în justiţie vreun titlu asupra aceluiaşi imobil.

Prin acţiunea în revendicare, ca acţiune petitorie, o persoană tinde să stabilească direct existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul său, ceea ce conduce implicit şi la dobândirea posesiei, aceasta apărând ca efect accesoriu.

În speţă, obiectul cererii nu priveşte existenţa dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, care este incontestabil, ci doar redobândirea posesiei asupra acestuia, prin obligarea pârâţilor la a-i lăsa în deplină proprietate şi posesie imobilul şi de a-l elibera întrucât folosesc imobilul fără vreun titlu, astfel că acţiunea acesteia apare ca fiind întemeiată, fiind aplicabile dispoziţiile art. 555 alin. 1 Cod civil în conformitate cu care proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

În consecinţă, acest capăt de cerere fiind găsit întemeiat, va fi admis, pentru considerentele expuse şi în temeiul textului de lege citat.

Asupra cererii pârâtului R.A.C. de suspendare a judecării cauzei, instanţa s-a pronunţat prin Încheierea din 16.05.2013(filele 64-65 din dosar).

Sub aspectul petitelor având ca obiect obligaţia pârâţilor la plata contravalorii lipsirii reclamantei de folosinţa imobilului, ca şi a utilităţilor, instanţa reţine că nu s-a probat de către reclamantă faptul efectuării şi a cuantumului contravalorii cheltuielilor constând din utilităţile imobilului, iar cu privire la lipsa de folosinţă instanţa va avea în vedere că reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu de la data când a devenit proprietară asupra imobilului, respectiv de la 24.11.2012, în cuantum de 50 lei lunar, în lipsa altor probe care să fi fost aduse sub acest aspect, luându-se în considerare suma recunoscută cu acest titlu de către însuşi pârâtul R.A.C. ca fiind cuantumul chiriei lunare ce s-ar fi putut reţine pentru imobil (filele 61, 64 din dosar).

Se va aprecia atitudinea procesuală a pârâtului R.V., care nu s-a prezentat la interogatoriu, drept o recunoaştere a pretenţiilor reclamantei.

Înscrisurile privind plata impozitului pentru imobil depuse de către reclamantă nu au legătură cu pretenţiile solicitate, iar această obligaţie revine oricum exclusiv proprietarului.

Chiar şi chitanţa de plată a contravalorii curentului electric pentru imobil nu face dovada achitării acesteia de către reclamantă, care nu a depus de altfel asemenea chitanţe şi pentru restul utilităţilor, întrucât plata apare ca fiind efectuată de către o persoană străină de părţile din prezenta cauză şi cu privire la care nu s-a dovedit de către reclamantă că a fost împuternicită să facă asemenea plată în numele său şi pentru sine(fila 67 din dosar).

Considerentele în fapt şi în drept care preced, justifică soluţia admiterii în parte a acţiunii reclamantei şi obligarea pârâţilor aflaţi în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu chitanţele şi facturile de la filele 35, 41 şi 73 din dosar, în temeiul dispoziţiilor art. 274 şi următoarele din vechiul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea civilă precizată a reclamantei G.M. domiciliată în Sighişoara, jud. Mureş în contradictoriu cu pârâţii R.V. – domiciliat în Sighişoara, jud. Mureş , R.A.C. - domiciliat în Sighişoara, jud. Mureş , şi-n consecinţă:

Obligă pe pârâţi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul de natură apartament cu 1 cameră şi dependinţe în suprafaţă de 11,70 mp, înscris în CF 50046-C1-U35(număr CF vechi 7902/XXXI), top 3325/2/XXXI, şi dispune evacuarea pârâţilor din acelaşi imobil.

Obligă pe pârâţi să plătească reclamantei, cu titlu de contravaloare lipsire de folosinţă asupra imobilului, suma de 50 lei lunar începând cu data de 24.11.2012 şi până la predarea efectivă a posesiei imobilului către reclamantă.

Mai obligă pe pârâţi la 4699 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Respinge pentru rest pretenţiile reclamantei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 4 iunie 2013, în şedinţă publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea

Red. L.M./tehnored.D.C.

5 exemplare/ 09 Septembrie 2013

Domenii speta

Spete similare