Tâlhărie

Dosar nr. 73/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 85/2014

Şedinţa publică de la 06 Iunie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Lavinia Achim

MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: Coşniţă Ciprian

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpat  K.A. şi pe parte vătămată G.E., având ca obiect tâlhărie (art.211 C.p.)

La apelul nominal făcut în pronunţare lipsesc părţile. 

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 mai 2014, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 6 iunie 2014, când s-a pronunţat prezenta.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureş nr. 260/P/2013 din 9.01.2014 a fost trimis in judecată in stare de libertate inculpatul K.A., cu datele personale aflate la dosar pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie faptă prev. şi ped. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. c) C.pen.cu aplicarea art. 37 lit. a) C.p.

În sarcina inculpatului s-a reţinut că în data de 18.01.2013, în jurul orelor 12:30, inculpatul a pătruns în curte şi apoi în casa persoanei vătămate G.E., întrebând-o dacă  nu are de vânzare obiecte vechi de mobilier. Persoana vătămată i-a răspuns că are un război de ţesut vechi, însă trebuie să o consulte pe sora sa, servindu-l pe inculpat cu mâncare şi un pahar cu vin.

Inculpatul a spus că şi el trebuie să se consulte cu şeful său, părăsind locuinţa, cu menţiunea că se va întoarce cu şeful său şi revenind după aproximativ 20-25 de minute tot singur.

Inculpatul şi persoana vătămată au reluat discuţia despre războiul de ţesut, inculpatul a spus că trebuie să îl aştepte pe şeful său; partea vătămată i-a cerut inculpatului să plece, însă acesta nu a plecat şi în momentul în care partea vătămată a luat telefonul marca Nokia încercând să o sune pe sora sa, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a prins-o pe partea vătămată de gât, a împins-o pe pat întrebând-o unde îi sunt banii, la care persoana vătămată i-a răspuns că are doar 70 lei în camera alăturată.

Inculpatul a lovit-o cu pumnul pe persoana vătămată în zona ochiului, îndreptându-se spre camera alăturată. Partea vătămată s-a ridicat, îndreptându-se spre cămară şi încercând să strige după ajutor „Miklos şi Zsuzsa, veniţi să mi ajutaţi că am probleme”, la care inculpatul a prins-o de mână, a târât-o în cameră şi a trântit-o jos, după care a fugit, întâlnindu-se la ieşirea din curte cu martora Madaras Zsuszanna care a încercat să-l prindă, însă inculpatul a părăsit curtea în fugă. La intrarea martorei în locuinţă, persoana vătămată G.E. era căzută la podea, martora a ajutat să se ridice, după care a cerut ajutorul unchiului său, observându-l pe inculpat la aproximativ 100-150 m. de imobilul persoanei vătămate.

Inculpatul a fost recunoscut de către martorii Barabas Robert şi Fodor Sandor şi văzut fugind de pe strada pe care se afla casa persoanei vătămate, fiindu-i descrisă îmbrăcămintea, ca şi cea prezentată de persoana vătămată.

Persoana vătămată a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal de constatare 206/19.01.2013 al IML Tg.-Mureş.

Aparatul telefonic marca Nokia a fost restituit persoanei vătămate, aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză.

Inculpatului nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, nici nu a putut fi audiat, nefiind găsit.

În ce privesc antecedentele penale ale inculpatului s-a reţinut că inculpatul a fost condamnat după cum urmează: prin sentinţa penală nr.1 din 03.01.1992 pronunţată în dosarul nr.1591/1991 al Judecătoriei Odorheiu-Secuiesc la pedeapsa de un an închisoare, pentru comiterea infracţiunii prev. de art.208 al.1, 209 lit.a, e, g) C.pen.; prin sentinţa penală nr.9/08.01.1993 pronunţată în dosarul nr.2412/1992 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 al.1, art.209 lit.e, g), art.41 al.2, 42, art.37 lit.a) C.pen.; prin sentinţa penală nr.108/04.03.1994 pronunţată în Dosarul nr.156/1994 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.192 alin.2, art.37 lit.a, art.39, art.208 al.1, art.209 lit.e, art.37 lit.a, art.39 c.pen.; prin sentinţa penală nr.163 din 7,04.1995 pronunţată în Dosarul nr.406/1995 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de un an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 al.1, art.209 lit.a,e,g, art.37 lit.a, art.39 c.pen.; prin sentinţa penală nr.97/06.03.1997 pronunţată în dosarul nr.301/1998 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la pedeapsa de trei ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.20 rap.la art. 208 al.1, art.209 lit.g şi i), art.37 lit.b C.pen., art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g) C.pen.; prin sentinţa penală nr.14/20.01.2003 pronunţată în Dosarul nr.3517/2002 a Tribunalului Harghita la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.211 al.2 lit.b şi al.21 lit.b,c) C.pen., art.197 alin.1, art.37 C.pen.; prin sentinţa penală nr.53/18.04.2008 pronunţată în Dosarul nr.344/308/2008 a Judecătoriei Sighişoara, la pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.211 alin.21 lit.b, art.37 lit.a, art.74 alin.1 lit.c, art.76 al.1 lit.b) C.pen.

Legal citat, la domiciliul activ menţionat în DEPABD, inculpatul nu s-a prezentat la instanţă în vederea audierii, iar în procedura de cameră preliminară, după comunicarea rechizitoriului nu a formulat cereri, excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală, în termenul acordat în acest scop de către instanţă.

Din procesul verbal de căutare, urmare a emiterii mandatului de aducere rezultă că la adresa de domiciliu – com. Şimoneşti, sat Mihăileni, nr.101, jud.Harghita locuieşte fratele său, Karacsony Ianos şi care nu ştie cu certitudine unde se află inculpatul, posibil să fie plecat în Ungaria.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului cauzei, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi care nu au fost contestate de către inculpat sau apărătorul acestuia, declaraţiile persoanei vătămate G.E., ale martorilor Madarasz Zsuzsanna, Demeny Ferenc, Matei Geza, Barabas Dănilă, Barabas Robert, Fodor Sandor, înscrisurile constând în procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică, raportul medico legal de constatare, raportul de constatare tehnico - ştiinţific de natură dactiloscopică, procesul verbal de recunoaştere după fotografie, procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere, instanţa constată şi reţine următoarele:

La data de 18.01.2013, orele 1230 persoana vătămată G.E. se afla în locuinţa sa din Ghindari, nr.324, când a auzit bătăi în uşă, a răspuns ca persoana să intre, crezând că este cumnata sa pe care o aştepta să-i dea medicamente.

Inculpatul a intrat în cameră, şi s-a aşezat pe scaunul de lângă masă, purtând o discuţie cu persoana vătămată despre cumpărarea de către inculpat de piese de mobilier vechi.

Persoana vătămată l-a servit cu mâncare şi un pahar de vin.

Sub pretextul că trebuie să discute cu şeful său, inculpatul a plecat din locuinţă, dar a revenit peste puţin timp reluând discuţia cu persoana vătămată despre cumpărarea unui război de ţesut vechi, însă neajungând la un acord cu persoana vătămată, aceasta din urmă i-a cerut inculpatului să plece. În acel moment inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a prins-o pe partea vătămată de gât, a împins-o şi i-a cerut bani. Persoana vătămată i-a spus că are 70 lei în camera alăturată. Inculpatul a lovit-o atunci pe persoana vătămată cu pumnul în ochiul stâng şi s-a îndreptat spre camera alăturată, iar persoana vătămată spre uşa de la cămară, strigând după ajutor la vecini.

Inculpatul a prins-o apoi pe partea vătămată de mână şi a trântit-o pe podea, după care a fugit.

Persoana vătămată a observat că îi lipseşte telefonul mobil de pe mobilierul din bucătărie.

Inculpatul a fost surprins în fugă de martora M.Z., care a venit să vadă ce se întâmplă cu persoana vătămată, auzind-o strigând după ajutor.

Martora a găsit-o pe persoana vătămată căzută pe podea lovită în zona feţei, plină de sânge, iar lucrurile în casă erau răvăşite.

Inculpatul a vândut telefonul luat de la persoana vătămată în cartierul de rromi din Ghindari, martorului M.G. (f.57-58 din dosar) cu 5 lei şi de mâncare, după care s-a deplasat spre Solocma, fiind văzut de martorii Demeny Ferenc, Barabas Dănilă, Barabaş Robert, Fodor Sandor, care i-au descris înfăţişarea, îmbrăcămintea, care coincide cu cea descrisă de persoana vătămată şi martora Madarasz Zsuzsanna (f.50-67 din dosar).

Persoana vătămată l-a recunoscut ulterior pe inculpat după fotografii, dintr-un grup de patru persoane de sex masculin cu trăsături fizionomice apropiate (f.45-49 din dosar).

S-a întocmit în cursul urmăririi penale şi Raportul de Constatare tehnico-ştiinţific de natură dactiloscopică nr.118352 din 14.05.2013 al Serviciului Criminalistic al IPJ Mureş, din care rezultă că urmele papilare relevate şi ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei au fost create de impresiunea papilară a degetului mijlociu de la mâna dreaptă a numitului K.A., cu CNP 1711029190361 (f.89-96 din dosar).

În urma agresiunilor suferite şi provocate de inculpat, persoana vătămată G.E. în vârstă de 77 de ani a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale (f.36 din dosar).

La 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală.

Potrivit art.5 al.1 din NCP „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar conform art.6 al.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a NCPP, cauzele aflate în curs de judecată la prima instanţă la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluţionează de către instanţa competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeaşi lege”.

Aşa fiind, instanţa urmează să facă aplicarea în cauză a dispoziţiilor legale citate, ca şi ale Deciziei nr.265/6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M.O: nr.372 din 20 mai 2014, conform cu care disp.art.5 din C.pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii mai favorabile.

Comparând dispoziţiile legale care reglementează infracţiunea pentru care inculpatul K.A. a fost trimis în judecată, respectiv limitele de pedeapsă, pedepsele accesorii şi complementare, starea de recidivă postcondamnatorie, instanţa constată că legea mai favorabilă aplicabilă global în cauză este legea nouă, respectiv N.C.P.

În consecinţă, instanţa în aplicarea legii mai favorabile, constată că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din disp.art.211 al.1, al.2 lit.c) C.p., cu aplicarea art.37 lit.a) C.pen., în infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art.233, 234 al.1 lit.f) N.C.P. cu aplicarea art.41 NCP privind starea de recidivă.

Fapta inculpatului K.A. de a sustrage prin violenţă de la persoana vătămată G.E. şi, prin violare de domiciliu, constând în refuzul de a părăsi locuinţa persoanei vătămate, telefonul mobil marca Nokia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev.şi ped. de dispoziţiile art.233 N.C.P. raportat la art.234 al.1 lit.f) N.C.P., pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 3 la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi.

Inculpatul a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă, conform art.41 NCP, fiind condamnat prin sentinţa penală nr.53/18.04.2008 a Judecătoriei Sighişoara, pronunţată în Dosarul nr.344/308/2008 la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, din care a fost eliberat la 20.12.2011, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 584 zile închisoare (f.69 din dosar).

Săvârşirea infracţiunii de către inculpat a fost probată, neexistând nici un dubiu că inculpatul este cel care a săvârşit-o, astfel cum a fost descrisă şi încadrată din punct de vedere juridic.

În aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 NCP, apreciind că faţă de modul şi împrejurarea în care a fost săvârşită fapta de către inculpat, asupra unei femei în vârstă, lipsită de apărare, mijloacele folosite, fiind agresiv şi lovind-o pe persoana vătămată, scopul urmărit de inculpat, de a-i sustrage bani şi bunuri, persoana inculpatului care are antecedente penale, fiind condamnat frecvent pentru infracţiunea de furt şi tâlhărie, fapte grave şi comise cu violenţă, pedeapsa de 4 ani închisoare este proporţională cu gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului.

În temeiul art.66 al.1 lit.a, b) NCP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, graţierii totale ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, iar în temeiul art.12 al.1 din L.187/2012 de punere în aplicare a NCP aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b NCP pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.65 NCP.

Având în vedere starea de recidivă a inculpatului, în temeiul art.43 al.1 NCP pedeapsa de 4 ani închisoare se adaugă la restul de pedeapsă de 584 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală 53/18.04.2008 a Judecătoriei Sighişoara, definitivă prin D.153/A/19.06.2008 a Tribunalului Mureş, pronunţată în Dosarul nr.344/308/2008 al Judecătoriei Sighişoara, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 584 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b NCP pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art.12 al.1 din L.187/2012 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.65 al.1 lit.a,b NCP pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.65 din NCP.

Infracţiunea de tâlhărie se regăseşte în Anexa 1 a Lg.nr.78/2008 privind Organizarea şi Funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, astfel că în temeiul art.7, rap. la art.4 al.1 din acelaşi act normativ, instanţa va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice pentru introducerea profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Instanţa a constatat că persoana vătămată G.E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.274 al.1 NCPP inculpatul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat către Baroul Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art.5 din Noul Cod Penal şi art.386 al.1  din Noul Cod de Procedură penală schimbă încadrarea juridică  a faptei pentru care inculpatul K.A. a fost trimis în judecată din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1,al.22 lit. c) Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. b) din Codul Penal  în infracţiunea  de tâlhărie  calificată prevăzută de  art.233, 234 al.1 lit. f) din Noul Cod Penal cu aplicarea art. 41 Noul Cod Penal .

În baza art.  5 al.1 din Noul Cod Penal şi art.12 al.1 din L. nr. 187/2012, art. 233, 234 al.1 lit. f) din Noul Cod Penal ,cu aplicarea art.41 din  Noul Cod Penal,  condamnă pe inculpatul K.A., fiul lui Ludovic şi Irina, născut la 29.10.1971 în Cristuru-Secuiesc, jud.Harghita, domiciliat în com. Şimoneşti, sat Mihăileni, nr.101, jud.Harghita, posesor al CI seria HR nr.372577 eliberată de SPCLEP Cristuru-Secuiesc la 08.02.2012, CNP 1711029190361, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a,b din  Noul Cod Penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii ,după graţierea totală ori a restului de pedeapsă ,după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supravegherea liberării condiţionate pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza art.12 al.1 din L. nr.187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b din Noul Cod Penal,pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.65 din  Noul Cod Penal.

În baza art.43 al. 1 din Noul Cod Penal  pedeapsa  de 4 ani închisoare aplicată inculpatului se adaugă la restul de pedeapsă de  584 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr.53/18.04.2008 a Judecătoriei Sighişoara, definitivă prin  Decizia nr.153/A/19.06.2008 a Tribunalului Mureş, pronunţată în Dosarul nr. 344/308/2008, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de  4 ani şi 584 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a,b din Noul Cod Penal pe o durată de 2 ani după executarea  pedepsei închisorii,după graţierea totală  ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate .

În baza art. 12 al.1 din L. nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1  lit. a,b din  Noul Cod Penal pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 din  Noul Cod Penal.

În baza art. 7 din L. nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul K.A. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a condamnării.

Constată că persoana vătămată Galambfalvi  Estera nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.274 al.1 din Noul Cod de Procedură Penală obligă pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului şi se va avansa către Baroul Mureş din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 6.06.2014.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Pt. Grefier,

Lavinia Achim

Aflată în CO, semnează

Grefier Maria Hosu

Red.P.C.tehnored.I.L.

3ex./22.07.2014

Domenii speta

Spete similare