Plângere împotriva rezoluţiei procurorului

Dosar nr. 2822/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 12/2014

Şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Gabriela Balind

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public

Procuror:Virginia Marcu

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta D.G.F.P. Brasov - A.J.F.P. Mures prin reprezentant legal şi pe intimata C.M., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  lipsesc părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii şi menţinerea ordonanţei procurorului.

INSTANŢA

Prin plângerea  înregistrată  pe rolul  acestei instanţe  sub nr. 2822/308/2013, la data de 27.11.2013,  petenta Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure?  a solicitat  desfiinţarea  desfiinţarea Rezoluţiei din data de 11.11.2013, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara, comunicată şi înregistrată la A.J.F.P. Mureş la data de 13.11.2010, prin care i s-a respins plângerea formulată, împotriva soluţiei date în dosar nr. 869/P/2013 al aceluiaşi parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, învinuitei C.M., în calitate de administrator al S.C. MULTISTAR S.R.L din Veţca, judeţ Mureş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală - stopaj la sursă, faptă prev. si ped, de art. 6 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

În motivarea plângerii s-a precizat că prin Rezoluţia  atacată, organul judiciar a motivat soluţia analizând circumstanţele reale de comitere a faptei, valoarea relativ mică a prejudiciului, precum şi circumstanţele personale ale învinuitei (necunoscuta cu antecedente penale), în cauză, reţinând că sunt incidente prev. art. 18 1 Cod penal, având în vedere criteriile legale instituite de al. 2 al acestui articol pentru stabilirea, în concret, a gradului de pericol social al faptei, în opinia sa, sancţiunea administrativă aplicată fiind proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei.

Aşa cum s-a arătat şi în plângerea administrativă, în urma sesizării penale nr. 9310 din 09.05.2013, formulată de Administraţia Finanţelor Publice Sovata prin care s-a semnalat faptul că S.C. MULTISTAR S.R.L, a reţinut şi nu a virat pe destinaţiile legale, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, obligaţiile  fiscale în sumă de 3.997 lei, iar la data de 11.06.2013 s-a început urmărirea penală faţă de învinuita C.M., in calitate de administrator al societăţii anterior menţionate, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzuta şi ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanţa din 30.09.2013 a Parchetului de pe lângă  Judecătoria Sighişoara, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, în sumă de câte 400 lei. Ca atare, au fost aplicate dispoziţiile art. 262 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) şi art. 10 alin. 1 lit. b1Cod procedură penală, precum şi art. 91 din Codul penal. Potrivit adresei Serviciului Fiscal Orăşenesc Sovata (fosta Administraţie a Finanţelor Publice Sovata) nr. 14109 din 28.06.2013, societatea nu a achitat, în totalitate, sumele datorate bugetului general consolidat al statului, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă. Fapta  prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, ţinând cont că această infracţiune se încadrează în categoria infracţiunilor economice, care de altfel, sunt infracţiuni de pericol prin însăşi natura lor, acestea incluzând în latura lor obiectivă, ca urmare periculoasă, crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită de lege. Analizând infracţiunea chiar numai din această perspectivă, observăm că legea sancţionează doar punerea în pericol a valorii sociale protejate de norma penală, nefiind necesară şi producerea vreunui rezultat fizic materializat (care, în speţă, s-a materializat totuşi, prin prejudicierea bugetului de stat cu o sumă, la care se mai adaugă şi accesoriile).

Nu  există justificare, de natură să o absolve pe făptuitoare de răspundere, pentru crearea acestei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită de lege, iar faptul că acesteia i s-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ, a amenzii în sumă de 400 lei, nu este de natură a acoperi prejudiciul ce i s-a cauzat. Mai arată că este lipsită de posibilitatea de recuperare a prejudiciului creat cu atât mai mult cu cât, dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 82/1991, a contabilităţii, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990, instituie răspunderi speciale administratorului societăţii.

Nu este deloc neglijabilă obligaţia de 1216 lei, cu care societatea figurează în continuare în evidenţele fiscale şi care constituie un prejudiciu cauzat bugetului de stat. Prin luarea măsurii de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitei, bugetului general consolidat al statului i s-a adus o gravă vătămare constând în imposibilitatea recuperării acestei sume.

Din actele aflate la dosarul cauzei instanţa reţine următoarele:

Prin Ordonanţa din 30.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara dată în dosarul 869/P/2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Cseke Maria pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005, aplicarea unei sancţiuni administrative faţă de învinuită constând în amendă de 400 lei.

În considerentele ordonanţei s-a arătat că în fapt, s-a reţinut că, intimata, în calitate de asociat unic şi administrator la SC MULŢI STAR SRL, cu sediul în localitatea  Veţca, nr.133, jud. Mureş, a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii cu stopaj la sursă în numele şi pentru această societate, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului în termen de 30 de zile de la scadenţă.

Astfel, la data de 22.05.2013, AFP Sovata a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara cu privire la aptul că SC Multistar SRL, pentru perioada 25.01.2010 -25.06.2011, a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii cu stopaj la sursă în cuantum de 2781 Iei.

La data de 04.06.2013 reprezentanţii SC Multistar SRL au achitat, în întregime, suma cu care societatea figura debitoare către bugetul consolidat al statului, rămânând de achitat doar suma corespunzătoare penalităţilor calculate de AFP Sovata la suma susmenţionată.

Situaţia de fapt expusă anterior s-a probat prin menţiunile consemnate în referatul întocmit, la data de 09.04.2013, de către organele AFP Sovata  cu ocazia verificării fişei sintetice din programul de evidenţă pe plătitor a debitorului SC Multistar SRL, de unde a reieşit că această societate a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii cu stopaj la sursă în cuantum de 2781 lei (şi penalităţi în cuantum de 1216 lei), pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului în termen de 30 de zile de la scadenţă.

Aceste date s-au completat cu declaraţia intimatei  care a recunoscut că este administratorul SC Multistar SRL, şi că societatea pe care o administrează nu a plătit, către bugetul consolidat al statului, impozitul pe salarii şi contribuţiile  aferente pentru  perioada 25.01.2010-25.06.2011.

Probele arătate anterior s-au coroborat cu menţiunile din fişele sintetice totale ale SC Multistar SRL, unde sunt evidenţiate sumele restante către bugetul consolidat al statului, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă.

Totodată, din comunicarea AFP Sovata din data de 10.06.2013 şi chitanţa seria TS7 nr. 5512888, emisă de AFP Sovata în 31.05.2013, respectiv, 10.06.2013  a reieşit faptul că, în numele SC  Multistar SRL, s-a achitat suma de 2781 lei, că a rămas o restanţă în cuantum de 1216 lei, reprezentând, nu numai penalităţi, ci şi parte din impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă. Intimata a achitat suma ce face obiectul acestui dosarului penal 869/P/2013, motiv pentru care  s-a considerat achitat prejudiciul în sensul art. 10 alin. 1, teza ultimă, din Legea 241/2005.

Fapta ce a făcut obiectul dosarului penal 869/P/2013, reţinută în sarcina intimatei a fost probată dincolo de orice dubiu rezonabil, însă, având în .vedere că prejudiciul adus bugetului consolidat al statului a fost recuperat în întregime,  în cauză, au fost incidente dispoziţiile art.181 C.pen,  prin prisma dispoziţiilor prevăzute de art. 10 alin. I, teza ultimă, din Legea 241/2005, în acest sens,  deşi denumirea marginală a acestui text de lege face referire la o cauză,de nepedepsire, totuşi, având în vedere că într-un astfel de caz, făptuitorul ar fi cu totul exonerat, atât de pedeapsa ce ar fi trebuit să i se aplice, cât şi de alte consecinţe,  s-a considerat că, aceste dispoziţii legale nu constituie o cauză de nepedepsire, ci o situaţie în care lipseşte pericolul social corespunzător unei infracţiuni. Această concluzie este întărită şi de faptul că, într-o asemenea situaţie, după cum se prevede în teza ultimă a alineatului 1 din art. 10, intimatei  i s-a aplicat o sancţiune administrativă, în acelaşi sens  s-a reţinut că pentru a i se aplica acest tratament juridic făptuitorului, este necesar ca acesta să nu mai săvârşit o infracţiune prevăzută de Legea 241/2005 într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile art. 10 alin.l, teza ultimă, din aceeaşi lege. Pentru  aplicarea art. 10 alin.l, teza ultimă, din Legea 241/2005 se ţine cont şi de conduita făptuitorului, aspect, din nou, caracteristic dispoziţiilor art. 18' C.pen. Pentru  ca dispoziţiile art. 10 alin.l, teza ultimă, din Legea nr.241/2005 să se încadreze cât mai coerent şi logic în normele penale generale în vigoare, este necesar ca acestea să fie considerate ca o aplicaţie specială a dispoziţiilor art. 181 C.pen. ( făcând trimitere la acestea), chiar dacă aplicarea amenzii administrative nu este facultativă, ca în cazul acestui din urmă text de lege. Dacă  făptuitorul achită prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului şi se găseşte şi în cadrul condiţiei speciale impusă prin dispoziţiile art. 10 alin.l, teza ultimă, din Legea 241/2005, se prezumă lipsa pericolului social al faptei, nemaifiind necesară analiza circumstanţelor din cuprinsul art. 181 alin.2 C.pen.

Astfel, s-a constat că textele de lege anterior arătate au fost aplicabile în cauză, intimata  achitând obligaţiile către stat ale societăţii pe care a administrat-o, şi nu a mai comis o infracţiune prevăzută de Legea 241/2005 în intervalul de 5 ani anterior datei la care a comis prezenta faptă.

În drept petenta a invocat disp. art. 278 indice 1 Cod procedură penală.

Plângerea formulată de petenta DGFP Mureş împotriva acestei ordonanţe a fost respinsă prin rezoluţia din 11.11.2013 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, dată în dosarul 293/II/2/2013, arătându-se în considerente că soluţia procurorului de caz este legală şi temeinică, raportat la circumstanţele reale ale comiterii faptei şi circumstanţele personale ale învinuitei ( necunoscută cu antecedente penale), în mod temeinic s-a reţinut că sunt incidente prev. art. 18 ind.1 C.p., având în vedere criteriile legale instituite de al.2 al acestui articol  pentru stabilirea în concret, a gradului de pericol social al faptei, sancţiunea administrativă aplicată fiind proporţională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârşite.

În termenul legal prev. de art. 278 ind.1 C.p.p petenta a formulat plângerea.

Analizând plângerea formulată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată că se  impune a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Situaţia  de fapt a fost corect  stabilită,  reţinându-se că la data de 03.06.2013 la Postul de Poliţie Veţca s-a înregistrat sesizarea penală înregistrară de Administraţia Finan?elor Publice a Staţiunii Sovata prin care s-a reclamat că debitul SC Multistar SRL a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii, cu reţinerea la sursă în cuantum total de 3997 lei pe care nu le-a virat, la bugetul general consolidat al statului, din această sumă debitul fiind de 2781 lei  iar restul de 1216 lei fiind penalităţi de întârziere.

Fiind audiată învinuita Cseke Maria, care a avut calitate de administrator al SC Multistar SRL, a recunoscut că în perioada 25.01.2010-25.06.2011 a  declarat, calculat şi, reţinut impozite şi contribuţii, cu reţinere la sursă, având un debit de 2781 lei şi penalităţi de 1213 lei.

La data de 10.06.2013, Cseke Maria a achitat suma de 2781 lei.

A.F.P Sovata prin adresa  din 28.06.2013 a confirmat achitarea acestei sume, rămânând neachitată suma de 1216 lei.

Soluţia de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitei Cseke Maria  şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ este corectă.

Astfel, potrivit art. 18 indice 1 C.p. fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracţiune atunci când datorită atingerii minime pe care o aduce vreuneia dintre valorile apărate de legea penală şi ţinând seama de conţinutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanţă, şi nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, potrivit art. 17 C.p, este pericolul social pe care îl reprezintă fapta. Pericolul social este de două feluri: generic şi concret. Pericolul social generic este evaluat abstract de legiuitor la incriminarea faptei. La rândul său, pericolul social concret reprezintă aptitudinea unei fapte determinate, deja comisă, de a vătăma valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluată de organele judiciare, ţinând seama, conform art. 18 ind.1 C.p., de mijloacele de săvârşire, de scopul  urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă efectivă sau care s-ar fi putut produce precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.

În acest sens, pornind de la criteriile prev. de art. 18 ind.1 alin.2 C.p., instanţa reţine că, raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, la persoana învinuitei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, şi conduita sinceră a acesteia, fapta săvârşită prezintă un pericol social mai redus decât cel specific al unei infracţiuni.

Pentru recuperarea integrală a prejudiciului petenta are deschisă calea unei acţiuni civile în justiţie.

Pentru  considerentele expuse mai sus, în temeiul  prevederilor art. . 278 ind.1 alin.8 lit. a Cpp, va  respinge plângerea formulată de petenta Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure? contradictoriu cu intimata C.M., împotriva Ordonanţei din 30.09.2013 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul nr. 869/P/2013, menţinută prin Rezoluţia din 11.11.2013 a  prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara dată în dosarul nr. 293/II/2/2013 şi va dispune menţinerea rezoluţiei atacate.

Văzând şi disp. art. 192 alin.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 278 ind.1 alin.8 lit. a Cpp respinge plângerea formulată de petenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure? cu sediul procesual ales in Tg. Mureş str. Gheorghe Doja nr. 1-3 judeţ Mureş în contradictoriu cu intimata C.M. domiciliată în Veţca  Mureş, CNP 2700210192486,  împotriva Ordonanţei din 30.09.2013 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul nr. 869/P/2013, menţinută prin Rezoluţia din 11.11.2013 a  prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara dată în dosarul nr. 293/II/2/2013 şi dispune menţinerea rezoluţiei atacate.

În baza art. 192 alin.2 Cpp obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, 17.01.2014.

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Gabriela Balind

Red. V.D/tehnored. B.G

2 ex./20.03.2014

Domenii speta

Spete similare