Evacuare

Dosar nr. 375/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 620/2013

Şedinţa publică de la 10 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: VASILE AENOAEI

GREFIER: ADRIANA DRAGOMIR

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G.A. şi pe pârâta B.F., având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamanta lipsă av. Morar Oliviu, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, după care:

Reprezentantul reclamantei depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 251 lei, timbru judiciar de 3 lei, extras CF nr. 54848 Sighişoara, schiţă, planşe foto şi chitanţă reprezentând c/val onorariu avocat. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză.

Instanţa, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, închide procedura probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, evacuarea pârâtei din imobilul a cărei coproprietară este reclamanta, obligarea pârâtei la plata sumei de 600 lei/lună din data de 5.11.2012, reprezentând contravaloarea folosinţei locuinţei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 375/308/2013, la data de 12.02.2013, reclamanta G.A. a chemat în judecată pe pârâta B.F., solicitând instanţei să dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în Sighişoara, str. Z. Boiu, nr.36, jud. Mureş şi obligarea pârâtei să plătească contravaloarea folosinţei imobilului mai sus menţionat, începând cu data de 05.11.2012, până la predarea acestuia, la suma de 600 lei/lună şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 142/15.01.1999, a acestei instanţe, familia sa a redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu în baza acestei sentinţe, cota de 1/2 parte a fost înscrisă în favoarea sa, iar cealaltă cotă de 1/2 parte a fost înscrisă pe numele părinţilor săi – Căliman Ştefan şi Căliman Julia Josefina.

Acest imobil i-a fost predat în posesie de S.C. ATT SA prin procesul verbal înregistrat sub nr. 2304/5.11.2012.

În perioada ulterioară pronunţării hotărârii judecătoreşti, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea familiei ei, imobilul în litigiu a fost închiriat de către SC ATT SA numitului Stratulat Julian. După decesul acestuia, în urmă cu şapte ani, pârâta, fără acordul nimănui a ocupat întreg imobilul, fără plata unei chirii.

Pentru a-şi legaliza actul de ocupare a imobilului în litigiu, pârâta a promovat în anul 2009 un proces, prin care a solicitat obligarea Municipiului Sighişoara să încheie un contract de închiriere. Prin  sentinţa civilă nr. 740/25.06.2010, pronunţată de Tribunalul Mureş – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 2175/102/2009, irevocabilă prin Decizia nr. 497/R/22.03.2011, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, cererea fost respinsă, motivat de faptul că imobilul a fost restituit foştilor proprietari.

După ce a primit posesia imobilului a convocat pârâta, pentru data de 19.11.1012 la sediul Cabinetului de Avocat Morar Oliviu, pentru clarificarea acestei situaţii, dar pârâta a refuzat.

Astfel, faţă de refuzul pârâtei de a discuta orice  variantă pentru reglementarea acestei stări, şi faţă de calitatea de coproprietar al imobilului în litigiu, are interesul promovării prezentului demers judiciar.

Prezenta cerere de evacuare are natura unui act de administrare, nu a unui act de dispoziţie asupra imobilului, astfel că poate fi făcută de fiecare coproprietar, fără  se aplica regula unanimităţii, necesară actelor de dispoziţie.

Oricum, în justiţie, indiferent de natura actului dedus judecăţii, poate sta oricare dintre coproprietari.

Apreciază că pârâta, prin fapta ilicită ce constă în ocuparea fără nici un drept a imobilului în litigiu, îi aduce un prejudiciu egal cu pierderea pe care o suportă urmare a lipsirii sale de folosinţa bunului imobiliar pe care îl are în posesie.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 640, 641 şi 643 C.civil.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Din actele şi lucrările de la dosarul cauzei, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 142/15.02.1999 a Judecătoriei Sighişoara, irevocabilă, familia reclamantei a redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului de natură casă şi teren, în suprafaţă de 168 mp, situat în Sighişoara, str. Z.Boiu, nr. 36, jud. Mureş, înscris în CF nr. 54848 Sighişoara, nr. top 54848 şi respectiv 54848-C1.

În baza acestei sentinţe, cota de 1/2 parte din acest imobil a fost înscris în favoarea reclamantei, iar cealaltă cotă de 1/2 parte din imobil a fost înscrisă pe numele părinţilor reclamantei, Căliman Ştefan şi Căliman Julia Josefin.

Acest imobil a fost predat în posesia reclamantei, de către S.C. ATT SA Sighişoara, conform procesului verbal de predare - primire nr. 2304 din 05.11.2012, aflat la fila 5 din dosar.

Pârâta ocupă acest imobil, în mod abuziv, fără a deţine nici un titlu.

Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică şi-n condiţiile  prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”.

Instanţa constată că pârâta prin fapta sa ilicită care constă în ocuparea fără nici un drept a imobilului reclamantei, i-a produs un prejudiciu egal cu pierderea pe care reclamanta a suferit-o, urmare a lipsirii sale de folosinţa imobilului în litigiu.

Instanţa apreciază acest prejudiciu ca fiind egal cu chiria lunară, la care ar fi putut închiria reclamanta acest imobil, adică 600 lei lunar, conform dovezii emise de S.C. Agifa SRL aflată la fila 28 din dosar, pentru perioada 05.11.1012 şi până la data predării imobilului reclamantei.

Prezenta cerere de evacuare are natura unui act de administrare, astfel că poate fi făcută de fiecare coproprietar, fără a se aplica regula unanimităţii, necesară actelor de dispoziţie.

Faţă de aceste considerente de fapt şi-n baza dispoziţiilor art. 555, 640, 641 şi 643 C.civil va admite acţiunea civilă formulată de reclamantă şi pe cale de consecinţă va dispune evacuarea pârâtei din imobilul mai sus menţionat şi va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei lunar, începând cu data de 05.11.2012 şi până la data predării imobilului reclamantei, cu titlu de contravaloare a folosinţei acestui imobil.

În baza art. 274 C.pr.civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1773,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta G.A., domiciliată în Sighişoara, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta B.F. domiciliată în Sighişoara, jud. Mureş şi-n consecinţă:

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Sighişoara, str. Z.Boiu, nr. 36, jud. Mureş, înscris în CF nr. 54848 Sighişoara nr. top 54848 şi 54848 – C1.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei lunar, începând cu data de 05.11.2012 şi până la data predării imobilului reclamantei, cu titlu de contravaloare a folosinţei imobilului mai sus arătat.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1773,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.04.2013.

PREŞEDINTE

AENOAEI VASILE

GREFIER

DRAGOMIR ADRIANA

Red.A.V. tehnored.D.A

4 ex.- 07.05.2013

Domenii speta

Spete similare