Constatare act autentic

SENTINŢA CIVILĂ

NR. 8474 din data de 19.09.2014

VANZARI CUMPARARI

Prin  cererea  de chemare în judecată inregistrata  pe  rolul  Judecatoriei  Slatina la data de 16.12.2013, sub nr. 12202/311/2013, reclamantul DM, în contradictoriu cu parata  CG a solicitat instantei ca, prin hotarârea  ce  se  va  pronunta să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea suprafetei de 2500  m.p. teren  extravilan, situată  in comuna S, sat M Jud. O in T 125 P42 cu vecinii: N-DM, E-Ps Primarie, S- MV, V-TD.

In fapt, reclamantul a învederat instanţei că la data de 14.11.2007, printr-un inscris sub semnatura privata denumit „chitanta”, parata i-a vandut suprafata sus - mentionata pentru un pret de 2.500 lei. A mai arătat reclamantul că, deşi a convenit cu parata ca sa se prezinte la notar sa incheie actul în formă autentică, aceasta nu a mai dat curs solicitării.

In drept, invoca art. 1668-1669 Cod civil.

In dovedire, a depus inscrisuri (f. 3-17, 24).

Desi legal citata, parata nu a formulat întâmpinare.

Instanta a administrat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Prin s.c. nr 8474 din data de 19.09.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis cererea formulată de reclamantul DM în contradictoriu cu pârâta CG.

S-a constata intervenita vânzarea – cumpărarea încheiată între parată - în calitate de vanzator - si reclamant – in calitate de cumparator – a urmatoarei suprafete de teren, situate pe raza com. S, jud. O, menţionate în Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002:

- suprafata de 2500 mp teren arabil extravilan, situata in T 125, P 42, avand urmatoarele vecinatati: N – DM, E – Ps Primărie, S – MV, V – TD.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

S-a luat act ca reclamantul nu a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, prezenta hotarare se va comunica organului fiscal din cadrul Primăriei Comunei S, jud. O.

In termen de 3 zile de la data rămânerii definitive, prezenta hotărâre se va comunica OCPI O - BCPI Slatina.

Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a retinut urmatoarele:

Conform înscrisului sub semnatura privata intitulat „Chitanţă”, din data de 14.11.2007, parata CG i-a vândut reclamantului DM suprafaţa de 2500 mp teren arabil extravilan, situata in T 125, P 42, avand urmatoarele vecinatati: N – DM, E – Ps Primărie, S – MV, V – TD, menţionată în Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002.

Preţul vânzării, în cuantum total de 2.500 lei, a fost achitat în întregime la momentul semnarii antecontractului, astfel cum rezultă din menţiunile înscrisului sub semnatura privata.

Potrivit Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv asupra suprafeţei de teren care a făcut obiectul vânzării, pentru numita CG.

Conform certificatului de atestare fiscala nr. 3653/26.11.2013, parata nu figureaza cu debite restante la bugetul local.

Potrivit certificatului de sarcini nr. 62136/21.11.2013, eliberat de OCPI O-BCPI Slatina, nu exista sarcini care sa greveze suprafata de teren ce a format obiectul antecontractului.

Deşi a fost citată cu menţiunea „Personal la interogatoriu”, pârâta nu s-a prezentat şi nici nu a justificat lipsa la interogatoriu. De asemenea, deşi a fost notificată pentru a perfecta actul de vanzare – cumppărare, nu s-a prezentat în faţa notarului (f. 13-14 ds).

Potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie – cadastru, terenul care a făcut obiectul vânzării se identifică, potrivit schiţei, iar vecinătăţile corespund celor menţionate în Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002. Acest raport de expertiză a fost avizat de OCPI O-BCPI Slatina.

Având în vedere data încheierii antecontractului de mai sus, sunt incidente în cauză dispoziţiile Noului Cod Civil.

Potrivit art. 1669 NCC: ,,Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare, refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite’’.

Actul juridic in discutie, neîndeplinind conditia „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vanzare-cumparare, avand in vedere prevederile art. 1244 NCC, conform cărora: ,,În afara altor cazuri prevazute de lege, trebuie sa fie incheiate prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute, conventiile care stramuta sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciara’’.

Însă, în virtutea principiului conversiunii, convenţia intervenită între părţi constituie  antecontract de vânzare-cumpărare, care da naştere unor obligaţii de a face, respectiv obligaţia de a încheia contractul în forma cerută de lege, anume forma autentică.

Dacă vreuna din părţile convenţiei nu-şi îndeplineşte această obligaţie, cealaltă are posibilitatea de a se adresa instanţei judecătoreşti competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimţământului debitorului şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare şi care va avea un caracter constitutiv de drept.

Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acţiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condiţiile prevăzute de art. 1179 N.C.civ.; una dintre părţi să refuze autentificarea actului, reclamantul să-şi fi îndeplinit obligaţiile, respectiv plata preţului, iar promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului.

Analizând antecontractul, pentru dovada căruia a fost încheiat înscrisul sub semnătură privată, instanţa constată că îndeplineşte toate condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii, respectiv capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se obligă, un obiect determinat şi o cauză licită.

Cu privire la condiţiile speciale cerute pentru ca acţiunea să poată fi admisă, instanţa a reţinut refuzul nejustificat al pârâtului de a se prezenta la un birou notarial, în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare. Acest aspect rezultă din aplicarea prev. art. 358 NCPC, lipsa nejustificată la interogatoriu a pârâtei fiind considerată un început de dovadă scrisă împotriva acesteia, care se coroborează cu înscrisurile de la dosar.

Cu privire la celelalte condiţii, se reţine că promitentul – cumparator, reclamantul a intrat în posesia suprafetei de teren cumparate, sub nume de proprietar. În privinţa dreptului de proprietate al pârâtului-vânzătoar asupra imobilului înstrăinat, dovada s-a făcut Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002 emis de Comisia Judeţeană O. De asemenea, suprafaţa de teren a fost identificată potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie – cadastru, întocmit în cauză.

Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art. 1669 NCC, instanţa va admite actiunea formulata de reclamant si va constata intervenita vânzarea - cumpărarea între parat - în calitate de vanzator - si reclamant – în calitate de cumparator – a urmatoarei suprafete de teren, situate pe raza com. S, jud. O, menţionate în Titlul de proprietate nr. 0879/2 din 28.08.2002:

- suprafata de 2500 mp teren arabil extravilan, situata in T 125, P 42, avand urmatoarele vecinatati: N – DM, E – Ps Primărie, S – MV, V – TD.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Se va lua act ca reclamantul nu a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

In temeiul art. 77¹ alin. 6 din Codul Fiscal, in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile, prezenta hotarare se va comunica organului fiscal din cadrul Primăriei Comunei S, jud. O.

In temeiul art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, in termen de 3 zile de la data ramanerii irevocabile, prezenta hotarare se va comunica OCPI O-BCPI Slatina.

Domenii speta

Spete similare