Furt calificat

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt calificat. Schimbarea încadrării juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Concurs real de infracţiuni.

Acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală  a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, conform art. art. 19 C. pr. pen.

Prin rechizitoriul nr. …., Parchetul de pe lângă Judecătoria T  B  a trimis în judecată pe inculpatul T  V  pentru săvârşirea infracţiunilor de : furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (persoană vătămată G  N ); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (persoană vătămată SC T  M SRL); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (persoană vătămată I  G ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-au reţinut că, în noaptea de 26/27.05.2012, inculpatul T  V a sustras, prin escaladarea gardului dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate G  N  din comuna D , un aparat de sudură, o maşină de tăiat lemne artizanală, o rindea electrică, două bormaşini, un abric, un flex, o geantă cu chei mecanice, şase diamante pentru tăiat sticlă, şurubelniţe şi un mănunchi de chei. În noaptea de 04/05.03.2013, inculpatul T  V  a sustras, prin spargerea unui lacăt de la magazinul SC T  M SRL aparţinând persoanei vătămate T  C, din comuna D, obiecte de îmbrăcăminte şi încălţăminte, în valoare totală de 2500 lei. În noaptea de 06/07.03.2013, acelaşi inculpat a sustras, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate I  G , din comuna D , o sobă cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe şi un cazan de ţuică din aluminiu, în valoare totală de 500 lei

Situaţia de fapt a fost reţinută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă : proces-verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate G  N ; proces-verbal de cercetare la faţa locului din 27.05.2012, însoţit de planşă fotografică; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat,  din 12.03.2013; proces-verbal de predare-primire din 05.08.2013; raport de expertiză traseologică nr. 56505 din 06.06.2012; declarațiile persoanei vătămate; declaraţiile martorilor; declaraţia inculpatului; proces-verbal de consemnare a plângerii orale a persoanei vătămate T  C ; proces-verbal de cercetare la faţa locului din 05.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri, însoţit de planşă foto; declarațiile reprezentantului persoanei vătămate; declarațiile martorilor; plângerea persoanei vătămate I  G ; proces-verbal de cercetare la faţa locului din 07.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat,  din 12.03.2013; proces-verbal de conducere în teren din 12.03.2013, însoţit de planşa foto;proces-verbal de predare-Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine că: Fapta inculpatului T V, din noaptea de 26/27.05.2012, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate G N din comuna D, un aparat de sudură, o maşină de tăiat lemne artizanală, o rindea electrică, două bormaşini, un abric, un flex, o geantă cu chei mecanice, şase diamante pentru tăiat sticlă, şurubelniţe şi un mănunchi de chei ce deschid celelalte magazii, în valoare totală de 2500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de:  furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Fapta inculpatului T V, din noaptea de 04/05.03.2013, de a sustrage, prin spargerea unui lacăt de la magazinul SC T M SRL, aparţinând persoanei vătămate T C, din comuna D, obiecte de îmbrăcăminte şi încălţăminte, în valoare totală de 2500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Fapta inculpatului T V, din noaptea de 06/07.03.2013, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate I G, din comuna D, o sobă cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe şi un cazan de ţuică din aluminiu, în valoare totală de 500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Inculpatul s-a sustras cercetărilor, fiind audiat doar o singură data în faza actelor premergătoare cu privire la furturile comise în locuinţele persoanelor vătămate G N şi I G. Cu această ocazie a recunoscut sustragerea unei sobe cu gaz de butelie şi a cinci saci cu porumb boabe de cea de-a doua persoană. Despre fapta săvârşită în dauna lui G N a declarat că nu are cunoştinţă, iar bunurile recunoscute de persoana vătămată ca fiind ale sale, le-a achiziţionat din municipiul C, însă nu are documente justificative. Vinovăţia sa rezultă din declaraţiile persoanei vătămate coroborate cu procesul verbal de predare-primire, declaraţia martorului T V şi cu raportul de expertiză traseologică nr. 56505. În legătură cu fapta comisă în dauna SC TM SRL,  T V nu a fost audiat. Vinovăţia sa rezultă din declaraţiile martorilor T D, P L-V, Z L-A şi a reprezentantului persoanei vătămate, T C.

Reţinând că faptele există şi au fost săvârşite de către inculpat cu intenţie directă şi în scopul însuşirii pe nedrept a bunurilor aparţinând persoanelor vătămate, instanţa va dispune condamnarea acestuia.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii şi până la judecarea cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

În prezenta cauză, faptele au fost comise în perioada 2012 – 2013, iar  la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Având în vedere criteriile de stabilire a legii penale mai favorabile, respectiv : condiţiile de incriminare; cerinţele privind tragerea la răspundere penală; condiţiile de sancţionare; consecinţele condamnării, instanţa constată că în speţă legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969. În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de : furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal şi furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracţiunile de : furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal din 1969; furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal din 1969 şi furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal din 1969 cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului în temeiul textelor de lege susmenţionate, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art, 72 Cod penal din 1969. Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.

În raport de gradul de pericol social concret al faptelor,  săvârşite pe timp de noapte şi prin efracţie şi escaladare, de valoarea prejudiciilor neacoperite, având în vedere stăruinţa inculpatului în activitatea infracţională precum şi poziţia acestuia după începerea cercetărilor, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.

În speţă, instanţa constată că, faţă de natura infracţiunilor comise de inculpatul T V , interzicerea dreptului de a alege şi a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea naţională, siguranţa publică bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora, singurele valori de natură a justifica ingerinţa.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale partea vătămată G  N  s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, iar partea vătămată I G s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând c/valoarea cazanului de aluminiu nerecuperat. Fiind audiate în instanţă, ambele părţi civile şi-au majorat pretenţiile astfel : G  N  de la suma de 2000 lei la suma de 5000 lei iar I  G  de la suma de 300 lei la suma de 500 lei.

Întrucât părţile civile nu au justificat majorarea pretenţiilor în condiţiile art. 248 Cod procedură civilă, instanţa va reţine ca valoare a prejudiciului cea rezultată în cursul urmăririi penale. Fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, va obliga pe inculpat în temeiul dispoziţiilor art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil să plătească părţii civile G  N  suma de 2000 lei iar părţii civile I  G  suma de 300 lei daune materiale.

Va constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat SC T  M SRL.

Domenii speta

Spete similare