Contestaţie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 5780/2014

Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE .

Grefier Şef .

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta SC. P. C.SRL  şi pe intimaţii SC . şi BEJ . şedinţa publică au lipsit părţile, contestatoarea fiind reprezentată de avocat ..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul cu privire la excepția tardivității, cât și pe fond.

Avocat …, pentru contestatoare, a solicitat respingerea excepției tardivității și  admiterea contestaţiei aşa cum a fost precizată ulterior, depunând și concluzii scrise în acest sens.

JUDECATA

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, înregistrată sub nr. 5410/318/2014, contestatoarea SC. P. C.SRL , în contradictoriu cu intimaţii . şi BEJ ., a formulat contestaţie împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.73/E/2914, a încheierii nr.73/15.04.2014 date de executorul judecătoresc BEJ ., a somaţiei 73/15 04 2014, a încheierii nr 1925/8.04.2014 pronunţata de Judecătoria Tg Jiu, în dosarul 4672/318/2014, precum și împotriva titlurilor reprezentate de filele CEC seria …. emis la data de 17.01.2012 și seria … emis la data de 12.01.2012.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că,  între cele doua firme au existat mai multe raporturi comerciale, fiind întocmite și emise factura seria TUVIM nr 0022532/28.11.2011; aviz nr. .. factura seria TUVIM nr .; aviz nr. ., în valoare totală de 8312,39 lei ce a fost achitată la data de 27.01.2012 cu OP din 27 01 2012, precum și factura seria TUVIM nr. .. și  aviz nr 9…, în sumă de 5050,25 lei ce a fost achitată la data de 7.03.2012 cu OP din 07.03.2012 .

Contestatoarea a mai precizat că, pentru garantarea plăţii, firma a emis doua file CEC seria ….la data de 12.01.2012, aceste  file CEC, fiind  înmânate delegatului firmei creditoare care a semnat pe cotor pentru primirea acestora şi, nejustificat, creditoarea a scris pe cele două file ca și dată a emiterii, o altă dată, respectiv 11.03.2014 și a completat și sumele care coincid cu cele înscrise în cele două ordine de plată, respectiv 5050,25 lei și 8312,39 lei, explicitate ca provenind din facturile susmenţionate, cu precizarea că pe cotorul filelor CEC din carnetul de file este trecut numărul avizului de expediție care se regăsește pe factura emisă de creditoare.

Contestatoarea a menționat că s-a adresat organelor de urmărire penală pentru faptul că firma creditoare  a completat filele CEC cu sume deja achitate, încercând să obțină o dublă plată.

În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.701 alin.1, art.647 alin.3 C.p.civilă, art. 660 și următoarele C.p.civilă.

În dovedirea acţiunii, contestatoarea a depus la dosar încheierea  nr.73/15.04.2014 emisă de BEJ …., încheierea nr.1925/2014 a Judecătoriei Tg.- Jiu,  adresa nr.73/15.04.2014  emisă de BEJ …, file CEC, facturi fiscale, ordine de plată (filele 8-20).

Intimata creditoare a formulat întâmpinarea (fila 30) prin care a arătat că între părți s-au derulat relații de vânzare-cumpărare, conform contractului nr.1746/2012, părțile convenind, potrivit uzanțelor comerciale, ca pentru mărfurile livrate, contestatoarea să emită file CEC garanție (completate doar cu suma de plată menționată în factură, având data în alb), file pe care le putea utiliza în situația în care sumele ajunse la scadență nu erau achitate de cumpărătoare (contestatoarea din cauza de față).

În acest sens s-a procedat, în anul 2012, la emiterea filelor CEC seria … pentru suma de 8312,39 lei și seria …. pentru suma de 5050,25 lei, sume completate de către contestatoare, fără a fi înscrisă data, astfel că invocă dispoziţiile pct. 67-71 din Normele-Cadru nr.7/1994 ale BNR, precum și cele ale Legii nr.59/1934 (art.4), potrivit cu care profesioniștilor le este recunoscută posibilitatea de a utiliza file de CEC în alb, fiind reală susținerea contestatoarei cu privire la data menționată pe cotorul acestor file, dar pentru o evidență proprie și nu pentru introducerea în bancă.

Intimata recunoaște și susținerile referitoare la faptul achitării debitului menționat în facturile seria TUVIM nr …; seria TUVIM nr … și seria TUVIM nr. …, însă arată că, ulterior, a fost emisă factura nr…. pentru suma de 11074,92 lei pentru care contestatoarea a emis fila CEC seria … în sumă de 11074,92 lei, în mod eronat, astfel că a fost restituită, urmând ca suma să fie achitată prin ordin de plată, înțelegere ce nu a fost respectată de către contestatoarea-debitoare, motiv ce a determinat-o să introducă în bancă cele două titluri în vederea recuperării debitului, dar au fost refuzate, următorul demers constituindu-l cererea de executare silită pentru recuperarea debitului de 11074,92 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr…., scadentă la data de 21.11.2013, deci nu s-a urmărit o plată dublă.

Referitor la actele întocmite în procedura executării silite, intimata menționează că au fost respectate dispozițiile art.632, art.638 și art.662 C.p.civilă, având la bază titlurile executorii reprezentate de filele CEC seria … nr. 0….433 și seria BRDE1 …. ce constituie titluri de credit, conform art. 640 C.pcivilă, pentru recuperarea creanței de 11074,92 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă, neavând relevanță facturile înscrise pe cotorul celor două file CEC deoarece nu sunt menționate și în cuprinsul filelor CEC din considerente legate de intenția de garantare a plății, în cauză fiind incidente prevederile Codului civil ce reglementează imputația plății, având în vedere acordul contestatoarei de a elibera filele CEC ca garanție și nu ca modalitate de plată.

Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate la întâmpinare (file 35-44).

Instanța a solicitat, copii certificate din dosarul de executare nr.73/15.04.2014 al BEJ …, răspunsul fiind comunicat cu adresa din data de 19.06.2014 la care au fost anexate înscrisurile depuse la filele 53-163.

După comunicarea dosarului de executare, contestatoarea a depus precizări prin care arată că cererea de chemare în judecată are ca obiect contestație la executare și opoziție la executare, conform Legii nr.59/1934, reluând susținerile privind achitarea sumelor menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și adăugând că suma menționată în actele de executare contestate nu este certă, fiind încălcate dispozițiile art. 379 alin.1 și 3 C.p.civilă și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare încalcă prevederile art. 37 alin.1 lit. c din Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr.2550/2006, iar în dosarul de executare nu exisă nicio dovadă că intimata a avansat cheltuielile de executare.

În ce privește opoziția la filele CEC, contestatoarea arată că intimata, ca primitor avea dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mențiunile cerute de art. l, dar numai conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, iar beneficiarul îl poate încasa chiar dacă i-a fost remis cu titlu de ,garanție", fiind incidente prevederile art.23 din Legea nr. 59/1934 potrivit cu care,  persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune, în baza unui cec, nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cecul a lucrat cu știință în paguba debitorului.

Contestatoarea invocă și Normele-cadru emise de BNR care arată că excepțiile personale derivă din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cecului și constituie, de regulă, raportul fundamental din care a derivat obligația abstractă asumată prin cec, apreciind că intimata creditoare nu a respectat înțelegerea cu emitenta cecului pentru că deja își încasase sumele datorate, dar creditoarea, dând dovadă de rea-credință, cu încălcarea pct.67 și 69 din Normele-cadru ale BNR nr.7/1994, a completat cecul cu o data nereală și o sumă care include valoarea altor mărfuri și servicii, care exced înțelegerii părților de la acea data (referire la contractul l2l/l5.02.2012 care este încheiat la o dată ulterioară emiterii celor două file cec și pentru care părțile nu au avut o înțelegere de garantare cu acestea, neremiterea filelor CEC,  după achitarea contravalorii celor trei facturi nu  îi este imputabilă).

Oricum, contestatoarea consider că se pune și problema falsității datei cecului, chiar dacă acesta a fost emis în condițiile pct.67 din norme ca urmare a înscrierii abuzive a unei date calendaristice,  cea a emiterii, care atrage nulitatea titlului, iar în convenția verbală s-a prevăzut garanția constând în filele CEC seria … seria …, creditoarea fiind în drept să completeze cele două cecuri în situația în care firma nu va onora cele trei facturi, însă aceste facturi au fost achitate, iar creditoarea a completat data emiterii în cele două bilete CEC  ulterior achitării sumelor datorate, din cuprinsul acestora nerezultând clar precizat și identificat beneficiarul instrumentului de plată.

Intimata-creditoare a depus răspuns (fila 181) la precizările reclamantei prin care a invocate excepția tardivității, raportat la art.54, art.55 din Legea nr. 59/1934, la data comunicării somației (16.04.2014) și data introducerii cererii de chemare în judecată care a avut ca obiect contestația la executare și nu opoziția la executare calificată prin precizările depuse la data de 29.08.2014.

Referitor la aspectele de fond, intimate arată, în plus față de cele deja invocate prin întâmpinare, că nu a solicitat dobânzi și penalități, ci doar suma din  factura nr…..2013, iar contractul nr. …. a fost invocat pentru a face dovada relațiilor comerciale derulate între părți, a raportului juridic preexistent, fundamental, în baza căruia au fost emise filele CEC lăsate garanție.

Relativ la cheltuielile de executare, intimata învederează că și-a îndeplinit obligația de avansare a cheltuielilor de executare necesare, conform art.664 C.p.civilă, achitând un avans de 620 lei, diferența urmând a fi suportată de debitoare.

În temeiul art. 248 C.p.civilă, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepția tardivității invocată de intimată, în sensul respingerii, cu următoarea motivare:

Potrivit art.54 din Legea nr.59/1934, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, în termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face contestaţie la executare (prevederile referitoare la opoziție fiind abrogate) care se va introduce la instanţa de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei alte pricini, iar hotărârea pronunţată asupra contestaţiei va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare.

Totodată, art.55 din Legea nr.59/1934 prevede că, în procesele pornite fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie, la somaţia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepţiunile de nulitate a titlului prevăzut de art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 23.

În cauza de față, debitorul a primit somația la data de 16.04.2014 (fila 71), iar contestația de față a fost înregistrată la data de 18.04.2014, deci cu respectarea termenului prevăzut de art.54 din Legea nr.59/1934, cu precizarea că în cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a menționat expres și faptul că sunt contestate cele două titluri executorii (reprezentate de filele CEC seria …. și seria BRDE1 BA ….),  temeiul de drept fiind detaliat ulterior, prin precizarea depusă la data de 29.08.2014, însă oricum instanța avea obligația calificării corecte a cererii, potrivit art. 152 C.p.civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art. 1 din Legea nr. 59/1934 (pct.67-68 din Norma-cadru nr.7/1994 a BNR). Primitorul cecului în alb, cât şi oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu menţiunile cerute de art. 1, conform înţelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fără a mai fi necesară intervenţia trăgătorului, dreptul de completare trecând de la un posesor la altul odată cu predarea cecului.

Întrucât cecul este un instrument de plată, beneficiarul îl poate încasa chiar dacă el i-a fost remis cu titlu de „garanţie”, pentru că de îndată ce un asemenea titlu este emis şi el îndeplineşte cerinţele emisiunii, acesta are valoare de cec (titlu cambial), chiar şi atunci când nu este destinat să efectueze o plată, ci doar serveşte să garanteze executarea unei obligaţii asumate de emitent faţă de beneficiar.

În cauza de față, instanța reține că, că între părți s-au derulat relații de vânzare-cumpărare,  fiind întocmite și emise factura seria TUVIM nr ..; aviz nr. .; factura seria TUVIM nr …; aviz nr. 9…, în valoare totală de 8312,39 lei ce a fost achitată la data de 27.01.2012 cu OP din 27 01 2012, precum și factura seria TUVIM nr. … și  aviz nr …. în sumă de 5050,25 lei ce a fost achitată la data de 7.03.2012 cu OP din …

Totodată, părțile au convenit ca, pentru mărfurile livrate de către intimată, contestatoarea să emită file CEC garanție (ce cuprind semnătura trăgătorului și suma de plată), file pe care le putea utiliza în situația în care sumele ajunse la scadență nu erau achitate de cumpărătoare (contestatoarea din cauza de față).

În acest sens s-a procedat, în anul 2012, la emiterea filelor CEC seria … pentru suma de 8312,39 lei și seria …. pentru suma de 5050,25 lei, sume menționate în facturile indicate mai sus, facturi ce au fost notate și pe cotorul carnetului din care au fost desprinse cele două file cec, file ce nu cuprind data emiterii, ci doar semnătura trăgătorului și sumele completate de către contestatoare, fără a fi înscrise alte mențiuni.

Intimata a recunoscut susținerile referitoare la faptul achitării debitului menționat în facturile seria TUVIM nr ….; seria TUVIM nr … și seria TUVIM nr…, însă acest aspect nu are relevanță deoarece obiectul executării silite este reprezentat de suma de 11074,92 lei, menționată în factura nr…., pentru care contestatoarea a emis fila CEC seria …. în sumă de 11074,92 lei, în mod eronat, astfel că a fost restituită, urmând ca suma să fie achitată prin ordin de plată, înțelegere ce nu a fost respectată de către contestatoarea-debitoare, motiv ce a determinat-o să introducă în bancă cele două titluri în vederea recuperării debitului, dar au fost refuzate, următorul demers constituindu-l cererea de executare silită pentru recuperarea debitului de 11074,92 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr….., scadentă la data de 21.11.2013.

Completarea de către contestatoare a sumei în cuprinsul celor două bilete la ordine se circumscrie pct. 69 din Norma –cadru nr. 7/1994 a BNR, măsură de protecţie care a fost luată de către contestatoare.

Starea de fapt descrisă este dovedită cu factura depusă la fila 41, contractul nr.121/2012, cererea de executare depusă la fila 53 în care este menționat debitul de 11074,92 lei, debit principal, reprezentând contravaloarea produselor descrise în cuprinsul facturii nr……. (fila 41), fără accesorii (penalitățile de întârziere prevăzute la art.10 din contractul încheiat între părți).

Susținerile  contestatoarei privitoare la faptul că, din cuprinsul convenţiei, rezultă că acest titlu de credit a avut rol de garanţie pentru obiectul convenție şi, pe cale de consecinţă, nu reprezintă un instrument de plată, nu pot fi primite, neprezentând relevanţă juridică raportat la natura şi caracterele juridice ale cecului (instrument de plată, respectiv titlu la ordin, complet şi formal, care încorporează o obligaţie abstractă de a plăti necondiţionat „la vedere” o sumă de bani, menţionată în

Astfel, întrucât cecul este un instrument de plată, beneficiarul îl poate încasa chiar dacă el i-a fost remis cu titlu de „garanţie”, pentru că de îndată ce un asemenea titlu este emis şi el îndeplineşte cerinţele emisiunii, acesta are valoare de cec (titlu cambial), chiar şi atunci când nu este destinat să efectueze o plată, ci doar serveşte să garanteze executarea unei obligaţii asumate de emitent faţă de beneficiar.

Art. 23 din Legea nr. 59/1934 prevede că persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiune, în baza unui cec, nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cecul a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului.

Totodată, pentru ca un cec să fie valabil nu este necesar ca el să întrunească condiţiile esenţiale menţionate în art. 1 din Legea asupra cecului din chiar momentul emiterii sale, ci din momentul prezentării la plată, însă completarea cecului trebuie să se facă în conformitate cu înţelegerea intervenită între trăgător şi primitor, or, la data de 11.03.2014, menționată în cuprinsul celor două file cec, contestatoarea datora suma menționată în factura nr……, pentru marfa livrată, în temeiul contractului nr.121/2012, cu precizare că, în speţă nu se pune problema falsităţii datei cecului, tocmai pentru că acesta a fost emis în condiţiile pct. 67 din norme, astfel că nu suntem nici în prezenţa înscrierii abuzive a unei date calendaristice, care să atragă nulitatea titlului, cum fără temei susţine contestatoarea. 

Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca nefondată cererea prin care se solicită anularea filele CEC seria … și seria …..

Instanța apreciază ca nefondată și contestația ce are ca obiect formele de executare emise în dosarul de executare nr.73/E/2014 al BEJ Dumitrescu Ilona, respectiv a încheierea nr.73/15.04.2014, somaţia nr. 73/15 04 2014, cât și a încheierii nr 1925/8.04.2014 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu, în dosarul 4672/318/2014, urmând să o respingă ca atare, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Încheierea nr 1925/8.04.2014 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu, în dosarul 4672/318/2014, respectă cerințele art. 665 C.p.civilă, deoarece filele CEC seria …. și seria … constituie titluri executorii, potrivit Legii nr. 59/1934 (art. 53).

Prin încheierea nr. 73/15.04.2014 (fila 64), BEJ BEJ …. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1789,59 lei, respectiv: 1373,29 lei (TVA inclus) reprezentând onorariul executorului judecătoresc, 42 lei reprezentând taxe de timbru şi 359,6 lei (TVA inclus), onorariu minim, conform Ordinului nr.2550/2006.

La stabilirea onorariului executorului judecătoresc a fost avut în vedere cuantumul debitului de 11074,92 lei, cuantumul TVA de 24 % și prevederile Legii nr. 188/1988 referitor la onorariile minimale şi maximale (art.37) coroborate cu prevederile Ordinului nr.2550/2006, cât și prevederile  art. 669 Cod pr. civilă cu referire la proporţionalitatea dintre valoarea onorariului pentru executor şi activitatea efectiv depusă (dovedită cu înscrisurile din dosarul de executare), iar creditoarea a avansat doar cheltuielile necesare executării, potrivit art. 669 alin.1 C.p.civilă, deoarece cheltuielile ocazionate de efectuare executării silite sunt în sarcina debitorului (art. 669 alin.3 C.p.civilă), încheierea emisă de executorul judecătoresc cu privire la aceste cheltuieli constituind titlul executoriu.

Pentru toate aceste considerente de fapt şi de drept, fiind nefondate criticile contestatoarei cu privire la neregularităţile procedurii de executare din dosarul nr.73/E/2014 al BEJ …, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare, ulterior precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia tardivităţii contestației formulată de contestatoarea SC. P. C.SRL , cu  sediul în Rovinari, , jud. Gorj şi pe intimaţii SC … SRL, cu sediul în  …şi …, cu sediul în ….jud. Gorj.

Respinge  contestaţia la executare, ulterior precizată.

Cu apel în 15 de zile de la comunicare  ce se va depune la Judecătoria Târgu Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2014 , la Judecătoria Tg.- Jiu.

Domenii speta

Spete similare