Acţiunea în rezoluţiune a contractului de întreţinere întemeiată pe dispoziţiile art.2263 alin.3 NCC referitoare la neexecutarea fără justificare a obligaţiilor de întreţinere nu poate fi pronunţată decât de instanţa , iar când pârâta a achiesat acţiunea este admisibilă.
În fapt, se arata în motivarea acţiunii de către reclamanta, a dobândit imobilul sus arătat prin moștenire, dar şi prin cumpărare, iar în anul 1999 a suferit un accident vascular şi din acel moment a avut nevoie de sprijin, acesta fiind motivul pentru care s-a hotărât sa întocmească actele în favoarea nepoatei sale către care a transmis nuda proprietate, reclamanta rezervându-si uzufructul viager.
Mai arata reclamanta ca parata s-a obligat sa-i acorde ajutor constând în condiții de locuit decente, procurarea şi prepararea de alimente, asigurarea asistentei medicale, asigurarea menajului, a încălzirii, achiziționarea de îmbrăcăminte şi plata utilităţilor. Susține reclamanta ca după câteva luni de la încheierea actului parata a început sa-si neglijeze obligațiile şi a fost nevoita sa apeleze la ajutorul vecinilor.
In drept, a invocat disp art. 2263 în referire la art. 2254 NCC. In dovedire a solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriu. La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: copie carte de identitate G N (fila 6), copia contractului care se doreşte a fi rezolvit (file 7-8), certificat de încadrare în grad de handicap (fila 9), scrisoare medicala (fila 10), extras de carte funciara nr 100764 a localității Drăgănești (file 25-26).
BCF Tecuci a comunicat instanței încheierea nr 14910/06.03.2014 din care rezulta ca s-a notat în cartea funciara litigiul de fata (fila 41).
Legal citata pârâta nu s-a prezentat în instanţa, dar a înaintat un înscris prin care arata ca este de acord cu acţiunea care s-a formulat de către reclamant.
Având în vedere poziţia pârâtei, precum şi dispozițiile art. 2263 alin 3 NCC care prevăd „…precum şi atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluţiunea nu poate fi pronunțată decât de instanța…”, constatând ca pârâta a achiesat în totalitate la cererea reclamantei, acţiunea va fi admisa aşa cum a fost formulata.
Tribunalul Constanța
Contract sinalagmatic.Denunţare unilaterală.Lipsa notificării.
Curtea de Apel Brașov
Dobânda contractuală prevăzută în contractul de împrumut care constituie obiectul infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal pentru care este trimis în judecată inculpatul, încheiat prin inducerea în eroare a reprezentanţilo...
Tribunalul Prahova
PRETENŢII
Judecătoria Constanța
Contract de credit. Lipsa caracterului abuziv al clauzelor privind caracterul variabil al dobânzii si comisionul de administrare
Curtea de Apel Craiova
Inexistenţa obligaţiei de garanţie a vânzătorului în cazul evicţiunii rezultând din fapta unui terţ ,în situaţia în care cauza evicţiunii a fost cunoscută de cumpărător.