Acţiunea în rezoluţiune a contractului de întreţinere întemeiată pe dispoziţiile art.2263 alin.3 NCC referitoare la neexecutarea fără justificare a obligaţiilor de întreţinere nu poate fi pronunţată decât de instanţa , iar când pârâta a achiesat acţiunea este admisibilă.
În fapt, se arata în motivarea acţiunii de către reclamanta, a dobândit imobilul sus arătat prin moștenire, dar şi prin cumpărare, iar în anul 1999 a suferit un accident vascular şi din acel moment a avut nevoie de sprijin, acesta fiind motivul pentru care s-a hotărât sa întocmească actele în favoarea nepoatei sale către care a transmis nuda proprietate, reclamanta rezervându-si uzufructul viager.
Mai arata reclamanta ca parata s-a obligat sa-i acorde ajutor constând în condiții de locuit decente, procurarea şi prepararea de alimente, asigurarea asistentei medicale, asigurarea menajului, a încălzirii, achiziționarea de îmbrăcăminte şi plata utilităţilor. Susține reclamanta ca după câteva luni de la încheierea actului parata a început sa-si neglijeze obligațiile şi a fost nevoita sa apeleze la ajutorul vecinilor.
In drept, a invocat disp art. 2263 în referire la art. 2254 NCC. In dovedire a solicitat proba cu acte, martori şi interogatoriu. La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: copie carte de identitate G N (fila 6), copia contractului care se doreşte a fi rezolvit (file 7-8), certificat de încadrare în grad de handicap (fila 9), scrisoare medicala (fila 10), extras de carte funciara nr 100764 a localității Drăgănești (file 25-26).
BCF Tecuci a comunicat instanței încheierea nr 14910/06.03.2014 din care rezulta ca s-a notat în cartea funciara litigiul de fata (fila 41).
Legal citata pârâta nu s-a prezentat în instanţa, dar a înaintat un înscris prin care arata ca este de acord cu acţiunea care s-a formulat de către reclamant.
Având în vedere poziţia pârâtei, precum şi dispozițiile art. 2263 alin 3 NCC care prevăd „…precum şi atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluţiunea nu poate fi pronunțată decât de instanța…”, constatând ca pârâta a achiesat în totalitate la cererea reclamantei, acţiunea va fi admisa aşa cum a fost formulata.
Tribunalul București
Contract de împrumut
Curtea de Apel Constanța
Debite restante. Solidaritate. Raspunderea comisionarului fata de comitent pentru neîndeplinirea obligatiilor luate de catre persoanele care au contractat. Conditii. Temei legal.
Tribunalul Prahova
PRETENŢII
Tribunalul Bistrița Năsăud
Dispoziţiile art. III alin. ultim din contract îi permit recurentei deducerea sumelor datorate de prestator beneficiarului din sumele pe care beneficiarul le datorează prestatorului în baza contractului, astfel că aceasta i-a achitat intimatului dife...
Judecătoria Sectorul 2 București
Cerințele calificării unei clauze contractuale ca abuzive, potrivit Legii nr.193/2000