Art. 180 al. 2 Cod penal

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Neamţ nr. 7xx/P/2012 din 13.12.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor V.M. şi M.P. pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire au alte violenţe prevăzută de art 180 al 2 Cod penal.

Inculpatul V.M. audiat în instanţă a arătat următoarele:

Cu o săptămână înainte de incident partea vătămată C.N. s-a dus la soacra lui şi i-a spus că ar avea copii cu ţiganii din târg .-

În ziua incidentului a avut discuţii cu partea vătămată şi i-a reproşat acesteia ce i-a spus soacrei sale. El a spus că soacra lui l-a minţit .

A plecat cu maşina şi s-a întâlnit cu fratele lui M.P. după care s-au întors înapoi iar fratele lui a coborât din maşină şi s-a întors să ia ţigări.Văzînd că partea vătămată C.N. se împingea piept în piept cu fratele lui a coborât din maşină l-a ferit pe fratele lui şi i-a dat un pun părţii vătămate. Partea vătămată a pulverizat înspre el cu un spray atunci el s-a ferit şi a lovit-o din nou pe partea vătămată cu pumnul în zona feţei.

Inculpatul M.P. nu a recunoscut săvârşirea faptelor arătând următoarele:

A coborât din maşină pentru a lua ţigări iar când să intre în bar partea vătămată C.N. l-a întrebat dacă au venit să îl bată. I-a spus părţii vătămate  să se ducă acasă întrucât era băut dar acesta a început să-i insulte şi să-i ameninţe.

Văzând că partea vătămată are intenţia să-l lovească fratele său V.M. s-a apropiat de ei şi a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feţei.

L-a atenţionat pe fratele său că partea vătămată a scos un spray paralizant şi atunci acesta i-a mai dat un pumn părţii vătămate.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 24.04.2012 în jurul. Orei 19 partea vătămată C.N. s-a întâlnit cu inculpatul V.M. şi în apropierea căminului cultural  din satul Z. şi i-a cerut să-i restituie un împrumut mai vechi.

Inculpatul V.M. i-a spus să aştepte că îi va aduce banii. După un timp s-a întors fiind însoţit de fratele său inculpatul M.P. acesta spunându-i părţii vătămate să se apropie pentru a-i da banii.

Când partea vătămată C.N. a ajuns lângă ei inculpatul V.M. l-a lovit cu piciorul peste corp iar M.P. l-a lovit cu pumnul în zona faţei.În urma loviturilor primite partea vătămată C.N. a suferit leziuni care au necesitat pentru videcare un număr de 11-13 zile de îngrijiri medicale.

În urma loviturilor primite partea vătămată a început să sângereze astfel încât a fost transportat de către o persoană la Spitalul Tg Neamţ apoi la Spitalul Judeţean neamţ  de unde a fost transportat la Spitalul „Sf Spiridon” unde a fost consultat fără să fie internat.

Situaţia de fapt astfel,reţinută rezultă din plângerea şi declaraţia părţii vătămate, concluziile CML nr. 302 din 23.04.2012 şi declaraţiile martorilor C.I., D.J., A.C. şi D.X..

Martorul A.C.  audiat în instanţă arată că i-a văzut pe inculpaţi certându-se cu partea vătămată şi la un moment dat unul din  inculpaţi a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii iar celălalt inculpat a lovit-o cu piciorul.

Martorul C.I. audiat în instanţă a arătat următoarele:

Se deplasa împreună cu partea vătămată C.N. spre loc Y. şi s-au oprit la Z. să bea o bere. Acolo s-au întâlnit cu V.M. iar partea vătămată i-a cerut să-i plătească o datorie. Acesta i-a spus să aştepte şi după un timp s-a întors cu fratele lui.

Aceştia au coborât din maşină şi au chemat-o la ei pe partea vătămată şi aceasta când s-a apropiat unul din inculpaţi a lovit-o cu piciorul în zona pieptului şi celălalt incul,pat a lovit-o cu pumnul.

Martorul  D.J. a arătat că l-a văzut pe V.M. că se certa şi cu partea vătămată şi la un moment dat inculpatul a plecat şi s-a întors cu fratele lui.

Aceştia au lovit-o pe partea vătămată care în urma loviturilor a căzut jos.

Martorul D.X.  a arătat că a văzut-o pe partea vătămată lovită şi căzută jos dar nu a văzut unde a lovit-o. A ajutat-o doar să se spele întrucât avea sânge pe faţă.

Martora T.E. a arătat că nu cunoaşte nimic despre incidentul care a avut loc între părţi.

A văzut-o pe partea vătămată cu un pansament la ochi  dar nu a discutat cu acesta.

În atare context, instanţa reţine, faţă de probatoriul administrat şi prezentat anterior, că săvârşirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind şi linia de raţionament a curţii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul naţional nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste şi arbitrarii (cauza Barbera, Messegue şi Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).

În drept faptele inculpaţilor M.P. şi V.M.  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii  de lovire sau alte violenţe prevăzute de art 180 al 2 cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată celor doi inculpaţi instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 cod penal dând eficienţă gradului de pericol social al faptelor, natura relaţiilor sociale lezate, modalitatea  concretă în care acestea au fost săvârşite , formei de vinovăţie reţinute şi circumstanţele personale ale inculpaţilor

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite împrejurările comiterii acestora, urmările produse precum şi elementele care caracterizează persoana şi conduita celor 2 inculpaţi, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins faţă e inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art 180 al 2 cod penal prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special.

 Instanţa va aplica  celor 2 inculpaţi şi pedeapsa accesorie  prevăzută de art 71 al 1,2 cod penal constatând în interzicerea exerciţiului  drepturilor enunţate de art 64 al 1 lit”a” teza a II a şi lit”b” cod penal pe durata executării pedepsei principale. La stabilirea conţinutului pedepsei accesorii instanţa va avea în vedere dispoziţiile art 71 al 3 cod penal apreciind că interzicerea drepturilor  enunţate la art 64 al 1 lit”d,e” cod penal ar reprezenta o ingerinţă nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art 8 din Convenţia europeană a drepturilor omului. În acelaşi context instanţa mai reţine şi că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta , de asemenea o represiune excesivă, în condiţiile în care nu există o legătură între acest  drept şi infracţiune , iar gravitatea acesteia nu justifică interzicerea automată a dreptului de a alege .

Apreciind că scopul pedepsei principale astfel cum este enunţat la art 52 cod penal sub aspect preventiv şi coercitiv , poate fi realizat faţă de inculpaţi fără privarea de libertate a inculpatului, văzând că sunt îndeplinite şi celelalte condiţii enunţate de art.81 cod penal instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii inculpaţii au  mai fost condamnat anterior iar conduita lor  anterioară nu reclamă privarea de libertate.

Potrivit dispoziţiilor art 529 cod proc. penală va atrage atenţia inculpaţilor  asupra dispoziţiilor  art 82,83 şi 84 cod penal. Pe cale de consecinţă conform art 71 al 5 cod penal va suspenda executarea pedepsei  accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În latura civilă a cauzei instanţa reţine următoarele:

Partea vătămată C.N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro din care 1500 euro daune materiale şi 500 euro daune morale.

În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate deşi partea vătămată a dovedit în mică măsură pretenţiile civile solicitate instanţa apreciază că acesta a suferit un prejudiciu material având în vedere că a efectuat cheltuieli suplimentare cu tratamentele medicale cu medicamentaţia şi cu hrană apreciind că suma de 2.000 lei reprezintă o compensaţie bănească suficientă şi proporţională cu prejudiciul material suferit.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate instanţa reţine că partea vătămată a suferit un prejudiciu moral decurgând din traumele fizice şi psihice suferite.

Suferinţa de a fi privată de o viaţă normală şi suferinţa psihică presupune o compensaţie sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat instanţa apreciind că suma de 2000 lei este îndestulătoare pentru a acoperi acest prejudiciu.

Faţă de cele reţinute constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în temeiul art 14,346 Cod proc. penală, 1351,1359,1381 Cod civil va admite în parte pretenţiile civile ale părţii vătămate şi în consecinţă va obliga inculpaţii în solidar la plata către partea vătămată a unor despăgubiri civile cu titlu de daune materiale şi daune morale.

În acelaşi temei legal va obliga inculpaţii în solidar la plata către părţile civile Spitalul Orăşenesc Sf Dimitrie Tg Neamţ şi serviciu de Ambulanţă Judeţean Neamţ a despăgubirilor civile solicitate reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordare părţii vătămate C.N..

În temeiul art 191 cod proc. penală va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE

Condamnă pe fiecare din inculpaţi M.P. cetăţean român, studii 10 clase, căsătorit, cu un copil minor fără antecedente penale şi V.M. cetăţean român, căsătorit , studii 8 clase, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art 180 al 2 cod penal.

În temeiul art. 81 cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei  pe o durată de 2 ani şi 3 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art 81 cod penal.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra  dispoziţiilor art 83 cod penal .

În temeiul art 71 al 2 cod penal interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor  prevăzute de art 64 al 12 lit a teza II şi lit b cod penal pe durata pedepsei aplicate.

În temeiul art 71 al 5 cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionat a executării pedepsei.

Obligă inculpaţii M.P.  şi V.M.  în solidar la plata către partea vătămată C.N.  a sumei de 4.000 lei cu titlu de despăgubiri civile din care 2.000 lei daune materiale şi 2.000 lei daune morale.

Obligă inculpaţii M.P. şi V.M.  în solidar la plata către partea civilă Spitalul Orăşenesc ”Sf. Dimitrie” Tg. Neamţ a sumei de 55 lei şi către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Neamţ a sumei de 927,50 lei sume actualizate la data plăţii  cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 cod proc penală obligă pe fiecare din inculpaţi la plata către stat a sumei de 200 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comicare pentru inculpaţi şi  pentru  părţile civile şi de la pronunţare pentru partea vătămată C.N..

Domenii speta

Spete similare