Civil-constatarea nulităţii absolute a Ordinului prefectului

DOSAR NR.1491/1748/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.206/R

Şedinţa  publică din  27.01.2014

Tribunalul constituit  din:

PRESEDINTE: A.L.G.

JUDECĂTOR: O.E.M.

JUDECĂTOR: P.R.

GREFIER : A.V.F.

Pe rol soluţionarea recursurilor formulate de recurenții reclamanți H. F., B.C.A.și I.A. împotriva sentinţei civile nr…. din data de 20.12.2012 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr…./1748/2012 în contradictoriu cu intimații pârâți I.C., L.G., COMISIA LOCALĂ P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, INSTITUȚIA PREFECTULUI ILFOV și I.L.,  având ca obiect anulare act – dosar disjuns din …/1748/2008.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 13.01.2014 care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 27.01.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 03.02.2012, sub nr…/1748/2012, prin disjungerea din Dosarul nr…./1748/2008 a capătului 4 al cererii precizatoare, privind constatarea nulităţii absolute a Ordinului prefectului nr…./2004 şi a Ordinului prefectului nr…./2005, formulată de reclamanţii H. F., B.C.A. şi I.A., în contradictoriu cu pârâţi Instituţia prefectului Ilfov, Comisia Locală P. pentru stabilirea dreptului de proprietate, L.G., I. C.A.a şi I.L..

În motivare reclamanţii arată că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de pârâţii L. G., I.C.A. şi I.L., autorul lor, numitul Ispas Ion, a obţinut prin Ordinele prefectului nr…./2004 şi nr…./2005 constarea dreptului de proprietate,în conformitate cu art.23 şi 36 din Legea nr.18/1991, raportat la art.8 din Decretul nr.42/1990.

Însă aceste ordine ale prefectului sunt nule absolut având în vedere că textele de lege mai sus menţionate nu sunt aplicabile în speţă, având în vedere că terenul menţionat în cele două ordine de prefect nu a intrat niciodată în patrimoniul CAP sau în proprietatea statului.

Ispas Ion a solicitat emiterea ordinelor prefectului în baza unui aşa-zis partaj de ascendent, arătând că deţine diverse suprafeţe din suprafaţa comună de 4.265 mp, ce a făcut obiectul actului autentic de vânzare-cumpărare nr…./1931, însă modalitatea aleasă reprezintă doar o cale prin care a obţinut în defavoarea celorlalţi moştenitori mai multe drepturi decât i se cuveneau. 

În drept, petentul a invocat dispoziţiile Legii nr.18/1991, ale art.III din Legea nr.169/1997,  şi H.G. nr.890/2005.

În probaţiune au solicitat înscrisuri.

În dovedire, reclamanţii au depus la dosarul cauzei Ordinul prefectului nr.3075/2004 şi a Ordinul prefectului nr.1014/2005, alte înscrisuri.

La solicitarea instanţei, pârâta Instituţia prefectului Ilfov a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii celor două ordine contestate, iar pârâta Comisia Locală Pantelimon pentru stabilirea dreptului de proprietate a depus la dosar relaţii privind situaţia juridică a ternului situat în str. …., nr….

Prin sentinţa civilă nr…./20.12.2012, Judecătoria Cornetu a respins cererea de constatare a nulităţii absolute a Ordinului prefectului nr.3075/2004 şi a Ordinului prefectului nr.1014/2005, privind pe reclamanții H. F., B. C.A. şi I. A. şi pe pârâtii I.C., L. G., Comisia Locală P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și Instituţia Prefectului Ilfov, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Ordinul prefectului nr.3075/2004 s-a constatat dreptul de proprietate privată pentru terenul în suprafaţă de 236,80 mp situat în com. P., str. ., nr…., domnului I.I., în condiţiile art.23 din Legea nr.18/1991.

Prin Ordinul prefectului nr.1014/2005 s-a modificat Ordinul prefectului nr.3075/2004 prin care s-a constat dreptul de proprietate privată pentru terenul în suprafaţă de 236,80 mp situat în com. P., str. …, nr…., domnului I.I., în condiţiile art.23 din Legea nr.18/1991, în sensul că terenul în cauză este de 2368 mp, în loc de 236,80 mp, îndreptându-se, în fapt, eroarea materială strecurată la emiterea primului ordin, astfel că acest act administrativ are un caracter accesoriu faţă de primul.

Faţă de acest aspect instanţa a analizat existenţa motivelor absolute de nulitate raportate la Ordinul prefectului nr.3075/2004, având în vedere că soarta accesoriului depinde de soarta principalului. 

Conform relaţiilor de la dosar a rezultat că numitul Ispas Ion a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991, având în vedere faptul că din anul 1977 este înregistrat la rolul fiscal şi agricol al localităţii, deţinând clădire şi teren la adresa din com. P., str. …, nr…., neexistând litigii de vecinătate, conform declaraţiilor aflate la dosarul administrativ, depuse în copie la dosarul de faţă.

Din înscrisurile mai sus menţionate instanţa a constatat că nu există motive de nulitate absolută a Ordinului prefectului nr.3075/2004, fiind aplicabil în cauză art.23 din Legea nr.18/1991, precum şi art.8 din Decretul-lege nr.8/1990, având în vedere că terenul menţionat în actul administrativ este terenul aferent locuinţei numitului Ispas Ion, chiar dacă acesta nu a fost membru cooperator, astfel că instanţa a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei civile nr…./20.12.2012, a formulat recurs reclamanţii H.F., B. C. A. şi I.A., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul anulării în totalitate a ordinelor prefectului nr.3075/2004 și 1014/2005.

În motivare, recurenții au arătat că hotararea instantei de fond este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii dar si lipsita de orice motivare.

Au mai arătat că sunt mostenitoarele defunctilor I.I., Is.A.(Io. A.) si V. L. ( M.), conform actelor de stare civila depuse la dosar. Acesti autori ai lor au fost cei care au detinut in masa succesorala terenul ce face obiectul celor doua ordine ale prefectului ce se solicita a fi anulate.

In aceste conditii, reclamantele, detin in patrimoniul lor un drept real, respectiv un drept de coproprietate cu privire la care solicita iesirea din indiviziune. Urmarind deci partajarea acestui teren ce a apartinut defunctilor parinti si nu celor care au obtinut terenul prin ordinul prefectului.

Au învederat că terenul nu a fost preluat de CAP ( art. 23 legea 18/1991 ) si nici in proprietatea statului (art. 36 din legea 18/1991 ), astfel incat nici nu se punea in discutie reconstituirea dreptului de proprietate in procedura legii 18/1991, fapt ce atrage nulitatea ordinelor prefectului conf. disp. art. 3 lit. a din legea 169/1997 astfel cum ea a fost modificata.

Ori, asa cum rezulta din inscriurile pe care paratii L.G. , I.L. si I. C., ca mostenitori ai lui I. I. ( fiu al lui I.I. I. si I.A.) le-au depus la dosarul de iesire din indiviziune din care a fost disjuns prezentul dosar, tatal lor I.I. a obtinut prin Ordinele prefectului nr.:3075/2004 si 1014/2005 si constatarea dreptului de proprietate, in conformitate cu disp. art. 23 si 36 din legea 18/1991 raportat la disp. art. 8 din D 42/1990.

Au arătat că în mod gresit instanta de fond a apreciat, fara niciun fel de motivare, ca nu se impune nulitatea acestor doua ordine chiar daca terenul nu a fost niciodata proprietatea cooperativei sau a statului si deci nu se regaseste situatia premisa a disp. art. 23 si 36 invocate in ordin. Ordinele prefectului au constituit dreptul de proprietate in favoarea unei persoane fizice care nu era indreptatita conform legii, deoarece acest teren nu a intrat niciodată in CAP sau in proprietatea statului, cu privire la el nicio parte din dosar si chiar partile care au invocat aceste ordine - nu au afirmat ca ar fi trecut in proprietatea CAP-ului sau a statului . Din contra, ei afirma ca au detinut in proprietate exclusiva, ca efect al unui asa-zis partaj de ascendent, diverse suprafete de teren din cei 4265 mp care au facut obiectul actului autentic de vanzare-cumparare nr…./1931.

Ori, fata de faptul ca niciodata acest teren nu a iesit din proprietatea persoanelor fizice, modalitatea de a recurge la Ordinul prefectului nu a reprezentat decat o cale prin care unul dintre comostenitori, respectiv Ispas Ion, a obtinut, in defavoarea celorlalti mostenitori, mai multe drepturi decat avea in calitatea sa de mostenitor. Mai mult, asa cum rezulta si din considerentele deciziei TMB nr.783/1974 data in dosarul nr. 108611974 care a avut ca obiect stabilirea situatiei juridice a unei portiuni de 400 mp din totalul de 4265 mp si care apartine unuia dintre comostenitori, I.S. ,cu acest teren in suprafata totala de 4265 mp ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumporare autentificat cu nr.21426/1931, I.I. I. nu a intrat in CAP. Chiar daca acest teren se afla in jurul casei in care locuia doar unul dintre mostenitori , respectiv I.I. cu familia sa, el face parte din masa succesorala si doar instanta ce va solutiona partajul va putea fara nici o legatura cu legea 18/1991 sa dispuna iesirea din indiviziune.

Au mai arătat că în cererea adresata Prefectului, formulata de I.I. si sotia sa I.I., autorii paratilor L.G. ,I.L. si I.C., au utilizat pentru justificarea calitatii lor de persoane indreptatite testamentul lui I.A. autentificat cu nr. …/22 mai 1970. Intentia de fraudare este evidenta deoarece de pe urma lui I.I .I., nu doar fiul sau, petentul I.I., era mostenitor ci, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.166/1973 acceptarea succesiunii a fost facuta de 7 din cei 10 copii ai acestuia, respectiv de reclamanta H.F., I. C., I.M.i, P.S. , P.M. (I.), I.L.(M.) sau V. dupa casatorie) . Deci toti acesti copii ar fi avut dreptul la acest teren mai ales ca toti au facut cereri in baza legii 18/1991 cu privire la toate terenurile autorilor lor intrate in CAP sau in proprietatea statului, presupunand ca acest teren ar fi intrat in aceasta categorie.

Dar, in conditiile in care acest teren nu a iesit niciodata din patrimoniul persoanelor fizice este evident ca el nu facea obiectul legii 18/1991 astfel incat simplul fapt ca un comostenitor are curtea casei pe acest teren nu-l indreptateste la obtinerea unei improprietariri preferentiale.

În drept, au fost invocate prevederile art.3041 Cod de procedură civilă, art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă.

La data de 07.10.2013 intimatul pârât Instituția Prefectului Ilfov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr…./20.12.2012 ca legală și temeinică.

În motivare, intimatul a arătat că în mod corect şi legal instanţa de judecată a respins această cerere ca neîntemeiată întrucât regimul juridic al terenurilor aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, curtea şi grădina din jurul acestora este reglementat de prevederile art. 23 şi 36 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu  modificările şi completările ulterioare. Totodată, la emiterea ordinului prefectului se are în vedere şi respectarea prevederilor art. 27 alin. 2 din actul normativ mai sus menţionat, potrivit cărora, în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, se va lua act de recunoaşterea reciprocă a limitelor proprietăţii de către vecini.

Analizând documentaţia transmisă de Primăria Comunei P. nr…./23.07.2004 şi înregistrată la instituţia noastră sub nr. …/06.10.2004, s-a constatat că în Registrul Agricol 1986-1990 figurează I.I., I.I., iar în Registrul Posesorilor valabil la data de 01.01.1990 figurează numitul I.I.I.. De asemenea, documentaţia conţinea declaraţiile vecinilor privind acceptarea suprafeţei rezultate la măsurători a terenului aferent casei de locuit, precum şi Testamentul numitei Ispas Anghelina cu privire la terenul situat în Comuna P., str. … nr. ... Având în vedere situaţia juridică a terenului în cauză aşa cum rezulta din documentaţia transmisă de Primăria Comunei P., a fost emis Ordinul prefectului nr. 3075/2004 şi, ulterior, Ordinul prefectului nr. 1014/2005, prin care, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, s-a îndreptat eroarea materială strecurată la emiterea primului ordin în ceea ce priveşte suprafaţa terenului.

Pe cale de consecinţă, solicitarea recurentelor-reclamante la obligarea intimatelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată este nejustificată, cele două Ordine fiind emise la propunerea Primăriei Comunei P. şi având la bază situaţia juridică a terenului prezentată de primărie.

Cât priveşte susţinerea recurentelor-reclamante că Ordinele prefectului au constituit dreptul de proprietate în favoarea unei persoane fizice care nu era îndreptăţită conform legii, deoarece acest teren nu a intrat niciodată în CAP, a învederat faptul că prevederile art. 23 din lege au în vedere terenurile aferentei casei de locuit aparţinând atât membrilor cooperatori, astfel cum se prevede la alin. 1, cât şi celor care nu au avut calitatea de cooperator şi implicit ale căror terenuri nu au intrat la CAP, astfel cum se prevede la alin. 2 al aceluiaşi articol.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.

Conform art.411 alin.1 pct.2 teza a II a Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.

Deși legal citați, intimații pârâți I.C., L.G. și I.L. nu au formulat întâmpinare.

Analizând recursul civil de faţă, prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:

Intimatului-parat I.I. i-a fost eliberat Ordinul Prefectului nr. 3075/17.12.2004, prin care i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 236,80 mp conform art. 23 din Legea nr. 18/1991.

Ulterior aceleiasi persoane i-a fost eliberat Ordinul prefectului nr. 1014/27.07.2005 , prin care se modifica art. 1 din Ordinul nr. 3075/2004, in sensul ca suprafata de teren pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate este de 2368 mp.

Conform art. 23 din Legea nr. 18/1991, (1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

(2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

Astfel cum rezulta din adresa nr. …/19.09.2012 (f. 97-98 dosar fond) in ceea ce priveste terenul situat in str. …nr. …, oras P., judetul Ilfov, incepand cu anul 1971-2006 in registrul agricol figureaza intimatul-parat I.I.I. cu suprafata de teren de 2250 mp, dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren rezultand din testamentul autentificat sub nr. …/22.05.1970.

Prin urmare, raportat la dispozitiile art. 23 al. 1 din Legea nr. 18/1991, intimatul-parat era persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti.

In acelasi timp insa, instanta constata ca ordinele au fost emis in mod legal, cu respectarea disp. art. 23 al. 1 din Legea nr. 18/1991 care fac trimitere la art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990, potrivit carora “sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii”, respectiv “Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.

Terenul prevazut la alin. 1, impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit”.

Prin urmare, din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru terenurile ce s-au aflat in posesia membrilor cooperatori anterior anului 1990, intra in temeiul legii in proprietatea privata a acestora.

In ceea ce priveste sustinerea recurentilor, potrivit cu care terenul pentru care a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului nu intrat in proprietatea statului, tribunalul le apreciaza drept nefondate, in conditiile in care pe aceasta suprafata de teren nu a fost prezentat nici un titlu de proprietate, terenul aflandu-se inscris in registrul agricol si registrul posesorilor, iar certificatul de mostenitor invocat de recurenti nu constituie titlu de proprietate, prin intermediul acestuia facandu-se doar dovada calitatii de mostenitor.

In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți H.F., B.C.A. și I.A., toți cu domiciliul ales la Cab. Av. C.-I., B., Str. …, nr. …, sector… împotriva sentinţei civile nr…. din data de 20.12.2012 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr…./1748/2012 în contradictoriu cu intimații pârâți I.C., cu domiciliul în …, sector …, Aleea …, nr…., L.G., cu domiciliul în B., sector .., str. …., nr. …, COMISIA LOCALĂ P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul în P., …, nr…, Judeţ Ilfov, INSTITUȚIA PREFECTULUI ILFOV, cu sediul în B., sector …, str. …, nr. …și I.L., cu domiciliul în P., str. M., nr. …, Judeţ Ilfov.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014

Preşedinte Judecător Judecător

 Grefier

Concept red. gref. A.V.F. – 03.02.2014

Red. Jud: A.L.G/2 exemplare/2014

Jud. fond : Elisabeta Mihaela Iordăchescu - Jud. Buftea

Domenii speta

Spete similare