Civil-partaj succesoral

Dosar nr. 2543/1748/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 254A

Şedinţa publică de la data de 27 mai 2014

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE O.E.M.

JUDECĂTOR D.C.

Grefier D.C.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I.V. împotriva sentinţei civile nr. …/17.02.2011 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. …/1748/2008 în contradictoriu cu intimaţii I. V. şi I.I., în cauza având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică de la data de 20.05.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la 27.05.2014, când în aceeaşi compunere a decis următoarele:

 TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. …/17.02.2011 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. …/1748/2008, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.07.2008, sub nr. …/1748/2008, reclamantul I.V.l i-a chemat în judecata pe pârâţii I.V. şi I. I., solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctei I.E., decedată la data de 09.02.2008, cu ultimul domiciliu în comuna B., judeţul Ilfov, să se constate calitatea de moştenitori a părţilor, respectiv aceea de soţ supravieţuitor şi de fii, să se constate că aceştia dobândesc următoarele cote din moştenire: I.V. - ¼, I. V. - 3/8 din masa succesorală; să se constate că masa partajabilă este constituită din suprafaţa de 1 ha şi 4100 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. …/19.05.1995 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Ilfov şi SAI, defalcată astfel: 1 ha şi 80 mp. în extravilan şi 4020 mp. în intravilan; ½ din construcţia edificată pe terenul intravilan şi dobândită de soţi în timpul căsătoriei; două locuri de veci în cimitirul parohial B., un autoturism marca M.; să se dispună  ieşirea din indiviziune asupra masei succesorale conform cotelor de revin fiecărui moştenitor, cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamantul arată că la data de 09.02.2008 numita I.E., a decedat, cu ultimul domiciliu în comuna B., judeţul Ilfov, rămânând ca moştenitori părţile din prezenta cauză

Masa succesorală este cea descrisă mai sus, la care se adaugă şi alte bunuri ale căror acte nu sunt în posesia lor.

Părţile au încercat o dezbatere a succesiunii, însă  I.V. şi I. I. s-au opus cotelor ce urmau a fi atribuite părţilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 6731 Codul de procedură civilă şi 728 Cod civil.

În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, expertize tehnice de specialitate, interogatoriu şi martori; s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: acte de stare civilă, contracte de vânzare-cumpărare, alte înscrisuri.

Pârâţii au formulat întâmpinare, conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând partajarea succesorale conform cotelor de revin fiecărui moştenitor şi în varianta propusă de aceştia.

Au anexat înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată conform Legii nr. 146/1997.

În cauză au fost încuviinţate părţilor proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii propuşi de reclamant (filele 40-41),

Părţile au răspuns la interogatoriile formulate reciproc.

În cauză s-au depus rapoarte de expertiză specialitatea construcţii, evaluatoare, topografie, având ca obiective identificarea suprafeţei de teren şi a construcţiei amplasate pe acesta, stabilirea valorii de circulaţie, dacă imobilul este sau nu comod partajabil în natură, propuneri de lotizare, valoarea autoturismului, rapoartele fiind depuse la dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 577/17.02.2011, instanţa de fond admite actiunea, in parte; constata deschisa succesiunea defunctei I.E. decedata la data de 09.02.2008, cu ultim domiciliu in comuna B., judetul  Ilfov; constata ca mostenitorii sunt: I.V. - soţ supravieţuitor, ¼ , I. V. - 3/8, I. I.. -3/8; constata ca masa partajabila se compune din constructia situata pe teren de 364,79 mp. situat B., Şos…. Nr…, jud. Ilfov; dispune iesirea din indiviziune, omologheaza raportul de expertiza efectuat de expert T.M.; atribuie partilor constructia conform variantei 1 din raportul de expertiza; lui I.V. îi revine constructia cu încăperile 1, 2, 3, 4, 5. Va plati sulta pârâtului I.V. de 20.878 lei si terenul incadrat în perimetrul AKOPRTTG; lui I. I. îi revine construcţia cu încăperile 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 şi pivniţa, cu teren încadrat în perimetrul GGRSS + LNBM, terenul în indiviziune cu Iliescu Vasile încadrat în perimetrul NKOPRSSHIL; va  plăti sulta pârâtului I. V. de 61882 lei; lui I.V.construcţia cu încăperile 6, 11, 12, 13, 17, teren încadrat în perimetrul CDEFGSHILM + TTPR si terenul în indiviziune cu I.I. în perimetrul NKOPRSSHIL; .V. va primi sulta de 61.882 lei de la I. I. si 20.878 de la I. V.; compenseaza  cheltuielile de judecata.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut că, la data de 09.02.2008 a decedat I.E., cu ultimul domiciliu în comuna B., judeţul Ilfov. Conform art. 651 Cod civil: "Succesiunile se deschid prin moarte". Prin urmare, instanta va constata deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei I. E. decedată la data de 09.02.2008 conform certificatului de deces aflat la fila 40 din dosar.

În ce priveşte cotele ce revin fiecărui moştenitor faţă de dispoziţiile art. 669 C.civ. care stabileşte că descendenţii succed în cote egale când sunt toţi de gradul întâi şi vin în nume propriu precum şi ale Legii nr. 319/1944 privind drepturile soţului supravieţuitor instanţa constată că au calitatea de moştenitori pârâtul I.V., în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamantul I.V. şi pârâtul I. I., în calitate de descendenţi fiecăruia revenindu-le câte o cotă de 3/8 din masa succesorală.

În ce priveşte masa succesorală, instanţa reţine că pe numele defunctei a fost emis titlul de proprietate nr. 19196/19.05.1995 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 1,41 ha în localitatea B..

În perioada 1997-2005, defuncta a înstrăinat prin contracte de vânzare-cumpărare (filele 20-39) o parte din terenurile menţionate în titlul de proprietate nr. …/19.05.1995, astfel că la momentul decesului în proprietatea defunctei se mai afla doar terenul în suprafaţă de 1.763,03 mp., conform raportului de expertiză nr. …/19.11.2008 şi construcţia amplasată pe acesta situat în B., Şos. … nr. …, jud. Ilfov.

Astfel, instanţa constată că masa succesorală este compusă din terenul în suprafaţă de 1.763,03 mp situat în B., Şos. … nr. …, jud. Ilfov, cota de ½ din construcţia edificată pe terenul intravilan menţionat şi dobândită de soţi în timpul căsătoriei; două locuri de veci în cimitirul parohial B., un autoturism marca M..

Potrivit dispoziţiilor art. 728 Cod civil: nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărţeala succesiunii.

Prin urmare, instanţa va dispune ieşirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică imobiliară, efectuat de expert T.M..

Împotriva sentinţei a formulat apel reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.06.2012, sub nr. …/1748/2008.

Solicită apelantul să se dispună refacerea raportului de expertiza, admiterea administrării probei cu cercetare la fata locului pe situatia de fapt privind iesirea din indiviziune, admiterea apelului, modificarea in tot a sentinţei apelate, cu cheltuieli de judecata.

Critică apelantul hotararea instantei de fond pentru motive de nelegalitate, nemotivare, motivele aratate in considerente sunt contradictorii, situatia de fapt nu este corect stabilita, dispozitivul contine dispozitii potrivnice si hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii. Solicita sa se refaca proba cu expertiza tehnica imobiliara, care a fost gresit omologata de instanta de fond, precum si administrarea probei cu cercetarea la fata locului pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt. In temeiul dispoziţiilor art. 295-296 C. proc. civ., solicita instantei de apel sa verifice stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, sa dispuna asupra solicitarii apelantului-¬reclamant privind refacerea probei cu expertiza tehnica imobiliara si completarea probatoriului cu cercetarea la fata locului, sa admita apelul si sa schimbe in tot hotararea atacata, pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la situatia de fapt, apreciază apelantul ca instanta de fond, netinand seama de dispoziţiile art. 129 pct. 4 C. proc. civ., nu a cerut partilor sa prezinte explicatii, oral sau in scris, nu a pus in dezbaterea partilor toate imprejurarile de fapt si de drept, a inlaturat toate sustinerile reclamantului si obiectiunile formulate la raportul de expertiza si a omologat o expertiza gresit intocmita, in raport de cotele stabilite prin incheierea interlocutorie si nu exprima situatia de fapt existenta la fata locului, asa incat, hotararea nu poate fi pusa in aplicare conform expertizei, care a fost omologata.

Arată instantei de apel ca, desi, apelantul-reclamant a depus toate diligentele si a cerut constant instantei de fond sa stabileasca corect situatia de fapt, instanta de fond nu a staruit prin toate mijloacele legale, asa cum legiuitorul a stabilit in art. 129 pct. 5 C. proc. civ., nu a prevenit orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, nu a stabilit exact faptele si nici nu a aplicat corect textele de lege, pe care le-a invocat in considerentele sale si prin aplicarea incorecta a legii, a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala.

Din analiza intregului material probator si a hotararii atacate, tribunalul poate constata ca, desi instanta de fond nu a fost pe deplin lamurita asupra situatiei de fapt existenta, aceasta, nu a ordonat administrarea probelor necesare pentru a se lamuri.

In considerente si in solutia pronuntata instanta de fond nu a tinut seama incheierea interlocutorie prin care a stabilit cotele ce revin mostenitorilor.

Instanta de fond, a respins obiectiunile, criticile si cererile apelantului-reclamant cu privire la expertiza tehnica judiciara imobiliara.

Din analiza lucrarilor si pieselor dosarului de fond se constată ca, desi, apelantul-reclamant a criticat constant modalitatea de masurare si expertizare a imobilului in cauza, facuta de expertul judiciar T. M., a aratat in scris instantei de fond ca situatia de fapt exprimata in expertiza este nereala si ca expertul nesocotind incheierea interlocutorie a "stabilit" si a aplicat in expertiza alte cote decat cele stabilite de instanta prin incheierea interlocutorie, formuland in acest sens mai multe randuri obiectiuni la raportul de expertiza criticat, instanta de fond a respins toate cererile si argumentele apelantului-reclamant si a omologat raportul de expertiza imobiliara, care este gresit intocmit.

In sustinerea cererilor de admitere a obiectiunilor la raportul de expertiza, de refacere a expertizei si de efectuare a unei expertize contrarii, apelantul-reclamant a depus la dosar o expertiza extrajudiciara intocmita de ing. T. G., pe care instanta de fond a ignorat-o, asa cum a ignorat si celelalte inscrisuri, lucrari si piese ale dosarului.

Cotele care revin mostenitorilor, compunerea masei succesorale partajabile, atribuirea catre partile in proces, delimitarea si incadrarea incaperilor si suprafetelor de teren din imobil atribuite partilor sunt gresite si contrarii, atat in dispozitivul sentintei atacate, cat si in considerente, in raport de incheierea interlocutorie, de situatia de fapt existenta la fata locului si de probatoriile administrate in cauza.

Din compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate lipsesc cele doua locuri de veci din cimitirul parohiei B., autoturismul M., dependintele si anexele gospodaresti si suprafata de teren de 1763,03 mp. conform raportului de expertiza nr. …/19.11.2008 care compun masa succesorala din considerente.

In compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate intra 1/1 din constructia situata pe teren de 364.79mp, si nu cota de 1/2 din constructia edificata pe terenul intravilan mentionat (1763,03 mp.) si dobandita de soti in timpul casatoriei, care compun masa succesoral a din considerente.

In considerentele instantei I.V. ramane cu teren in indiviziune cu I. V..

Atat in considerente, cat si in dispozitivul hotararii incaperea 17 este atribuita atat lui l. V., cat si lui I.I., fara insa a se mentiona ca cei doi parati raman in indiviziune asupra acestei încăperi.

Dispozitivul hotararii atacate nu stabileste compunerea masei succesorale in raport de modul de dobandire a bunurilor de catre defuncta, terenul in proprietatea exclusiva a defunctei (dobandit prin mostenire de la parintii sai), iar constructia in comunitate de bunuri fiind edificata de soti in timpul casatoriei.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citaţi, intimaţii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind nelegal şi netemeinic, respingerea solicitării privind refacerea expertizei şi proba cu cercetare la faţa locului şi mentinerea în totalitate a sentintei pronuntată de instanta de fond.

Consideră intimaţii că instanţa a dat o hotărâre legală şi temeinică şi că omologarea expertizei în varianta dată de către instanţă este convenabilă tuturor părţilor.

Solicită intimaţii respingerea probei cu cercetarea la faţa locului, întrucât expertul a răspuns la toate obiectivele, probele din dosar sunt îndestulătoare pentru a se putea lămuri situaţia.

Din actele existente la dosar rezultă că nu se impune efectuarea unei noi expertize sau refacerea expertizei întrucât instanţa de fond a procedat în mod corect atunci când a pronunţat această hotărâre, avându-se în vedere înscrisurile existente la dosar cât şi celelalte probe.

Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, proba cu expertiză în specialitatea construcţii şi evaluare imobiliară( sens în care a fost ataşat raportul de expertiză întocmit de doamna expert C.C., filele 105-134) , proba cu expertiză în specialitatea topografie (sens în care a fost ataşat raportul de expertiză întocmit de expertul Popescu Eugen, filele 203-217-volumul 1, 121-124-volumul 2).

Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reţine următoarele:

Referitor la motivul de apel vizând compunerea masei succesorale, tribunalul reţine următoarele:

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I.E. se compune din următoarele bunuri:

-imobilul teren în suprafaţă de 1831 mp. situat în B., Şos. …nr. …, jud. Ilfov, astfel cum rezultă din actele de proprietate aflate la dosar, respectiv, titlul de proprietate nr. …/19.05.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov şi contractele de vânzare-cumpărare prin care defuncta a înstrăinat o parte importantă din terenul ce face obiect al titlului de proprietate menţionat, dar şi din raportul de expertiză efectuat în etapa apelului de expertul P.E., care a identificat suprafaţa terenului în litigiu.

Cu privire la întinderea suprafeţei de teren în litigiu, tribunalul urmează a se raporta atât la motivele de apel formulate, cât şi la principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, reţinând, totodată, inadmisibilitatea formulării de cereri de noi în apel, constând în completarea masei succesorale direct în etapa căii de atac, fără ca o asemenea cerere să fi fost formulată în faţa primei instanţe.

Mai reţine tribunalul că imobilul teren constituie bun propriu al defunctei, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. …/19.05.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, potrivit cu care terenul a intrat în patrimoniul defunctei prin reconstituirea dreptului de proprietate.

-cota de 1/2 din imobilul construcţie edificat pe terenul menţionat, astfel cum rezultă din probele administrate la dosar, aspect necotestat de niciuna din părţi.

-cota de 1/2 din autoturismul marca D.M., cu nr. de înmatriculare …., astfel cum rezultă din cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare ale autovehiculului.

În ceea ce priveşte cele două locuri de veci situate în oraşul B., tribunalul reţine că în cauză niciuna din părţi nu a administrat probe în sensul existenţei acestor bunuri, motiv pentru care tribunalul urmează a reţine că acestea nu există în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.

Cu privire la motivul de apel vizând modalitatea de realizare a partajului, tribunalul reţine următoarele:

În privinţa imobilului teren, tribunalul reţine că acesta a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în etapa apelului de expertul Popescu Eugen şi are o suprafaţă de 1831 mp.

Având în vedere cotele ce revin fiecărei părţi, tribunalul va atribui părţilor următoarele loturi de teren:

-reclamantului-pârât I.V., lotul de teren nr. 2 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E.şi delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, în suprafaţă de 601 mp., în valoare de 95.498,9 lei

-pârâţilor-reclamanţi I.V. şi I. Il., în indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E.şi delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, în suprafaţă de 1002 mp., în valoare de 159.217,8 lei

-lotul de teren nr. 1 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E. şi delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 revine în indiviziune tuturor părţilor, cu titlu de alee de acces, în suprafaţă de 228 mp., în valoare de 36.229,2 lei.

Referitor la varianta 3 a raportului de expertiză topografică omologat de instanţă, tribunalul reţine că aceasta răspunde cel mai bine cererilor şi nevoilor părţilor, inclusiv sub aspectul posibilităţii tuturor părţilor de a avea acces la calea publică.

În ceea ce priveşte valoarea imobilului teren, tribunalul urmează a se raporta la evaluarea cuprinsă în raportul de expertiză construcţii efectuat în etapa apelului de expert C.C., respectiv 158,9 lei/mp. (fila 116 dosar apel).

Pentru compensarea loturilor atribuite, ţinând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părţi, respectiv apelantul 3/8 şi intimaţii 5/8, tribunalul va obliga pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

În privinţa imobilului construcţie, tribunalul va proceda la efectuarea lotizării, atribuind părţilor următoarele construcţii:

-reclamantului-pârât I.V., lotul nr. 1 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 39,73 mp. şi suprafaţă construită de 49,27 mp., în valoare de 35.303 lei

-pârâţilor-reclamanţi I. V. şi I. I., în indiviziune, lotul nr. 2 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C.C. compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 66,63 mp. şi suprafaţă construită de 82,62 mp. şi pivniţă de 20,58 mp., în valoare de 64.169 lei, locuinţa 3 în suprafaţă construită de 42,50 mp., în valoare de 22.617 lei şi anexe (magaziile din lemn 1 în suprafaţă construită de 12 mp., magazie 2 în suprafaţă construită de 29 mp., magazie 3 în suprafaţă de 5 mp. şi şopron în suprafaţă construită de 3 mp.), în valoare de 7.312 lei.

Referitor la varianta 2 a raportului de expertiză construcţii omologat de instanţă, tribunalul reţine că aceasta răspunde cel mai bine cererilor şi nevoilor părţilor, fiind şi varianta agreată de ambele părţi.

În ceea ce priveşte valoarea imobilului construcţie, tribunalul urmează a se raporta la evaluarea cuprinsă în raportul de expertiză construcţii efectuat în etapa apelului de expert C.C..

Pentru compensarea loturilor atribuite, ţinând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părţi, respectiv apelantul 3/16 şi intimaţii 13/16, tribunalul va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâţii-reclamanţi a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcţie.

Având în vedere obligarea reciprocă la plata de sulte pentru imobilele teren şi construcţie, tribunalul va compensa sultele pentru teren şi construcţie şi va obliga reclamantul-pârât I.V. la plata către pârâţii-reclamanţi I.V. şi I.I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Referitor la autoturismul marca D.M., cu nr. de înmatriculare …. şi nr. de identificare …., tribunalul urmează a dispune atribuirea acestuia către pârâtul-reclamant I.V. în valoare de 14.700 lei.

În acest sens, tribunalul reţine că pârâtul-reclamant I.V.a solicitat în mod expres atribuirea acestui bun. Privitor la valoarea acestui bun, tribunalul urmează a se raporta la concluziile raportului de expertiză auto efectuat în primă instanţă de expertul M.I..

Pentru compensarea loturilor, ţinând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părţi, respectiv apelantul 3/16, intimatul I. I. 3/16 şi intimatul I.V.10/16, tribunalul va obliga pârâtul-reclamant I.V.la plata următoarelor sulte pentru autoturism:către reclamantul-pârâtul I.V. a sumei de 2756,25 lei şi către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.

Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 296 C. proc. civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentinţa civilă apelată în sensul că va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I.E.se compune din: imobilul teren în suprafaţă de 1831 mp. situat în B., Şos. …. nr. …, jud. Ilfov, cota de 1/2 in imobilul construcţie edificată pe terenul menţionat şi cota de 1/2 din autoturismul marca D.M., cu nr. de înmatriculare ….. Va atribui părţilor următoarele loturi de teren: reclamantului-pârât I.V…, lotul de teren nr. 2 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.. E.şi delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, în suprafaţă de 601 mp., în valoare de 95.498,9 lei şi pârâţilor-reclamanţi I.V. şi I.I., în indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E. şi delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, în suprafaţă de 1002 mp., în valoare de 159.217,8 lei, lotul de teren nr. 1 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. şi delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 urmând a reveni în indiviziune tuturor părţilor, cu titlu de alee de acces, în suprafaţă de 228 mp., în valoare de 36.229,2 lei. Va obliga pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

De asemenea, va atribui părţilor următoarele construcţii: reclamantului-pârât I.V., lotul nr. 1 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C.C. compus din încăperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 39,73 mp. şi suprafaţă construită de 49,27 mp., în valoare de 35.303 lei şi pârâţilor-reclamanţi I. V. şi I.I., în indiviziune, lotul nr. 2 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 66,63 mp. şi suprafaţă construită de 82,62 mp. şi pivniţă de 20,58 mp., în valoare de 64.169 lei, locuinţa 3 în suprafaţă construită de 42,50 mp., în valoare de 22.617 lei şi anexe (magaziile din lemn 1 în suprafaţă construită de 12 mp., magazie 2 în suprafaţă construită de 29 mp., magazie 3 în suprafaţă de 5 mp. şi şopron în suprafaţă construită de 3 mp.), în valoare de 7.312 lei. Totodată, va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâţii-reclamanţi a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcţie şi va compensa sultele pentru teren şi construcţie şi va obliga reclamantul-pârât I.V. la plata către pârâţii-reclamanţi I. V. şi I. I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Va atribui pârâtului-reclamant I.V. autoturismul marca D.M., cu nr. de înmatriculare …., nr. de identificare …., în valoare de 14.700 lei şi va obliga pârâtul-reclamant I.V. la plata următoarelor sulte pentru autoturism: către reclamantul-pârâtul I. V.a sumei de 2756,25 lei şi către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.

Va menţine în rest dispoziţiile sentinţei civile apelate.

În privinţa cheltuielilor de judecată, tribunalul reţine că apelantul a efectuat cheltuieli în cuantum total de 10.635 lei (1.800 onorariu avocat, 6.435 lei, taxă judiciară de timbru, 1.000 lei onorariu expertiză construcţii, 1.400 lei onorariu expertiză topografică), iar intimaţii au efectuat cheltuieli în cuantum total de 2.000 lei.

Prin urmare, având în vedere că soluţia dată profită ambelor părţi şi raportând cheltuielile efectuate la cotele ce se cuvin fiecărei părţi, potrivit dispoziţiilor art. 277 C. proc. civ., tribunalul va obliga pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul I.V., cu domiciliul în oraşul B., Şos. …, nr. …., judeţul Ilfov în contradictoriu cu intimaţii I. V. şi I. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în oraşul B., Şos…., nr. …, judeţul Ilfov.

Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că:

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I.E. se compune din:

-imobilul teren în suprafaţă de 1831 mp. situat în B., Şos. … nr. …, jud. Ilfov

-cota de 1/2 din imobilul construcţie edificată pe terenul menţionat

-cota de 1/2 din autoturismul marca D. M., cu nr. de înmatriculare …

Atribuie părţilor următoarele loturi de teren:

-reclamantului-pârât I. V., lotul de teren nr. 2 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E. şi delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, în suprafaţă de 601 mp., în valoare de 95.498,9 lei

-pârâţilor-reclamanţi I.V. şi I.I., în indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E.şi delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, în suprafaţă de 1002 mp., în valoare de 159.217,8 lei

-lotul de teren nr. 1 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P.E. şi delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 revine în indiviziune tuturor părţilor, cu titlu de alee de acces, în suprafaţă de 228 mp., în valoare de 36.229,2 lei.

Obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

Atribuie părţilor următoarele construcţii:

-reclamantului-pârât I.V., lotul nr. 1 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C.C. compus din încăperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 39,73 mp. şi suprafaţă construită de 49,27 mp., în valoare de 35.303 lei

-pârâţilor-reclamanţi I. V.şi I.I., în indiviziune, lotul nr. 2 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C.C. compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinţa 1, în suprafaţă utilă de 66,63 mp. şi suprafaţă construită de 82,62 mp. şi pivniţă de 20,58 mp., în valoare de 64.169 lei, locuinţa 3 în suprafaţă construită de 42,50 mp., în valoare de 22.617 lei şi anexe (magaziile din lemn 1 în suprafaţă construită de 12 mp., magazie 2 în suprafaţă construită de 29 mp., magazie 3 în suprafaţă de 5 mp. şi şopron în suprafaţă construită de 3 mp.), în valoare de 7.312 lei.

Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâţii-reclamanţi a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcţie.

Compensează sultele pentru teren şi construcţie şi obligă reclamantul-pârât Iliescu Viorel la plata către pârâţii-reclamanţi I.V. şi I. I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Atribuie pârâtului-reclamant I.V. autoturismul marca D.M., cu nr. de înmatriculare …, nr. de identificare …., în valoare de 14.700 lei.

Obligă pârâtul-reclamant I.V. la plata următoarelor sulte pentru autoturism:

-către reclamantul-pârâtul I.V. a sumei de 2756,25 lei

-către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei civile apelate.

Potrivit art. 277 C. proc. civ., obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamantul-pârât a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 mai 2014.

PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER

Red. judecător fond Dragomir Larisa/Judecătoria Cornetu

Red. jud. E.M.O.

Thn. red. C.D. /5 ex./2014

Com. 3 ex./

Domenii speta

Spete similare