Prescripţia dreptului de executare silită.

Prescripţia dreptului de executare silită.

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 513/2014

Şedinţa publică de la 01 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Judecător X

Judecător X

Grefier X

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D.E împotriva sentinţei civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.E.J.S.M şi X şi cu intimata terţ poprit X, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit recurenta reclamantă D.E, intimaţii pârâţi B.E.J.S.M,  X. şi  intimata terţ poprit X.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că la data de 31.03.2014 s-au depus la dosar concluzii scrise de către avocat N.C, pentru recurenta reclamantă D.E, şi că recurenta reclamantă D.E, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a procedat la soluţionare.

TRIBUNALUL

Prin sentinţa civilă nr. 8198 din 21.11.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare.

A fost respinsă contestaţia la executare privind pe contestatoarea  D.E,  pe intimaţii BEJ S.M, X şi  terţul poprit X, cu sediul în Tg-Jiu, b-dul Republicii, bl. 14, parter, jud. Gorj.

A fost respinsă cererea de suspendare executare silită.

În baza art.1063 alin 4 C.P.C. s-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 430  lei, consemnată conform recipisei de consemnare nr.655635/1 din 09.10.2013,emisă de CEC BANK- Sucursala Tg- Jiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …., contestatoarea  D.E în contradictoriu cu  intimaţii X, X şi terţul poprit X a formulat contestaţie la executare împotriva  executării silite şi a  actelor de executare iniţiate de BEJ S.M în dosarul  de executare nr. 9/E/2012, prin  modalitatea  popririi asupra drepturilor cuvenite şi obţinute de la  terţul poprit X, executare silită  iniţiată în baza  titlului executoriu  reprezentat de contractul de emitere card 9300516053463000/07.04.2005, card având data expirării – 04.2010, sumă pretinsă de intimata creditoare fiind 4300 de lei.

A învederat contestatoarea faptul că  executarea silită iniţiată în cauză s-a realizat prin poprirea veniturilor din pensie, prima reţinere fiind  în data de  23.08.2013(dată de la care curge termenul de contestaţie), într-un cuantum de  392 lei/lunar, conform  cuponului de pensie anexat la cererea intimatei creditoare X, prin intermediul BEJ X.

A mai învederat contestatoarea că temeiul executării silite îl constituie titlul executoriu reprezentat  de contractul emitere card nr. 9300516053463000/07.04.2005, cu termen de valabilitate aprilie 2010.

În primul rând, contestatoarea a invocat excepţia prescripţiei  dreptului la  executare silită, raportat la  data expirării cardului - aprilie 2010 şi data iniţierii procedurii execuţionale – 26.06.2013, data adresei de înfiinţare poprire în dosarul de executare nr. 999/E/2012(28.06.2013  - data ştampilei poştei de comunicare a înştiinţării popririi), coroborat cu data reţinerii pe drepturile din pensie -23.08.2013.

A considerat contestatoarea că, faţă de excepţia invocată există un impediment la executare, ca urmare a încălcării unor dispoziţii  cu caracter imperativ, respectiv, termenul legal de prescripţie, de trei ani, pentru exercitarea şi îndeplinirea procedurii  execuţionale în  revendicarea dreptului pretins, consecinţa fiind anularea întregii urmăriri execuţionale şi a tuturor actelor de executare(poprirea şi reţinerea drepturilor din pensie), fiind astfel, încălcate normele  legale în materia executării silite.

O altă critică invocată de către contestatoare, în susţinerea contestaţiei la executare, o constituie lipsa încuviinţării executării silite a titlului executoriu ce reprezintă  temeiul executării silite prin modalitatea popririi,urmând ca acest aspect să se verifice, prin ataşarea dosarului de executare silită.

Astfel, sintetizând, contestatoarea a solicitat în principal, admiterea excepţiei prescripţiei dreptului  la cererea de executare silită, anularea întregii  urmăriri silite şi a  tuturor actelor de executare şi desfiinţarea popririi pe veniturile cuvenite şi obţinute de la  terţul poprit – X (executare silită iniţiată în dosarul  nr. 999/E/2012 pe rolul BEJ X)

În subsidiar, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare silită şi desfiinţarea popririi pe veniturile din pensie, obţinute de la X (executare silită iniţiată în dosarul nr.  999/E/2012 pe rolul BEJ X), motivul reprezentându-l lipsa încheierii de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu ce reprezintă temeiul executării.

De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite iniţiată în dosarul de executare  nr. 999/E/2012 aflat  pe rolul BEJ X, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei  la executare.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 399 – 402, 403, alin. 1, 3, art. 404 C. pr.civ.

Faţă de capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanţa a stabilit, în sarcina contestatoarei o cauţiune în cuantum de  430 de lei, aceasta fiind consemnată conform recipisei seria TA nr. 1427575 din 09.10.2013.

Apreciind necesar în vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa a dispus emiterea unei adrese către intimata creditoare X, prin care a solicitat să comunice la dosar când a expirat cardul ce reprezintă titlul executoriu în cauză, de când datează creanţa solicitată de la debitoare şi să înainteze modul de calcul  al acestei sume.

Intimata creditoare a răspuns pentru termenul de judecată din 21.11.2013 arătând că în speţă, cardul de credit 9300516053463000/07.04.2005 a expirat în data de 30.04.2010, cardul expirat neputând  fi utilizat pentru tranzacţii  ce necesită introducerea codului PIN, însă poate fi utilizat ca instrument de plată, în vederea achitării sumelor datorate.

A susţinut intimata că în ce o priveşte pe contestatoare, aceasta a încheiat, în anul 2005, un contract de credit cu societatea  X, valoarea totală a  tranzacţiei  iniţiale, cu  plata în rate, aşa cum a fost adusă la cunoştinţă prin intermediul cererii pentru emiterea unui card  de credit, fiind de 3977, 35 Ron, rambursabilă într-o perioadă de  24 de luni.

A mai susţinut că  rata fixă lunară stabilită prin contractul aprobat de ERB Retail Service IFN SA în 15.04.2005, era în valoare de 165.73 Ro, necesară a fi achitată în intervalul scadent 21 -09.

A arătat, de asemenea, că în conformitate cu contractul lunar, la valoarea sumei datorate, s-a calculat comisionul de administrare a contului şi că pentru cardul de credit Euroline, conform Condiţiilor generale pentru emiterea şi utilizarea cardului Euroline, X emite şi transmite lunar la adresa de corespondenţă declarată, un extras de cont prin care informează clientul cu privire la  tranzacţiile şi operaţiunile  efectuate, inventarul de plată, eventuale promoţii, pe pagina verso regăsindu-se explicaţii pentru fiecare element în parte, precum şi alte detalii, inclusiv, dar fără a se limita la termenul de contestare a soldului final.

S-a mai susţinut că societatea  creditoare oferă clienţilor săi posibilitatea  de a achita orice sumă, între valoarea sumei minime lunare, şi cea a soldului final, cu aplicarea prevederilor contractuale referitoare la  taxe, penalităţi şi comisioane.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa a reţinut că în speţă contestatoarea invocă în susţinerea contestaţiei la executare, doar aspecte privind excepţia dreptului de a cere executarea silită şi aspecte formale, constând în lipsa încheierii de încuviinţare a executării silite.

Având în vedere principiul disponibilităţii, ce guvernează procesul civil, instanţa a verificat doar aspectele invocate de contestator, fiind învestită doar în aceste  limite.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului la realizate executării silite ca urmare a faptului că a expirat cardul contestatoarei în luna aprilie 2010, iar data iniţierii procedurii execuţionale este 26.06.2013, data adresei de înfiinţare a popririi,  instanţa a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.

În acest sens, s-a reţinut din analiza dosarului de executare nr.999/E/2012, că executarea silită a fost începută la data de 13.12.2012 prin cererea creditorului adresată executorului judecătoresc.

Astfel, faţă de dispoziţiile art.24 din N.C.P.C., conform cărora dispoziţiile legii noi se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, instanţa a apreciat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile în materie de executare silită din C.P.C. de la 1865.

S-a apreciat astfel şi datorită faptului că potrivit disp. art.373 1 C.P.C. de la 1865, executarea silită începe prin cererea creditorului, adresată executorului judecătoresc, ceea ce în cauză s-a realizat la data de 13.12.2012.

De asemenea, prin încheierea nr. 5256/28.12.2012, pronunţată la Judecătoria Tg- Jiu, în dosarul nr. ….., a fost încuviinţată executarea silită, astfel că, această susţinere a contestatoarei, în sensul că nu s-a realizat încuviinţarea executării silite de către instanţă, este neîntemeiată .

Aşadar, executarea silită fiind începută la data de 13.12.2012, în condiţiile reţinute mai sus, iar cardul de credit al contestatoarei expirând la data de 30.04.2010, aşa cum rezultă din răspunsul creditoarei înaintat la dosar  pentru termenul de judecată din 21.11.2013 şi cum recunoaşte şi contestatoarea prin cererea principală, instanţa a apreciat că executarea silită a fost începută înainte de împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art.6 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la aceea dată.

Din motivele expuse şi văzând dispoziţiile legale mai sus citate, coroborate cu disp. art. 399 şi urm. C.P.C. de la 1865, instanţa a respins excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare, precum şi contestaţia la executare, atât susţinerea privind această excepţie, cât şi cea privind lipsa încuviinţării de către instanţă, a executării silite, invocate de contestatoare prin această contestaţie, fiind neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea Dobrotă Elena, criticând-o pentru faptul că instanţa de fond nu a avut în vedere că actele de executare silită întocmite în dosarul execuţional nr. 999/E/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc Stan Monica au depăşit termenul legal de prescripţie extinctivă, consecinţa fiind anularea întregii urmăriri silite.

Arată că obiectul contestaţiei la executare a vizat, pe lângă excepţiile prescripţiei dreptului de a cere executarea silită şi lipsa încuviinţării executării silite, şi înfiinţarea popririi asupra drepturilor băneşti primite cu titlu de pensie.

În drept, au fost invocate prevederile art. 304 alin.1 pct. 9 şi art. 3041 C.p.civ. 1865.

Prin serviciul registratură al instanţei s-au depus de către mandatarul avocat al recurentei la data de 3.03.2014 motive de apel. În esenţă, au fost reluate motivele privind excepţiile invocate, lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, respectiv lipsa actului de individualizare a obligaţiei de plată, şi anume extrasul de cont lunar. Totodată, a susţinut că actele de executare propriu-zise care privesc poprirea nu sunt susţinute de un înscris constatator al creanţei care să legitimeze obligaţia de plată în sarcina debitoarei, în concret extrasul de cont lunar.

Instanţa a recalificat calea de atac din apel în recurs în condiţiile în care speţa este supusă prevederilor vechiului cod de procedură civilă de la 1865, executarea silită fiind începută anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, iar potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010( noul Cod de procedură civilă) normele noi de procedură civilă se aplică executărilor începute după intrarea în vigoare a acestuia(15.02.2013).

Ca atare, vor fi avute în vedere motivele de recurs invocate în termenul legal.

Au fost depuse şi concluzii scrise de către contestatoare prin mandatarul avocat.

Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată se reţine că a fost invocată excepţia prescripţiei materiale a dreptului la executare silită raportat la data expirării cardului, şi anume aprilie 2010, respectiv data înfiinţării popririi, conform adresei din 26.06.2013, ceea ce înseamnă depăşirea termenului general de prescripţie extinctivă de 3 ani.

S-a mai invocat lipsa încuviinţării executării silite  a titlului executoriu.

Reexaminând cauza conform art. 3041 C.p.civ. 1865 aplicabil în cauză, instanţa de control judiciar constată următoarele.

În ceea ce priveşte încuviinţarea executării silite, în raport de art. 3731 C.p.civ. 1865 aceasta se realizează prin pronunţarea încheierii de încuviinţare de către instanţa de executare, la cererea executorului judecătoresc. Din înscrisurile depuse în copie de executorul judecătoresc rezultă că prin încheierea nr. 5256/28.12.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu – fila 39 dosar fond – a fost admisă cererea BEJ X de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de cererea de emitere a unui card de credit – nr. contract 9300516053463000 privind pe creditoarea X şi debitoarea X. Drept urmare, critica nu este întemeiată.

Relativ la prescripţia extinctivă invocată, se reţine că data iniţierii procedurii de executare silită este cea a înregistrării unei cereri în acest sens la executorul judecătoresc, conform art. 3731 C.p.civ. 1865. Or, din înscrisurile depuse la dosar în copie de către executorul judecătoresc rezultă că cererea de executare silită a fost depusă la 13.12.2012, iar cardul de credit a expirat la data de 30.04.2010 conform susţinerilor contestatoarei, respectiv răspunsului creditoarei, încât termenul de trei ani în materia executării silite prevăzut de art.405 alin.1 C.p.civ. 1865, respectiv art. 6 din Decretul nr. 167/1958 nu a fost depăşit.

Reţine instanţa de control judiciar că în mod corect a stabilit prima instanţă că analiza excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a ţinut seama de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, raportându-se la cadrul procesual stabilit de reclamant, în concret, la argumentele contestatoarei.

Faţă de cele anterioare, sentinţa recurată este temeinică şi legală, nefiind fondat cazul de modificare prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ., urmând, conform art. 312 alin.1 C.p.civ. 1865, să se respingă recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă D.E împotriva sentinţei civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.E.J.S.M şi X şi cu intimata terţ poprit X având ca obiect contestaţie la executare  ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare