Infracţiunea de tentativă la omor

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală Nr. 340/2014

Şedinţa publică de la 07 Octombrie 2014

Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul M.B., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1şi 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul M.B., asistat de avocat B.C.M., apărător desemnat din oficiu, persoana vătămată M.E., lipsă fiind părţile civile Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg. Jiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care în baza art. 372 alin. 1 C.pr.pen. preşedintele a verificat identitatea inculpatului.

Apoi în baza art. 374 alin. 1 C.pr.pen. s-a dat citire actului de sesizare a instanţei, făcându-se o prezentare succintă a rechizitoriului.

A fost prezentat inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum şi drepturile şi obligaţiile conform dispoziţiilor art. 374 alin. 2 C.pr.pen. şi art. 108 alin. 2 C.pr.pen.

Conform art. 374 alin. 4 C.pr.pen., preşedintele i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmării penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi dacă recunoaşte  în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea limitei de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii cu o treime.

Apărătorul inculpatului a menţionat că inculpatul doreşte să fie judecat în baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura în cazul recunoaşterii învinuirii, arătând că infracţiunea pentru care este judecat nu se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţă, iar acesta nu solicită alte probe în afara celor efectuate la urmărirea penală.

În baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, după care, a acordat cuvântul asupra cererii formulate:

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate de inculpate prin apărătorul din oficiu, arătând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., inculpatul urmând a beneficia de disp.art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind reducerea cu 1/3 a pedepsei ce-i va fi aplicată.

Instanţa, analizând cererea formulată de inculpat prin apărătorul din oficiu, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită pe considerentul că infracţiunea dedusă  judecăţii nu prevede  pedeapsa cu detenţiunea pe viaţă, inculpatul recunoaşte fapta săvârşită şi solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

S-a luat o precizare părţii vătămate M.E., aceasta declarând că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât s-a împăcat cu inculpatul, soţul său, că au locuit o perioadă îndelungată de timp şi au realizat împreună o gospodărie frumoasă, că sunt părinţii a trei copii majori.

În baza art. 375 alin. 2 C.pr.pen., instanţa a întrebat inculpatul dacă solicită administrarea probei cu înscrisuri, şi un termen în acest sens, apărătorul din oficiu menţionând că s-au depus înscrisurile necesare.

Constatând terminată cercetarea judecătorească s-a trecut la dezbateri, instanţa acordând cuvântul părţilor:

Reprezentantul Ministerului Public a expus starea de fapt, solicitând condamnarea inculpatului M.B. pentru infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1şi 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pr.pen. şi la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că acesta recunoaşte şi regretă faptele săvârşite, iar  la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social al acesteia, pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată să fie orientată spre maximul prevăzut de lege în condiţiile date şi  pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. l lit. a şi b C.pen. în condiţiile art. 68 alin. 1  lit. c C.pen.

Procurorul a mai solicitat ca în baza art. 72 alin. 1 C.pen. să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv începând cu 29.07.2014 la zi şi menţinerea stării de arest a inculpatului conform disp. art. 399 alin. 1 C.pr.pen. 

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei să se dispună obligarea inculpatului  la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei faţă de partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj şi la 818,56 lei faţă de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg. Jiu, cu dobânzile legale aferente.

De asemenea, să se ia act că persoana vătămată M.B.nu se constituie parte civilă în cauză.

A mai solicitat să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.

Partea vătămată M.B.a lăsat soluţia la aprecierea instanţei.

Avocat din oficiu B.C.M. pentru inculpatul M.B. a solicitat condamnarea acestuia privind infracţiunea de tentativă la omor la o pedeapsă orientată spre minim, arătând că acesta recunoaşte şi regretă în totalitate modalitatea de săvârşire a faptei reţinută în sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei să se ţină cont de vârsta acestuia, nivelul de educaţie relativ scăzut, starea de sănătate, că infracţiunea a fost săvârşită urmare a unor relaţii încordate şi sub presiunea unei tulburări determinate de comportamentul soţiei, că nu şi-a dorit să săvârşească infracţiunea respectivă.

Cu privire la latura civilă a cauzei a lăsat soluţia la aprecierea instanţei.

Inculpatul M.B., având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi îşi însuşeşte concluziile apărătorului din oficiu.

TRIBUNALUL

Asupra acţiunii penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv,  inculpatul M.B., pentru infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1şi 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen.

S-a reţinut ca stare de fapt  că la data de 28.07.2014, orele 19,45, organele de poliţie au fost sesizate de către numita M.L. cu privire la faptul că M.B. a înjunghiat-o cu un cuţit pe soţia sa M.B.în imobilul în care locuiesc din comuna Teleşti, sat Buduhala, judeţul Gorj.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că inculpatul M.B.  este căsătorit cu persoana vătămată M.B.din anul 1975 şi au împreună 3 copii majori.

Că inculpatul  obişnuieşte să consume băuturi alcoolice, iar pe acest fond devine violent şi îşi agresează soţia.

Astfel, la data de 28.07.2014, în jurul orelor 19,00, după ce a consumat cca. 750 ml ţuică, inculpatul a avut o discuţie în contradictoriu cu soţia sa pe care o bănuia că de cca. 3 ani de zile întreţine o relaţie extraconjugală cu martorul M.S.

La un moment dat, inculpatul M.B. a luat un cuţit de pe masa aflată în camera în care dormeau, cu o lungime totală de 30 cm ( lama  17,5 cm) cu care i-a aplicat o lovitură soţiei sale  M.E.,  în zona latero -  cervicală stângă  în timp ce aceasta se afla aşezată pe marginea patului.

Observând că victima sângerează abundent, a părăsit încăperea şi a mers la vecina sa – M.L. pentru a anunţa incidentul, iar aceasta din urmă a apelat numărul de urgenţă 112.

La scurt timp, la faţa locului s-a deplasat o ambulanţă care a transportat persoana vătămată la Spitalul Judeţean Tg-Jiu – Secţia UPU.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul M.B. , pe fondul geloziei şi consumului de alcool, a acţionat cu intenţia de a o ucide pe soţia sa M.B.,având în vedere obiectul folosit ( un cuţit cu lungimea de 30 cm şi lama de 17,5 cm ) care era apt de a ucide, zona vizată – vitală, precum şi intensitatea loviturii.

S-a precizat că din raportul de constatare medico legală nr. 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezultă că numita M.B. a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Tg-Jiu secţia UPU şi internată la data de 28.07.2014 , orele 20,25 cu diagnosticul „ plagă înjunghiată latero-cervical stânga de 3 x 4,5 cm cu interesarea musculaturii paravertebrale; aceasta prezenta o leziune traumatică ce s-a putut produce cu un corp tăietor înţepător ( posibil armă albă – cuţit ) şi necesită de la producere cca. 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare”.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto ; procesul verbal de ridicare ; raport de constatare medico legală ; fişa UPU şi F.O.C.G.; declaraţii martori; declaraţii persoană vătămată; declaraţii inculpat, etc.

Prin ordonanţa din 29 iulie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus reţinerea inculpatului M.B., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 29 iulie 2014, orele 01,25 până la 30 iulie 2014, orele 01,25.

Prin încheierea nr.  40 din 29 iulie 2014  dată în dosarul nr. 6237/95/2014, Tribunalul Gorj - Secţia Penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile , începând cu data de 29 iulie 2014 până la 27 august 2014 inclusiv.

Dosarul a fost înaintat Tribunalului Gorj la 21.08.2014 şi înregistrat sub nr. 6587/95/2014, urmând a fi parcursă etapa camerei preliminare.

Prin încheierea  nr. 70/15.09.2014  judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 207 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 207 alin. 2 - 5 C.pr.pen., a menţinut starea de arest a inculpatului M.B..

Împotriva încheierii  nr. 70/15.09.2014  din camera preliminară, a declarat contestaţie inculpatul M.B., fiind respinsă de Curtea de Apel Craiova la data de 23.09.2014.

Prin încheierea nr. 72/16.09.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 363/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe inculpatul M.B., entru infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1şi 2 C.pen. cu aplic. art. 199 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul M.B., fiind stabilit  termen pentru judecarea cauzei la 30.09.2014, pentru care vor fi citate părţile.

 Prin încheierea din 30.09.2014 instanţa de judecată a menţinut starea de arest a inculpatului M.B., în baza art. 208 alin. 2 C.pr.pen. raportat  cu art. 207 alin. 4 C.pr.pen.

La termenul stabilit de tribunal, inculpatul a fost ascultat în şedinţa publică în prezenţa apărătorului din oficiu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispoziţiile art. 375  alin. 1 C.pr.pen., respectiv procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

Analizând cererea inculpatului M.B. prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanţa a constat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal menţionat, respectiv: instanţa este competentă să judece cauza şi legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanţei că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În legătura cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanţa reţine, din perspectiva conţinutului, acordul de recunoaştere a vinovăţiei are o dublă natură, pe de o parte, este o instituţie procesuală, iar pe de altă parte, este o instituţie de drept material.

Analizând materialul probator administrat în cursul cercetării penale, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul M.B. şi soţia sa - persoana vătămată M.B.- locuiau până în vara anului 2014, într-o casă din satul Buduhala, comuna Teleşti, de mai multă vreme, relaţiile dintre cei doi fiind tensionate, urmare a consumului frecvent de alcool de către inculpat şi acuzelor aduse soţiei, în sensul că ar avea o relaţie extraconjugală cu un vecin.

Aceste relaţii tensionate s-au acutizat în timp, dovadă fiind numeroasele certuri şi scandaluri provocate de inculpat, care îşi lovea soţia, aceasta fiind nevoită să depună plângere la organele de urmărire penală.

Fie în ideea de a salva căsătoria, fie la intervenţia copiilor sau apropiaţilor, persoana vătămată, după începerea cercetărilor, se împăca cu inculpatul, dovadă în acest sens fiind rezoluţiile nr.927/P/2012 , nr. 2067/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.

Starea de fapt s-a repetat în ziua de 28.07.2014, când inculpatul, aflându-se la locuinţa sa, după ce consumase o cantitate apreciabilă de alcool, constatând lipsa soţiei, a început să o caute prin gospodărie şi observând că apare de pe un teren din prelungirea locuinţei, a început s-o acuze că s-a întâlnit cu bărbatul cu care considera că are o relaţie extraconjugală.

Aflaţi în una din camerele casei şi continuând discuţia pe tema geloziei excesive, inculpatul a luat de pe masă un cuţit cu o lungime de 30 cm (lama de 17,5 cm.) şi i-a aplicat soţiei o  lovitură în zona latero - cervicală stângă.

Constatând gravitatea faptei săvârşite şi împrejurarea că victima sângera abundent, inculpatul a alertat vecinii, care au sunat la serviciul 112 în vederea transportării persoanei vătămate la spital.

Din raportul de constatare medico-legală 1130 din 31.07.2014 al S.M.L. Gorj rezultă că persoana vătămată M.B. a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Tg-Jiu - secţia UPU şi internată în perioada 28.07.2014 – 01.08.2014 cu diagnosticul plagă înjunghiată latero-cervical stânga de 3 x 4,5 cm, cu interesarea musculaturii paravertebrale, leziune ce a fost produsă cu un corp tăietor înţepător ( posibil armă albă – cuţit).

Spitalul de Urgenţă Tg. Jiu şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj s-au constituit parte civilă în cauză.

Chiar dacă raportul de constatare medico-legală precizează că leziunile produse nu au pus în pericol viaţa victimei, instanţa apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor raportat la zona vizată, intensitatea loviturii, obiectul folosit.

Pentru a putea caracteriza activitatea infracţională a inculpatului ca fiind tentativă la omor, este necesară întrunirea mai multor condiţii şi anume: folosirea unui obiect vulnerant apt să producă moartea; vizarea unei zone vitale şi intensitatea loviturilor.

Ori, inculpatul a folosit un cuţit pentru a lovi victima, obiect apt să producă moartea, a vizat cu certitudine o zonă vitală a corpului (zona latero -  cervicală stângă) şi numai intervenţia chirurgicală a determinat salvarea persoanei vătămate.

Tribunalul  reţine că inculpatul a comis fapta cu vinovăţie cel puţin sub forma intenţiei indirecte, întrucât prin lovirea victimei cu putere prin obiectul apt să producă moartea şi prin zona vizată, leziunile produse punând în primejdie viaţa acesteia.

Dovedită fiind vinovăţia inculpatului, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia în baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

La individualizarea pedepsei urmează a fi avute în vedere dispoziţiile art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotiră, natura şi gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa urmează să aibă în vedere în principal, împrejurările în care a fost comisă infracţiunea, mobilul acesteia, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, consecinţele produse, consecinţe care ar fi putut fi mult mai grave dacă nu se intervenea chirurgical.

Se vor avea în vedere, în acelaşi timp, relaţiile de rudenie existente, împrejurarea că inculpatul a acţionat cu o agresiune ieşită din comun pentru rezolvarea unor probleme care puteau fi soluţionate altfel, antecedentele existente în rezolvarea problemelor cunoscute între cei doi soţi, inculpatul nefiind la prima faptă de acest gen, dovadă fiind soluţiile pronunţate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.

Se apreciază astfel, că o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni  închisoare este de natură să asigure o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în ideea prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

Instanţa urmăreşte, în acelaşi timp, prin aplicarea pedepsei respective, formarea unei atitudini corecte a inculpatului faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială în condiţiile în care acesta a avut posibilitatea, dată fiind situaţia reţinută, să conştientizeze pe deplin că aspecte ce par minuscule din exterior, şi peste care soţia sa a trecut tocmai în ideea de a rămâne o familie, pot avea consecinţe nefaste ce pot duce la pierderea vieţii unei părţi, şi la pierderea libertăţii celeilalte.

Alături de pedeapsa închisorii, va fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C.pen. vor fi aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen. în condiţiile art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va confisca de la inculpat un cuţit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu mâner din plastic, obiect folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii şi aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpate, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În privinţa laturii civile a cauzei, va lua act că persoana vătămată M.B. nu se constituie parte civilă în cauză şi va obliga inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei cu dobânzile legale aferente faţă de partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj şi la 818,56 lei cu dobânzile legale aferente faţă de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg. Jiu.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea inculpatului M.B., privind judecarea cauzei în baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen. ( procedura recunoaşterii învinuirii).

În baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 199 C.pen. raportat la art. 375 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul M.B., în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova, la 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. l lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 2 ani în condiţiile art. 68 alin. 1  lit. c C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen. în condiţiile art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv începând cu 29.07.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine starea de arest a inculpatului.

Ia act că persoana vătămată M.B. nu se constituie parte civilă în cauză.

Obligă inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 663,22 lei cu dobânzile legale aferente faţă de partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj şi la 818,56 lei cu dobânzile legale aferente faţă de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg. Jiu.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pr.pen. dispune confiscarea unui cuţit cu o lungime de 30 cm., lama de 7,5 cm., cu mâner din plastic, obiect folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunii şi aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (400 lei la urmărire penală) rămân în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Gorj.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare