Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 şi implicit principiul preeminenţei dreptului, instanţa de fond a examinat mai întâi dacă plângerea fost formulată în termenul procedural de 15 zile prev de OG 2/2001. A constatat că plângerea a fost formulată cu depăşirea acestui termen, motiv pentru care a respins-o ca tardivă.
Această soluţie este corectă.
Recurenta susţine că procesul verbal contestat i-a fost comunicat la domiciliu pe 27.12.2012 iar nu pe 21.12 .2012, iar raportat la data de 27.12.2012 plângerea a fost formulată în termenul procedural.
Tribunalul va înlătura această susţinere.
La fila 35 dosar fond se află dovada de comunicare a procesului verbal contestat care conţine următoarele:
- la rubrica „confirm primirea” este semnătura petentei – aspect necontestat de aceasta,
- la rubrica „azi, data de” este înscris cu pixul „21.12.2012”
- la rubrica „calitatea primitorului” este înscris „destinatar”
- după aceste rubrici este semnătura lucrătorului predător (factorul poştal) şi ştampila poştei cu data de 27.12.2012, însă această din urmă dată semnifică data la care s-a înapoiat confirmarea iar nu data la care s-a făcut predarea.
Prin urmare, procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 21.12.2012.
Art. 31 al. 1 din OG 2/2001 prevede:
„Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Prin urmare în mod corect prima instanţă a reţinut că termenul de 15 zile a început să curgă pe 21.12.2012, s-a împlinit pe 07.01.2013 iar plângerea s-a formulat ulterior, pe 11.01.2013.
Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 312 C.p.c Tribunalul a respins recursul ca nefondat şi a menţinut sentinţa recurată.
Tribunalul Maramureș
Condamnarea inculpatului pentru alte infracţiuni decât acelea reţinute în actul de trimitere în judecată; în condiţiile în care nu s-au aplicat dispoziţiile art. 334 din Codul de procedură penală
Curtea de Apel Galați
Pedepse complementare şi accesorii
Curtea de Apel Craiova
Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă. Condiţii.
Curtea de Apel Galați
Calea de atac împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă cu privire la infracţiunea de „tulburare de posesie” prevăzută de art. 220 Cod penal. Aplicarea legii penale mai favorabile
Curtea de Apel Brașov
Recurs declarat împotriva încheierii judecătorului de respinge a cererii de înlocuire a arestării preventive. Admisibilitate. Prioritatea dispoziţiilor art. 5 paragraful 4 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamental...