Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 şi implicit principiul preeminenţei dreptului, instanţa de fond a examinat mai întâi dacă plângerea fost formulată în termenul procedural de 15 zile prev de OG 2/2001. A constatat că plângerea a fost formulată cu depăşirea acestui termen, motiv pentru care a respins-o ca tardivă.
Această soluţie este corectă.
Recurenta susţine că procesul verbal contestat i-a fost comunicat la domiciliu pe 27.12.2012 iar nu pe 21.12 .2012, iar raportat la data de 27.12.2012 plângerea a fost formulată în termenul procedural.
Tribunalul va înlătura această susţinere.
La fila 35 dosar fond se află dovada de comunicare a procesului verbal contestat care conţine următoarele:
- la rubrica „confirm primirea” este semnătura petentei – aspect necontestat de aceasta,
- la rubrica „azi, data de” este înscris cu pixul „21.12.2012”
- la rubrica „calitatea primitorului” este înscris „destinatar”
- după aceste rubrici este semnătura lucrătorului predător (factorul poştal) şi ştampila poştei cu data de 27.12.2012, însă această din urmă dată semnifică data la care s-a înapoiat confirmarea iar nu data la care s-a făcut predarea.
Prin urmare, procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 21.12.2012.
Art. 31 al. 1 din OG 2/2001 prevede:
„Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Prin urmare în mod corect prima instanţă a reţinut că termenul de 15 zile a început să curgă pe 21.12.2012, s-a împlinit pe 07.01.2013 iar plângerea s-a formulat ulterior, pe 11.01.2013.
Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 312 C.p.c Tribunalul a respins recursul ca nefondat şi a menţinut sentinţa recurată.
Judecătoria Sighișoara
Contestaţie art. 168 Cpp
Curtea de Apel Alba Iulia
Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potenţial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, şi implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau u
Curtea de Apel Suceava
Cerere de eşalonare a plăţii debitului. Interpretarea sintagmei „stare de insolvabilitate îndeobşte cunoscută” prev. de art. 263 Cod procedură civilă în cazul unei unităţi spitaliceşti finanţată de la bugetul de stat. Art. 296 Cod procedură civilă.
Judecătoria Sinaia
Plângere formulată în baza art. 2781 C.proc.pen. respinsă. Jurisprudenţă CEDO
Curtea de Apel Timișoara
Puterea de lucru judecat invocată în susţinerea pretenţiilor formulate prin cererea de chemare în judecată. Admisibilitate. Netemeinicia confuziei puterii de lucru judecat cu autoritatea de lucru judecat