Nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci când impozitul pe venitul agricol a fost stabilit cf. oug 8/2013, în baza propriei declaraţii a reclamantului

Nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci când impozitul pe venitul agricol a fost stabilit  cf. OUG 8/2013, în baza propriei declaraţii a reclamantului  iar acesta a beneficiat de subvenţia acordată de APIA

Reclamantul D.F. (căsătorit cu D. C.) este proprietarul supraf. de 354.156,19 m.p. teren cu livezi situat în extravilanul com. Voineşti, sat Mărăşeşti, jud. Vaslui  (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. . . .  de BNP Tecuci Manoliu Bogdan Ionuţ).

Prin decizia de impunere nr. . . . /6.11.2013 emisă de SFM Tecuci s-au stabilit obligaţii de plată în sarcina reclamantului în valoare totală de 25.890 lei (19.266 lei impozit + 6624 lei CASS).

Această decizie a fost emisă  în baza OUG 8/2013 – de completare a C. fiscal care prevede că persoanele fizice care desfăşoară  în anul 2013 o activitate agricolă plătesc impozitul pe venitul agricol . OUG 8 /2013 prevede că impozitul se stabileşte pe bază de normă de venit. În vederea stabilirii normei pe venit contribuabilul – persoană fizică trebuie să depună la organul fiscal competent până la data de 25.06.2013 informaţii privind suprafeţele cultivate deţinute la data de 25.05.2013.

În speţă, reclamantul nu a depus aceste informaţii în termenul legal (25.06.2013), ci ulterior, la data de 6.11.2013 când a menţionat că terenul pe care îl deţine pe raza com. Voineşti, jud. Vaslui are destinaţia de livadă. Pe baza declaraţie reclamantului SFM Tecuci a stabilit impozitul datorat de acesta.

Împotriva acestei decizii de impunere reclamantul a formulat contestaţie administrativă care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia  . . . /20.01.2014.

Reclamantul susţine că decizia de impunere este nelegală şi netemeinică deoarece în realitate terenul pe care îl deţine nu are categoria de folosinţă livezi, ci păşune.

Instanţa a înlăturat această susţinere deoarece, pe de o parte, reclamantul singur a declarat organului fiscal că deţine livadă (nu păşune) iar , pe de altă parte, reclamantul în anul 2013 a beneficiat de indemnizaţia acordată de APIA pentru suprafaţa de 32,73 ha cu livadă (pruni).

Pe baza celor ce preced, instanţa a reţinut că nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat.

Nefiind îndeplinită această condiţie, instanţa a respins cererea de suspendare a executării deciziei de impunere ca nefondată fără a mai analiza dacă este îndeplinită cealaltă condiţie – paguba iminentă.

Domenii speta

Spete similare