Circumstanțe atenuante. Efectul acestora asupra pedepsei și aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația reținerii acestui gen de circumstanțe.

Circumstanțe atenuante. Efectul acestora asupra pedepsei și aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația reținerii acestui gen de circumstanțe.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi din 21.03.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatei P.D. pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în stare de provocare, prevăzută şi pedepsită de art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Victima N. V. şi martora P. S. aveau de aproximativ 7 ani o relaţie de concubinaj şi în virtutea acestei relaţii, fiica martorei - inculpata P.D.- îi vizita pe aceştia, cu o frecvenţă de una-trei ori pe săptămână. La data de 27.01.2014, inculpata P.D.a mers ca de obicei în vizită la mama sa şi implicit la victimă. La momentul sosirii inculpatei, victima N. V. era în stare de ebrietate, aceasta consumând circa 2 litri de vin. De asemenea era în stare de ebrietate şi martora P. S., acest aspect fiind confirmat de către concubinul inculpatei, martorul F. I.

Cu această ocazie, inculpata a declarat că a consumat şi ea o cană cu vin, pe care i-a dat-o martora P. S.

Pe acest fond, între inculpată şi victimă a izbucnit un conflict, posibil de la reproşul adresat victimei de a nu-şi satisface necesităţile fiziologice în interiorul locuinţei. În cadrul acestui conflict victima a luat apoi un obiect de lemn, posibil un picior de mobilier, cu care a lovit-o pe inculpată, o singură dată, în zona frunţii. Datorită stării de ebrietate şi stării de bătrâneţe, victima N.V. a fost dezarmată uşor de către inculpată şi cu acel obiect de lemn, inculpata a lovit-o pe victimă în zona capului şi apoi peste membrele inferioare şi superiore precum şi peste restul corpului, loviturile fiind aplicate în mod repetat. Martora P. S. a intervenit verbal, cerându-i inculpatei să nu o mai lovească pe victimă.

În urma loviturilor, victima a căzut pe patul din cameră şi a început să sângereze în zona capului. Martora P. S. a acordat un  prim ajutor victimei, în sensul că a spălat-o pe aceasta de sânge, iar inculpata a părăsit locuinţa.

(…)

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Tribunalul a reținut următoarele:

Fapta inculpatei P.D..care la data de 27.01.2014 în timp ce se afla în locuinţa victimei N. V., pe fondul unui conflict spontan şi al consumului de alcool, a aplicat acesteia multiple lovituri cu corp contondent alungit (băţ din lemn) în diferite zone ale corpului, inclusiv în zonă vitală, producându-i acesteia un politraumatism cu policontuzii ale membrelor superioare şi inferioare şi plăgi contuze epicraniene, decesul datorându-se  şocului traumatic şi hemoragice era prevăzuta, la momentul săvârşirii, de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969, fiind aplicabile disp. art. 73 lit. b Cod Penal din 1969, întrucât inculpata a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice emoții, determinata de o provocare din partea victimei produsa prin exercitarea de violente din partea acesteia. După momentul săvârșirii faptei, până la sesizarea instanţei a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal, în care fapta dedusa judecăţii se regăsește incriminată în dispoziţiile art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal. În ceea ce privește limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 (art. 188 alin. 1 NCP) se constata ca acestea sunt aceleași in ambele reglementări. Sub aspectul efectelor circumstanțelor atenuante, Tribunalul retine, însă ca dispozițiile art. 76 alin. 2 Cod Penal din 1969 (care prevăd posibilitatea reducerii pedepsei cel mult până la o treime din minimul special), sunt mai favorabile in raport cu disp. art. 76 alin 1 NCP (care prevăd reducerea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșita cu o treime.

Prin urmare, reţinând că legea veche este mai favorabilă, instanţa urmează să facă  aplicarea disp. art. 5 din Legea 286/2009.

(…)

În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reţinută în sarcina inculpatei P.D.prin rechizitoriu, din infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 din Noul Cod Penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a din Noul Cod Penal în infracţiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal şi în această încadrare:

Condamnă pe inculpata P.D.la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod Penal din 1969 pe o durată de  2 (doi) ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal din 1969, art. 76 alin. 2  Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal şi cu aplicarea art.  374 alin. 4 C.pr.pen. în ref. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă din 27.01.2014).

În baza art. 71 Cod Penal din 1969 aplică inculpatei P.D.pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod Penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Domenii speta

Spete similare