Drepturi functionari publici - politist

Dosar  nr. XXXX/40/2013  Anulare act administrativ – pretenţii 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Şedinţa publică din  data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte -

Grefier  -

SENTINŢA NR. XXX

La ordine judecarea acţiunii formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani şi Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti, având ca obiect anulare act administrativ – pretenţii.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se prezintă reclamantul P. I., pentru pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, consilier-juridic G. G., lipsind reprezentantul pârâtului Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa  procedează la verificarea competenţei, constatând că este învestită cu judecarea unui litigiu fiscal dat în competenţa sa de art. 109 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 1 din Legea 360/2002.

Reclamantul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi reprezentat de avocat.

Instanţa respinge cererea pe motiv că s-a parcurs deja procedura prealabilă şi doar în cazuri excepţionale se poate acorda termen în acest sens.

Văzând că nu au fost invocate excepţii, că nu mai sunt probe de administrat şi nu s-au formulat noi cereri, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor prezente asupra  excepţiei lipsei calităţii procesuale  de către Ministerul  Afacerilor Interne Bucureşti, precum şi asupra fondului.

Reclamantul arată că Ministerul  Afacerilor Interne Bucureşti are calitate procesuală, că solicită despăgubiri numai de la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, care are calitatea de ordonator terţiar de credite; că  a formulat cerere şi în contradictoriu cu MAI – ca ordonator principal de credite; solicită admiterea acţiunii întrucât consideră că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, nu a mai avut altă decizie şi nu a contestat decizia medicală.

Consilier-juridic G. G. lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale,  dar precizează faptul că Ministerul are calitatea de ordonator primar cu privire la aceste sume, practic IPJ nu are aceste sume, ele trebuie solicitate doar de la ordonatorul primar. Solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată,  având în vedere faptul că nu este situaţia prev. art. 2 şi 3 HG nr. 1083/2008, decizia medicală în discuţie nr. XXX/XXXX nu a fost contestată. În cuprinsul  Deciziei Medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Comisia de Expertiză Medicală şi Evaluare a Capacităţii din cadrul Ministerului Afacerilor  Interne se prevede că reclamantul a fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliţie, din cauza unui accident care nu are legătură cu munca.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra acţiunii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Secţiei a II-a Civilă şi de  Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Botoşani la data de xx.xx.xxxx, reclamantul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să anuleze Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx emisă de IPJ Botoşani — MAI prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare a Deciziei nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx prin care i s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor pentru încadrarea sa în invaliditate de gradul al III –lea, şi  să fie obligaţi pârâţii la plata sumei de 6.000 euro în echivalent în lei la data plăţii pentru încadrarea sa în invaliditate de gradul III, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că fost angajat în MAI şi a fost pensionat medical în baza Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx fiind încadrat în gradul III de invaliditate, în urma expertizării medicale şi evaluării capacităţii sale de muncă din cadrul Spitalului de Urgenţă MAI Bucureşti.

Reclamantul a învederat că, aşa cum rezultă din Decizia medicală de pensionare şi din procesul-verbal, a fost internat la Spitalul Militar Iaşi, la Spitalul D. Gerota al MAI Bucureşti şi Spitalul de Urgenţă Mavromati Botoşani, unde i s-au stabilit diagnostice pentru multiple afecţiuni medicale pe care le-a dobândit în timpul şi din cauza serviciului în poliţie, pe durata celor 24 de ani, 4 luni în care şi-a desfăşurat activitatea ca militar şi asimilat.

De la data de xx.xx.xxxx a fost pensionat, fiind încadrat în gradul III de invaliditate, rămânând cu o stare precară a sănătăţii datorită bolilor dobândite în timpul muncii.

Pentru acest motiv a solicitat pârâţilor să-i acorde despăgubiri în sumă de 6000 euro în echivalent în lei la data plăţii, pentru încadrarea sa în invaliditate gradul al II-lea, întrucât se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 360/2002, art.28 alin. (1) lit. m), raportat la HG 1083/10.09.2008 art. 1 alin. (1), art. 3 lit. c) rap. la art. 4 alin. (2) din HG 1083/2008.

Prin Decizia nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx, i s-a respins cererea de acordarea a despăgubirilor pentru încadrarea sa în grad de invaliditate.

A formulat cerere de reexaminare a acestei decizii, cerere ce i-a fost respinsă prin decizia comunicată prin Adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Cu ocazia raportului întocmit la luarea acestei decizii pârâta a constatat că a rămas cu o boală obişnuită şi că nu se încadrează în dispoziţiile legale.

Reclamantul a arătat că, în realitate, încadrarea sa în gardul III de invaliditate se datorează multiplelor afecţiuni pe care le-a dobândit în timpul desfăşurării activităţii la locul de muncă şi în legătură cu munca, fiind boli profesionale şi nu boli obişnuite, comisia interpretând în mod greşit dispoziţiile art. 2 şi art. 3 din H.G. 1083/2008, atunci când a motivat că despăgubirile s-ar acorda doar poliţistului rănit în timpul atribuţiunilor de serviciu. Că,  potrivit art. 1 din HG 1083/2008 despăgubirile implică acordarea unor sume de bani pentru poliţişti în situaţia producerii riscurilor specifice activităţilor de poliţie, iar riscurile specifice activităţii de poliţie sunt definite în mod expres în art. 3 din HG 1083/2008,  starea de invaliditate de gradul II şi respectiv gradul III, fiind inclusă în mod expres în categoriile de riscuri pentru care MAI acordă despăgubiri poliţiştilor.

La cerere s-au anexat înscrisuri.

Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantului nu îi pot fi aplicabile dispoziţiile art.3 lit. c din HG nr. 1083/2008, întrucât încadrarea sa într-un grad de invaliditate s-a datorat unor boli, care datorită evoluţiei nefavorabile au dus la pierderea capacităţii de muncă, necesitând expertiză medicală. În acest caz nu este vorba de invaliditatea obţinută în urma unei răniri, care să ducă la apariţia unor boli, necesitând încadrarea în grad de invaliditate, ci la invaliditatea dobândită prin boală, în urma acumulării unui număr de zile de incapacitate temporară de muncă, ce a impus evaluarea capacităţii de muncă în vederea stabilirii aptitudinii faţă de îndeplinirea serviciului în poliţie.

De altfel, în cuprinsul Deciziei medicale nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de Comisia de Expertiză Medicală şi Evaluare a Capacităţii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se prevede expres că reclamantul a fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliţie, din cauza unui accident care nu are legătură cu munca.

Despăgubirile prevăzute de art.4 alin.2 din H.G. nr. 1083/2008 nu se pot acorda pentru acele afecţiuni dobândite într-o perioadă nedeterminată de timp ca urmare a serviciului ca poliţist, serviciu privit în ansamblul său, ci acestea trebuie să vizeze o situaţie sau un caz strict determinat ce poate fi atribuit unei persoane, care acţionând efectiv asupra poliţistului, îi cauzează o afecţiune care îl plasează într-un anumit grad de invaliditate. Pentru punerea în aplicare a dispoziţiilor legale menţionate este absolut necesar ca efectele cauzelor vătămătoare la care a fost supus poliţistul să se fi produs independent de voinţa lui, despăgubirile acordându-se numai pentru cazul când evenimentul căruia i-a căzut victimă este strict determinat, aspect ce rezultă şi din prevederile art.  6 din H.G. nr. 1083/2008 care menţionează  clar că "pentru toate sumele de bani plătite ca despăgubiri în temeiul prezentei hotărâri, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative va iniţia demersuri pentru recuperarea sumelor plătite de la persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciilor".

Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei instituţii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea excepţiei s-a arătat că, faţă de obiectul acţiunii - reprezentat de anularea unei Decizii emisă de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, şi faţă de prevederile  art. 8 alin. (1) şi art. 9 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009 privind normele metodologice de aplicare a H.G. nr. 1083/2008,  care stabilesc  că acordarea despăgubirilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din hotărâre se face în baza unei cereri depuse la structura de resurse umane a unităţii din care face/a făcut parte poliţistul - în cazul de faţă Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Botoşani - însoţite de documentele  justificative, care, în urma analizei, va propune conducătorului unităţii aprobarea sau, după caz, respingerea cererii, nu se justifică chemarea sa în proces, participarea M.A.I. în acest litigiu nu se justifică, şi nici prin prisma faptului că Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Botoşani face parte din structura organizatorică a Inspectoratului General al Poliţiei Române, care la rândul său este o instituţie din subordinea Ministerului Afacerilor Interne, în condiţiile în care, la momentul înregistrării cererii formulate de către reclamant, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Botoşani a beneficiat de competenţă deplină în ceea ce priveşte soluţionarea acesteia, nefiind necesare aprobarea sau avizul prealabil al Ministerului Afacerilor Interne. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din OMAI nr. 24/2009, achitarea despăgubirile acordate în temeiul art. 4 alin. (2)-(4) din hotărâre se efectuează prin casieria unităţii Ia care este/a fost încadrat poliţistul, şi trebuie avută în vedere, de asemenea,  calitatea de ordonator de credite a şefului I.P.J. Botoşani. Astfel, potrivit art. 7 alin. 3 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Interne, „ministrul afacerilor interne are calitatea de ordonator principal de credite".

Pe fond, s-a solicitat respingerea acţiunii, motivat de faptul că potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul poliţistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, poliţistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viaţă, sănătate şi bunuri, în condiţiile stabilite prin hotărâre a Guvernului”.  Prin  HG 1083/2008 privind asigurarea despăgubirilor de viaţă, sănătate şi bunuri ale poliţiştilor, a fost instituit un cadru legal al modalităţii de despăgubire a poliţiştilor în situaţia producerii riscurilor specifice activităţii de poliţie. Această hotărâre nu este aplicabilă decât  poliţiştilor  răniţi, invalizi sau decedaţi în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, fapt pentru care, urmare a diagnosticării clinice şi funcţionale a reclamantului, pârâtul a opinat în sensul că acesta nu se încadrează în categoriile de poliţişti beneficiari ai despăgubirilor.

Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanţa va soluţiona mai întâi excepţia invocată, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Administraţiei şi Internelor, pe care o va respinge, cu motivarea că potrivit art. 3 din H.G. 1083/2008 Ministerul Internelor şi Reformei Administrative este cel care acordă despăgubiri poliţiştilor, iar plafonul bugetelor de venituri şi cheltuieli al ordonatorilor terţiari reclamanţi – în speţă Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, se aprobă de către  acest pârât, fără obligarea şi acestui pârât de a include în buget şi a repartiza aceste sume, executarea unei astfel de obligaţii pecuniare de către pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani  fiind practic imposibilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Decizia medicală nr.  XXX/xx.xx.xxxx (f. 29 ds. ) reclamantul a fost încadrat în gradul III  de invaliditate şi a declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului de poliţie. S-a specificat în decizie că legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca, S-a recomandat reclamantului concediu medical până la  emiterea ordinului de trecere în rezervă, cu revizuire  între 01-15 luna ianuarie anul 2012.

În urma acestei decizii reclamantul  a primit decizia privind acordarea pensiei nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx (f. 34 ds).

La data de xx.xx.xxxx  reclamantul  s-a adresat Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoşani  pentru a solicita despăgubiri  în temeiul art. 4 lit .b  din HG 1083/2008, primind răspunsul cuprins în adresa nr. XXXX/SD/xx.xx.xxxx (f. 25 ds.) prin care s-a respins cererea motivat de faptul că legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca, iar, în plus, invaliditatea nu trebuie să se datoreze unei  boli acumulate de-a lungul timpului, ci  unei vătămări, lezări, traumatizări naturale, neprevăzute.

La xx.xx.xxxx reclamantul formulează cerere de reexaminare a adresei XXXX/SD/xx.xx.xxxx, cerere respinsă prin adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 21 ds.)

Pe fond, instanţa reţine că potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul poliţistului, astfel cum a fost modificat prin OUG 153/2008, poliţistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viaţă, sănătate şi bunuri, în condiţiile stabilite prin hotărâre a Guvernului.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 1083/2008, s-a arătat că despăgubirile prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. m din Legea 360/2002 se realizează  în condiţiile prezentei hotărâri ( art. 1 alin. 1) şi că Ministerului Administraţiei şi Internelor acordă despăgubiri poliţiştilor pentru invaliditate de gradul III  în cuantum de 6.000 euro echivalent în lei la data plăţii (art. 3 alin. 1 lit. d şi art. 4 alin. 2 lit. c). Prin poliţist invalid se înţelege poliţist rănit clasat inapt pentru serviciul poliţienesc de către comisiile de expertiză medicală şi de evaluare a capacităţii de muncă, iar prin poliţist rănit se înţelege  poliţistul supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu, independent  de voinţa lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora este afectată integritatea anatomică şi/sau funcţională a organismului.(art. 2 lit. b şi c)

În aplicarea HG 1083/2008 a fost emis Ordinul nr. 24/2009 al MAI prin care  s-a reglementat modalitatea concretă de acordare a despăgubirilor. Condiţia esenţială prevăzută de art. 5 din acest ordin pentru acordarea despăgubirilor este ca din certificatul - decizie medicală emis de comisiile de expertiză medicală să rezulte că încadrarea într-un grad de invaliditate  este urmarea faptului că poliţistul a fost supus, în timpul sau în legătură cu  exercitarea atribuţiilor de serviciu, independent  de voinţa lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora este afectată integritatea anatomică şi/sau funcţională a organismului.

Or, în  Decizia medicală emisă de Comisia de Expertiză Medicală şi de evaluare a Capacităţii de – Muncă din cadrul Spitalului de Urgenţă D. Gerota al MAI Bucureşti depusă la dosar de către reclamant (necontestată de acesta) s-a specificat  literalmente că „legătura cauzală este accident care nu are legătură cu munca,” astfel că este nu îndeplinită condiţia prevăzută de actele normative care au prevăzut ca invaliditatea să fie urmarea  unei cauze vătămătoare produse fie în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu fie  în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

În ceea ce priveşte Procesul verbal nr. XXX.XXX/xx.xx.xxxx depus de reclamant (f. 30 ds), instanţa observă, pe de o parte că prin acesta  s-a hotărât trimiterea reclamantului în faţa Comisiei de expertiză  medico-legală de pe lângă Spitalul Militar Iaşi  cu rugămintea de a fi expertizat  şi de a i se preciza aptitudinea faţă de exercitarea  atribuţiilor specifice de serviciu, fiind deci un act premergător Deciziei medicale care este un act administrativ, iar pe de altă că acesta nu poate reprezenta un act care să ateste îndeplinirea condiţiilor pentru a primi despăgubirile solicitate, art. 8 alin. 1 b din Ordinul MAI 24/2009 făcând trimitere explicită la Certificatul-decizia medicală emisă de comisiile de expertize medicală  şi de evaluare a capacităţii de muncă din spitalele MAI. 

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 raportat la art. 8 din Ordinul Mai 24/2009, se va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în  municipiul Botoşani, str.  X, nr. Y, sc.Z, ap. T, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, cu sediul în municipiul Botoşani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 57, judeţul Botoşani şi Ministerul Afacerilor Interne Bucureşti, cu sediul în Piaţa Revoluţiei, nr. 1 A, sector 1, Bucureşti, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare