Anulare evaluare functionar public

Dosar nr. XXXX/40/2013 Litigiu funcţionar public

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Grefier –

SENTINŢA NR. XXX

La ordine pronunţarea asupra acţiunii  având ca obiect litigiu funcţionar public privind pe reclamantul  A. S., în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General Bucureşti.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, şi întrucât pentru deliberare este necesar de un timp mai îndelungat, s-a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, când

T R I B U N A L U L ,

Asupra acţiunii de faţă,

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2012, reînregistrată la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/40/2013 şi precizată ulterior, reclamantul A. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General Bucureşti, anularea Raportului de evaluare întocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de către GNM – Comisariatul Judeţean Botoşani, a Rapoartelor de evaluare întocmite de GNM – Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx; a Răspunsului nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM – Comisariatul General precum şi a Deciziilor nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM – Comisariatul General, repunerea in situaţia anterioara cu plata tuturor drepturilor salariale de la data când cele doua decizii îşi produc efectele juridice; plata de despăgubiri materiale si morale în cuantum de 10000 lei.

În motivare, reclamantul a arătat că se consideră total nedreptăţit, întrucât au fost încălcate în mod vădit dispoziţiile art.119, alin (1), lit. a din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici şi de asemenea, aprecierea asupra perioadei evaluate în raport cu activitatea desfăşurată a fost una total subiectivă şi nu obiectivă aşa cum prevăd dispoziţiile art.106, lit. b din HG nr. 611/2008, întrucât s-au avut în vedere informările şi rapoartele mincinoase si false făcute de către Prim-Comisar Z. R. al GNM - Comisariatul Judeţean Botoşani.

De asemenea, nu a fost respectată nici procedura evaluării finale prevăzută de către art.114 din HG nr. 611/2008, deoarece la lit. a se prevede ca o primă etapă ”completarea raportului de evaluare de către evaluator, după care are loc interviul”, iar în cazul de faţă, i s-a comunicat mai întâi Procesul verbal de interviu (în data de xx.xx.xxxx), fără să i se aducă la cunoştinţă consemnările făcute de către evaluator şi calificativul final obţinut pentru perioada evaluată, fiind astfel încălcate şi dispoziţiile art.116  alin. (1) şi ( 2 ) din HG nr. 611/2008.

A precizat că în data de xx.xx.xxxx a solicitat o reevaluare a performanţelor individuale obţinute în anul 2011, care i-a fost respinsă prin adresa nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx.

Că pârâta in mod eronat consideră că rapoartele de evaluare au fost contestate de către el la data de xx.xx.xxxx, insa rapoartele de evaluare au fost contestate la data de xx.xx.xxxx,şi că el nu a fost invitat la sediul pârâtei decât o singura data, prin Citaţia emisa in data de xx.xx.xxxx, in vederea prezentării în data de xx.xx.xxxx, şi că a şi precizat motivele pentru care la acea dată nu s-a putut prezenta, solicitând un nou termen, care din păcate nu i-a mai fost transmis.

Reclamantul a contestat şi actele încheiate ulterior ca urmare a calificativului obţinut de ”nesatisfacator” in cele trei rapoarte de evaluare, Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx şi Decizia nr.XXX/xx.xx.xxxx emise de către GNM –Comisariatul General Bucureşti, şi a  solicitat şi acordarea de daune morale şi materiale pentru stresul, deplasările si medicamentele pe care le-a consumat în toată această perioadă.

În susţinerea acţiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri, şi a cerut solicitarea de relaţii oficiale.

Legal citată, pârâta Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General Bucureşti a formulat întâmpinare în cauză, prin care a cerut respingerea contestaţiei ca netemeinică.

În motivare, pârâta a arătat că,  în urma evaluării performanţelor profesionale individuale ale reclamantului A. S. pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, calificativul ce i-a fost acordat a fost ”NESATISFĂCĂTOR”, pentru ambele perioade evaluate.

Că acesta a îndeplinit funcţia de consilier juridic clasa 32, grad profesional principal, clasa I de salarizare, gradaţia 2 în cadrul Direcţiei Juridice, Achiziţii şi IT a Gărzii Naţionale de Mediu - Comisarul General, iar prin fisa postului, locul de desfăşurare a activităţii şi aria de competenţa a fost stabilită la Comisariatul Judeţean Botoşani.

Rezultatul evaluării performanţelor profesionale individuale ale reclamantului A. S. a avut, în ambele cazuri, ca punct de plecare, numeroasele informări transmise de Prim-Comisarul Comisariatului Judeţean Botoşani asupra activităţii profesionale şi conduitei acestuia.

Astfel, s-a constatat că: nu a declarat în timp util recursuri în dosarele în care reprezenta Garda Naţională de Mediu, fapt ce a avut drept consecinţă respingerea acestora ca tardiv formulate (Exemplu Dosar XXXX/193/2010 - SC X SRL); la data de xx.xx.xxxx figura în Registrul de deplasări la Judecătoria Botoşani pentru a reprezenta în Dosarul XXXXX/193/2011 - petent SC Y SRL dosar soluţionat la xx.xx.xxxx prin declinare competenţei Judecătoriei Botoşani către Judecătoria Săveni, deşi, în aceeaşi zi aveau termene de judecata şi dosarele XXXX/193/2011- petentă SC Z SRL şi XXXX/193/2011 - petent P. T.; nu a avut o colaborare bună cu comisarii din Comisariatul Judeţean Botoşani în sensul instruirii acestora asupra legislaţiei (apariţii, modificări, completări legislative); nu a prezentat proces - verbal de instruire semestrială a comisarilor, semnat de aceştia; a avut absenţe nemotivate.

Pârâta a mai precizat că, în perioada XX - xx.xx.xxxx, la întâlnirea pentru instruirea anuală a consilierilor juridici ce a avut loc la Suceava, A. S. nu a dat dovadă de un comportament adecvat, încălcând codul de conduita al funcţionarului public.

Că a fost invitat de mai multe ori la sediul Comisariatului General al Gărzii Naţionale de Mediu pentru a fi audiat de comisia de disciplină, urmând a-i fi prezentate şi rapoartele de evaluare, însă acesta nu a dat curs invitaţiilor.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, a fost întocmit şi procesul-verbal de interviu nr. XXX/xx.xx.xxxx de care A. S. a semnat de luare la cunoştinţa.

La data de xx.xx.xxxx, A. S. contestă modul de notare în cele două Rapoarte de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, contestaţie înregistrată la Comisariatul General al Gărzii Naţionale de Mediu sub nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx, iar instituţia a formulat răspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx pe care i l-a transmis reclamantului.

Că A. S. a contestat rapoartele de evaluare abia la data de xx.xx.xxxx, aşa încât nu a respectat niciunul din termenele de contestaţie ale actului administrativ la conducătorul autorităţii/instituţiei publice din care făcea parte, prevăzute de art. 120 din HG nr.611/2008.

În drept, pârâta şi-a întemeiat susţinerile pe dispoziţiile HG nr.611/2008 privind normele de organizare şi dezvoltare a carierei funcţionarilor publici, HG nr. 112/2009 privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu si Legea nr. 554/2004 , iar în dovedire a depus la dosar înscrisuri.

Prin reprezentanţii săi în instanţă, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii, pentru că reclamantul nu a contestat rapoartele de evaluare în termen de 5 zile de la comunicare, a rămânerii fără obiect a acţiunii, precum şi a autorităţii de lucru judecat, faţă de decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxxa Curţii de Apel Suceava.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul a activat în prima parte a anului 2011 în cadrul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Botoşani, în calitate de comisar clasa I, grad profesional, întocmindu-i-se Raportul de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, conform căruia calificativul primit a fost cel de „satisfăcător” – f. 39 ds. XXXX/40/2012.

În restul anului 2011 reclamantul a îndeplinit funcţia de consilier juridic, grad profesional principal, în cadrul  Comisariatului General al Gărzii Naţionale de Mediu, fiind evaluat cu calificativul „nesatisfăcător”, prin Rapoartele de evaluare pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx – f. 64, 68 ds..

Ca urmare a obţinerii calificativului „nesatisfăcător”, prin Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM – Comisariatul General i s-a reţinut suma brută de 776 lei, reprezentând stimulentele acordate pentru lunile ian – apr. 2012 în conformitate cu OMP nr. 66/2012, şi s-a decis încetarea raportului de serviciu, începând cu data de 16.05.2012, cu aceeaşi dată reclamantul beneficiind de un preaviz de 30 de zile calendaristice – f. 13, 15 ds..

De fapt, din modul de formulare a deciziei rezultă că raportul de serviciu al reclamantului a încetat la expirarea preavizului, eroarea de formulare nefiind de natură să afecteze valabilitatea deciziei, din moment ce, aşa cum chiar şi reclamantul a recunoscut – f. 91 ds.,  a fost salarizat şi în perioada preavizului care a durat până pe 16.06, deci raportul de serviciu a încetat efectiv la acea dată.

Având a soluţiona mai întâi excepţiile invocate în cauză, potrivit  disp. art. 137 Cod proc. civ., instanţa constată că reclamantul a solicitat anterior, în ds. nr. 3687/40/2012* al Tribunalului Botoşani, anularea celor două decizii contestate şi în prezenta cauză, cererea sa fiind respinsă ca inadmisibilă, prin sent. nr. X/xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava, rămasă irevocabilă, pentru lipsa procedurii prealabile.

Aşadar, acel litigiu nu a avut ca obiect rapoartele de evaluare, iar în privinţa deciziilor nu a fost soluţionat fondul cauzei, aşa încât instanţa constată că excepţiile rămânerii fără obiect a acţiunii şi a autorităţii de lucru judecat nu sunt date în cauză, urmând a le respinge.

În privinţa inadmisibilităţii contestării Rapoartelor de evaluare, instanţa constată că, potrivit art. 120 din HG nr. 611/2008, „(1) Funcţionarii publici nemulţumiţi de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorităţii sau instituţiei publice. Conducătorul autorităţii sau instituţiei publice soluţionează contestaţia pe baza raportului de evaluare şi a referatelor întocmite de către funcţionarul public evaluat, evaluator şi contrasemnatar. (2) Contestaţia se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoştinţă de către funcţionarul public evaluat a calificativului acordat şi se soluţionează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestaţiei. (3) Rezultatul contestaţiei se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluţionarea contestaţiei. (4) Funcţionarul public nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii. (5) Funcţionarii publici evaluaţi direct de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice, conform art. 107 alin. (2) lit. d) şi e), nemulţumiţi de rezultatul evaluării, se pot adresa direct instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii.”

În speţă, instanţa constată că primul raport de evaluare este semnat de către reclamant lşa data de xx.xx.xxxx, iar celelalte două i-au fost comunicate la data de xx.xx.xxxx – f. 46 ds..

Reclamantul a contestat ultimele două rapoarte de evaluare prin contestaţia din data de xx.xx.xxxx, înregistrată la Comisariatului General al Gărzii Naţionale de Mediu sub nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx – f. 6, 60 ds. XXXX/40/2012, şi a primit Răspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM – Comisariatul General – f. 7 ds. XXXX/40/2012, prin care calificativul „nesatisfăcător” a fost menţinut.

Ca atare, se constată că în privinţa primului raport, chiar dacă reclamantul se poate adresa direct instanţei de contencios administrativ, pentru că evaluatorul a fost conducătorul instituţiei publice, această contestaţie se poate face, după cum prevede textul de lege menţionat anterior, „în condiţiile legii”, fiind deci necesară îndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, în acest caz nemaiexistând răspunsul la contestaţia administrativă care să îndeplinească rolul procedurii prealabile.

Or, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, contestaţia sa din data de 28.03.2012 vizând, după cum s-a indicat deja, în mod expres, doar „modul de notare în cele două Rapoarte de evaluare pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx”.

În consecinţă, excepţia inadmisibilităţii în privinţa contestării Raportului de evaluare întocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de către GNM – Comisariatul Judeţean Botoşani, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare şi prin reprezentanţii săi în instanţă apare ca fiind întemeiată, instanţa urmând a o admite şi în consecinţă a respinge ca inadmisibil, acest capăt de cerere.

 În privinţa Rapoartelor de evaluare întocmite de GNM – Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, instanţa reţine că reclamantul a parcurs procedura prevăzută de lege, formulând contestaţie administrativă, şi că această contestaţie a fost soluţionată pe fond, neinvocându-se la acel moment tardivitatea depunerii sale, astfel încât apreciază că pârâta nu mai poate invoca în prezent inadmisibilitatea contestaţiei pentru nedepunerea sa în termen, de vreme ce deja i-a dat soluţie pe fond, reclamantul neputând fi prejudiciat în calea sa de atac.

Ca atare, va respinge inadmisibilităţii contestării Rapoartelor de evaluare întocmite de GNM – Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pe care le va analiza pe fond.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că, potrivit art. 114 din HG nr. 611/2008, „ Procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.”, iar conform art. 116 din HG nr. 611/2008, „(1) Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informaţii care are loc între evaluator şi funcţionarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoştinţă funcţionarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) se semnează şi se datează raportul de evaluare de către evaluator şi de funcţionarul public evaluat.  (2) În cazul în care între funcţionarul public evaluat şi evaluator există diferenţe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcţionarului public se consemnează în raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun.”

Raportul de evaluare al GNM – Comisariatul General pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx  a fost întocmit, după cum rezultă din cuprinsul lui, la data de xx.xx.xxxx, iar cel pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx a fost întocmit la data de xx.xx.xxxx, din menţiunile inserate în cuprinsul rapoartelor nerezultând şi parcurgerea etapei interviului.

Pârâta a depus la dosar un Proces-verbal de interviu pentru cele două perioade evaluate, din care rezultă că a fost comunicat prin fax şi completat la data de xx.xx.xxxx – f. 62 ds..

De altfel, însăşi pârâta a recunoscut prin întâmpinare că interviul s-a realizat „ulterior”, motivând că reclamantul nu s-ar fi înfăţişat pentru prezentarea raportului de evaluare, însă nu a făcut dovezi în acest sens, ba chiar a arătat că de fapt reclamantul fusese convocat la comisia de disciplină, şi nu în vederea finalizării raportului de evaluare.

Din dispoziţiile legale citate rezultă că acestea instituie imperativ etapa interviului în cadrul procesului de evaluare.

După cum s-a arătat, evaluarea făcută reclamantului a fost efectuată fără a se parcurge etapa interviului, la data întocmirii rapoartelor neavând deci loc schimbul de informaţii la care se referă art. 116, în sensul unor discuţii libere privind obiectivele supuse procesului de evaluare, în cadrul căreia să se includă comunicarea punctajului şi consemnarea comentariilor, această etapă garantând reclamantului dreptul efectiv la apărare, din moment ce instanţa de judecată poate doar sancţiona un abuz al evaluatorului, însă nu se poate substitui acestuia, evaluatorul fiind cel mai în măsură să aprecieze în concret activitatea celui evaluat, în funcţie de criteriile de performanţă necesare, şi să modifice fişa de evaluare, dacă apreciază că obiecţiunile funcţionarului sunt întemeiate.

Lipsa unei etape in parcurgerea procesului de evaluare reprezintă în fapt încălcarea unei formalităţi esenţiale, prescrisă de lege ca o garanţie pentru funcţionarul public supus evaluării, şi este de natură sa conducă la anularea actului.

În speţă, interviul făcut prin fax, fără prezentarea rezultatelor evaluării şi comentariile funcţionarului public faţă de aceste rezultate, şi ulterior finalizării rapoartelor prin contrasemnarea lor, este practic lipsit de finalitatea legală.

Faţă de viciile de legalitate reţinute, instanţa apreciază că atât cele două rapoarte de evaluare, cât şi Răspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM – Comisariatul General, şi, subsecvent, Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx (de imputare) şi nr. XXX/xx.xx.xxxx (de încetare a raportului de serviciu) emise de GNM – Comisariatul General, care, după cum rezultă din cuprinsul lor, au fost întemeiate tocmai pe rezultatul evaluării, sunt nelegale, astfel încât,  în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 le va anula, iar în temeiul art. 106 din Legea nr. 188/1999, va dispune reintegrarea reclamantului în funcţia publică şi va obliga pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data de xx.xx.xxxx.

Avându-se în vedere că reclamantul nu a făcut în speţă nici o dovadă cu privire la prejudiciul moral şi material suferit, astfel că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâţilor, în înţelesul art. 998 din vechiul Cod civil, instanţa va respinge cererea privind daunele, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţiile rămânerii fără obiect a acţiunii, a autorităţii de lucru judecat, precum şi a inadmisibilităţii contestării Rapoartelor de evaluare întocmite de GNM – Comisariatul General pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.

Admite excepţia inadmisibilităţii în privinţa contestării Raportului de evaluare întocmit reclamantului pentru perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx de către GNM – Comisariatul Judeţean Botoşani, şi în consecinţă respinge ca inadmisibil, acest capăt de cerere formulat de reclamantul A. S., domiciliat în com. Truşeşti, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu – Comisariatul General Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, sector 3, Bd. Unirii, nr. 78, bl. J2.

Anulează Rapoartele de evaluare întocmite de GNM – Comisariatul General reclamantului pentru perioadele xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, Răspunsul nr. XXXX/GM/xx.xx.xxxx emis de GNM – Comisariatul General, precum şi Deciziile nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de GNM – Comisariatul General.

Dispune reintegrarea reclamantului în funcţia publică şi obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data de xx.xx.xxxx.

Respinge capetele de cerere având ca obiect daune, ca nefondate.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare