Litigii de munca - contestatie decizie de schimbare a postului, drepturi banesti

Dosar nr. XXXX/40/2013  contestaţie, despăgubiri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI  - SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Asistenţi judiciari -

Asistenţi judiciari –

Grefier –

Sentinţa civilă nr. XXX

La ordine pronunţarea asupra  litigiului de muncă dintre reclamanta C. G. O.,cu domiciliul în loc. Botoşani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botoşani, şi pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, cu sediul în Botoşani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botoşani, şi Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară,  cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei  nr. 202  A et. 1 sector 6.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când  instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru azi, când:

T R I B U N A L U L,

Asupra conflictului de drepturi de faţă,

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de xx.xx.xxxx, sub nr.XXXX/40/2013, reclamanta C. G. O. a chemat în judecată pe pârâţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară solicitând:

-anularea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx şi a Ordinului XXX/xx.xx.xxxx emise  de ANCPI ;

-anularea  Actului adiţional nr. X/xx.xx.xxxx;

-repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv reîncadrarea sa în funcţia de registrator coordonator;

- plata diferenţelor salariale egale cu  sporurile şi celelalte drepturi băneşti(norma de hrană) pentru funcţia de conducere de care a fost privată.

În fapt, reclamanta a arătat că a ocupat iniţial postul de conducere de registrator coordonator la Biroul de Carte  Funciară şi Publicitate Imobiliară Dorohoi din cadrul OCPI Botoşani, iar ulterior, prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, corectat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx, a fost reîncadrată în funcţia de registrator de carte funciară gr.I A, la Serviciul de Publicitate Imobiliară -Compartimentul Dorohoi din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani.

A arătat reclamanta că această modificare a felului muncii s-a produs ca urmare a schimbării statului B.C.P.I.Dorohoi în compartiment, în baza adresei OCPI Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx, înregistrată la Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sub nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, dar că, în fapt, ea ar presta efectiv aceeaşi activitate, neexistând nici o deosebire între actualele atribuţii de serviciu şi cele  anterioare.

Referitor la nelegalitatea ordinelor contestate, reclamanta a argumentat că prin emiterea acestora s-ar fi încălcat dispoziţiile OUG nr. 77/2013 în sensul că, deşi actul normativ prevede ca  schimbarea structurii funcţionale a autorităţilor şi instituţiilor publice să se facă doar prin acte normative /administrative specifice, schimbarea statutului BCPI Dorohoi în compartiment s-ar fi făcut doar în baza unei adrese a OCPI Botoşani.

De asemenea,  potrivit Anexei nr. 1.7 la Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate, în subordinea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani funcţionează două birouri teritoriale, respectiv B.C.P.I.Botoşani şi B.C.P.I. Dorohoi,iar conform art.5 alin.(4) biroul teritorial este condus de un registrator coordonator.

Reclamanta a precizat şi că în cadrul biroului îşi desfăşoară zilnic activitatea 5 angajaţi cu funcţii de execuţie,respectiv 3 asistenţi registratori şi doi referenţi,situaţie în care ar fi îndeplinită condiţia celor 5 funcţii de execuţie necesare pentru constituirea unui birou, condiţie impusă de art.3 alin.3 din OUG nr. 77/2013.

Reclamanta a concluzionat în sensul că, pentru desfăşurarea normală a biroului Dorohoi s-a  impus delegarea zilnică a unui angajat de la Botoşani, fapt ce ar fi generat cheltuieli suplimentare şi, ca urmare, nu ar fi îndeplinite condiţiile cerute de art.2 alin.1 din Ordinul ANCPI nr. 622/2013, deoarece BCPI Dorohoi nu se  înscrie în categoria birourilor care au mai puţin de 5 posturi de execuţie.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art.3,4 din OUG nr. 77/2013 şi Anexei 1.7 la Ordinul nr. 633/2006.

În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi obligarea pârâtei să depună la dosar:statul de funcţii pentru BCPI Dorohoi, situaţia delegărilor de personal de la BCPI Botoşani la BCPI Dorohoi, fişa postului pentru funcţia de registrator de carte funciară şi pentru cea de registrator coordonator .

Prin întâmpinare, pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani a invocat:

1.-excepţia prescrierii dreptului material la acţiune raportat la dispoziţiile art.268 alin.1 litera a) din Legea nr. 53/2003, motivat de faptul că deşi reclamantei  i-au fost comunicate  sub semnătură ordinele, decizia şi actul adiţional la xx.xx.xxxx, aceasta nu ar fi promovat contestaţia în termen de 30 de zile , aşa cum prevede legea , şi abia la xx.xx.xxxx;

2.-excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Botoşani faţă de capătul de cerere vizând anularea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx şi Ordinului XXX/xx.xx.xxxx, întrucât acestea nu au fost emise de  OCPI Botoşani, ci de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, motivat de faptul că prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx,rectificat prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx al directorului general al ANCPI, s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcţia  de registrator de carte funciară, gradul I A, gradaţia 4, clasa de salarizare 88, ca urmare a  desfiinţării funcţiei de conducere pe care o ocupase anterior – cea de  registrator coordonator în cadrul BCPI  Dorohoi.

De asemenea, prin decizia nr. 60/xx.xx.xxxx a directorului OCPI Botoşani şi actul adiţional la contractul individual de muncă, începând cu data de xx.xx.xxxx, reclamantei i-a  fost stabilit un salariu brut lunar în sumă de 4052 lei.

Referitor la încălcarea dispoziţiilor OUG nr. 77/2013 invocată de reclamantă sub aspectul schimbării statului B.C.P.I.Dorohoi în compartiment doar în baza adresei OCPI Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx , pârâtul a susţinut că , dimpotrivă, ANCPI a procedat iniţial la emiterea Ordinului XXX/xx.xx.xxxx privind reorganizarea compartimentelor funcţionale din subordinea sa şi,  abia ulterior, prin adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx ANCPI a comunicat pârâtului că s-a emis Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus reducerea cu două posturi a numărului repartizat OCPI Botoşani.

Pârâtul s-a mai apărat invocând şi dispoziţiile art.3 alin.3  şi 4 din OUG nr. 77/2013 potrivit cărora structura funcţională  a autorităţilor şi instituţiilor publice impune ca pentru  constituirea unui birou  să existe un minimum de 5 posturi de execuţie , iar în situaţia în care,, se desfiinţează o funcţie de conducere ocupată, se transformă postul propriu al persoanei într-o funcţie de execuţie corespunzătoare studiilor şi condiţiilor de vechime ale acesteia”.

La data intrării în vigoare a acestor dispoziţii legale, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dorohoi avea în structura sa un număr total de 5 posturi, din care 4 de execuţie şi un post de conducere deţinut de reclamantă. Cu toate acestea  a făcut demersuri pentru păstrarea B.C.P.I.Dorohoi, însă nici un salariat al OCPI Botoşani nu a  acceptat să-şi schimbe locul de muncă, situaţie în care ulterior, s-a procedat la reorganizarea OCPI Dorohoi la nivel de compartiment.

Pârâtul a confirmat susţinerea reclamantei potrivit căreia salariaţi din cadrul OCPI Botoşani sunt delegaţi zilnic la  OCPI Dorohoi pentru a asigura executarea la timp a lucrărilor,însă această delegare ar fi fost făcută doar în limitele şi condiţiile impuse de art.44 din Legea nr. 53/2003.

În ceea ce priveşte salariul reclamantei, pârâtul a argumentat că,  anterior emiterii actului adiţional din xx.xx.xxxx prin care i s-a stabilit un salariu brut lunar de 4052 lei, reclamanta avea un salariu de bază de 3705 lei,stabilit prin decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx şi de o normă de hrană zilnică de 24 de lei corespunzătoare funcţiei de conducere. Însă,din cuprinsul statelor de plată aferente perioadei iulie 2013-octombrie 2013, ar rezulta că reclamanta nu ar justifica solicitarea unor diferenţe salariale, deoarece deşi valoarea  normei  zilnice de hrană a scăzut de la 24 de lei la 18 lei, pe total ar fi beneficiat de o creştere a salariului.

În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri.

Şi pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti a depus întâmpinare prin care a invocat:

1.-excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, în sensul că ordinele emise de directorul general al ANCPI  ar fi contestate tardiv, cu nerespectarea termenului de 30 de zile impus de  art.268(1) litera a)din Legea nr. 53/2003, în condiţiile în care i-au fost comunicare reclamantei sub semnătură la xx.xx.xxxx;

2.-excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la capetele de cerere având ca obiect anularea actului adiţional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă încheiat de reclamantă cu O.C.P.I.Botoşani şi plata diferenţelor salariale egale cu sporurile şi celelalte drepturi băneşti aferente funcţiei de conducere.

Pe fond,pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, motivând că reorganizarea birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară din cadrul O.C.P.I.Botoşani nu s-ar fi realizat pe baza unei adrese aşa cum susţine reclamanta ,ci dimpotrivă ,directorul general al ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013 în vederea punerii în aplicare a dispoziţiilor OUG nr. 77/2013, ordin care la art.5 prevederea ca fiecare instituţie subordonată să formuleze propuneri cu privire la modalităţile de reorganizare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară care nu întrunesc normativul aferent, respectiv 5 posturi de execuţie.

În dovedire, pârâta a depus  înscrisuri.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare susţinând că în cauză nu este dată excepţia  prescrierii dreptului material la acţiune, deoarece a contestat în termen Ordinul XXX/2013 corectat prin Ordinul XXX/2013 , cu respectarea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 284/2010 şi, abia după primirea răspunsului de la pârâtă s-a adresat instanţei de judecată.

A mai arătat că  atât Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx cât şi Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx sunt emise de ANCPI şi nu de persoana cu care  are raporturi de muncă, astfel încât, cele două ordine nu ar fi  simple acte emise de angajator în virtutea raporturilor de muncă , ci acte administrative în accepţiunea art. 2 alin.1 litera c din Legea nr. 554/2004, cu privire la care a formulat plângere prealabilă în termenul de 30 de zile şi pentru a se adresa ulterior instanţei ar fi avut la îndemână un termen de 6 luni din momentul primirii răspunsului.

Mai mult, reclamanta a solicitat ca în cazul în care instanţa va admite excepţia de tardivitate, înţelege să invoce excepţia de nelegalitate a ordinelor, această excepţie putând fi invocată oricând pe parcursul judecăţii.

Pe fond , reclamanta  a susţinut că  deşi prin Ordinul nr. 622/2013 emis de directorul general al ANCPI s-a dispus ca birourile teritoriale care au mai puţin de 5 posturi de execuţie să se reorganizeze prin transformarea posturilor de conducere în posturi de execuţie şi schimbarea statutului din birou în compartiment , în preambulul Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx se invocă doar Adresa OCPI Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx .

Mai mult, încheierile de carte funciară eliberate ca urmare a soluţionării lucrărilor înregistrate la Dorohoi poartă în continuare antetul,,Biroul de cadastru şi publicitate imobiliară Dorohoi” şi, ca urmare, reclamanta a apreciat că  transformarea biroului în compartiment nu ar fi reală.

În ceea ce priveşte criteriul avut în vedere la desfiinţarea postului de conducere ocupat, respectiv-numărul funcţiilor de execuţie- petenta a considerat că acesta ar fi unul discriminatoriu şi ar contraveni art.5 şi 39 din Codul Muncii, care consacră principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament faţă de toţi salariaţii, întrucât activitatea zilnică a biroului din care face parte  nu a suferit modificări sub aspectul volumului de activitate , iar fişa postului este aceeaşi.

Nemulţumită de susţinerile pârâtei referitoare la delegările zilnice de la OCPI Botoşani la Dorohoi, reclamanta a mai solicitat administrarea în cauză a unei expertize indicând un număr de 9 obiective referitoare la:

1.-numărul angajaţilor la data deschiderii BCPI Dorohoi-5.01.2009;

2.-situaţia tuturor transferurilor/delegărilor ulterioare de la Dorohoi la Botoşani şi verificarea respectării prevederilor Codului Muncii;

3.-măsurile întreprinse de OCPI Botoşani în vederea înlocuirii angajaţilor transferaţi/delegaţi;

4.-situaţia tuturor transferurilor/delegărilor ulterioare de la Botoşani la Dorohoi şi verificarea respectării prevederilor Codului Muncii până la zi;

5.-situaţia nominală a angajaţilor biroului Dorohoi la data emiterii Ordinului XXX/xx.xx.xxxx;

6.-situaţia nominală a angajaţilor biroului Dorohoi din luna decembrie 2013;

7.-numărul lucrărilor înregistrate raportat la numărul angajaţilor în perioada 2009,2010,2011,2012, 2013, comparativ la cele 2 birouri din Botoşani şi Dorohoi;

8.-numărul lucrărilor soluţionate în perioada 2009,2010,2011,2012, 2013 la Dorohoi defalcat pe fiecare asistent registrator, conform registrului general de intrare;

9.-situaţia cheltuielilor lunare efectuate cu transportul angajaţilor.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanţa a respins proba cu expertiză solicitată de reclamantă ca neconcludentă în raport cu obiectul prezentei cauze, dar  faţă de obiectivele propuse de aceasta a pus în vedere  pârâtei să depună la dosar răspunsuri cu privire la punctele 5, 6, 7 şi 8.

De asemenea, prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanţa a respins:

- excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a  pârâţilor Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară;

- excepţia prescrierii dreptului material la acţiune cu privire la contestaţia formulată de reclamantă împotriva Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx emise de ANCPI şi a actului adiţional nr. X/xx.xx.xxxx emis de OCPI Botoşani,

- excepţia de nelegalitate de Ordinelor nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXX/xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, reclamanta şi-a precizat capătul de cerere vizând diferenţele salariale,aşa cum i-a solicitat instanţa prin încheierea din xx.xx.xxxx, în sensul că prin repunerea în situaţia anterioară emiterii celor două ordine nu a înţeles să solicite şi restabilirea salariului avut anterior, ci doar plata de despăgubiri egale cu sporul pentru funcţia de conducere de care a fost privată.

Aceasta a detaliat că prin noţiunea de spor face trimitere la modul de determinare a salariului prevăzut de Legea 284/2010, respectiv Anexa I, cap.II, pct.A2-Funcţii specifice Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, litera a - Funcţii de conducere, număr de ordine 6-Şef birou,care prevede pentru gradul II clasa de salarizare nr.90 şi coeficientul de ierarhizare 9,00.

Aceste precizări au fost considerate de pârâte ca fiind tardiv formulate, prin concluziile asupra fondului pricinii. 

Analizând probele administrate în cauză, precum şi dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine următoarele.

În aplicarea dispoziţiilor nr. 248 din Codul de procedură civilă, instanţa va soluţiona cu prioritate excepţia tardivităţii formulării precizărilor de către reclamantă cu privire la despăgubiri, în sensul respingerii excepţiei,deoarece precizarea  a fost făcută la cererea instanţei,iar prin aceasta reclamanta nu şi-a modificat cererea în accepţiunea art.204 din Codul de procedură civilă, ci doar a explicitat în concret componenţa despăgubirilor pe care le solicită ca  urmare a repunerii în situaţia anterioară.

Pe fond, instanţa constată că, până la data de xx.xx.xxxx inclusiv, reclamanta a ocupat funcţia de registrator coordonator în cadrul BCPI Dorohoi, fiind angajată în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată.

Până la această dată, în statul de personal figura un post de conducere-şef birou şi 4 posturi de execuţie, respectiv:

-C. G. O.  - şef birou;

-H. L. A.-asistent registrator principal;

-M. L.-asistent registrator;

-S. E. G.-referent;

-P. A.-referent.

Prin Ordinul nr. XXX/xx.xx.xxxx( f.5 ), directorul general al pârâtei ANCPI a dispus reintegrarea reclamantei începând cu data de xx.xx.xxxx , în funcţia de registrator de carte funciară, gr.I A, gradaţia 5,clasa de salarizare nr. 87, la Serviciul de Publicitate Imobiliară-Compartimentul Dorohoi, din cadrul OCPI Botoşani.

După emiterea Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, în statul de personal figurează 5 posturi de execuţie,respectiv:

- C. G. O.  - registrator;

-H. L. A.-asistent registrator principal;

-M. L.-asistent registrator;

-S. E. G.-referent;

-P. A.-referent.

 Ulterior, acest ordin a fost modificat de emitent prin Ordinul XXX/xx.xx.xxxx(f. 6), în sensul  reintegrării reclamantei în funcţia de registrator de carte funciară, gr.IA, gradaţia 4,clasa totală de salarizare 88.

 Prin actul adiţional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx(f. 30),  reclamanta şi pârâtul OCPI Botoşani au convenit la modificarea clauzelor din contractul individual de muncă privind:

1.felul muncii : funcţia-registrator de carte funciară gr.IA,gradaţia 4, clasa de salarizare 88 ;

2.salarizarea: salariul brut în sumă de 4052 lei, format din salariul de bază de 4052 lei.

Aşadar, această modificare a celor două elemente definitorii ale contractului individual de muncă a avut loc cu acordul expres al reclamantei.

Mai mult, din punct de vedere salarial, modificarea a fost în favoarea reclamantei, aceasta având înainte un salariul de bază de 3705 lei care includea toate indemnizaţiile şi sporurile, inclusiv sporul de conducere, şi ulterior reîncadrării  pe postul de execuţie, un salariul brut lunar de 4052 lei.

La data de 29 iunie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 393 Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor masuri privind asigurarea funcţionalităţii administraţiei publice locale, a numărului de posturi si reducerea cheltuielilor la instituţiile si autorităţile publice din subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Guvernului ori a ministerelor.

Potrivit art.3 alin. (3) litera a)  din acest act normativ:

,,Structura funcţională a autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la alin.(1) trebuie să respecte următoarele cerinţe:

a)pentru  constituirea unui birou este necesar un număr de minimum 5 posturi de execuţie” .

Aliniatul (4) a articolului 3 din OUG nr. 77/2013 dispune că:

,,În situaţia în care, prin aplicarea prevederilor art.1,2 şi alin,)1)-(3) din prezentul articol, se desfiinţează o funcţie de conducere ocupată,se transformă postul propriu al persoanei într-o funcţie de execuţie corespunzătoare studiilor şi condiţiilor de vechime ale acesteia”.

Iar prin art.4 din OUG nr. 77/2013, legiuitorul a prevăzut obligaţia autorităţilor şi instituţiilor publice  ca, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei ,, să adopte/emită actele normative/administrative specifice de aprobare a  structurii funcţionale….”.

Aşadar, în aplicarea OUG nr. 77/2013, pârâta ANCPI a emis Ordinul nr. 622/16.07.2013(f. 31-32), care  în art. 2 alin.(1) prevede:

,,Birourile de cadastru şi publicitate imobiliară care au mai puţin de 5 posturi de execuţie se reorganizează prin una sau mai multe din următoarele măsuri:

a) completarea numărului de posturi prin redistribuire din cadrul altor compartimente funcţionale:

b) schimbarea statutului din birou în compartiment cu menţinerea denumirii şi activităţii actuale a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară;”.

De asemenea, în cuprinsul art.3 din Ordinul nr. 622/2013 au fost preluate prevederile art.3 alin.(4) din OUG nr. 77/2013 referitoare la posibilitatea desfiinţării unei funcţii de conducere şi transformarea acesteia în una de execuţie.

Articolul 5 al Ordinului 622/2013 impune unităţilor din subordinea ANCPI să înainteze până la 17.07.2013 propuneri concrete cu privire la modalitatea de reorganizare a  birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară  şi statele de funcţii rezultate în baza acestor propuneri.

Pârâtul OCPI Botoşani  s-a conformat cerinţelor ANCPI,în sensul că a identificat în organigrama BCPI Dorohoi existenţa a doar 4 posturi de execuţie şi a unui post de conducere deţinut de reclamantă,  şi a făcut demersuri pentru menţinerea ca birou a structurii organizatorice de la Dorohoi , aspecte care rezultă fără dubiu din referatele nr. XXXX şi nr. XXXX/ xx.xx.xxxx (f.36-37).

Însă, deoarece nici unul dintre salariaţii OCPI Botoşani nu au acceptat să-şi schimbe locul de muncă la BCPI Dorohoi s-a optat pentru transformarea postului de conducere al reclamantei (registrator coordonator) într-un post de execuţie,registrator de carte funciară la BCPI Dorohoi, situaţie cu privire la care reclamanta a achiesat prin semnarea actului adiţional  nr.X/xx.xx.xxxx.

De altfel, în absenţa  consimţământului salariaţilor de la OCPI Botoşani de a-şi schimba în mod definitiv locul de muncă, pârâta nu putea să ia nici o măsură,  deoarece ar fi încălcat dispoziţiile imperative ale art.41(1) din Legea nr. 53/2003.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, pârâta ANCPI a emis Ordinul nr. 911(f. 43), prin care a aprobat noul stat de funcţii al OCPI Botoşani.

Ori, atât Ordinul nr. 622/2013 cât şi Ordinul nr. 911/2013 constituie dovada faptului că  pârâta ANCPI a pus corect în aplicare dispoziţiile OUG nr. 77/2013 şi sunt de natură să înlăture susţinerea reclamantei potrivit căreia schimbarea statutului BCPI Dorohoi s-a făcut în baza  unei adrese a pârâtei OCPI Botoşani.

Mai mult, chiar în preambulul Ordinului nr. XXX/2013, prin care reclamanta a fost reîncadrată de la xx.xx.xxxx pe postul de registrator de carte funciară, sunt indicate pe lângă adresa OCPI Botoşani nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi prevederile OUG nr. 77/2013, Ordinul ANCPI nr. 622/2013, Ordinul ANCPI nr. 262/2008,Legea nr. 284/2010,OUG nr. 84/2012,Legea nr. 7/1996 republicată.

Este adevărat că, prin Decizia nr. 55/5.02.2014, publicată în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr. 136/25.02.2014,  Curtea Constituţională a decis că Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 este neconstituţională, însă neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale care au stat la baza ordinelor contestate a intervenit ulterior momentului emiterii acestora, astfel încât, la xx.xx.xxxx şi respectiv xx.xx.xxxx, Ordinul nr. XXX şi Ordinul nr. XXX  au fost date corect,  în aplicarea dispoziţiilor OUG  nr. 77/2013.

În plus,conform menţiunii din chiar cuprinsul deciziei CCR nr.55/2014, efectele declarării neconstituţionalităţii Legii de aprobare a OUG nr. 77/2013 se produc în conformitate cu disp. art.147 alin.1 din Constituţie. Prin urmare:

- pe o perioadă de 45 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr.55/2014, dispoziţiile legale constatate neconstituţionale rămân în vigoare, dar aplicarea lor se suspendă,

- iar la împlinirea celor 45 zile, dacă obligaţia de punere în acord cu Constituţia nu a fost realizată, Legea de aprobare a OUG nr. 77/2013 şi, respectiv, chiar OUG 77/2013( conform deciziei 55/2014) îşi încetează efectele.

În lipsa dovezii contrare, tribunalul consideră că, la momentul pronunţării prezentei sentinţe, OUG 77/2013 şi-a încetat efectele. Cu toate acestea, nu se poate trage concluzia că ordinele atacate au devenit lipsite de temei legal pentru că astfel s-ar da efect retroactiv deciziei CCR, cu consecinţa încălcării atât a art.147 alin.1 din Constituţie, cât şi a alin.4 al aceluiaşi articol, care stabileşte în mod expres că :

,, Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.’’

Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul actului adiţional nr.9/2013, întrucât modificarea contractului de muncă al reclamantei s-a realizat printr-un singur act juridic încheiat în baza celor două ordine, deci cu respectarea legii în vigoare la data formării lui.

Şi chiar dacă executarea contractului de muncă al reclamantei se realizează în timp, nu se poate considera că încetarea efectelor OUG 77/2013 ar determina reapariţia automată a funcţiei de registrator coordonator în cadrul BCPI Dorohoi, această problemă trebuind a fi analizată în raport de dispoziţiile legale în vigoare incidente, dar care n-au format obiect al prezentei cauze potrivit cadrului procesual stabilit de reclamantă.

Pârâtul OCPI Botoşani a confirmat faptul că, atât  anterior  cât şi ulterior emiterii Ordinului nr. XXX/xx.xx.xxxx, în vederea soluţionării la timp a lucrărilor de cadastru şi publicitate imobiliară, personalul de la OCPI Botoşani  a fost  delegat  la BCPI Dorohoi, delegarea făcându-se strict cu respectarea dispoziţiilor  impuse de art. 43 şi 44 din Legea nr. 53/2003, însă acest aspect nu este de natură a influenţa organigrama de la BCPI Dorohoi, care avea în componenţa sa doar 4 posturi de execuţie – necesitatea delegării altor salariaţi fiind , în realitate, o problemă de dimensionare a schemei de personal( rezultată implicit şi din obiectivele pentru expertiza propusă de reclamantă), care nu face obiectul cauzei de faţă.

Prin urmare, faţă de ansamblul celor ce preced, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta C. G. O. împotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta A.N.C.P.I  şi a Actului adiţional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr. XX/xx.xx.xxxx încheiat de reclamantă cu OCPI Botoşani, ceea ce include şi pretenţiile accesorii de reîncadrare în funcţia anterioară şi de plată a diferenţelor salariale.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

 H O T A R A Ş T E

Respinge excepţia tardivităţii formulării precizărilor referitoare la capătul de cerere privind despăgubiri.

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de reclamanta C. G. O. cu domiciliul în loc. Botoşani, X nr.Y, bl. Z , jud. Botoşani,împotriva Ordinelor XXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta  A.N.C.P.I cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei  nr. 202  A et. 1 sector 6 şi  a Actului adiţional nr. X/xx.xx.xxxx la contractul individual de muncă nr.XX/xx.xx.xxxx încheiat de reclamantă cu pârâta OCPI Botoşani cu sediul în Botoşani, BD Mihai Eminescu nr. 19, jud. Botoşani. 

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a fi depuse sub sancţiunea nulităţii la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,

Cu opinie în acelaşi sens

Plecaţi în co semnează preşedintele completului

Domenii speta

Spete similare