Data transferului patrimonial vizat de acţiunea în anulare a actelor frauduloase în situaţia unui antecontract de vânzare cumpărare. Cazurile de anulare a actelor frauduloase prevăzute de dispoziţiile articolului 80 din Legea cu numărul 85/2006.

Faliment

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 19.05.2014. Data transferului patrimonial vizat de acţiunea în anulare a actelor frauduloase în situaţia unui antecontract de vânzare cumpărare. Cazurile de anulare a actelor frauduloase prevăzute de dispoziţiile articolului 80 din Legea cu numărul 85/2006.

Prin cererea înregistrată la data de … sub nr. Q, reclamantul SC A SRLprin administratori judiciari B SPRL şi C SPRL a formulat cerere de chemare în judecată a pârâţilor SC A SRL prin administrator special D şi E solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa anularea actului fraudulos constând în transferul patrimonial efectuat de SC A SRL către domnul E prin factura fiscală nr. V prin care a fost înstrăinat autoturismul marca Dacia Logan Preference, identificat ca urmare a solicitării DGFPP Mehedinţi efectuată prin adresa nr. …. şi a solicitărilor Bancpost SA efectuate prin adresele nr. …., nr. …. şi nr. …. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În motivare a arătat că in dosarul nr. G al Tribunalului Mehedinţi, DGFP Mehedinţi a solicitat prin adresa nr. … ca in cauza sa se dispună efectuarea unei expertize de specialitate, care sa aibă ca obiective identificarea actelor frauduloase încheiate de debitorul SC A SRL in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anterior deschiderii procedură insolventei, respectiv, identificarea şi inventarierea tuturor actelor de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei trei ani anteriori datei de 23.08.2012; identificarea şi inventarierea tuturor operaţiunilor comerciale, în care prestaţia SC A SRL depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anterior datei de 23.08.2012; identificarea şi inventarierea tuturor actelor încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii debitoarei SC A SRL cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile; identificarea şi inventarierea tuturor actelor de transfer de proprietate către creditorii SC A SRL pentru stingerea unor datorii anterioare sau în folosul acestora, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii şi dacă suma pe care creditorii ar putea să o obţină în caz de faliment al SC A SRL este mai mică decât actul de transfer; identificarea şi inventarierea tuturor constituirilor ori perfectărilor de garanţii reale pentru creanţe care erau chirografare în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii; identificarea şi inventarierea tuturor plăţilor anticipate ale datoriilor, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă scadenţa lor fusese stabilită pentru o dată ulterioară deschiderii procedurii; identificarea şi inventarierea tuturor actelor efectuate de SC A SRL într-o perioadă de 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, cu intenţia de a ascunde/întârzia starea de insolventa ori de a frauda o persoană fizică sau juridică faţă de care era in derulare la data efectuării transferului unor operaţiuni cu instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la îndeplinire a unui acord de compensare bilaterală (netting), realizate în baza unui contract financiar calificat, ori a devenit ulterior debitor, în sensul prezentei legi: identificarea şi inventarierea operaţiunilor cu un asociat deţinând cel puţin 20% din capitalul social al SC A SRL, ori după caz din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor; identificarea şi inventarierea tuturor actelor şi operaţiunilor cu un membru sau administrator, atunci când debitorul este un grup de interes economic; identificarea şi inventarierea tuturor actelor şi operaţiunilor cu un acţionar deţinând cel puţin 20% din acţiunile SC A SRL; identificarea şi inventarierea tuturor actelor şi operaţiunilor cu un administrator, director sau cu un membru al organelor de supravegherea debitorului,  identificarea şi inventarierea tuturor actelor şi operaţiunilor cu orice altă persoană fizică sau juridică, deţinând o poziţie dominantă asupra debitorului sau activităţii sale; identificarea şi inventarierea tuturor actelor şi operaţiunilor cu un coindivizar asupra unui bun comun.

 A susţinut că DGFP Mehedinţi a învederat instanţei ca termenul limita pentru promovarea acţiunilor având ca obiect anularea actelor frauduloase este aproape de împlinire si a solicitat expres ca judecătorul sindic sa dispună ca administratorul judiciar sa promoveze acţiunile in anularea actelor frauduloase prevăzute de art. 79 - 80 din Legea nr. 86/2006.

De asemenea, a arătat că creditorul Bancpost SA a solicitat prin adresele nr. …, nr. …. şi nr. ….. ca administratorul judiciar sa înregistreze de îndată acţiunile in justiţie prevăzute de art. 79 si următoarele din Legea nr. 85/2006, in vederea întoarcerii in patrimoniul SC A SRL a bunurilor înstrăinate fraudulos anterior deschidem procedurii de insolventa sau a activităţii sale.

A precizat că în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii debitorul SC ASRL a înstrăinat cea mai mare parte a imobilizărilor patrimoniale (clădiri, terenuri, utilaje, mijloace de transport, etc.) sub valoarea rămasă neamortizată, fără a avea la bază o evaluare care să stabilească valoarea de piaţă a imobilizărilor.

În dovedire a anexat următoarele înscrisuri: factura nr. N.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 79 - 80 din Legea nr. 85/2006.

La data de 03.02.2014 a formulat întâmpinare pârâtul E prin care a  solicitat respingerea acţiuni în anulare ca nefondata, fără cheltuieli de judecata.

A invocat excepţia inadmisibilitatii acţiunii raportat la faptul ca in prezenta cauza, reclamanta, prin administratorul judiciar, nu a motivat in fapt prezenta acţiune, limitându-se doar in motivarea demersului judiciar, sa solicite supunerea la controlul instanţei situaţia relevata de către BANKPOST si DGFP Mehedinţi.

A considerat ca atât timp cat sunt invocate ca temei de drept dispoziţiile art. 79 si 80 din Legea 85/2006, motivarea dispoziţiilor anterior menţionate privesc anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, ceea ce nu este cazul in cauza de faţă.

A invocat excepţia tardivităţii formulării acţiunii, susţinând ca o asemenea acţiune trebuie introdusa in termen de 1 an de la data depunerii primului raport, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

La data de 09.03.2010 a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare nr.X din …. prin care promitenta vânzătoare SC S SA se obliga să-i vândă autoturismul marca Dacia Logan cu seria saşiu U an de fabricaţie 2006 cu număr de înmatriculare J pentru preţul de 2400 Euro inclusiv TVA, suma ce urma a fi achitata in termen de 36 luni prin transe lunare in valoare de 67 Euro inclusiv TVA.

A menţionat  ca preţul maşini a fost un preţ  real, superior celui de pe piaţa auto la acea data, maşina având la data încheieri antecontractului de vânzare-cumpărare un rulaj de 165.760 km, iar in prezent are 234.000 km.

A susţinut că a hotărât cumpărarea autoturismului doar pentru faptul ca i se oferea posibilitatea achitări preţului in 36 de rate lunare, fără dobânda.

A arătat în mod expres ca pana la achitarea integrala a maşini, a utilizat autoturismul, pana la data de 09.11.2012, in interes de serviciu, majoritatea kilometrilor fiind făcuți in acest scop, fiindu-i decontat doar combustibilul si reparaţiile care aveau legătura cu atribuțiile sale de serviciu.

A considerat  că a  cumpărat autoturismul susmenţionat cu buna credinţa si la preţul pieţei, si chiar mult superior daca lua in calcul si faptul ca pe lângă cei 2400 euro achitaţi pentru autoturism se mai adaugă si sumele pe care le-ar fi încasat pentru ca autoturismul a fost folosit in scop de serviciu, aşa cum rezulta si din obligaţiile asumate prin art.9 din antecontractul de vânzare - cumpărare nr.X din …, încă 30 de luni, perioada în care a achitat ratele scadente.

In conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz lichidatorul, poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

La data încheieri antecontractului de vânzare cumpărare nr. X si nici la data întocmiri facturi cu nr.K din data de …. în suma de 10852,8, nu s-a făcut dovada ca părţile aveau intenţia de a scoate din patrimoniul reclamantei autoturismul marca Dacia Logan cu o voinţa clara de fraudare, care se întemeiază pe o stare de fapt, ce nu are elemente volatile.

A susţinut că reclamanta trebuie sa dovedească raportul de cauzalitate dintre starea de insolventa a reclamantei si consecinţele care  poate produce actul de transfer al bunului.

Pentru toate aceste considerente a solicitat respingerea acţiuni ca nefondata.

În dovedire a anexat următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare - cumpărare nr.X din ….., factura cu nr.K din dat de ….. si chitanţa cu nr. R din data de …...

În şedinţa publică din data de 17.02.2014 reclamantul SC A SRL prin administrator judiciar B SPRL a solicitat încuviinţarea probei cu expertiza obiectivele fiind depuse la dosar, raportul fiind ataşat la filele 41-71 din dosar, asupra căruia părţile nu au formulat obiecţiuni.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

 Analizând excepţia inadmisibilităţii  invocată de pârât  prin întâmpinare, se constată că este nefondată şi urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Pârâtul a invocat inadmisibilitatea acţiunii raportat la lipsa motivării acţiunii. Se constată însă că reclamanta a precizat motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază cererea de chemare în judecată, aceasta cuprinzând elementele esenţiale la care face referire art.112 C.proc.civ. Mai mult, lipsa motivelor de fapt şi de drept nu atrage ca sancţiune, în concepţia vechiului cod de procedură civilă, inadmisibilitatea acţiunii.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării acţiunii  invocată de pârât  prin întâmpinare, se constată că este nefondată şi urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Data transferului patrimonial (vânzarea-cumpărarea) este 09.11.2012, iar data deschiderii procedurii este 12.11.2012, acţiunea în anulare fiind promovată la 22.11.2013, deci în termenul de 16 luni prevăzut în mod expres, de lege, nefiind depăşit nici termenul de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b.

 Operaţiunea de vânzare-cumpărare a avut loc la data de 09.11.2012, în cei trei ani anterior deschiderii procedurii, aceasta fiind, de altfel, o condiţie pentru exercitarea acţiunii în anulare.

Prin urmare, acţiunea a fost introdusă în termenul legal. La stabilirea acestuia nu poate fi luat în considerare antecontractul de vânzare cumpărare nr.47 din 09.03.2010 invocat de pârât, deoarece transferul dreptului de proprietate către acesta nu s-a făcut prin antecontract ci la data de 09.11.2012, operaţiunea de transfer patrimonial fiind consemnată în factura nr. 3000397/09.11.2012.

Pe fondul cauzei, se reţine că debitorul  SC A SRL, în calitate de vânzător, a vândut autoturismul marca Dacia Logan Preference cu nr. de înmatriculare J către pârâtul E cu preţul de 10.852,8 lei cu TVA, operaţiunea de transfer patrimonial a cărui anulare, ca act fraudulos, se solicită de  către  lichidatorul judiciar al SC A SRL, în temeiul art.79-80 din Legea nr.85/2006, fiind consemnată în factura nr. 3000397/09.11.2012.

Reclamanta invocă în drept prevederile art.79-80 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art. 79 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

De asemenea, potrivit art. 80 din acelaşi act normativ:

(1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin următoarele acte:

a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar;

b) operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;

d) acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obţină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer;

e) constituirea ori perfectarea unei garanţii reale pentru o creanţă care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii;

f) plăţile anticipate ale datoriilor, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă scadenţa lor fusese stabilită pentru o dată ulterioară deschiderii procedurii;

g) actele de transfer sau asumarea de obligaţii efectuate de debitor într-o perioadă de 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, cu intenţia de a ascunde/întârzia starea de insolvenţă ori de a frauda o persoană fizică sau juridică faţă de care era la data efectuării transferului unor operaţiuni cu instrumente financiare derivate, inclusiv ducerea la îndeplinire a unui acord de compensare bilaterală (netting), realizate în baza unui contract financiar calificat, ori a devenit ulterior debitor, în sensul prezentei legi.

(1^1) Prevederile alin. (1) lit. d) - f) nu sunt aplicabile actelor încheiate, cu bună-credinţă, în executarea unui acord cu creditorii, încheiat ca urmare a unor negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor debitorului, sub rezerva ca acordul să fi fost de natură a conduce, în mod rezonabil, la redresarea financiară a debitorului şi să nu aibă ca scop prejudicierea şi/sau discriminarea unor creditori. Prevederile de mai sus se aplică şi actelor juridice încheiate în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv şi mandatului ad-hoc.

(2) Următoarele operaţiuni, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate şi prestaţiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor:

a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deţinând cel puţin 20% din capitalul societăţii comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor, atunci când debitorul este respectiva societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;

b) cu un membru sau administrator, atunci când debitorul este un grup de interes economic;

c) cu un acţionar deţinând cel puţin 20% din acţiunile debitorului ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a acţionarilor, atunci când debitorul este respectiva societate pe acţiuni;

d) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativă, societate pe acţiuni cu răspundere limitată sau, după caz, societate agricolă;

e) cu orice altă persoană fizică ori juridică, deţinând o poziţie dominantă asupra debitorului sau a activităţii sale;

f) cu un coindivizar asupra unui bun comun.

Potrivit art. 81 alin.1 din acelaşi act normativ acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sau pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se referă art.79 şi 80 poate fi introdusă de administratorul judiciar sau lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.

Deşi reclamanta a indicat generic ca temei de drept al acţiunii prevederile art.79-80 din Legea nr.85/2006, din analizarea dispoziţiilor legale expuse mai sus, reiese că operaţiunea de transfer patrimonial a cărui anulare, ca act fraudulos, se solicită nu poate întruni condiţiile art.80 alin.1 lit.a (nefiind un transfer cu titlu gratuit), lit.c (neinvocându-se şi nedovedindu-se intenţia pârâtului de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile), lit.d (nedovedindu-se calitatea de creditor a pârâtului), lit.e (în cauză nefiind incidentă situaţia de constituire ori perfectare unei garanţii reale pentru o creanţă care era chirografară) sau lit.g (în cauză nefiind efectuat transferul unor operaţiuni financiare derivate) . De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.80 alin.2 din Legea nr.85/2006, deoarece pârâtul nu are calitatea de asociat comanditat sau cu un asociat deţinând cel puţin 20% din capitalul societăţii comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor, administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, persoană fizică deţinând o poziţie dominantă asupra debitorului sau a activităţii sale sau coindivizar.

În consecinţă, acţiunea reclamantei urmează a fi analizată prin prisma dispoziţiilor art. 79 şi art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 (operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii).

În speţă, prin sentinţa  nr.511/12.11.2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi  în dosarul nr. … s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitorului SC A SRL şi au fost numiţi administratori judiciari provizorii  C SPRL şi B, asociaţi prin contract.

Data transferului patrimonial (vânzarea-cumpărarea) este 09.11.2012, iar data deschiderii procedurii este 12.11.2012, acţiunea în anulare fiind promovată la 22.11.2013, deci în termenul de 16 luni prevăzut în mod expres, de lege, nefiind depăşit nici termenul de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b.

 Operaţiunea de vânzare-cumpărare a avut loc la data de 09.11.2012, în cei trei ani anterior deschiderii procedurii, aceasta fiind, de altfel, o condiţie pentru exercitarea acţiunii în anulare.

O altă condiţie priveşte proba existenţei caracterului fraudulos al actului în dauna drepturilor creditorilor.

Art.79 din Legea nr.85/2006 are în vedere frauda la lege şi frauda împotriva creditorilor.

Astfel, actele frauduloase sunt definite ca fiind actele încheiate cu rea  credinţă pentru a leza drepturile altor persoane sau încălca legea, în vederea obţinerii unui profit în favoarea debitorului sau  a altei persoane. Actul fraudulos trebuie să afecteze drepturile creditorilor, respectiv să producă prejudicii materiale acestora, iar titularul cererii de chemare în judecată trebuie să demonstreze  că actul  este fraudulos şi că prin efectele sale determină daune creditorilor, în sensul că au scăzut şansele satisfacerii creanţelor acestora.

În ceea ce priveşte terţul cu care debitorul a încheiat actul, legea nu pretinde complicitatea  acestuia la fraudă, ceea ce înseamnă că proba cu privire la existenţa relei-credinţe se referă numai la debitor.

În speţă, în data de 09.11.2012 debitorul SC A SRL a vândut pârâtului E  autoturismul marca Dacia Logan Preference cu nr. de înmatriculare J cu preţul de 10.852,8 lei cu TVA, operaţiune menţionată în factura nr…...

Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese că valoarea de achiziție a autoturismului marca Dacia Logan Preference cu nr. de înmatriculare J de către reclamantă a fost de 7056 euro (25036,10 lei) fără TVA.

Între data la care mijlocul fix a fost achiziţionat de către reclamantă şi până la data la care a fost vândut către pârâtul E, valoarea amortizării acestuia a fost de 4298 euro, iar valoarea de piaţă a acestuia la data la care a fost achiziţionat de către pârât era de 2300 euro fără TVA.

Raportând această valoare stabilită de expert la cursul valutar din data de 09.11.2012, respectiv 1 euro= 4,5220 lei (înscris în factură), reiese că valoarea de piaţă a autoturismului vândut pârâtului era la data respectivă de 12896,74 lei cu TVA. Între această valoare şi valoarea înscrisă în factura nr….. (10852,8 lei cu TVA) există o diferenţă de 2043,94 lei (care include TVA).

Cu toate acestea, instanţa reţine că între părţi a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr.R din …. în care a fost stabilit preţul de 2400 euro inclusiv TVA, un preţ apropiat de cel indicat de expert. De asemenea,  potrivit art.4 şi 15 din antecontract, pârâtul a achitat lunar rate în vederea achiziţionării autoturismului, fiind operate reţineri lunare din salariu începând cu 01.03.2010, în timp ce transferul dreptului de proprietate s-a realizat ulterior, la 09.11.2012. În această perioadă pârâtul a beneficiat doar de posesia asupra bunului şi de dreptul de a-l folosi. De asemenea, cumpărătorul avea obligaţia de a folosi bunul şi în interes de serviciu (art.9) şi de a suporta 50% din costul poliţei de asigurare CASCO (art.11).

Instanţa apreciază că diferenţa de 2043,94 lei între suma plătită de pârât şi valoarea de piaţă a autoturismului stabilită de expert, coroborat cu faptul că pârâtul a mai suportat şi alte costuri suplimentare (de exemplu 50% din costul poliţei de asigurare CASCO) şi că şi-a asumat şi alte obligaţii, cum ar fi utilizarea autovehiculului şi în interes de serviciu (al reclamantei) fără a primi vreo compensaţie bănească, nu conduce la concluzia unei disproporţii vădite între valoarea de piaţă şi preţul de vânzare.

Rezultă aşadar din probele administrate că prin acest transfer debitorul nu a lezat drepturile creditorilor săi, întrucât autoturismul nu a fost înstrăinat la un preţ vădit disproporţionat faţă de valoarea bunului la data înstrăinării.

Prin urmare, operaţiunea de vânzare a mijlocului fix nu are un caracter fraudulos, nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art. 79 şi art.80 din Legea nr.85/2006, astfel încât acţiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.

Domenii speta

Spete similare