Nerespectarea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, pentru formularea contestaţiei la tabel

Faliment

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 10.04.2014. Nerespectarea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, pentru formularea contestaţiei la tabel

La data de 12.12.2013 a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. A contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor al debitorului RN Dr. Tr. Severin, formulată de contestatoarea SC SS SRL în contradictoriu cu intimata RN Dr. Tr. Severin – prin administrator judiciar SCP TT SPRL, arătând că, potrivit art. 72 (4) odată cu afişarea tabelului, administratorul/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabelul preliminar de creanţe sau înlăturate, precizând totodată şi motivele, astfel încât, contestatoarea nu a putut să respecte prevederile art. 73 (2) – contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar.

Astfel, susţine contestatoarea că administratorul judiciar nu a procedat la verificarea cererii şi documentelor justificative depuse de contestatoare pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea creanţei, că tabelul preliminar a fost întocmit în 27.11.2013, nu ştie când a fost afişat, fiind publicat în 28.11.2013 în BPI, administratorul judiciar neîndeplinind formalităţile legale prevăzute la art. 72 alin. 4.

De asemenea, contestatoarea susţine că, debitoarea a aşteptat trecerea termenului de depunere a contestaţiilor, timp de 6 zile, a întocmit adresa W, a expediat-o în a 7-a zi, 5.12.2013 şi a comunicat faptul că suma de 138.483,56 lei nu a fost înscrisă în tabelul preliminar, datorită faptului că nu este probată de creditoare cu contract sau alte documente justificative, adresa la care a făcut referire fiind primită de contestatoare la data de 9.12.2013, conform ştampilei de pe plic şi a datelor trecute în confirmarea de primire.

Se mai arată că debitoarea afirmă în mod neadevărat că suma de 138.483,56 lei nu este probată de creditoare cu contract sau alte documente justificative, întrucât cererea de admitere a creanţei nr. M  a fost trimisă la Tribunalul Mehedinţi, cu factura CN Posta Romana SA nr. DI, cererea având ataşat, în copie conform cu originalul, următoarele documente justificative: notificările nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013, în care au fost prezentate calculele creanţei până la data de 24.04.2013 pentru facturile fiscale ataşate şi facturile care fac obiectul creanţei: nr. 650/18.10.2012, 651/10.2012, 652/18.10.2012, 658/24.10.2012, 659/24.10.2012, 660/24.10.2012, 691/15.11.2012, 692/15.11.2012, 693/15.11.2012, 809/19.12.2012, 810/19.12.2012, 811/19.12.2012, 854/31.01.2013, 855/31.01.2013, 856/31.01.2013.

Mai arată contestatoarea că formulează contestaţie împotriva hotărârii administratorului judiciar de a nu înscrie în tabelul preliminar al debitoarei RN întreaga creanţă solicitată în sumă de 186447,73 lei, hotărâre luată cu nerespectarea prevederilor Lg. 85/2006, art. 67 (1), (2), fără a face în nici un fel dovada că a analizat cererea de creanţă în conformitate cu prevederile art. 64 şi urm. din Lg. 85/2006, fără a motiva şi preciza motivele înlăturării sumei de 138.483,56 lei în condiţiile în care creanţa contestatoarei în sumă de 186447,73 lei nu a fost contestată de debitor, administratorul judiciar sau creditori.

A susţinut de asemenea, că în cererea de creanţă, contestatoarea a menţionat numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată şi a anexat documentele justificative, respectiv facturile fiscale: 650/18.10.2012, 651/10.2012, 652/18.10.2012, 658/24.10.2012, 659/24.10.2012, 660/24.10.2012, 691/15.11.2012, 692/15.11.2012, 693/15.11.2012, 809/19.12.2012, 810/19.12.2012, 811/19.12.2012, 854/31.01.2013, 855/31.01.2013, 856/31.01.2013 şi notificările 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013, iar pe fiecare factură este stipulată o clauză penală prin care neplata la termen atrage penalităţi de 1% pe zi de întârziere, inclusiv data plăţii şi faptul că factura reprezintă titlu executoriu conform Lg. 76/1992, modificată cu OG 18/11.01.95, facturile fiind acceptate de către debitoare în totalitate, fără obiecţiuni.

Se mai arată că, la data deschiderii procedurii insolvenţei, aceasta creanţă certă, lichidă şi exigibilă a ajuns la suma de 186447,73 lei, reprezentând credit principal, dobânzi penalizatoare, accesorii etc., în tabelul preliminar fiind înscrisă suma de 47964,17 în loc de 186447,73 lei.

Contestatoarea mai susţine că, administratorul judiciar a avut suficient timp la dispoziţia să facă verificarea cererii şi a documentelor depuse, să efectueze o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritară a acestei creanţe, acesta nesolicitând niciun înscris suplimentar contestatoarei, nu a contestat creanţa, nu face în nici un fel dovada că a analizat cererea de creanţă în conformitate cu prevederile art. 64 şi urm. din Lg. 85/2006, motiv pentru care solicită să se dispună înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare cu suma de 186447,73 lei.

În drept, a invocat: art. 66, 67, 72, 73, 74, 75, 76 şi urm. din Lg. 85/2006 şi a solicitat judecarea în lipsă. A solicitat şi cheltuieli de judecată.

A ataşat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200 lei.

Intimata RN Drobeta Turnu Severin prin administrator judiciar SCP TT SPRL  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei.

Având in vedere prevederile art. 131 Cod de procedura civilă, conform cărora, judecătorul la primul termen de judecata trebuie sa verifice competenta materiala teritoriala si generala a instanţei, raportat la prevederile art. 11 lit. i din legea 85/2006, Tribunalul Mehedinţi - judecătorul sindic este competent material teritorial si general sa soluţioneze contestaţiile formulate la tabelul de creanţe.

Conform prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 : "La termenul stabilit prin sentinţa de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanţe, judecătorul sindic va soluţiona deodată, printr-o singură sentinţă, toate contestaţiile, chiar dacă pentru soluţionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate sa admită, în tot sau în parte, înscrierea creanţelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului.'" raportat la prevederile art. 139 alin 4 Cod de procedură civilă, se impune conexarea prezentului dosar la dosarul asociat T, dosar asociat cu numărul cel mai mic (dosarul asociat al fiind o cerere de ridicare a suspendării executărilor conform art. 36).

A invocat excepţia nulităţii contestaţiei formulate prin raportare la prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 şi 148 şi urm. Cod de procedură civilă (C.p.c), deoarece contestaţia nu îndeplineşte condiţiile de formă expres prevăzute de aceste articole, lipsind dovada calităţii de reprezentant şi a mandatului pentru formularea contestaţiei conform art. 151 C.p.c., contul bancar al contestatoarei şi al debitoarei conform art. 194 C.p.c. şi aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. şi anularea contestaţiei.

De asemenea, a invocat şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei raportat la prevederile art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006, arătând că tabelul preliminar de creanţă a fost publicat în data de ….. în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. …., astfel că, termenul maxim de depunere a contestaţiilor era data de 4.12.2013, iar contestaţia a fost depusă la Tribunalul  Mehedinţi prin e-mail. la data de 11.12.2013, iar la oficiul poştal în data de 11.12.2013, astfel că sunt incidente prevederile art. 73 alin. 2, contestaţia fiind formulată tardiv şi în consecinţă se impune respingerea acesteia în conformitate cu prevederile art. 185 C.p.c.

În fapt, a arătat că în data de 18.09.2013 s-a deschis procedura de insolvenţă asupra debitoarei RN Dr. Tr. Severin, în dosar nr. J pe rolul Tribunalului Mehedinţi.

Conform dispoziţiilor judecătorului sindic, data limită de pentru formularea cererilor de înscriere la masa credală a fost 01.11.2013, iar la data de 28.11.2013 în BPI nr. 20223, s-a publicat tabelul preliminar de creanţe al debitoarei RN.

Contestatoarea a depus cerere de înscriere la masa credală cu suma de 186.447,73 lei, solicitând înscrierea ca şi creanţă chirografară sau garantată.

În temeiul prevederilor art. 66 şi următoarele din Legea Insolvenţei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanţă, cu consecinţa admiterii creanţei la nivelul sumei de 47.964,17 lei, rangul creanţei fiind chirografară, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenţa care a fost respinsă nu este probată de creditoare cu contract sau alte elemente justificative nerespectându-se prevederile art. 65 alin. 2 din Lg. 85/2006 „La cererea de admitere a creanţelor vor fi anexate documentele justificative ale creanţei…”.

Prin  contestaţia  formulată  creditoarea  apreciază  că în  mod  neîntemeiat administratorul judiciar nu a înscris creanţa aşa cum aceasta a fost solicitată, motivând că cererea de admitere a creanţei a fost trimisă la Tribunalul Mehedinţi aceasta având ataşate în copie conform cu originalul Notificările în care au fost prezentate calculele creanţei şi facturile care fac obiectul creanţei nemenţionând absolut nimic despre existenţa unei copii a contractului în baza căruia s-au eliberat facturile şi în baza căruia au fost calculate penalităţile menţionate în cererea de admitere a creanţelor, aşadar în acest caz, administratorul judiciar se afla în imposibilitatea de a verifica corectitudinea calcului penalităţilor.

Raportat la starea de fapt şi la înscrisurile anexate cererii de creanţă respectiv contestaţiei, motivele sunt nefondate şi se impune a fi respinsă din considerentele de drept pe care le va dezvolta în cele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 65 din Lg. 85/2006:

"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.

(2)La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de garanţii.

(3)Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtător pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale şi păstrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face menţiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartiţie de sume între creditori, precum şi la exercitarea votului în adunarea generală a creditorilor.

Pentru considerentele arătate a solicitat să se respingă contestaţia ca neîntemeiată.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 205 şi urm. din C. pr. civilă şi prevederile Legii privind procedura insolvenţei nr. 85/2006, art. 65, 66 şi urm. şi 73.

Intimata RN – prin administrator special DA a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, anularea contestaţiei pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de C.pr.civ., iar pe fond, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei a arătat că, SC SS SRL a formulat contestaţia peste termenul legal de 5 zile, prev. de art. 73 al. 2 din Lg. 85/2006, text de lege care prevede că, contestaţia trebuie depusă la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar.

În susţinerea excepţiei, arată că, administratorul judiciar a publicat în BPI tabelul preliminar al creanţelor în data de 28.11.2013, iar contestatoarea a formulat contestaţia în data de 11.12.2013 conform datei poştale, astfel încât, apreciază că aceasta a depăşit termenul legal de 5 zile prev. de art. 73 al. 2 din Lg.85/2006, termen care s-a împlinit la data de 4.12.2013, motiv pentru care solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei ca tardiv formulată.

Pe cale de excepţie a solicitat anularea contestaţiei pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de C. pr. civ.

A solicitat admiterea excepţiei având în vedere prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 şi 148 şi urm. C.pr.civ., deoarece contestaţia nu îndeplineşte condiţiile de formă expres prevăzute de aceste articole, lipsind următoarele elemente: dovada calităţii de reprezentant şi a mandatului pentru formularea contestaţiei conform art. 151 C.p.c., contul bancar al contestatoarei şi al debitoarei conform art. 194 C.p.c.

Având în vedere aceste aspecte a solicitat să se facă aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. şi să se anuleze contestaţia.

Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, motivând că:

Contestatoarea a depus cerere de înscriere la masa credală cu suma de 186.447,73 lei, solicitând înscrierea ca şi creanţă chirografară sau garantată.

În temeiul prevederilor art. 66 şi următoarele din Legea Insolvenţei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanţă, cu consecinţa admiterii creanţei la nivelul sumei de 47.964,17 lei, rangul creanţei fiind chirografară, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenţa care a fost respinsă nu este probată de creditoare cu contract sau alte elemente justificative nerespectându-se prevederile art. 65 alin. 2 din Lg. 85/2006 „La cererea de admitere a creanţelor vor fi anexate documentele justificative ale creanţei…”.

Prin  contestaţia  formulată  creditoarea  apreciază  că în  mod  neîntemeiat administratorul judiciar nu a înscris creanţa aşa cum aceasta a fost solicitată, motivând că cererea de admitere a creanţei a fost trimisă la Tribunalul Mehedinţi aceasta având ataşate în copie conform cu originalul Notificările în care au fost prezentate calculele creanţei şi facturile care fac obiectul creanţei nemenţionând absolut nimic despre existenţa unei copii a contractului în baza căruia s-au eliberat facturile şi în baza căruia au fost calculate penalităţile menţionate în cererea de admitere a creanţelor, aşadar în acest caz, administratorul judiciar se afla în imposibilitatea de a verifica corectitudinea calcului penalităţilor.

Raportat la starea de fapt şi la înscrisurile anexate cererii de creanţă respectiv contestaţiei, motivele sunt nefondate şi se impune a fi respinsă din considerentele de drept pe care le va dezvolta în cele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 65 din Lg. 85/2006:

"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.

(2)La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de garanţii.

(3)Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtător pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale şi păstrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face menţiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartiţie de sume între creditori, precum şi la exercitarea votului în adunarea generală a creditorilor.

Pentru considerentele arătate a solicitat să se respingă contestaţia ca neîntemeiată.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 205 şi urm. din C. pr. civilă, respectiv art. 64, alin. 4 şi art. 73 alin. 2 din Lg. nr. 85/2006.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de SP TT SPRL prin care a solicitat respingerea întâmpinării administratorului judiciar, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, admiterea creanţei contestatoarei potrivit cererii de creanţă în sumă de 186447,73 lei şi să se dispună înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanţe împotriva averii debitorului R..N. Dr. Tr. Severin.

Faţă de excepţia nulităţii contestaţiei a solicitat respingerea acesteia din următoarele motive: având în vedere că este contestată calitatea de reprezentant al administratorului societăţii, TAV, fără a fi dovedită lipsa calităţii de administrator a acestuia, conform art. 10 – (1) şi art. 249 sarcina probei C.p.c. ; contestaţia este formulată de administratorul societăţii şi nu de un mandatar astfel încât nu este nevoie de un mandat pentru formularea contestaţiei conform art. 151 C.p.c.; conform art. 200 (1), (2) şi (3) completul căruia i s-a repartizat cauza a verificat dacă cererea de chemare în judecată îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197 şi a constatat că sunt îndeplinite cerinţele şi nu a comunicat în scris lipsuri.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei a solicitat respingerea acesteia din următoarele motive:

Contestatoarea a formulat două cereri de repunere în termen motivate prin neîndeplinirea de către administratorul judiciar a obligaţiilor ce-i revin conform prevederilor Lg. 85/2006: cerere de repunere în termenul de formulare a opoziţiilor la sentinţa de deschidere a procedurii, pronunţată ca urmare a cererii formulate de debitor; cerere repunere în termenul de formulare a contestaţiilor tabelului preliminar.

Susţine contestatoarea că în temeiul art. 186 a motivat cererea de repunere în termen, arătând în primul rând cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei debitorului că nu a cunoscut termenele dispuse în dosar pentru că nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă, nefiind respectate prev. art. 7, 61 (1), (3), art. 62 (1), a,b, c,d,e din Lg. 85/2006 şi că, ulterior administratorul judiciar nu a îndeplinit formalităţile legale prevăzute la art. 72 alin. 4 împiedicând contestatoarea să formuleze în termen contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei.

Se mai arată că, administratorul judiciar nu a îndeplinit nici până astăzi obligaţiile legale prevăzute la art. 72 alin. 4, nu a formulat şi trimis notificarea prev. de art. 72 prin care să aducă la cunoştinţa contestatoarei creanţa înscrisă în tabelul preliminar de creanţe la nivelul sumei de 47.964,17 lei şi neînscrierea sumei de 138.483,56 lei în tabelul preliminar, precum şi motivele care au stat la baza înscrierii sumei de 47.964,17 lei şi neînscrierii sumei de 138.483,56 lei în tabelul preliminar.

De asemenea, contestatoarea arată că termenul imperativ de comunicare prev. la art. 72 alin. 4 în care administratorul judiciar este obligat să notifice creditorilor ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabelul preliminar de creanţe sau înlăturate, precizând totodată şi motivele este „odată cu afişarea tabelului „de îndată”, în comparaţie cu termen de 5 zile conform prev. art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006 la care se face referire în întâmpinare.

Numai după afişarea şi notificarea creditorilor este publicat în BPI tabelul preliminar al creanţelor, termenul de depunere a contestaţiilor fiind de cel puţin 5 zile după afişarea tabelului preliminar de creanţe astfel încât ar fi ajuns în aşa fel încât ar fi putut fi respectat termenul de 5 zile.

Afişarea tabelului preliminar de creanţă s-a produs, susţine contestatoarea, probabil în data de 27.11.2013 sau 28.11.2013, date care trebuiau să se găsească şi pe notificările prevăzute la art. 72 alin. 4 cât şi mai ales pe documentele care dovedesc de expediţia notificărilor către creditori.

Se mai susţine că, de îndată ce contestatoarea a fost în măsură de a îndeplini actul de procedură, aflând de la terţa parte de neadmiterea în întregime a creanţei (RN) a îndeplinit prev. art. 186 şi în termen de 15 de la încetarea împiedicării, a formulat contestaţia, în baza informaţiilor primite cu adresa nr. 932/04.12.2013.

De asemenea, arată că, administratorul judiciar nu poate să invoce respingerea contestaţiei ca tardivă, în condiţiile în care contestatoarea a fost împiedicată să o formuleze în termen din culpa administratorului judiciar, ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor ce-i revin prevăzute la art. 72 alin. 4.

Raportat la starea de fapt, contestatoarea a arătat că, administratorul judiciar nu a dovedit că suma de 138.483,56 lei nu este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi nici nu a dovedit afirmaţia că această creanţă nu este probată de creditoare cu alte elemente justificative, aşa cum impune art. 249 C.pc. Elementele justificative se găsesc înscrise pe facturi şi sunt raportate la prevederile Codului Civil şi Codului de Procedură Civilă legate de modul de calcul al dobânzilor penalizatoare, penalităţilor actualizarea cu rata inflaţiei etc.

Verificarea acestor calcule este o sarcină exclusivă a administratorului judiciar, neexistând nicio prevedere privind obligaţia de a fi prezentate alte date şi înscrisuri faţă de cele prevăzute la art. 65 din Lg. 85/2006, respectiv suma datorată, temeiul creanţei la care vor fi anexate documentele justificative ale creanţei.

De asemenea, contestatoarea arată că nu avea cum să probeze cu un contract această creanţă pentru ca prin adresele nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013 ataşate la cererea de creanţe, ca urmare a neîndeplinirii din culpa RN a obligaţiilor principale ale achizitorului, au fost reziliate contractele nr. 329/4.09.2012, nr. 330/4.09.2012 şi nr. 331/4.09.2012.

Tot cu aceeaşi ocazie conform art. 1.523 (1), d C. civ. RN se afla de drept în întârziere pentru că nu a executat obligaţia de a plăti debitelor principale suma de 47.964,17 lei din facturile anexate la cererea de creanţă.

Totodată, contestatoarea precizează că în condiţiile în care marfa a fost livrată documentele justificative ale creanţei sunt facturile în baza cărora a fost livrată marfa, cu menţiunile existente legate de plata debitului inserate pe facturi, acceptate de debitor, prin semnătura de primire, fără opoziţie, înregistrare în contabilitate, facturi care au fost anexate la cererea de admitere a creanţei.

Pe fiecare factură legat de plată este stipulat :”prezentul act reprezintă titlu executoriu conform Lg. 76/1992 modificată cu OG 18/11/01.95. Neplata la termen atrage penalităţi de 1% pe zi de întârziere, inclusiv data plăţii”.

În consecinţă, a solicitat respingerea întâmpinării administratorului judiciar, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, admiterea creanţei contestatoarei potrivit cererii de creanţă formulată în sumă de 186447,73 lei şi să se dispună înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanţe împotriva averii debitorului RN Dr. Tr. Severin.

Şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 200 şi urm. C.pr.civ., prevederile Lg. Nr. 85/2006: art. 7, 61 (1), (3), 62, 64, 65, 66, 67, 69, 72 şi urm., pe prev. art. 1.523 (1), d C. civ., pe prev. Lg. 76/1992 modificată cu OG 18/11.01.1995.

A depus în copie Certificat Constatator nr. 190/06.01.2014, adresa nr. 932/4.12.2013.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare – reprezentată prin administrator special DA prin care a solicitat respingerea întâmpinării formulată de RN prin administrator special DA, să se admită contestaţia aşa cum a fost formulată, admiterea creanţei contestatoarei potrivit cererii de creanţă în sumă de 186447,73 lei şi să se dispună înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanţe împotriva averii debitorului R..N. Dr. Tr. Severin.

De asemenea, a solicitat să se constate că Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, prin administrator special DA nu este parte în această cauză.

Obiectul cauzei este contestaţia împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar în dosarul 9089/101/2013 de a nu înscrie întreaga creanţă solicitată de contestatoare în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei.

Debitoarea RN putea eventual să conteste motivat această creanţă în cadrul procedurii, conform art. 66 (3).

Prin necontestarea creanţei în sumă de 186447,73 lei, debitoarea a arătat că din punctul ei de vedere creanţa este valabilă şi corectă.

Ulterior, şi-a schimbat poziţia, nemaifiind în termenul de contestare a creanţelor, a formulat o întâmpinare în dosarul 9089/101/2013/a70 în care a adus argumentele necorespunzătoare adevărului şi nedovedite aşa cum prevăd art. 10 (1) şi art. 249 sarcina probei C.p.c.

Se mai arată că, întâmpinarea nu a fost depusă conform art. 201 (1) C.pc. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 165 şi să se procedeze în consecinţă.

A mai susţinut că debitoarea cunoaşte exact faptul că toate documentele justificative ale creanţei solicitate au fost depuse în cauză, odată cu cererea de admitere a creanţei, astfel încât susţinerea de către RN prin administratorul special ca „diferenţa care a fost respinsă nu este probată de creditoare cu contract sau alte elemente justificative” este necorespunzătoare adevărului şi nedovedită aşa cum prevăd art. 10 (1) şi art. 249 sarcina probei C.p.c. Mai mult, administratorul judiciar în complicitate cu administratorul special folosesc argumente necorespunzătoare adevărului pentru a diminua debitele RN în detrimentul creditorilor oneşti.

Cu privire la excepţia nulităţii contestaţiei a solicitat respingerea acesteia având în vedere că este contestată calitatea de reprezentant al administratorului societăţii, TAV, fără a fi dovedită lipsa calităţii de administrator a acestuia conform art. 10 (1) şi art. 249 sarcina probei C.p.c., contestaţia este formulată de administratorul societăţii şi nu de un mandatar astfel încât nu este nevoie de un mandat pentru formularea contestaţiei conform art. 151 C.p.c.; conform art. 200 (1), (2) şi (3) completul căruia i s-a repartizat cauza a verificat dacă cererea de chemare în judecată îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197 şi a constatat că sunt îndeplinite cerinţele şi nu a comunicat în scris lipsuri.

Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei aşa cum a fost formulată de administratorul special a solicitat a solicitat respingerea acesteia din următoarele motive:

Contestatoarea a formulat două cereri de repunere în termen motivate prin neîndeplinirea de către administratorul judiciar a obligaţiilor ce-i revin conform prevederilor Lg. 85/2006: cerere de repunere în termenul de formulare a opoziţiilor la sentinţa de deschidere a procedurii, pronunţată ca urmare a cererii formulate de debitor; cerere repunere în termenul de formulare a contestaţiilor tabelului preliminar.

Susţine contestatoarea că în temeiul art. 186 a motivat cererea de repunere în termen, arătând în primul rând cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei debitorului că nu a cunoscut termenele dispuse în dosar pentru că nu a fost notificată conform Codului de procedură civilă, nefiind respectate prev. art. 7, 61 (1), (3), art. 62 (1), a,b, c,d,e din Lg. 85/2006 şi că, ulterior administratorul judiciar nu a îndeplinit formalităţile legale prevăzute la art. 72 alin. 4 împiedicând contestatoarea să formuleze în termen contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei.

Se mai arată că, administratorul judiciar nu a îndeplinit nici până astăzi obligaţiile legale prevăzute la art. 72 alin. 4, nu a formulat şi trimis de îndată notificarea prev. de art. 72 prin care să aducă la cunoştinţa contestatoarei creanţa înscrisă în tabelul preliminar de creanţe la nivelul sumei de 47.964,17 lei şi neînscrierea sumei de 138.483,56 lei în tabelul preliminar şi motivele care au stat la baza neînscrierii sumei de 138.483,56 lei în tabelul preliminar.

De asemenea, contestatoarea arată că termenul imperativ în care administratorul judiciar este obligat să notifice creditorilor ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabelul preliminar de creanţe sau înlăturate, precizând totodată şi motivele prev. la art. 72 alin. 4 este „odată cu afişarea tabelului „de îndată”, în comparaţie cu termenul de 5 zile conform prev. art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006 la care se face referire în întâmpinare.

Numai după afişarea şi notificarea creditorilor este publicat în BPI tabelul preliminar al creanţelor debitoarei, termenul de depunere a contestaţiilor fiind de cel puţin 5 zile după afişarea tabelului preliminar de creanţe.

Afişarea tabelului preliminar de creanţă s-a produs, probabil în data de 27.11.2013 sau 28.11.2013, date care trebuiau să se găsească şi pe notificările prevăzute la art. 72 alin. 4 cât şi mai ales pe documentele care dovedesc de expediţia notificărilor către creditori.

Se mai susţine că, de îndată ce contestatoarea a fost în măsură de a îndeplini actul de procedură, aflând de la terţa parte de neadmiterea în întregime a creanţei (RN) a îndeplinit prev. art. 186 şi în termen de 15 de la încetarea împiedicării, a formulat contestaţia, în baza informaţiilor primite cu adresa nr. 932/04.12.2013.

De asemenea, arată că, administratorul special nu poate să invoce respingerea contestaţiei ca tardivă, în condiţiile în care contestatoarea a fost împiedicată să o formuleze în termen din culpa administratorului judiciar, ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor ce-i revin administratorului judiciar prevăzute la art. 72 alin. 4.

Raportat la starea de fapt, contestatoarea a arătat că, administratorul special nu a dovedit că suma de 138.483,56 lei nu este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi nici nu a dovedit afirmaţia că această creanţă nu este probată de creditoare cu alte elemente justificative, aşa cum impune art. 10 alin. 1 şi art. 249 C.p.c. Elementele justificative se găsesc înscrise pe facturi şi sunt raportate la prevederile Codului Civil şi Codului de Procedură Civilă legate de modul de calcul al dobânzilor penalizatoare, penalităţilor actualizarea cu rata inflaţiei etc.

Verificarea acestor calcule este o sarcină exclusivă a administratorului judiciar, neexistând nicio prevedere privind obligaţia de a fi prezentate alte date şi înscrisuri faţă de cele prevăzute la art. 65 din Lg. 85/2006, respectiv suma datorată, temeiul creanţei la care vor fi anexate documentele justificative ale creanţei.

De asemenea, contestatoarea arată că nu avea cum să probeze cu un contract această creanţă pentru ca prin adresele nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013 ataşate la cererea de creanţe, ca urmare a neîndeplinirii din culpa RN a obligaţiilor principale ale achizitorului, au fost reziliate contractele nr. 329/4.09.2012, nr. 330/4.09.2012 şi nr. 331/4.09.2012.

Tot cu aceeaşi ocazie conform art. 1.523 (1), d C. civ. RN se afla de drept în întârziere pentru că nu a executat obligaţia de a plăti debitelor principale suma de 47.964,17 lei din facturile anexate la cererea de creanţă.

Totodată, contestatoarea precizează că în condiţiile în care marfa a fost livrată documentele justificative ale creanţei sunt facturile în baza cărora a fost livrată marfa, cu menţiunile existente legate de plata debitului inserate pe facturi, acceptate de debitor, prin semnătura de primire, fără opoziţie, înregistrare în contabilitate, facturi care au fost anexate la cererea de admitere a creanţei.

Pe fiecare factură legat de plată este stipulat :”prezentul act reprezintă titlu executoriu conform Lg. 76/1992 modificată cu OG 18/11/01.95. Neplata la termen atrage penalităţi de 1% pe zi de întârziere, inclusiv data plăţii”.

În consecinţă, a solicitat respingerea întâmpinării RN Dr. Tr. Severin prin administratorului special, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, admiterea creanţei contestatoarei potrivit cererii de creanţă formulată în sumă de 186447,73 lei şi să se dispună înscrierea acesteia în tabelul definitiv de creanţe împotriva averii debitorului RN Dr. Tr. Severin.

Şi-a întemeiat cererea pe prevederile 10 şi urm., art. 200 şi urm. C.pr.civ., prevederile Lg. Nr. 85/2006: art. 7, 61 (1), (3), 62, 64, 65, 66, 67, 69, 72 şi urm., pe prev. art. 1.523 (1), d C. civ., pe prev. Lg. 76/1992 modificată cu OG 18/11.01.1995.

A depus în copie Certificat Constatator nr. 190/06.01.2014, adresa nr. 932/4.12.2013.

În baza art. 248 Cod procedură civilă instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei invocată de intimata RA  Drobeta Turnu Severin prin administrator judiciar SCP TA SPRL şi RA Dr. Tr. Severin – prin administrator special DA prin întâmpinare.

Prin încheierea din 18.09.2013 pronunţată în dosarul nr. R de Tribunalul Mehedinţi a fost admisă cererea formulată de debitorul RN Dr. Tr. Severin şi s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului.

Prin  aceeaşi  încheiere, s-a stabilit termenul limită pentru depunerea creanţelor la data de 1.11.2013.

La data de 27.11.2013 a fost depus şi afişat de administratorul judiciar al debitorului tabelul preliminar al creanţelor, conform procesului verbal aflat la dosarul nr. R, din care rezultă că prezenta contestatoare a fost înscrisă în tabloul creditorilor împotriva debitoarei RN cu suma de 47.964,17 lei, creanţă chirografară, tabelul fiind publicat în B.P.I. nr. ….. din data de …...

Potrivit art. 73 al. 1 din L. 85/2006 „Debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe.”

Totodată, alin. 2 al aceluiaşi text de lege stipulează „ Contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată.”

În speţă, din dovada publicării în B.P.I. a tabelului preliminar rezultă că termenul de 5 zile începe să curgă de la data de 28.11.2013 (data publicării) şi se sfârşeşte la 4.12.2013.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, contestatoarea a formulat contestaţia pendinte la data de 12 decembrie 2013, conform datei de transmitere prin e-mail. la instanţă, fila 1 dosar şi prin poştă la data de 11.12.2013 – fila 16 dosar, deci cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut imperativ de art. 73 alin. 1 din L. 85/2006.

Constatând astfel depăşirea termenului de 5 zile prevăzut imperativ de lege pentru formularea contestaţiei la tabelul preliminar, instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii invocată de intimată şi să respingă contestaţia ca tardiv formulată, criticile pe fond ale contestatoarei devenind inutil de analizat.

Domenii speta

Spete similare