Suspendare executare autorizatie de constructie

Prin cererea înregistrată sub nr. 2479/104/2014 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta SC A.S. SRL în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare a solicitat suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 249/15.07.2014 emisă de Primăria Slatina la cererea beneficiarului SC H.H. SRL şi sistarea lucrărilor de construire a clădirii cu destinaţia Agenţie de Turism, până la pronunţarea instanţei de fond.

În fapt, reclamanta a arătat că deţine in proprietate imobilul situat in Slatina, str.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt, conform contractului de vanzare-cumpărare autentificat de către B.N.P. Mandoiu Rodica, cu număr cadastral 1641/1 1; 2; 3; 4, înscris în CF sub nr.4156 prin încheierea nr.2200/02.05.2001, compus din parter si etaj, împreună cu cota indiviză din părţile şi dependinţele comune ale întregului imobil, care prin natura si destinaţia lor sunt în folosinţa comună a tuturor coproprietarilor, precum si dreptul de folosinţă asupra terenului in suprafaţă de 1262 mp aferent clădirii, atribuit pe durata existenţei construcţiei, în baza Deciziei nr.93/31.03.1975 a Consiliului Popular al Judeţului Olt.

La solicitarea reclamantei s-a dispus prin încheierea nr. 1494/2004 dezlipirea corpului de clădire, proprietatea societăţii sale situat in Slatina, str.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt, în mai multe corpuri distincte ce au fost înregistrate distinct in CF. Astfel, a rezultat şi corpul de clădire înscris în CF 4156 al proprietăţii cu numărul cadastral 1641/3/1 compus din sediu firmă (casa scării) în suprafaţă utilă de 41,62 mp şi acces firmă (scara) în suprafaţă de 8,28 mp. Acest corp de clădire (casa scării) reprezintă în  prezent singura cale de acces către o jumătate din etajul clădirii, ce reprezintă la rândul său un corp distinct, conform actelor cadastrale si destinaţiei date de către proprietar.

A mai arătat reclamanta că reprezentantul Beneficiarului a prezentat ca act ce a stat la baza demolării scării de acces, respectiv a distrugerii proprietăţii noastre Autorizaţia de Construire nr.249/15.07.2014 emisă de către Primăria Municipiului Slatina, prin care este autorizat sa construiască o Construcţie provizorie cu destinaţia de Agenţie de Turism pe terenul situat in Slatina, bd.A.l.Cuza, nr.5, jud.Olt. Tinand cont de dispoziţiile art.8 si următoarele din Legea nr.50/1991, republicata, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, Autorizaţia de Construire mai sus menţionata nu reprezintă un document justificativ pentru lucrări distructive de desfiinţare/demolare a unui corp de clădire, in speţa de fata a corpului de clădire proprietatea societăţii noastre.

Totodată a arătat că ca in situaţia continuării lucrărilor de construcţie prejudiciul creat societăţii reclamante va fi major si ireversibil, întrucât prin ridicarea noii construcţii accesul in corpul de clădire va fi obstrucţionat total. Mai mult decât atât la eliberarea autorizaţiei de construire nu au fost respectate prevederile legale cu privire la acordul vecinilor, cu atât mai mult cu cat noua construcţie urmează sa fie lipita de proprietatea noastră, astfel potrivit pct. 2.5.6 din Anexa nr. 1 la Legea 50/1991 acordul vecinilor trebuia exprimat în formă autentică, pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate.

Arată reclamanta că formulat si inaintat Primăriei Municipiului Slatina plângere prealabila, in temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, solicitând anularea Autorizaţiei de Construire nr.249/15.07.2014 si, pe cale de consecinţa, restabilirea situaţiei anterioara emiterii actului administrativ.

Consideră ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de

art. 14 din Legea nr.554/2004 (caz bine justificat - distrugerea in mod abuziv si fara forme legale a proprietăţii noastre (autorizaţie de demolare), prevenirea unei pagube iminente – lipsirea definitiva de calea de acces in corpul de clădire inscris in CF 4156 al proprietăţii cu  nr. Cadastral 1641/3/1 si sesizarea, in temeiul art.7 din Legea nr. 554/2004, autorităţilor  publice locale care au emis actul administrative pentru a se  impune ordonarea măsurii de suspendare a executării Autorizaţiei de Construire nr.249/15.07.2014. tocmai pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intarziere si pentru prevenirea si limitarea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.

Legal citate  pârâtele Primăria mun. Slatina  prin reprezentant legal – Primar şi SC Happy Holidays SRL, nu au formulat întâmpinare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a retinut următoarele:

Potrivit art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond.

Din dispoziţia legală menţionată rezultă că pentru suspendarea unui act administrativ în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, pe lângă cerinţa iniţierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite cumulativ alte două condiţii: existenţa unui caz bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube care astfel poate fi prevenită.

Cele două condiţii denotă caracterul de excepţie al măsurii suspendării executării actului administrativ ce presupune dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului contestat, nefiind îndeplinite prin invocarea unor argumente ce tind să demonstreze aparenţa de nelegalitate a actului administrativ.

În cauză, din examinarea actelor dosarului, instanţa constată că cele două condiţii impuse de art. 14 alin.1 din legea nr.554/2004 sunt îndeplinite.

Astfel, în sensul legii, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor şi previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede în art.2 lit. t şi ş.

Aparenţa de nelegalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezenta cerere rezultă din faptul că în baza acestei autorizaţii de construire beneficiarul SC Happy Holidays SRL a demolat scara de acces către sediul reclamantei, aspect de natură să creeze o îndoială puternică asupra legalităţii actului administrativ.

În ceea ce priveşte condiţia prevenirii unei pagube iminente, demolarea scării de acces către sediul reclamantei şi punerea acesteia în imposibilitatea de a avea acces în imobil reprezintă elemente ce justifică îndeplinirea în cauză a celei de-a doua condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare a executării unui act administrativ.

Este de reţinut, de altfel, că şi pârâta emitentă a actului a cărei suspendare se solicită a transmis beneficiarului autorizaţiei de construire somaţie de sistare a lucrărilor, aspect ce rezultă din adresa nr. 204/04.08.2014 depusă la dosar.

Pentru aceste considerente, instanţa, prin sentinţa nr 749 /19.08.2014  a admis cererea şi a  dispus suspendarea executarii autorizaţiei de construire nr. 249/15.07.2014 emisă de Primăria Slatina la cererea beneficiarului SC Happy Holidays SRL şi pe cale de consecinţă sistarea lucrărilor de construire a clădirii cu destinaţia Agenţie de Turism, pe terenul situat în Slatina. Str. AI Cuza nr. 5, până la pronunţarea instanţei de fond.

Data publicarii pe portal:04.11.2014

Domenii speta

Spete similare