Viol. Situaţie tranzitorie privind competenţa Tribunalului cu privire la această faptă penală. Analiza probelor. Revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de pedeapsă principală. Identificarea conţinutului prejudiciului moral al victimei

Prin sentinţa penală nr. 272 pronunţată la data de 9 oct. 2014 de Trib. Olt  în dosarul penal nr.4518/104/2013 în baza art. 218 alin. 1 şi 3 lit. c din C.pen. actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 şi a art. 41 alin. 1 din acelaşi C.pen. a fost condamnat  inculpatul XX  la pedeapsa principală de  7(şapte) ani  închisoare şi la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. menţionat pe durată de 2 ani pentru infracţiunea de viol.

În baza art. 104 alin. 2 Cp s-a  revocat liberarea condiţionată  din 25.08.2009 dispusă la data de 20.08.2009 prin sentinţa nr. 1418/20.08.20109 a Judec. Târgu Jiu jud. Gorj  în  legătură cu  pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.  64 alin. 1 lit. a  şi b  din C.pen.  aplicată la contopire pin sentinţa nr.530 din 27 nov.2007 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10.394/63/2007 şi dispune executarea restului rămas neexecutat de 934 de zile închisoare din pedeapsa principală alături de această pedeapsă complementară de interzicere de drepturi.

În baza art. 43 alin. 1 C.p. s-au adăugat pedepsele principală de 7 ani închisoare şi complementară de interzicere de drepturi menţionate pe durată de 2 ani pronunţate prin sentinţa de faţă la restul rămas neexecutat după liberarea condiţionată de mai sus de 934 de zile închisoare şi la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.  64 alin. 1 lit. a  şi b  din C.pen. pe durată  de 2 ani ,astfel că  pedeapsa principală totală  aplicată este de 9 ani 6 luni şi 22 zile închisoare alături de pedeapsa  complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice),lit. b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) ambele pe  durată de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege)  şi f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. menţionat,ultimele două pe pe durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b şi f  din C.pen. actual.

În baza art. 7 alin.1,2 şi 3 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul naţional de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei şi în prezenţa unui poliţist.

În baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului  său genetic.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50.000 lei  către partea civilă XXX asistată legal de părinţii XX, cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.

În baza art. 249 alin. 1,5  şi 7 C.pr.pen. s-a dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei produse părţii civile până la concurenţa valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei).

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.

 S-au avansat Baroului Olt  onorariile de avocaţi din oficiu în sumă de 100 de lei pentru asistenţa juridică a inculpatului(delegaţia nr. 1510/2013 din 31.10.2013 )  şi de 100 de lei pentru asistenţa juridică a părţii vătămate  (delegaţia nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) şi constată că acestea rămân, ca regim juridic, în sarcina statului.

A fost respinsă ca nefondată cererea părţii vătămate şi civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare

Pentru a se pronunţa această sentinţă au fost avute în vedere cele ce urmează

,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Trib. Olt cu nr. 575/P/2010 emis la data de 28.10.2013  înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 4518/104/2013 a fost trimis în judecată inculpatul XX pentru comiterea faptei de viol prevăzută de art.  197 alin. 1 şi 3 teza I-a  din C.pen. în vigoare până la 1.02.2014.

În acest act de sesizare a  Trib. Olt se arată că  la data de 6 nov. 2010 în jurul orei 23,00 inculpatul prin folosirea constrângerii  fizice  şi morale dar şi profitând de posibilităţile scăzute ale victimei XXX în vârstă de 13 ani de a se apăra a întreţinut cu aceasta un raport sexual, respectiv că fapta sa constituie  infracţiunea de viol având încadrarea juridică de mai sus.

Sub aspectul competenţei s-a reţinut că  fiind sesizată instanţa la data de 30.10.2013, deci anterior datei de 1.02.2014  la care a intrat în vigoare Codul de procedură penală actual ce nu mai prevede faptele de viol la art. 36 în competenţa de excepţie a Tribunalului Olt ,  cauza  va rămâne totuşi în competenţa acestei instanţe în baza normelor cu caracter tranzitoriu de la art. 6 din legea nr. 255/2013  şi în baza interpretării după metoda logică - argumentul per a contrario - a acestora, norme care prevăd că în cauzele aflate în curs de judecată  în primă instanţă la data intrării în vigoare a legii noi la care nu s-a început cercetarea judecătorească se vor soluţiona de către instanţa competentă conform legii noi….,cazul nostru fiind dimpotrivă, anume că s-a început cercetarea judecătorească la data intrării în vigoare a legii noi şi de aici concluzia menţionată.

În cauză ţinând cont de necesităţile de protecţie a vieţii intime a victimei în baza art.  290 alin. 2 din C.p.p. la data de  16.12.2013 a fost declarată şedinţă secretă pe tot parcursul judecăţii iar  la termenul din data de 13 ian.2014 s-au adus la cunoştinţă inculpatului prevederile art. 3201 C.p.p. în vigoare la acea dată privind recunoaşterea vinovăţiei şi i s-a adresat întrebarea prevăzută de această normă . Cu această ocazie s-aluat act că inculpatul la acest din urmă termen de judecată a declarat că nu recunoaşte comiterea faptei penale sesizată de procuror şi nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii privind recunoaşterea vinovăţiei.

Ca urmare s-a procedat la efectuarea cercetării judecătoreşti  în care scop  s-a procedat la ascultarea părţilor, a martorilor şi s-a administrat proba cu înscrisuri în coroborare cu  cele administrate în cursul urmăririi penale.

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reţinut situaţia de fapt în sensul că  inculpatul XX  prezintă predispoziţia ca prin folosirea constrângerii să îşi procure servicii sexuale, aşa cum rezultă din datele din cazierul judiciar al acestuia în care este menţionată o condamnare la pedeapsa principală de 7 ani închisoare  pentru infracţiunea de viol (prin sentinţa penală nr. 174 din 26.09.2006 a Trib.Olt) în coroborare cu conduita sa penală ce se va expune mai jos dar şi că este o persoană înclinată spre folosirea mijloacelor de violenţă psihică , aşa cum rezultă din datele aceluiaşi cazier judiciar în care sunt  făcute menţiuni privind condamnarea sa pentru infracţiunile de ameninţare şi insultă prin sentinţa penală nr. 583 din 3 dec. 2003 a Judecătoriei Corabia,jud. Olt. Pe de altă parte, aceste constatări sunt  în corelaţie şi cu constatarea că inculpatul a fost cercetat în dosarul penal nr. 23D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. –Biroul terit. Olt pentru faptele de aderare la un grup infracţional organizat, înşelăciune şi pentru fapte penale în legătură cu acestea , fapt pentru care împotriva sa la data de 9.03.2011 Trib. Olt a dispus arestarea preventivă.

Tot cu valoare de condiţii  pentru cauza penală de faţă se reţine că partea vătămată XXX locuieşte pe raza comunei X  jud. X iar la data de 6.11.2010 era elevă în clasa a VIII-a la Şcoala generală  din această comună şi colegă cu martorul XXX cu care,  dat fiind că erau şi vecini, a avut o relaţie de prietenie. Pe această bază în data de 6 nov.2010 se constată că partea vătămată împreună cu prietenul său , martorul menţionat, în jurul orei 22,00 au plecat de la domiciliu , deplasându-se pe jos  către comuna învecinată X jud.X cu scopul de a participa la o discotecă organizată în această localitate. De asemenea , se  constată că în acest scop în jurul orei 23,00 în data calendaristică arătată partea vătămată şi martorul au parcurs mergând pe jos pe traseul ce urmează drumul naţional X şi apoi au luat-o la dreapta pe cel judeţean către comuna X, în apropierea pădurii ce ţine de comuna X jud. X.

Pe de altă parte, se reţine că în aceiaşi seară inculpatul se afla într-un bar din comuna X jud. X ,bar în care se aflau şi martorii XXX şi XX,martori  care  atunci când au părăsit barul  spre a se deplasa în comuna X jud. X au fost solicitaţi de  inculpat pe care îl ştiau din vedere să îl transporte cu maşina până în comuna X,jud. X. Se mai reţine că inculpatul, atunci când a observat că martorul XXX îl refuză, i-a ameninţat cu bătaia pe ambii martori care au fost astfel siliţi să accepte pretenţia acestuia. În continuare, se reţine că aceşti doi martori şi inculpatul s-au deplasat cu vehiculul marca Nissan condus de martorul  XXX mai întâi pe drumul naţional menţionat(dar pe sensul dinspre Corabia spre Caracal) apoi au luat-o la stânga pe drumul judeţean către comuna X  iar după ce au parcurs circa 5 Km. în dreptul pădurii amintite în lumina farurilor ,întrucât era întuneric, au văzut că  pe drum se deplasau partea vătămată şi martorul ce o însoţea. În aceste condiţii se  mai reţine că  atât martorul XX cât şi inculpatul au solicitat martorului ce conducea vehiculul să oprească ,lucru pe care acesta l-a făcut iar în maşină au urcat pe portiera din  dreapta spate mai întâi partea vătămată şi apoi martorul. Pe parcursul deplasării se mai reţine că la întrebarea martorului ce conducea maşina  cei doi pasageri nou urcaţi au spus că  vor să meargă la X după care la rândul său inculpatul a  intrat în vorbă cu partea vătămată prezentându-se  în mod fals cu prenumele de X şi a întrebat-o cu cine vrea să se întâlnească  iar, atunci când a auzit răspunsul că a vorbit la telefon cu un băiat cu care urma să facă acest lucru, inculpatul i-a replicat că el este acela  cu care a discutat. De asemenea , se reţine că, tot pe timpul deplasării, inculpatul ce avea în dreapta sa pe partea vătămată pe bancheta din spate a început să pună mâna pe faţa fetei iar aceasta i-a pretins să fie lăsată în pace. Întrucât martorul ce conducea vehiculul a constatat că este cazul să intervină spre a  proteja pe partea vătămată de inculpat, acesta pe baza propriei aprecieri dar şi la solicitarea inculpatului care cu voce tare i-a pretins să frâneze, a oprit maşina după ce a rulat pe drumul judeţean dintre  com. X şi com. X circa 500 m din locul unde s-au suit victima şi martorul ce o însoţea  ,astfel că până  la comuna de destinaţie mai erau circa 6-7 Km. Se mai reţine că după ce vehiculul a fost oprit inculpatul a coborât mai întâi iar după ce a deschis portiera din dreptul victimei ce se afla pe bancheta din spate a luat-o de păr pe aceasta şi a scos-o  afară din maşină ,continuând să o tragă de păr şi afară. În acest context se reţină că din maşină a coborât şi martorul  XXX ,ce a însoţit-o pe victimă, care  i-a cerut  să o lase în pace pe partea vătămată şi chiar a făcut gestul de a o opri pe aceasta prinzând-o de mână însă inculpatul i-a înfrânt opoziţia ameninţându-l că îl omoară.  Se mai constată că o solicitare similară i s-a adresat inculpatului când a tras-o pe victimă din maşină de către martorul  XXX care însă nu a primit nici un răspuns de la  acesta. În aceste condiţii se mai reţine că inculpatul s-a  deplasat către pădure cu victima pe care a prins-o şi o  trăgea de mână iar atunci când a văzut că martorul XXX  venea după cei ei  spre a-l face pe inculpat să se oprească  acesta a ameninţat pe martor că îl va lovi  cu pumnul şi îl va omorî. Se mai constată că în timpul deplasării victima a cerut  martorului să sune  pe telefon pe naşa sa dar şi la poliţie însă spre a-l opri inculpatul l-a ameninţat din nou că îl va omorî dacă face acest lucru. De asemenea , se reţine că pe timpul deplasării către pădure inculpatul întreba pe victimă dacă suferă de vreo boală precum SIDA ori cancer dar şi că atunci când a constatat că victima a încercat să fugă a oprit-o prinzând-o de mână şi că a continuat să o oprească chiar şi atunci când şi-a aprins ţigara ajutându-se de mâna dreaptă cu care a prins victima de cot. La fel se reţine că şi atunci când inculpatul a vorbit la telefon  a văzut că victima a încercat din nou să fugă  iar ca urmare a prins-o imediat şi a împiedicat-o să facă acest lucru. Se constată că până a ajunge la pădure inculpatul a  mai bruscat-o pe victimă dându-i un pumn în spate şi trântind-o jos atunci când au ajuns  în pădure inculpatul  i-a pretins să se dezbrace  ameninţând-o că în caz de refuz o va omorî  şi i-a pus cuţitul la gât  după care a trântit-o cu faţa în sus,i-a tras de  blugi spre a o dezbrăca după care a lovit-o spre a se dezbrăca singură însă când a văzut că victima refuză i-a desfăcut fermoarul pantalonilor şi apoi chiloţii iar în timp ce se afla deasupra victimei a avut un raport sexual normal cu aceasta. Pe de altă parte , se mai reţine că întrucât în apropiere se zăreau luminile vehiculului cu care se deplasau autorităţile poliţieneşti  inculpatul s-a dat jos de pe victimă iar când maşina acestora  a trecut prin apropiere i-a pus din nou cuţitul la gât ameninţând-o că o omoară dacă spune Poliţiei. De asemenea, se constată că în acest timp organele de poliţie luminau cu farurile spre a-i găsi iar din nou inculpatul a ameninţat că dacă va fi divulgat o va omorî pe mama victimei şi o va viola pe sora sa dacă victima are o soră. Se mai reţine că inculpatul văzând că poliţia luminează cu farurile  spre a se ascunde a fugit  cum era , adică dezbrăcat, dar având hainele în mână. În acest timp se mai constată că victima după ce s-a îmbrăcat s-a îndreptat către organul de poliţie.

Ca probe  în sensul  acestor constatări se reţin cele ce urmează. Astfel, faptul  consumării unui raport sexual între inculpat şi victimă rezultă  atât din declaraţia de inculpat  care recunoaşte acest lucru dar şi din declaraţia  victimei care se coroborează cu elementele de fapt rezultând din  raportul de constatare medico-legală nr. 2053/E din 27 ian. 2011 al Serv. jud. de medicină legală Slatina în care se menţionează că victima prezintă o deflorare veche completă a cărei dată nu poate fi stabilită dar şi că la examenul secreţiei vaginale s-au evidenţiat capete de spermatozoizi  şi foarte rari spermatozoizi întregi  şi cu elementele de fapt cu valoare de probe  rezultând din Raportul de expertiză nr. 2896865 din 11.10.2013 al Inst. naţ. de criminalistică, Serviciul biocriminalistică, în care se concluzionează că  genotiparea  ADN extras din urma URM0000735  ce conţine tampon  steril ce conţine secreţie vaginală recoltată de la partea vătămată XXX  a pus în evidenţă un halotip identic cu halotipul inculpatului şi că aceasta înseamnă că la crearea acestei urme a contribuit inculpatul sau orice persoană de sex masculin înrudită pe linie paternă cu acesta. Că acest raport sexual a avut loc prin constrângerea fizică şi psihică a victimei rezultă  din declaraţia de parte vătămată în care se prezintă  actele materiale comise de inculpat care ţin de mijlocul folosit în vederea realizării raportului sexual,care corespund întrutotul cu  modalitatea de  desfăşurare a faptei  reţinută de instanţă în coroborare cu elementele de fapt expuse în declaraţia martorului XXX care prezintă actele de constrângere fizică şi psihică a victimei prin aceea că, mai întâi, în maşină inculpatul a  poruncit victimei  că trebuie să coboare  iar când  l-a refuzat acesta a început să ţipe spunând că victima trebuie neapărat să coboare, că luat-o de păr pe victimă şi a tras-o  pentru a o coborî din maşină  dar că a continuat să o tragă pe  aceasta de braţ ducând-o astfel către pădure, că a fost ameninţat că va primi doi pumni de la inculpat dacă vine după ei dar şi că a auzit cum victima îi cerea să o sune pe naşa ei pe telefonul  său ce se afla la martor  dar şi că  din aceste manifestări ale conduitei inculpatului a apreciat că intenţia  acestuia a fost aceea de a o viola pe victimă,că  după sosirea organelor de poliţie  a văzut pe partea vătămată că a ieşit din pădure cu hainele murdare de nămol şi speriată, respectiv că la sediul poliţiei a auzit pe victimă spunând că a fost violată de inculpat. De asemenea , se reţin probele din declaraţia martorului XXX care confirmă probele expuse mai sus  cu privire la faptul constrângerii exercitate de inculpat împotriva victimei prin aceea că arată că a fost nevoit să oprească maşina pe care o conducea spre a despărţi pe inculpat de  victimă în timp ce se aflau pe bancheta din spate,că a văzut cum inculpatul a luat-o pe victimă de păr şi a  tras-o afară din  vehicul şi că apoi împotriva voinţei acesteia ţinând-o de păr şi de haine o ducea către pădure. În plus, aceste probe se coroborează cu cele din declaraţia martorei XX  care arată că în timp ce se afla la sediul Postului de poliţie al com.X a văzut-o pe victimă că plângea ,că avea hainele  înverzite ca de la iarbă iar atunci când a întrebat-o dacă a fost violată i-a răspuns că nu poate spune nimic întrucât a fost ameninţată de băiatul cu care a avut de face că îi vor fi omorâţi părinţii . Nu în ultimul rând, ca probe în sensul constatărilor de mai sus se reţin  faptele similare  de viol  pentru care potrivit cazierului judiciar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare şi de ameninţare dar şi de insultă pentru care a fost, de asemenea, condamnat dar de data aceasta la pedepse cu amenda penală  prin hotărârile menţionate mai sus,probe ce se referă la  predispoziţia inculpatului de a obţine  satisfacţii sexuale prin folosirea violenţei.

Susţinerile din apărarea formulată de inculpat se constată ca neîntemeiate. Astfel , afirmaţia că anterior  faptei din data de 6 nov. 2011 inculpatul s-a aflat în raporturi apropiate cu victima şi a mai întreţinut de 4 sau 5 ori raporturi sexuale cu aceasta  deşi sunt  confirmate  prin elemente de fapt prezentate de martorul XX(care arată că inculpatul a dat victimei în două rânduri sume de bani cuprinse între 30 şi 40 de lei şi că a văzut-o pe aceasta pe scuterul condus de inculpat)se reţine că sunt subiective atâta timp cât au la bază raporturile de prietenie dintre  inculpat şi martor ce datau încă din  anul 2009 pe baza unor preocupări comune legate de plimbările cu motoretele tip scuter. Dar chiar dacă se constată ca reale aceste apărări sunt irelevante deoarece în cauză sunt  probe concludente ce se referă la actele de viol comise asupra victimei de către inculpat,aşa cum au fost prezentate. Pe de altă parte , versiunea prezentată de către inculpat potrivit căruia  încă de la plecarea  de la barul din comuna X jud. X în maşina condusă de martorul XXX se afla martorul XXX,că a avut o discuţie cu victima atunci când a trecut pe lângă bar,  dar şi că pe drum inculpatul a fost aşteptat de către victimă  care s-a urcat în maşină ,că victima i-a cerut  să fie discret dar şi că aceasta a fost cea care a  cerut să oprească întrucât are nevoie de bani şi  i-a cerut suma de 50 de lei, după ce au mers cu maşina circa 600-700 de metri, se înlătură ca subiectivă întrucât nu este  confirmată de celelalte probe .Pentru aceleaşi argumente se înlătură şi afirmaţia inculpatului potrivit căruia nu a agresat în nici un fel victima  în scopul de a-i înfrânge rezistenţa  spre a întreţine cu aceasta raporturi sexuale. Pe de altă parte,faptul că în  raportul de constatare medico,legală menţionat nu au fost constatate leziuni traumatice  pe capul , trunchiul şi membrele victimei  nu poate constitui o probă concludentă cu sensul practicării unor raporturi sexuale consimţite de către aceasta deoarece celelalte probe coroborate dovedesc contrariul. De asemenea, referirea inculpatului prin avocat că era necesar ca victima  să prezinte leziuni traumatice având drept cauză lovirea acesteia de inculpat cu pumnul, cu sensul că lipsa acestora ar proba acceptul victimei la practicarea raporturilor sexuale, este fără temei deoarece probele de mai sus atestă acte de violenţă fizică ale inculpatului asupra victimei de alt fel decât acestea(priza mâinilor şi tragerea de mâini şi haine). Dar chiar dacă am accepta versiunea susţinută de inculpat cu privire la lipsa unor constrângeri asupra victimei spre a practica raporturi sexuale cu aceasta , aceasta este neconcludentă  deoarece  dată fiind vârsta de doar 13 ani a victimei la data incidentului, este prezumat că în raport de nivelul său de dezvoltare psihică în condiţiile stării de minoritate nu putea să  exprime o voinţă valabilă de a  accepta acestor raporturi. În plus referirile inculpatului cu privire la durata  mare de timp afectată procedurilor judiciare din cursul urmăririi penale se constată că nu reprezintă situaţia de tergiversare a acestora deoarece administrarea unui probatoriu complet a presupus efectuarea  expertizei ADN menţionată a necesitat alocarea  a circa 2 ani dată fiind suprasolicitarea Institutului  Naţ. de criminalistică în condiţiile în care afirmaţia inculpatului că acest lucru nu era necesar deoarece a recunoscut că a întreţinut raporturi sexuale cu victima  încă din cursul urmăririi penale nu este adevărată. Elocventă în acest sens este declaraţia  inculpatului din data de 30 nov. 2010  în care neagă întreţinerea unui raport sexual prin constrângere cu victima  în noaptea de 6/7 nov. 2010 dar şi  susţinerea acestuia din aceiaşi declaraţie precum că nici nu s-a aflat în maşină alături de martorii  XXX şi XX şi că ar fi fost  în vizită la naşii săi din com. X jud X, care are sensul de a nega în totalitatea  că a practicat raporturi sexuale cu victima.

La termenul de judecată din 22.09.2014, înainte de dezbateri s-a dispus schimbarea de încadrare juridică  a faptei de viol din cea menţionată în rechizitoriu în cea prevăzută de art. 218 alin. 1 şi 3 lit. c din C. penal actual  prin raportare la art. 5 alin. 1 din acelaşi  C.pen. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile .În acest sens s-a avut în vedere că reglementarea Codului penal actual este  mai favorabilă sub aspectul limitelor pedepsei principale dar şi ale celei complementare.

De asemenea, se reţine că în şedinţa de judecată din 6 oct. 2014 ,înainte de a se trece la dezbateri a fost respinsă cererea formulată de inculpat de a se schimba încadrarea juridică  din cea menţionată mai sus în fapta de act sexual cu un minor prevăzută de art. 220 alin. 1 C.p. Motivaţia acestei soluţii este aceea că  probele susmenţionate dovedesc pe deplin consumarea unui raport sexual între  inculpat şi victimă prin folosirea ca mijloc a constrângerii de către inculpat împotriva victimei.

 Fapta comisă de către inculpat se constată că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol prevăzută de art. 218 alin. 1 şi alin. 3 lit. c C.pen. Sub aspectul laturii obiective se  reţine elementul material al infracţiunii ce constă în acţiunea cuprinzând actele materiale ţinând de un raport sexual normal,  comise de inculpat asupra victimei care era în vârstă de  circa 13 ani  ,în împrejurările susmenţionate, ce se află în raport de  la cauză la efect cu urmarea materială  constând în  lezarea integrităţii sexuale a acesteia. Sub aspectul laturii subiective se  reţine vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe care ca atitudine psihică rezultă sub ambele sale componente( cognitivă şi volitivă) pe baza criteriului subiectiv, anume conduita de mai sus a inculpatului în condiţiile prezumţiei de discernământ.

Ca urmare instanţa va soluţiona acţiunea penală prin condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepselor principală a închisorii şi complementară de interzicere de drepturi ce se vor pronunţa  instanţa are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1  C.p. între care cu caracter  concludent împrejurările şi modul de comitere  al infracţiunii şi mijloacele folosite aşa cum au  fost descrise anterior,gravitatea rezultatului produs , scopul urmărit de inculpat , anume obţinerea satisfacţiei sexuale ,conduita inculpatului după comiterea infracţiunii de a-i aplica din nou o corecţie fizică victimei, vârsta de 30 de ani a acestuia  şi mediul social de apartenenţă dar şi prezenţa antecedentelor penale probată prin datele cazierului judiciar care atrag starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.p.(primul termen al acesteia fiind condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare  pentru infracţiunea  intenţionată de viol prin sentinţa penală nr. 174 din 26.09.2006 a Trib. Olt iar cel de al doilea termen fiind infracţiunea de faţă). .În favoarea inculpatului nu pot fi constatate nici un fel de împrejurări care, conform normelor onerativ-imperative ale art. 75 alin. 1 C.p. ori dispozitive ale alineatului 2 al aceluiaşi articol să constituie circumstanţe atenuante. De asemenea, nu pot fi constatate nici împrejurări care conform art. 77  C.p. să constituie circumstanţe agravante.  În raport de aceste criterii se va pronunţa o pedeapsă principală de 7 ani închisoare,  deci  cu 2 an închisoare mai mare  faţă de minimul special de 5 ani închisoare. În privinţa pedepsei complementare aceasta va consta în  interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen.  pe durată de 2 ani. La stabilirea acestor drepturi ce se vor interzice se are în vedere nedemnitatea inculpatului  de a avea temporar aceste drepturi ce este consecinţă a naturii infracţiunii,modalităţii şi mijloacelor de comitere a acesteia,cu observarea  obligaţiei impusă de art.  66 alin. 3 Cp.

Întrucât infracţiunea din cauza de faţă este comisă până la împlinirea duratei pedepsei principale de 7 ani închisoare aplicată la contopire pin sentinţa nr.530 din 27 nov.2007 de Trib. Dolj în dosarul nr. 10.394/63/2007,  în baza art. 104 alin. 2 Cp se va revoca liberarea condiţionată  din 25.08.2009 dispusă la data de 20.08.2009 prin sentinţa nr. 1418/20.08.20109 de Judecătoria Târgu Jiu jud. Gorj  în  legătură cu această pedeapsă principală  şi  pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.  64 alin. 1 lit. a  şi b  din C.pen. pe durată de 2 ani  şi se va dispune executarea restului rămas neexecutat de 934 de zile închisoare din pedeapsa principală alături de această pedeapsă complementară de interzicere de drepturi.

În baza art. 43 alin. 1 C.p. se vor  adăuga pedepsele principală de 7 ani închisoare şi complementară de interzicere de drepturi menţionate pe durată de 2 ani pronunţate prin sentinţa de faţă la restul rămas neexecutat după liberarea condiţionată de mai sus de 934 de zile închisoare şi la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.  64 alin. 1 lit. a  şi b  din C.pen. pe durată  de 2 ani ,astfel că  pedeapsa principală totală  aplicată va fi de 9 ani 6 luni şi 22 zile închisoare alături de pedeapsa  complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice),lit. b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) ambele pe  durată de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege)  şi f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. menţionat,ultimele două pe pe durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b şi f  din C.pen. actual ce au fost interzise cu titlul de pedeapsă complementară.

În baza art. 7 alin.1,2 şi 3 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul naţional de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei şi în prezenţa unui poliţist întrucât infracţiunea de faţă este dintre cele pentru care există obligaţii în acest sens.

În baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat  inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului  său genetic. 

Sub aspectul laturii civile a procesului  se constată că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998,999 Cod civil (cel în vigoare la data comiterii faptei ilicite) deoarece prin aceasta inculpatul a produs păţii civile - victima XXX - un prejudiciu moral  reprezentat de o traumă fizică şi psihică. Concludente cu privire la acest prejudiciu moral al părţii civile sunt probele care  se referă la presiunea fizică şi psihică la care a supus-o inculpatul în vederea realizării raportului sexual ,aşa cum rezultă din probele expuse  mai sus pe latura penală dar şi la cele care se referă la starea de teamă pe care o încearcă victima atunci când merge pe stradă,aşa cum rezultă din declaraţia acesteia.. Raportul  cauzei care este fapta ilicită a inculpatului cu  efectul reprezentat de trauma fizică şi psihică a  părţii civile  este evident dacă analizăm multitudinea de condiţii care au legătură cu rezultatul, potrivit teoriei echivalenţei acestora,în baza căreia valoare de condiţie sine qua non(deci de cauză) o are doar  activitatea ilicită a inculpatului şi nu  vreo altă condiţie. Pe de altă parte, se constată că suma pretinsă de către partea civilă  de 100.000 lei cu titlul de despăgubire pentru daune morale nu se află în raport de proporţionalitate cu acest prejudiciu şi depăşeşte ca nivel scopul - repararea indirectă prin echivalent a prejudiciului şi funcţiile acestei răspunderi juridice dar că  acestea pot fi atinse în măsură suficientă prin stabilirea unei obligaţii de despăgubire pentru acest prejudiciu moral la suma de 50.000 lei. De aceea, va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 50.000 lei  către această parte civilă asistată legal de părinţii,cu titlul de despăgubiri pentru daune morale. În baza art. 249 alin. 1,5  şi 7 C.pr.pen. se va dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei produse acestei părţi civile  până la concurenţa valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei)în baza obligaţiilor prevăzute de aceste norme ce revin instanţei din calitatea de persoană în stare de minoritate a  părţii civile.

În baza art. 274 alin. 1 C.p. va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 5.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare şi vor fi avansate Baroului Olt  onorariile de avocaţi din oficiu în sumă de 100 de lei pentru asistenţa juridică a inculpatului(delegaţia nr. 1510/2013 din 31.10.2013 )  şi de 100 de lei pentru asistenţa juridică a părţii vătămate  (delegaţia nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) şi constată că acestea rămân, ca regim juridic, în sarcina statului.

Va fi respinsă ca nefondată cererea părţii vătămate şi civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare formulată cu ocazia declaraţiei de parte civilă deoarece nu s-au depus până la ora pronunţării rezultatului deliberării(13,00)  dovezi legale  cu privire la aceste cheltuieli.”

Data publicarii pe portal:04.11.2014

Domenii speta

Spete similare