Actiune in constatarea nulitatii . Respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi al previzibilităţii actului de justitie .

Index tematic.Actiune in constatarea nulitatii . Respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi al previzibilităţii actului de justitie .

Legislatie relevanta. Art.6 CEDO si jurisprudenta  CEDO.

Rezumatul problemei de drept.In cauzele similare având părţi, obiecte precum şi motive identice construite pe acelaşi temei de drept dar aflate pe rolul unor instante diferite, acestea  trebuie sa aiba în vedere aplicarea şi respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi al previzibilităţii actului de justitie ceea ce  impune ca în cauze identice ori similare să nu se permită pronunţarea de soluţii contradictorii sau diametral opuse,  in acest sens fiind si  jurisprudenţa CEDO din ultima perioadă (cauza Beian contra României).

Prin cererea înregistrata la nr. 14264/231/2015 pe rolul Judecătoriei ..., reclamanţulC.M.,  a solicitat, in contradictoriu cu paratul A.C., să se constate  nulitatea absoluta  partiala a contractului de vanzare-cumparareincheiat intre numita M.R., in prezent decedata si parat si autentificat sub numarul 2460/18.12.1998 la BNP A.E. .

 Reclamantul a motivat actiuneaaratand ca prin contractul de mai sus defuncta lui mamă, M.R. a instrăinat numitului A.C.sisotiei acestuia suprafata de 8965 mp teren situat in extravilanul loc. Cimpineanca si compus din următoarele suprafețe ;

- 4970 mp teren arabil amplasat in T.50,P.116 cu vecini, C.T., C.E., drum si C.T.

- 3995 mp vie amplasat in T.42,P.722 cu vecini, drum, M.N., drum, C.T..

 Tot reclamantul a arătat că la baza acestei vânzări a stat Titlul de Proprietate nr. 62587/1995 emis pe numele defunctei M.R. si cuprindea si suprafata de 3995 mp vie.

 Prin Sentinta Civila nr. 5945/05.10.1998 a JudecatorieiFocsani a fost respinsa actiunea lui  de anulare a Titlului de Proprietate nr. 62587/1995.

 In apel însă, Tribunalul ... prin decizia nr. 186/1999 a admis apelul reclamantului, respectiv a admis actiunea, anulând in parte Titlul  in legătură cu mai multe suprafete de teren care figurau in el printre care si 8000 mp vie situata in T. 42, P.722 din care fusese vândută si suprafata de 3995 mp de catre defuncta.

Fata de aceasta situatie reclamantul a solicitat admiterea acțiunii arătând ca la momentul incheierii Contractului de vanzarecumparare autentificat sub nr. 2460/1998 defuncta, M.R. nu mai avea in proprietate suprafata de teren vie înstrăinată si astfel au fost încălcate dispozitile art. 968 Cod Civil Vechi.

In dovedire a inteles să se foloseasca de proba cu acte si expertiza topometrica si martori.

Paratul A.C.fiind decedata in cauza au fost introdusimostenitorii acestuia respectiv, I.E. şi I.R.

 Aceștia nu au formulat întâmpinare in prezenta cauza  si nu au propus probe in apărare.

Prin sentinţa civilă nr. 7495/25.10.2017 s-a admis acţiunea având ca obiect constatare nulitate absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr. 2460/18.12.1998.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele considerente:

Potrivit inscrierilor depuse la dosar rezulta ca defunctei M.R. i-a fost eliberat Titlul de Proprietate nr. 62587/1995 pentru mai multe suprafete de teren.

In anul 1998 aceasta s -ahotarat sa vanda defunctului A.C.douasuprafete de teren din acest Titlu respectiv, 4970 mp arabil aflat in T.50.P.1161 si 3995 mp vie aflat in T. 42. P.722.

Pentru aceasta au incheiat Contractul de vanzarecumparare autentificat sub numarul 2460 din 18.12.1998 la BNP A.E..

Insa chiar la acea data pe rolul JudecatorieiFocsani se afla dosarul civil nr. 5138/1998 care avea ca obiect nulitatea partiala a Titlului de proprietate nr. 62587/1995 in legatura cu mai multe suprafete de teren.

Desiinitialactiunea a fost respinsa de JudecatoriaFocsani in apelul reclamantului Tribunalul ... a admis apelul si a anulat in parte Titlul pentru mai multe suprafete de teren printre care  si pentru suprafata de 800 mp vie aflata in T. 42, P.722 din care fusese intrainata anterior suprafata de 3995 mp vie cartre def. C.S.M.

In cursul judecatii au fost solicitate relatii de la BNP A.E. respectiv dosarul notarial care a stat la baza intocmirii Contractului de vanzare nr. 2460/1998 si dovezi de la instantele de judecata din care sa rezulte ca defunctul A.C.aveacunostinta despre litigiul dintre reclamant si defuncta lui mama si ca acest litigiu se referea si la suprafete de teren pe care el le cumparase prin actul sus aratat.

 Din actele depuse rezulta cu certitudine ca defuncta M.R. a participat la toate termenele de judecata,  ca defunctul A.C.a avut calitatea de parat in aceste dosare si ca a fost citat in cauza..

Avand in vedere dispozitiile tranzitorii ale Codului Civil in vigoare si Codului de Procedura Civila in vigoare  la nasterea raportului juridic legea aplicabila era  Codul Civil anterior si prin urmare acesta este legea aplicabila in cauza.

Din studiul actelor si probelor depuse la dosarul cauzei rezulta fara putere de tagada ca defuncta M.R. nu  a facut prin Contractul de vanzarecumpare nr. 2460 /1998 decat sa vanda un bun imobil care nu se mai afla in proprietatea ei si care ca efect al anularii partiale a Titlului sau nu s -a aflat niciodata de fapt in proprietatea ei..

 Acesta situatie rezulta si din Decizia Tribunalului ... care, in calea de atac a apelului,  a hotarat anularea in partea titlului de proprietae nr. 62587/1995.

 Ca  un efect al nulitatii  se cunoaste ca aceasta coboara in timp si se considera astfel ca defuncta nu a avut niciodata in proprietate supraftele de teren care  au facut obiectul judecatii intre ea si reclamantul C.M. si astfel nu ar fi putut niciodata sa instraineze anumite supratete de teren catre defunctul C.S.M..

Potrivit art. 966-968 si urm  Cod civil (vechi)  singura sanctiune care poate interveni in aceasta situatie este doar nulitatea  contractului de vanzarecumparare nr. 2460/18.12.1998 al BNP A.E. pentru ca partile sa poate fi puse in situatia anterioara constatariinulitatii acestuia.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti pârâţii C.S.M., I.E. şi I.R. au declarat apel susţinând în esenţă următoarele critici şi argumente:

1) Reclamantul a indicat cu rea-credinţă adresele pârâţilor ceea ce a avut drept efect ca aceştia să ia cunoştinţă de sentinţa civilă nr. 4795/2017 de la persoana care în prezent locuieşte la ultima adresă din ţară a pârâtei I.R..

2) Instanţa de fond a acordat mai mult decât a solicitat reclamantul prin acţiunea introductivă deoarece acesta a solicitat să se constate nulitatea absolută partiala a contractului de vânzare cumpărare si doar cu privire la terenul în suprafaţă de 3995 mă vie.

3) Reclamantul nu justifică interesul în promovarea acţiunii deoarece între părţi a existat verbal învoiala ca reclamantului să îi rămână în posesie suprafaţa de 8000 mp vie în T42 p 75.

4) Hotărârea este nelegală şi netemeinică şi sub aspectul faptului că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că în speţă este vorba de vânzarea bunului altuia.

5) Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că este lovit de nulitate absolută contractul de vanzarecumparare nr. 2460/18.12.1998 pentru lipsa calităţii de proprietar a vânzătoarei C.I.câtă vreme contractul s-a încheiat anterior pronunţării deciziei civile nr. 186/1995, iar reclamantul nu a solicitat suspendarea efectelor titlului de proprietate nr. 62587/1995.

Prin întâmpinare intimatul C.C.a solicitat respingerea apelului ca nefondat susţinând că pârâta C.I.a fost prezentă la toate termenele de judecată şi că ulterior încheierii contractului de vanzarecumparare în discuţie a fost anulat titlul de proprietate nr. 186/15.02.1999 a Tribunalului ....

Apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din argumentele şi criticile invocate mai sus rezultă că apelanţii au invocat atât motive de nelegalitate cât şi temeinicie a  hotărârii judecătoreşti supuse controlului judecătoresc, astfel:

Cât priveşte motivele de nelegalitate (necitarea pârâţilor la domiciliile în fapt ale acestora şi faptul că instanţa a dat mai mult decât s-a cerut) acestea sunt nefondate având în vedere pe de o parte incidente dispoziţiile art. 155, art. 156 şi art. 172 Cod pr. civ. cu privire la obligaţiile părţilor privind locul citării iar pe de altă parte incidenţa prevederilor art. 443, art. 445 Cod pr. civ. cu privire la lămurirea şi întinderea dispozitivului hotărârii care nu poate fi cerută pe calea apelului.

Relativ la motivele de netemeinicie ale hotărârii judecătoreşti supusă apelului Tribunalul are în vedere următoarele:

Astfel cum rezultă din petitul cererii introductive, părţile din proces precum şi părţile contractante din contractul de vanzarecumparare nr. 2460/18.12.1998 sunt rude de gradul I şi II respectiv mamă, fii, fiice şi nepoţi de frate, ceea ce conturează convingerea că aceştia au avut cunoştinţă atât de regimul juridic care a format obiectul înţelegerii de vanzarecumparare dar şi de toate litigiile născute din situaţia juridică a terenurilor care au alcătuit masa succesorală a defuncţilor autori: C.M.şiC.N..

În atare împrejurări, reclamantul C.C., fiul defuncţilor de mai sus şi fratele pârâtului C.S.M.(decedat în timpul procesului) a solicitat constatarea nulităţii absolute partiale a contractului de vanzarecumparare nr. 2460/18.12.1998, solicitare care a format obiectul cauzei de faţă înregistrat sub nr. 14264/231/2015.

Totodată, părţile au precizat iar instanţele de judecată au constatat că reclamantul a promovat concomitent şi cauza înregistrată sub nr. 14265/231/2015 având ca obiect constatare nulitate absoluta a contractului de vanzarecumparare nr. 2460/18.12.1998, cauză care este identică cu cea de faţă cu referire la aceiaşi situaţie de fapt şi motive, singura diferenţă constând în faptul că există două contracte de vânzare cumpărare distincte doar in ce privestelocatia terenurilor, însă părţile procesuale precum şi obiectul acestor cauze fiind identic precum şi argumentele care însoţesc cele 2 cereri de chemare în judecată fiind o redare „în oglindă” a acestora.

Totodată, trebuie precizat că evoluţia juridică a cauzei înregistrate sub nr. 14265/231/2015 s-a finalizat prin decizia civilă nr. 320/10.05.2018 pronunţată de Tribunalul ... prin care se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C.C.împotriva sentinţei civile nr. 5278/28.07.2017 pronunţată de Judecătoria ... în această cauză.

Potrivit acestor  din urma hotararijudecatoresti s-a respins ca neîntemeiată cererea de constatare nulitate absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr. 4871/13.10.1998 pentru următoarele considerente redate, în esenţă, în cele două hotătâti judecătoreşti.

-părţile actului de vânzare cumpărare susmenţionat s-au întemeiat la momentul încheierii contractului pe un titlu valabil.

-terenul său a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 4871/13.10.1998  face parte din masa succesorală de pe urma defunctului C.N. ai cărui moştenitori sunt M.R., C.M. şi C.S.., astfel încât atât vanzatoareaC.I cât şi reclamantul C.M. au o cotă ideală din terenurile cuprinse în masa succesorală a defunctului asa încât nu se poate vorbi despre lipsa calităţii de proprietar a vânzătoarei.

-pentru salvgardarea drepturilor proprietăţii asupra terenurilor înstrăinate oricare dintre coindivizari poate cere ieşirea din indiviziune, iar soarta contractului de vânzare cumpărare va depinde de rezultatul participării.

-problema bunei sau relei credinţe nu se pune în cauza de faţă, cât timp regulile aplicabile nulităţii nu sunt cele de drept comun, ci cele specifice raporturilor dintre copărtaşi, reguli care nu impun analiza bunei credinţe a contractanţilor.

Aşa cum am reţinut mai sus cele două cauze deduse judecăţii respectiv având nr. 14624/131/2015 care formează obiectul apelului de faţă şi având nr. 14625/231/2015 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 5278/28.07.2017 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 320/10.05.2018, sunt cauze similare având părţi şi obiect identice dar şi motive identice construite pe acelaşi temei de drept-art. 968 Cod civil 1865.

În atare situaţie, Tribunalul are în vedere aplicarea şi respectarea principiului securităţii raporturilor juridice şi al previzibilităţii actului de justitie ceea ce se impune că în cauze identice ori similare să nu se permită pronunţarea de soluţii contradictorii sau diametral opuse.

Aşadar, pentru a nu fi încălcate prevederile art. 6 din CEDO instanţa de apel de faţă este obligată să ţină cont de constatările de fapt din procedura judiciară anterioară care a format obiectul cauzei înregistrate sub nr. 14625/231/2015 prin care s-a respins cererea aceluiaşi reclamant în contradictoriu cu aceleaşi părţi privind anularea contractului de vanzarecumparare sub nr. 4871/13.10.1998.

Chiar jurisprudenţa CEDO din ultima perioadă (cauza Beian contra României) statuează imposibilitatea pronunţării în cauze identice a unor soluţii contradictorii şi diametral opuse, pentru care Statul Român a fost condamnat pe motivul că sistemul judiciar românesc nu asigură stabilitatea circuitului juridic.

Domenii speta

Spete similare