Faliment contestatie tabel preliminar

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal

Dosar nr. XXXX/40/2012/a2 contestaţie tabel preliminar

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Preşedinte - - judecător-sindic

Grefier -

SENTINŢA NR. XXX

Pe rol, soluţionarea contestaţiei tabel preliminar, formulată de contestatorul Banca X SA – Sucursala Botoşani, cu sediul în Botoşani, str. X, bl. Y, parter, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu debitoarea SC „Y” SA Botoşani, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în registrul comerţului JXX/XXX/XXXX, prin administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L., cu sediul ales în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani şi intimata SC „Z” SA Bacău, str. X, nr. Y, judeţul Bacău.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă consilier juridic C. C. pentru contestator, lipsind reprezentanţii celorlalte părţi.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatorului depune delegaţie de reprezentare şi arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Judecătorul-sindic pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului, invocată de intimată, prin întâmpinare.

Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepţiei invocată de intimată, motivat de faptul că, potrivit adresei Băncii X SA nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, Sucursala Botoşani are mandat de reprezentare în faţa instanţelor judecătoreşti şi a oricăror instituţii, în vederea valorificării drepturilor şi urmărirea debitorilor. Pe fond, solicită admiterea contestaţiei, înlăturarea acestuia din tabel, art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stipulează termenul în care se poate depune cererea de creanţă, termen ce trebuie respectat de toţi creditorii, cu excepţia salariaţilor care nu sunt ţinuţi de acest termen. Arată că administratorul judiciar nu putea înscrie intimata în tabel, întrucât intimata nu a arătat nici un motiv pentru care nu a depus cererea de creanţă în termen.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, creditoarea Banca X – Sucursala Botoşani a contestat înscrierea în tabelul preliminar de creanţe rectificat al debitoarei SC „Y” SA, publicat în B.P.I. nr. XXXX/xx.xx.xxxx, solicitând înlăturarea creanţei intimatei SC „Z” SA Bacău, ca fiind realizată în baza unei cereri tardive.

Contestatoarea, în motivarea contestaţiei invocă prematuritatea înscrierii creanţei intimatei Z SA în tabelul de creanţe al debitoarei, întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii creditoarei de repunere în termen, primită la dosarul cauzei în data de xx.xx.xxxx. Astfel, arată contestatoarea Banca X SA că, verificarea legalităţii cererii de admitere a creanţei, urmată sau nu de înscrierea în tabel, poate avea loc doar după pronunţarea de către instanţă a unei soluţii asupra cererii creditoarei de repunere în termen. Mai arată contestatoarea că cele două cereri sunt distincte şi se timbrează corespunzător, astfel încât este dată şi excepţia lipsei timbrării cererii de admitere a creanţei.

Mai arată contestatoarea în motivare că, analizând pe fond declaraţia de creanţă, în data de xx.xx.xxxx a fost deschisă procedura insolvenţei debitoarei SC „Y” SA, prin sentinţa de deschidere, judecătorul-sindic a fixat ca termen limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă data de xx.xx.xxxx.

După mai bine de 1 lună de la acest termen limită, în data de xx.xx.xxxx a fost primită la dosar cererea de repunere în termen şi de înscriere a creanţei în tabel cu suma de 584.153,63 lei, formulată de creditoarea SC „Z” SA Bacău.

Deşi cererea de repunere în termen a fost întemeiată pe art. 103 din Codul de Procedură Civilă anterior, nu a fost arătată şi dovedită incidenţa situaţiei care, mai presus de voinţa creditoarei a împiedicat-o să respecte termenul de înregistrare a creanţei fixat de judecătorul-sindic. Nu a fost administrată nici o probă în acest sens, mai mult, nu a fost invocată vreo astfel de situaţie obiectivă, fiind solicitată repunerea în termen doar pe argumentul că nu a fost notificată în legătură cu deschiderea procedurii. De asemenea, nu a fost precizată data încetării împiedicării (art. 103 alin. 2) pentru a se verifica încadrarea în termen prin raportare la acest moment.

Totodată, contestatoarea arată că administratorul judiciar, Cabinet individual de insolvenţă B. L. a publicat notificarea privind deschiderea procedurii în B.P.I. nr. XXXX/xx.xx.xxxx, iar de la această dată termenele fixate în procedură au devenit opozabile tuturor posibililor creditori, indiferent dacă sau regăsit sau nu pe listele depuse de debitoare, astfel încât declaraţia de creanţă a Z SA din data de xx.xx.xxxx (data poştei a fost tardiv introdusă prin raportare la termenul limită de depunere a cererii fixat de judecătorul-sindic la xx.xx.xxxx).

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

Odată cu contestaţia, contestatoarea a depus la dosar copii după notificarea deschiderii procedurii publicată în B.P.I. şi tabelul preliminar rectificat publicat în B.P.I. (filele 3-5).

Administratorul judiciar al debitoarei, Cabinet individual de insolvenţă B. L. a depus la dosar un punct de vedere (filele 13 – 14), faţă de contestaţia formulată de contestatoarea Banca X – Sucursala Botoşani, prin care solicită respingerea contestaţia.

În punctul de vedere administratorul judiciar arată că notificarea deschiderii procedurii s-a fixat, din eroare, în cazul creditorului SC „Z” SA, cu încălcarea disp. art. 7, astfel că acest titular de creanţe anterioare deschiderii procedurii nu a putut depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului menţionat în sentinţa de deschidere a procedurii. Constatând această eroare, administratorul judiciar a dispus îndreptarea ei, sens în care a analizat cererea de creanţă a SC „Z” SA, a înscrisurilor ataşate, a evidenţei debitoare şi, constatând existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, a admis această creanţă sens în care a întocmit ulterior un tabel preliminar rectificat al creanţelor, tabel care a fost publicat în B.P.I. nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Având în vedere că acest creditor se găsea în lista debitorului şi că din eroare nu a fost notificat şi conform Codului de Procedură Civilă, administratorul judiciar a opinat că acest fapt îi dă dreptul SC „Z” SA să depună declaraţia de creanţă peste termenul prevăzut în sentinţă. Creditorul SC „Z” SA nu este decăzut, cât priveşte creanţele sale, din dreptul de a solicita şi a fi admis la masa credală a debitorului cu toate drepturile ce derivă din calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură.

Odată cu punctul de vedere, administratorul judiciar a depus la dosar: dovada publicării  tabelului preliminar rectificat în B.P.I. şi copia dovezii de primire a declaraţiei de creanţă trimisă de intimata SC „Z” SA.

Intimata SC „Z” SA, legal citată, a depus întâmpinare la dosar (filele 24 – 27), solicitând în principal anularea contestaţiei ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală, iar în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată.

Astfel, arată intimata în întâmpinare, contestaţia a fost introdusă de o persoană fără capacitate procesuală. 

Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, modificată şi republicată, „Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale şi se înregistrează, înainte de începerea activităţii lor, în registrul comerţului din judeţul în care vor funcţiona”.

Capacitatea procesuală de folosinţă, constând în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual, aparţine doar persoanelor juridice. În speţă, Banca X (nu şi o sucursala a acesteia), în calitate de persoană juridică, poate să fie parte în judecată, în condiţiile art. 57 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Sucursalele nu sunt persoane juridice, fiind înfiinţate de către societăţile-mamă că dezmembrăminte (subunităţi) care nu au capacitatea exercitării drepturilor procesuale.

Sucursala nu se poate substitui societăţii-mamă, astfel încât nu poate formula o cerere de chemare în judecată în nume propriu.

Fiind o subunitate fără personalitate juridică, nu poate fi subiect de drept distinct şi nu se poate adresa instanţei de judecată pentru soluţionarea unui litigiu, concluzia fiind că acţiunea a fost formulată de o persoană fără capacitate de folosinţă.

Totodată, intimata arată că, pe fond, contestaţia este neîntemeiată.

Astfel, SC „Z” SA, în calitate de creditoare, a fost notificată de către administratorul judiciar privind deschiderea procedurii de insolvenţă la data de xx.xx.xxxx, aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul de corespondenţă.

Cererea de admitere a creanţei a fost formulată concomitent cu cererea de repunere în termen, la data de xx.xx.xxxx, atunci când a aflat despre deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva SC „Y” SA.

Din redactarea textului art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, rezultă fără dubiu că pentru creditorii identificaţi în lista întocmită de societatea debitoare potrivit art. 28 din Legea nr. 85/2006, notificarea privind deschiderea procedurii se comunică în conformitate cu prevederile C.P. Civilă.

Având în vedere că SC „Z” SA se află în poziţia 2 în lista creditorilor întocmită de reprezentanţii statutari ai debitoarei SC „Z” SA, notificarea publicată în B.P.I. nu constituie o modalitate validă de comunicare a actelor de procedură în înţelesul art. 7 din Legea nr. 85/2006.

În cuprinsul punctului de vedere exprimat de către administratorul judiciar se arată că în cazul creditorului Z notificarea s-a făcut din eroare cu încălcarea dispoziţiilor speciale din Legea nr. 85/2006, ceea ce a condus la înscrierea creanţei în tabelul preliminar.

În ce priveşte excepţia prematurităţii înscrierii creanţei, invocată de contestatoare, intimata Z arată că aceasta este inadmisibilă.

Astfel, cererea de admitere a creanţei formulată de creditori este reglementată de art. 64 şi art. 65 din Legea nr. 85/2006, iar decizia înscrierii în tabelul de creanţe aparţine întrutotul administratorului/lichidatorului judiciar.

Prin urmare, măsura luată de practicianul în insolvenţă pentru înscrierea/ respingerea unei creanţe nu poate fi prematură, atâta timp cât împotriva tabelului de creanţe poate face contestaţie orice persoană interesată.

În ce priveşte excepţia netimbrării cererii de repunere în termen, intimatul arată că şi aceasta este nefondată, întrucât în Legea nr. 146/1997 nu este menţionată o taxă judiciară de timbru pentru repunerea în termen, dar cu toate acestea în cazul în care se va hotărî că trebuie timbrată cererea, intimata va depune taxa judiciară de timbru fixată de către instanţă.

Odată cu întâmpinarea, intimata SC „Z” SA a depus la dosar copii după lista creditorilor întocmită de debitor, dovada depunerii la poştă a declaraţiei de creanţă, declaraţia de creanţă şi notificarea trimisă de administratorul judiciar privind deschiderea procedurii şi plicul de expediţie către intimată (filele 28-33).

Judecătorul-sindic, examinând actele şi lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2012 şi dosarul asociat nr. XXXX/40/2012/a2, asupra contestaţiei împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor debitoarei SC „Y” SA Botoşani, publicat în B.P.I. nr. XXXX din xx.xx.xxxx, reţine următoarele:

În ce priveşte excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a contestatoarei, invocată de intimata Z SA Bacău, asupra căreia judecătorul-sindic trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 din C.P. Civilă, judecătorul-sindic reţine următoarele:

Având în vedere că, în speţă, contestatoarea Banca X SA – Sucursala Botoşani, are calitate de creditor îndreptăţit să participe la procedură, fiind înscris în tabelele de creanţe ale debitorului SC „Y” SA Botoşani, în baza contractelor de credit încheiate de aceeaşi contestatoare Banca X SA – Sucursala Botoşani, judecătorul-sindic constată că această din urmă are calitate procesuală activă, dată de disp. art. 73 alin. 1, care prevede în mod expres că „debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţie”.

Sucursala Botoşani a Băncii X SA, având organe de conducere proprii, a încheiat cu debitoarea Y SA contracte de credit, astfel încât având capacitate de folosinţă pentru a încheia contracte de credit şi având şi calitate procesuală activă dată de calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură, excepţia lipsei capacităţii de folosinţă invocată de intimata Z SA va fi respinsă ca nefondată.

Pe fondul contestaţiei, se reţine următoarele:

Procedura insolvenţei privind pe debitoarea SC „Y” SA Botoşani a fost deschisă prin sentinţa nr. XX din xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botoşani.

Prin aceeaşi sentinţă a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvenţă B. L. şi au fost fixate termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă a fost fixat la data de xx.xx.xxxx, termenul limită pentru întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar a fost fixat la data de xx.xx.xxxx, iar termenul pentru definitivarea tabelului creanţelor a fost fixat la data de xx.xx.xxxx.

La data de 10.04.2013, administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al creanţelor (fila 2 – vol. II – dosar de fond), tabel care a fost publicat şi în B.P.I. nr. 6029/xx.xx.xxxx.

Împotriva acestui tabel a formulat contestaţie contestatoarea T Bucureşti, contestaţie care a fost respinsă ca nefondată prin sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx, în dosarul asociat nr. XXXX/40/2012/a1.

La data de xx.xx.xxxx (data ştampilei poştei), intimata SC „Z” SA Bacău a trimis la dosarul de fond o cerere de repunere în termenul de declarare a creanţei, întemeiată pe disp. art. 103 din C.P.Civilă şi o cerere de înscriere în tabelul creditorilor (vol. Declaraţii de creanţe) pentru suma de 584.153,63 lei, din care suma de 90.454,15 lei preţ produs neachitat şi 493.699,48 lei penalităţi de întârziere calculate conform prevederilor contractului de v/c nr. XX/xx.xx.xxxx.

În motivarea cererii de repunere în termen, intimata arată că, la data de xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoşani a admis cererea formulată de creditorul DGFPJ Botoşani şi, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva debitorului SC „Y” SA Botoşani, a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosarul cauzei actele şi informaţiile prev. la art. 61, a dispus ca administratorul judiciar să notifice deschiderea procedurii debitorului, creditorilor şi ORC, dar până la data formulării cererii de repunere în termen, intimata nu a fost notificată în legătură cu deschiderea procedurii, cu toate că figura pe lista creditorilor depusă de administratorul statutar la dosarul cauzei.

În consecinţă, arată intimata, termenele stabilite de instanţă pentru procedură nu-i sunt opozabile şi este  îndreptăţită  să solicite repunerea în termen.

Cererea de repunere în termen şi declaraţia de creanţă au primit dată certă la xx.xx.xxxx şi judecătorul-sindic, prin rezoluţie, a dispus a fi ataşată la dosar şi comunicate lichidatorului (administratorului judiciar) pentru verificare (volum declaraţii de creanţe).

Conformându-se dispoziţiilor date de judecătorul-sindic şi, în îndeplinirea atribuţiilor prev. la art. 66-72 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar rectificat de creanţe, depus la dosarul cauzei la data de xx.xx.xxxx (fila 18 – vol. II – dosar de fond) şi publicat în B.P.I. nr. XXXX din xx.xx.xxxx (filele 4 – 5 – dosar asociat a2), tabel în care intimata SC „Z” SA Bacău a fost înscrisă cu o creanţă în valoare de 584.153,63 lei din tot atât solicitată, în procent de 34,90 % din totalul creanţelor, reprezentată de 90.454,15 lei preţ produse neachitate şi 493.699,48 lei penalităţi de întârziere.

Având în vedere că, intimata Z SA Bacău se afla pe lista creditorilor depusă la dosar de debitoare, potrivit art. 28 alin. 1 lit. c) (fila 20 – dosar XXXX/40/2012/a2), dar administratorul judiciar nu a notificat-o despre deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC „Y” SA Botoşani, potrivit C.P. Civilă, aşa cum prevede expres art. 7 alin. 3 teza I: „Prin excepţie de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului de Procedură Civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii”, iar art. 76 alin. 1 prevede că numai titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care a fost notificat cu respectarea disp. art. 7, dar care nu a depus cererea de  admitere a creanţelor în termenul prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b), va fi decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, rezultă că în mod corect administratorul judiciar a înscris pe intimata Z SA în tabelul preliminar rectificat, având în vedere că toate creanţele născute anterior procedurii se înscriu în tabelul preliminar, aşa cum prevede art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006.

Faţă de cele reţinute mai sus, având în vedere că intimata Z SA Bacău, deşi deţinea o creanţă născută anterior deschiderii procedurii şi se afla pe lista depusă de debitor,  nu fusese notificată despre deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei Y SA potrivit C.P. Civilă şi, prin urmare, nu era decăzută din dreptul de a fi înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor rezultă că înscrierea creanţei intimatei în tabelul preliminar rectificat nu este prematură, înscrierea fiind consecinţa aprecierii de către administratorul judiciar, singurul îndreptăţit de Legea nr. 85/2006 să verifice declaraţiile de creanţe (art. 67 din Legea nr. 85/2006), că cererea de repunere în termen este întemeiată.

Susţinerea contestatoarei că „instanţa”, adică judecătorul-sindic, trebuie să se pronunţe asupra acestei cereri de repunere în termen este nefondată, având în vedere că în Legea nr. 85/2006 nu se prevede între atribuţiile judecătorului-sindic obligaţia de a soluţiona cererile de repunere în termenul de declarare a creanţelor şi fiind de principiu că „cine poate mai mult, poate şi mai puţin”. Ori, atâta vreme cât legiuitorul a stabilit expres că administratorul judiciar este singurul îndreptăţit să procedeze la verificarea „fiecărei cereri şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe”, rezultă că tot administratorul judiciar este îndreptăţit de lege „să facă şi mai puţin”, adică să verifice dacă cererea de repunere în termenul de declarare a creanţei este sau nu întemeiată.

În ce priveşte susţinerea contestatoarei că lipseşte taxa judiciară de timbru pentru cererea de admitere a creanţei, aceasta este nereală, întrucât intimata Z SA Bacău a depus, odată cu cererea de repunere în termen şi declaraţia de creanţă, o chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru de 120 lei, iar Legea nr. 146/1997 nu prevede o taxă judiciară distinctă pentru repunerea în termen.

Faţă de cele reţinute mai sus,

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca nefondată excepţia lipsei capacităţii procesuale active a contestatoarei Banca X SA – Sucursala Botoşani.

Respinge ca nefondată contestaţia la tabelul preliminar, formulată de contestatorul Banca X SA – Sucursala Botoşani, cu sediul în Botoşani, str. X, bl. Y, parter, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu debitoarea SC „Y” SA Botoşani, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, număr de ordine în registrul comerţului JXX/XXX/XXXX, prin administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. L., cu sediul ales în Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani şi intimata SC „Z” SA Bacău, str. X, nr. Y, judeţul Bacău.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare