Art. 175,279 cp

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. XXX/40/2014  art. 175, 279 Cod penal

SENTINŢA NR. XXX

Şedinţa publică din data de xx xx.xxxx

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani este reprezentat prin procuror

Pe rol pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpatul Z. E. – trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă de omor, prev. şi ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, nerespectarea armelor şi muniţiilor, prev. şi ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi uzul de armă letală fără drept, prev. şi ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa publică din data de xx xx.xxxx, susţinerile orale ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

Deliberând:

T R I B U N A L U L

Asupra acţiunii penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx xx.xxxx, a fost trimis în judecată inculpatul Z. E., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor prev. şi ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1969 cu art. 37 lit. b Cod penal 1969, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. şi ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969 şi uzul de armă letală fără drept prev. şi ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că, în seara de xx xx.xxxx, în jurul orei 21.50, fiind pe str. X din municipiul Botoşani, a tras de 5 ori în direcţia părţii vătămate F. D. cu un pistol cu glonţ, cauzându-i acesteia leziuni vindecabile în 88-90 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, reieşind din cercetări că pistolul îi aparţinea acestuia.

Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei în vederea continuării cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani faţă de numitul Z. E. cu privire la infracţiunea de distrugere prev. de art. 217 Cod penal 1969, faptă reclamată de partea vătămată A. C..

Având în vedere că, la data intrării în vigoare a codului penal şi a codului de procedură penală, nu a fost începută cercetarea judecătorească în prezenta cauză, instanţa sesizată cu rechizitoriu, prin încheierea din xx xx.xxxx, în temeiul art. 6 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a codului de procedură penală a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda conform art. 342-348 Cod procedură penală.

Prin Încheierea din xx xx.xxxx, dată în cameră de consiliu judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXX/P/2013 din xx xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

De asemenea s-a dispus începerea judecăţii ,stabilind termen de judecată la xx xx.xxxx.

La termenul fixat de către instanţă inculpatul prezent în instanţă, prin apărătorii săi a solicitat să fie judecat în baza actelor şi probelor administrate în cursul urmăririi penale, precizând că recunoaşte faptele pentru care a fost trimis în judecată şi-şi însuşeşte totodată probele administrate în dosarul de urmărire penală.

Referitor la  cererea formulată de inculpat, după ascultarea procurorului, instanţa a apreciat că aceasta este întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite în cauză dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, motiv pentru care a procedat la audierea inculpatului potrivit art. 375 Cod procedură penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe fotografice (filele 9-36 dosar urmărire penală), procesul verbal de examinare a fragmentelor de plumb extrase din piciorul părţii vătămate şi fotografii judiciare (filele 37-40 dosar urmărire penală), procesul verbal de vizionare înregistrărilor captate pe camerele video de la Staţia PECO X (fila 42 dosar urmărire penală), procesul verbal de percheziţie auto XX XX XXX şi fotografii judiciare (filele 65-80 dosar urmărire penală), proces verbal de percheziţie auto XX XX XXX şi fotografii judiciare (filele 81-90 dosar urmărire penală), proces verbal de examinare a autoutilitarei XX XX XXX  şi fotografii judiciare (filele 91-99 dosar urmărire penală), proces verbal încheiat cu ocazia examinării  articolelor vestimentare aparţinând părţii vătămate şi fotografii judiciare (filele 101-113 dosar urmărire penală), raport de expertiză nr. XXXXXXX/xx xx.xxxx a Institutului Naţional de Criminalistică (filele 118-132 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al I.N.C. (filele 138-144 dosar urmărire penală), procesul verbal întocmit de Serviciul Arme, Explozivi, Substanţe Periculoase din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Botoşani (filele 145 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. XXXXXXX/xx xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Botoşani (filele 149-155 dosar urmărire penală), concluzii provizorii şi fişa de observaţie (filele 159-173 dosar urmărire penală), raport de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx al Serviciul de Medicină Legală Botoşani privind pe partea vătămată F. D. (fila 174 dosar urmărire penală), declaraţia părţii vătămate (filele 178-180 dosar urmărire penală), declaraţiile martorilor C. O. M.  (filele 181, 191-196, 203-204 dosar urmărire penală), A. C. (filele 182-183, 201-202 dosar urmărire penală), A. A.  (filele 186-187 dosar urmărire penală), declaraţiile inculpatului (filele 209-210, 213-216 dosar urmărire penală şi fila 93 instanţă), raportul de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx al  Serviciul de Medicină Legală Botoşani pentru inculpat (fila 227 dosar urmărire penală), se constată corect dovedită următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul şi martorul A. C. se cunosc de mai mult timp şi se aflau în relaţii de duşmănie. Conflictele ce le-au avut în trecut le-au soluţionat prin violenţă, fără a apela la organele abilitate.

În seara de xx xx.xxxx, inculpatul şi prietena sa A. A.  s-au plimbat prin oraş cu autoturismul „Audi” cu număr de înmatriculare XX XX XXX pe care îl achiziţionase recent. Pe traseu s-au oprit la staţia PECO X de pe bulevardul X pentru a cumpăra apă.

Din autoturism a coborât doar inculpatul, prietena sa, rămânând la volanul autoturismului.

În acest timp în perimetrul acelei staţii PECO a intrat  autoturismul BMW seria 5 XX XX XXX condus de martorul A. C., care s-a oprit la o pompă de alimentare. Martorul era însoţit de prietena sa C. O. M. .

Când au văzut-o pe martora A. A.  la volanul autoturismului „Audi”, cei doi s-au gândit că se află şi inculpatul prin preajmă, astfel că au renunţat la ideea de a alimenta cu combustibil maşina, făcând o manevră de mers înapoi, cu scopul de a ieşi din staţie.

În acel moment, din clădirea staţiei PECO a ieşit inculpatul care era îmbrăcat cu un trening verde. Prietena sa i-a arătat maşina martorului iar acesta i-a adresat cuvinte jignitoare.

Văzând comportamentul inculpatului, martorul a ieşit din staţie deplasându-se cu autoturismul pe B-dul X, după care a virat la dreapta către Y, apoi stânga către staţia PECO Z. De aici a virat stânga către str. X, iar în apropierea unităţii militare, potrivit declaraţiei acestuia, autoturismul AUDI l-a depăşit apoi s-a oprit în faţa lui, blocându-i drumul.

În acelaşi timp din direcţia opusă, de pe şoseaua de centură a oraşului venea partea vătămată F. D., care conducea autoutilitara plină cu lemne şi care fusese apelat de martorul A. C., nepotul său cerându-i ajutorul.

Partea vătămată a oprit autoutilitara lângă cele două maşini şi a coborât.

În acelaşi moment a coborât şi inculpatul din autoturismul în care se afla, a scos din buzunarul bluzei de trening un pistol cu care a tras de 5 ori în direcţia în care se afla partea vătămată, aceasta căzând. Totodată, a îndreptat pistolul spre autoturismul în care se afla martorul A. C. şi prietena acestuia, moment în care martorul care se afla la volan a făcut o manevră de mers înapoi. Chiar atunci inculpatul a tras cu pistolul spre această maşină, glonţul intrând în capotă, producând un orificiu cu continuitate în compartimentul motorului, în filtrul de particule şi cu continuare în bord.

Ulterior inculpatul s-a urcat în autoturismul Audi condus de prietena sa şi a plecat.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani unde a fost internată.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. XXXX/D/xx xx.xxxx efectuat de Serviciul de Medicină Legală Botoşani, partea vătămată a prezentat următoarele leziuni:

- mână stângă posterior, excoriaţie abrazivă de 1/1 cm, cu cruste seroase roşii;

- şold stâng postero-inferior de articulaţia coxo-femurală, o plagă aproximativ ovalară de 0,5-0,6 cm şi corespunzător acesteia, pe versantul stâng al şanţului interfesier, o altă plagă aproximativ stelată, de 1,5 cm;

- şold drept posterior de articulaţia coxo-femurală, o plagă aproximativ ovalară, de 0,5 cm, iar pe versantul drept al şanţului interfesier,o altă plagă neregulată stelată, de 1,5 cm;

- genunchi stâng antero-extern,deasupra rotulei,o plagă neregulată de 1/0,8 cm posterior,de aceasta altă plagă liniară de 1,2 cm, iar antero-intern şi extern câte o plagă superficială triunghiulară, de 0,4 şi 0,5 cm;

- gamba dreaptă antero-intern, o plagă aproximativ ovalară, de 1 cm, iar pe faţa externă, puţin superior de planul orizontal, o altă plagă neregulată, de 1,2 cm.

S-a concluzionat că partea vătămată prezintă multiple plăgi prin împuşcare ce pot data din xx xx.xxxx. Morfologia acestor plăgi şi prin coroborarea cu examenele paraclinice, pledează pentru producerea acestora, mai probabil prin ricoşeu cu victima în poziţie culcată,ricoşeu din apropiere (mobil în mişcare). Pentru vindecarea acestor leziuni s-a concluzionat că sunt necesare un număr de 89-90 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

Partea vătămată a fost supusă unei intervenţii chirurgicale, în cadrul căreia s-au extras corpi străini intra-articulari, care au fost examinaţi stabilindu-se că aceştia reprezintă un fragment de plumb (miez de glonţ), de formă neregulată, culoare gri, cu dimensiunile de 1x1,5 cm şi un fragment de plumb (miez de glonţ) de formă neregulată culoare gri,cu dimensiunile de 0,3x0,5 cm.

Raportul de constatare medico legală se coroborează cu procesul verbal de examinare a pantalonului purtat de partea vătămată în acele împrejurări. La partea vătămată, în partea din faţă a genunchiului stâng, au fost identificate două orificii dintre care unul este poziţionat la 42 cm, faţă de bata de jos, şi 10 cm faţă de cusătura laterală exterioară cu dimensiunea de 1/0,5 cm, iar celălalt este poziţionat la 52 cm faţă de bata de jos şi 9 cm faţă de cusătura laterală exterioară cu dimensiunea de 2/1,5 cm. Ambele orificii au formă neregulată şi în aceiaşi zonă pe o suprafaţă de 27/16 cm, fiind identificată o pată de culoare brun-roşcat. Tot pe cracul stâng în zona batei inferioare, a fost identificată o pată  de substanţă de culoare brun-roşcată, cu dimensiunea de 19/16 cm. Pe cracul drept, în partea inferioară au fost identificate mai multe orificii, după cum urmează:

- la distanţa de 6 cm faţă de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 1/0,5 cm, la distanţa de 13 cm, faţă de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 0,5/0,5 cm;

- la 12 cm faţă de bata de jos, un orificiu cu dimensiunea de 1/0,5 cm. Totodată, pe bata de jos a fost identificată o pată de substanţă de culoare brun-roşcată, cu dimensiunea de 28/23 cm;

- în zona genunchiului şi în zona coapsei au fost identificate 2 pete, cu dimensiunile de 15/7 cm, respectiv 7/7.

Pe buzunarele din spate, în fiecare dintre ele s-a identificat câte un orificiu penetrant, respectiv:

- în buzunarul drept, la distanţa de 22 cm faţă de bata superioară, un orificiu cu dimensiunea de 0,5/0,5 cm;

- în buzunarul stâng la distanţa de 13 cm faţă de bata superioară un orificiu cu dimensiunile de 0,5/0,5 cm.

În această zonă pe faţa interioară a pantalonului au fost identificate pete de substanţă de culoare brun-roşcat. Cu ocazia examinării acestui articol de îmbrăcăminte prin scuturarea acestuia,din interior a căzut un fragment metalic de culoare galbenă, de formă neregulată şi cu dimensiunile de 2x1 cm.

Coroborându-se aceste două probe, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că inculpatul a tras spre partea vătămată şi în timp ce aceasta se afla căzută pe asfalt, fapt care explică modul de producere a celor două plăgi transfixiante fesiere, în care bucăţi de glonţ rezultate din ricoşeu, au intrat pe partea de sus a ambelor fese şi au ieşit prin partea de jos, acest ultim fapt fiind dovedit cu aspectul stelat al plăgilor.

În cauză au fost efectuate două expertize, una genetică şi una fizico-chimică, punându-se la dispoziţie treningul purtat de inculpat în acea seară precum şi tuburi de cartuş ridicate de la faţa locului.

Prin raportul de expertiză nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al Institutului Naţional de Criminalistică s-a stabilit că, în urmele materie prelevate de pe bluza de trening, s-au pus în evidenţă reziduuri de tragere-urme secundare ale împuşcăturii.

În urmele materie prelevate de pe pantalonul de trening s-au pus în evidenţă particule metalice a căror compoziţie chimică se regăseşte în materialele din care sunt confecţionate în mod curent elementele de muniţie.

În urmele materie prelevate de pe foliile scotch folosite pentru recoltare de pe mâna dreaptă a inculpatului, s-au pus în evidenţă reziduuri de tragere-urme secundare ale împuşcăturii, precum şi particule metalice a căror compoziţie chimică se regăseşte în materialele din care sunt confecţionate în mod curent elementele de muniţie.

În urmele materiei prelevate de pe foliile de scotch folosite pentru recoltare de pe mâna stângă a inculpatului s-au pus în evidenţă particule metalice a căror compoziţie chimică se regăseşte în materialele în care sunt confecţionate în mod curent elementele de muniţie.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx, a Institutului Naţional de Criminalistică s-a concluzionat că pe cele 5 tuburi de cartuş de culoare galbenă inscripţionate „LUGER 9 mm CBC”, s-au pus în evidenţă fragmente de celule epiteliale, care însă nu au putut fi valorificate.

În cauză a fost efectuată şi o expertiză tehnico-ştiinţifică balistică. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. XXXXXXX din xx xx.xxxx al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Botoşani, cele 5 tuburi de cartuş inscripţionate LUGER 9 mm CBC sunt elemente de muniţie de la cartuşe de fabricaţie industrială, calibru 9 mm LUGER, marca CBC, destinate armelor de foc letale. Fragmentele de metal puse la dispoziţie (gloanţe şi bucăţi din miezul sau cămaşa acestora), reprezintă elemente de muniţie (proiectile) de la cartuşe de fabricaţie industrială, destinate armelor de foc letale. Acestea prezintă caracteristici asemănătoare proiectilelor de tipul FMJ (Full Metal Jacket), glonţ cu miez de plumb, cămăşuit la exterior, de la cartuşele marca CBC calibrul 9 mm LUGER.

Situaţia de fapt descrisă mai sus întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de „tentativă de omor”, „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor” şi a „uzul de armă letală fără drept”.

La data săvârşirii faptelor, situaţia de fapt descrisă mai sus întrunea elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. şi ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969, a infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prev. şi ped. de art. 279 alin. 1 Cod penal 1969 şi a  infracţiunii de uzul de armă letală fără drept  prev. şi ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004.

Urmare a apariţiei noului cod penal, infracţiunea de „tentativă la omor calificat” are corespondent în noul cod penal la art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, infracţiunea de „nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor” are corespondent în noul cod penal la art. 342 alin. 1, iar infracţiunea de „uzul de armă letală fără drept” are corespondent în legea nouă la art. 343 alin. 1, motiv pentru care instanţa va recalifica infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În ceea ce priveşte cererea inculpatului care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă de omor prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de vătămare corporală prev. şi ped. de art. 194 Cod penal, instanţa apreciază că această cerere este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Astfel, în literatura juridică şi în practica judiciară s-a pus în mod frecvent problema diferenţei dintre tentativă la omor şi vătămarea corporală, stabilindu-se că urmarea celor două infracţiuni este comună, ea constând în „punerea în primejdie a vieţii persoanei”.

Punerea în primejdie a vieţii persoanei prezintă două accepţiuni:

- una juridică ce constă în crearea unui pericol iminent pentru viaţa persoanei, prin punerea în executare a unei acţiuni apte de a produce suprimarea vieţii acesteia şi caracterizate de intenţia specifică de omor care să demonstreze prin natura şi împrejurările de săvârşire, că inculpatul a avut intenţia de a ucide şi nu intenţia de vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii victimei;

- alte medico-legală, constând în crearea unui pericol iminent pentru viaţa persoanei, generat de natura şi gravitatea vătămărilor produse prin fapta comisă, pericol ce poate fi imediat, tardiv sau potenţial, important fiind ca leziunea să determine moartea.

Infracţiunea de vătămare corporală nu poate avea în vedere decât accepţiunea medico-legală a expresiei iar tentativa de omor, pe cea juridică.

Prin urmare, tentativa la omor se deosebeşte de vătămarea corporală numai sub aspectul laturii subiective. Latura subiectivă la tentativa la omor se realizează prin intenţie directă sau indirectă, inculpatul prevăzând moartea victimei ca rezultat al acţiunii sau inacţiunii sale sau acceptând producerea ei.

În speţa de faţă, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta,instrumentul folosit (a acţionat asupra părţii vătămate cu o armă, prin executarea a cinci focuri de armă consecutive îndreptate spre corpul acesteia), trebuia să prevadă că acţiunea sa este aptă prin ea însăşi de a produce moartea.

Devierea loviturii, apărare pe care inculpatul a invocat-o în cursul urmăririi penale, susţinând că a intenţionat să tragă focurile de armă în asfalt, în zona unde se afla partea vătămată pentru a o intimida nu poate fi însuşită de către instanţă atâta timp cât inculpatul a recunoscut situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare şi totodată şi-a insuşit probele administrate în cursul urmăririi penale, din acestea reieşind cu certitudine vinovăţia acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor pentru cele trei infracţiuni comise, instanţa va avea în vedere aplicarea legii mai favorabile atât în ce priveşte limitele de pedeapsă, starea de recidivă a inculpatului cât şi instituţia concursului de infracţiuni. De asemenea, va avea în vedere şi poziţia procesuală a inculpatului, care a solicitat să beneficieze de reducerea pedepselor ca urmare a recunoaşterii faptelor şi totodată circumstanţele personale ale acestuia, inclusiv starea sa de sănătate reieşită din actele medicale depuse la dosar, şi va aprecia că acesta se poate reeduca prin aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, dat fiind starea de recidivă a inculpatului şi pericolul faptelor comise, acesta să se execute în regim de detenţie.

Se va aplica inculpatului şi pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b cod penal.

Pe durata executării pedepsei principale se va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal.

Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei principale şi faptul că şi la acest moment nu s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza arestării preventive, nefiind depăşit nici termenul rezonabil prevăzut de jurisprudenţa CEDO, se va menţine măsura preventivă şi se va deduce din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive la zi.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că s-au constituit părţi civile partea vătămată F. D. cu suma de 70.000 EURO cu titlul de daune morale şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani cu suma de 7.302,091 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea părţii vătămate.

Referitor la pretenţiile solicitate de partea vătămată instanţa le va admite în parte, obligându-l pe inculpat să o despăgubească pe aceasta cu suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, respingând restul pretenţiilor ca neîntemeiate.

Prin fapta inculpatului, i-a fost produsă părţii vătămate atât o traumă fizică cât şi psihică, pentru vindecare sa fiindu-i necesare un număr considerabil de zile de îngrijiri medicale, suferind şi intervenţie chirurgicală, astfel că suma acordată reprezintă o reparaţie morală, aceasta suplinindu-se şi cu pedeapsa închisorii aplicată prin această sentinţă.

Instanţa va obliga inculpatul să plătească părţii civile Spitalul Judeţean Mavromati Botoşani suma cu care s-a constituit partea civilă, sumă ce reprezintă cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea părţii vătămate.

În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat şi către partea civilă.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O Z Ă R Ă Ş T E:

Recalifică infracţiunile pentru care inculpatul Z. E. a fost trimis în judecată după cum urmează:

- infracţiunea de tentativă de omor, prev. şi ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal 1969 în art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal;

- infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prev. şi ped. de art. 279 alin . 1 Cod penal 1969 în art. 342 alin. 1 Cod penal;

- infracţiunea de „uzul de armă letală fără drept”, prev. şi ped. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 în art. 343 alin. 1 Cod penal.

Respinge cererea formulată de inculpat prin apărătorii aleşi, cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor, prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul Z. E. – fiul lui M. şi L., născut la xx xx.xxxx în municipiul Botoşani, cu acelaşi domiciliu, str. X, nr. Y, fără forme legale în Botoşani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- tentativă de omor prev. şi ped. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani;

- de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prev. şi ped. de art. 342 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- uzul de armă letală fără drept”, prev. şi ped. de art. 343 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4, 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 şi art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal.

Menţine arestarea preventivă a inculpatului.

Deduce din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la xx xx.xxxx la zi.

Obligă inculpatul să plătească părţii civile F. D. suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale iar părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani să-i plătească suma de 7.302,091 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare iar părţii civile F. D. să-i plătească cu acelaşi titlu suma de 1.500 lei.

Cu drept de apel.

Pronunţată în şedinţă publică, azi xx xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare